Joku uskis väitti ettei ateisteille kelpaa todisteet. Olen ateisti ja kyllä minä uskon todisteisiin. Minulle riittäisi yksikin todiste jumalastanne että uskoisin siihen. Uskon että näin ajattelee moni muukin ateisti.
Kertokaa te uskikset että uskotteko te todisteisiin ja määritelkää millainen todiste teille kelpaisi että uskoisitte että se jumalanne on vain satua ja mielikuvitusta?
Kertokaa te uskikset että uskotteko te todisteisiin ja määritelkää millainen todiste teille kelpaisi että uskoisitte että se jumalanne on vain satua ja mielikuvitusta?
Vastaukset 89
Vanhimmat
Kyllä Siperia opettaa.
Jos joudut äärimmäiseen hätään, et kysele enää todisteita.
Minä en tiedä, etkä tiedä sinäkään. Mutta se joka tukeutuu satuolentoihin, koska ei uskalla myöntää tieton puutetta, on kyllä suurempi idiootti.
"Jos joudut äärimmäiseen hätään, et kysele enää todisteita."
Niin, koska silloin on parempaakin tekemistä, kuten päästä pois hädästä, eikä rukoilla ja pysyä hädässä.
Tässä maailmassa on paljon sellaisiakin hätiä, joissa ei kukaan muu voi auttaa kuin Jumala.
Jeesuksen nimessä kannattaa hädässä olevan rukoilla.
Sellainen jolla ei itsellänsä ole uskoa, pitää sitä hullutuksena, ja sinä Mirka olet sellaisesta jo monta kuukautta ollut erittäin hyvä esimerkki.
Vaikka sinulle tuotaisi todisteet hopealautasella, niin uskoisitko?
Vie Mirkalle todisteet hopealautasella (joo, minä voin vaikka ostaa Sinulle sellaisen), niin näet uskooko hän.
Ongelmana vain on että Sinulla ei ole yhtään todistetta hopealautasella vietäväksi.
"Vaikka sinulle tuotaisi todisteet hopealautasella, niin uskoisitko?"
(sitäpaitsi)
Aivan varmasti uskoisin. Maksaisin siitä jopa 1000000$.
Mutta kertokaa se minkälaiset todisteet teille kelpaisi, että uskoisitte jumalanne mielikuvituksen luomaksi harhaksi?
Jos kolme eri asiantuntijaa (Tohtoria) kirjoittaisi sinulle lausunnon, että olet vainoharhainen niin uskoisitko näihin lausuntoihin?
"Tässä maailmassa on paljon sellaisiakin hätiä, joissa ei kukaan muu voi auttaa kuin Jumala."
Kuten?
"Jeesuksen nimessä kannattaa hädässä olevan rukoilla."
Miksi? Ei semmoinen ole ennenkään koskaan pelastanut ketään hädästä.
Jos maksat summan euroina ( kurssi on parempi )homma voidaan järjestää.
Sinun on kuitenkin etukäteen osoitettava, että sinulla on myös rahat. Puheisiisi en usko. Jumalaan kylläkin.
Minä en usko, että sinulla on rahat.
Scientologiko olet vai kristitty?
Maailmalla on useitakin järjestöjä/tahoja jotka luvanneet yliluonnollisesta jutusta tuon 1000000$ ja nämä jumala ja toimivat rukous juttunne kyllä kelpaa heille. Muistaakseni ensimmäinen tälläinen rahasto perustettiin jo -50 luvulla ja tuo 1000000$ on edelleen koskematta.
Olisihan se sensaatio jos pystyisitte todistamaan yhdenki harhoistanne todeksi. Onnea vaan .
en usko todisteisiin, vaan Jumalaan itseensä.
uskoisin Jumalan olevan vain satua, jos hän itse ilmaantuisi sen minulle kertomaan.
vaikka olen joskus epäillyt hänen olemassaoloaan, hän ei siitäkään huolimatta ole puolella sanallakaan tukenut epäilyjäni. päinvastoin.
"en usko todisteisiin, vaan Jumalaan itseensä."
Miksi? Voitko perustella uskoasi millään muulla kuin "Noh, mä nyt vain uskon ja sillä sipuli" ?
"uskoisin Jumalan olevan vain satua, jos hän itse ilmaantuisi sen minulle kertomaan."
Eli jos postinkantaja pimputtaa ovesi takana ja sanoo avattuasi oven: "Postista päivää, tämä paketti ei mahtunut oviluukustanne sisään.", niin uskoisitko postinkantajan olevan satu-postinjakaja tai joku härhö, joka vain esittäytyy postinjakajana?
Aika kieroutunut näkemys... >:/
noin minun henkilökohtainen uskoni ja jumal-suhteeni relaa. näkemäni/kokemani asiat, joita sinä pidät todisteina, ovat minulle seuraamuksia ja asiaankuuluvia elementtejä ilmanko, että uskoni olisi vain niiden varassa.
minun uskoni perustuu ennenkaikkea siihen uskon lahjaan, jonka olen saanut.
ehkä on turha alkaa tässä puhelemaan Pyhästä Hengestä, mutta sen sanon, että sillä/Hänellä on paljonkin virkaa minun ja Jumalan välisessä suhteessa.
ja jos laitetaan vielä yksi visainen juttu soppaan, niin huomautan, että Jumala itse on Henki. nääs.
mitä postipoikaan tulee, niin juttu on näin:
hörhöjä tulee vastaan harva se päivä. parasta olisi siis ottaa postipoika vastaan raamattu kädessään, sieltä kyllä selviää, mitä paketti sisältää.
Kyllähän sellainen ihminen joka tosissaan etsii uskoa, sillon myöskin rukoillen pyytää sitä sydämmeensä.
Mutta tekosyitä riittää.
Kannattaisi ensin miettiä mitä ihan oikeasti ajattelee, uskooko vaiko ei, ja siitä voi sitten lähteä jatkamaan.
Em tiedä kiinnostaako sinua, mutta minä aloitin itse lukemalla Raamattua.
"mutta minä aloitin itse lukemalla Raamattua."
HEH HEH HEH ... Taas tuli valhe, sillä sinut oltiin jo kakarana aivopesty uskoon. Olit uskis jo ennen kuin osasit lukea. Syytä vanhempiasi.
Narsisti kuluttaa (itse asiassa saalistaa) jatkuvasti palvontaa, ihailua, hyväksyntää, kehumista, huomiota ja kaikkia muita Narsistisen Lähteen muotoja. Jos niitä ei ole tai ne ovat vajavaisia, Narsistinen Vajavaisuuden Huonovointisuus alkaa ilmetä
mitäs täällä teet, narsisti?
Vaikuttaa siltä, että sinun "uskosi" on aika pitkälti tyhjän päällä.
Vastakysymyksen vastakysymyksiä!!! Kyselen ihan vain muuten vaan ohimennen ihmetellen.
Pistän tähän hyvin helpon kysymyksen. Tai siis sarjan kysymyksiä jotka askarruttavat joskus mieltä kun teidän juttuja lukee ja alkaa sitten ajatelemaan omilla aivoillaan! Eli; Missä tämä meidän huonosti tuntemamme maailmankaikkeus sijaitsee? Ja tähän kysymykseen saa aloittaa vastaamalla sitten kun kykenee. >(meneeköhän siihen vastauksen antamiseen aikaa seuraavat tuhat vuotta? No jos menee, niin hyötyyhän siitä joku ihminen jos on enää ihmisiä olemassa silloin. Ihmettelen vain vähän niinkuin ääneen.)
Ja sitten voisi joku antaa vastauksen tähän; Missä tilassa, missä ajassa, eli millaisessa todellisuudessa maailmankaikkeus on. Ja jos muutaman koordinaatin saisi, ihan vain tiedoksi lapsille. Ja muutenkin olisi mukava tietää, millainen/kummoinen on se teidän ilmoittaman tämän maailmankaikkeuden perimmäinen seinämä, saako sitä edes koskaan kiinne kun se mukamas niin "ovelasti" pakenee alta pois kokoajan, eli kun se teidän paljon lanseeraamanne maailmankaikkeus laajenee "mukamas" kokoajan. Tosin tästäkin herää lisäkyysmys; laajenee missä ja laajenee mihin?
Putoaako muuten sieltä maailmankaikkeuden reunalta johonkin alas vai peräti ylös? heh!
...kirjoituksen aloittaja "Mirka" tykkää aloittaa kirjoituksia, mutta näyttää siltä että hän ei yhteenkään vastaukseen vastaa!
Tuossa alempana on hänen muutamia aloituksia siitä todisteena.
Olen huomannut tämän saman epäkohdan ja pidän sitä hyvin epäkohteliaana toimena toisia keskustelijoita kohtaan. Mutta toisaalta se vain kuvastaa ateistin välinpitämättömyyttä uskovia ihmisiä kohtaan, varsinkin jos nämä ihmiset ovat kristinuskoisia uskovia kunnon ihmisiä.
>>..se vain kuvastaa ateistin välinpitämättömyyttä uskovia ihmisiä kohtaan >>
Jos välinpitämättömyys on sitä että kyselee enemmän kuin antaa perusteltuja vastauksia niin välinpitämättömyyttä taitaa esiintyä puolin ja toisin ? Aika vähän täällä on yhtä nynnyjä keskustelijoita kuin Farfar, ei juuri koskaan mitään omintakeisia ajatuksia ja niinollen ei myöskään omia aloituksia.
Kyselet tuossa ylempänä esim: "Missä tämä meidän huonosti tuntemamme maailmankaikkeus sijaitsee?"
Eikös me keskustelta äskettäin melko samanlaisesta aiheesta ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000004504750
Kysyn uudestaan tämän saman kysymyksen kun te uskikset ette vastaa.
"Kertokaa te uskikset että uskotteko te todisteisiin ja määritelkää millainen todiste teille kelpaisi että uskoisitte että se jumalanne on vain satua ja mielikuvitusta?"
kyllä. kyllä uskomme näkyvään todistusaineistoon
ainakin me uskovat poliisit jotka kaivamme todisteita irti lattiasta ja katosta, seinistä ja ikknoista ja maasta ja vedestä. sekä sieltä minne sinun katseesi ei ulotu.
sellaista todistus ainestoa ei löydykkäään jolla todistettaisiin joku jumala olemattomaksi. vaatii jonkin asteista mielenhäiriötä olla uskomatta johonkin sellaiseen joka on olemassa.
olet hävinnyt väittelyn jo ennen kuin aloitit sen.
"sellaista todistus ainestoa ei löydykkäään jolla todistettaisiin joku jumala olemattomaksi."
HEH HEH HEH ... Kyllä löytyy. Mutta kerro, miksi ei löytyisi?
Toivoisin että vastaisit myös edelliseen kysymykseeni!
afganistanissa on sellainen noin 40 metrinen
budhan patsas ja kaikki paikalliset sanoo sen olevan ihmisestä muuntunut budhajumala. mene ja tiedä mutta jumala se on niille ihmisille
jokatapauksessa. aioitko jotenkin tuhota tämän todistusaineiston. voin vaan kertoa pienenä sivujuontona. olimme suojelemassa näitä patsaita
muutama vuosi sitten menestyksekkäästi.
heh heh ja vielä päälle paskaset hörönaurut.
tuohon ensimmäiseen huonosti aseteltuun kysymykseen voi vain lisätä vastaukseksi- surkea yritys- heh heh ja samaa sinnekkin. yritä nyt todistaa jotta sinulla on todistus aineisto jo valmiina. kaivele mielesi sopukoita ja anna palaa.
Jotenkin vaikea uskoa sanomaasi todeksi kun et edes osaa kirjoittaa oikein.
Siinä asetut pikkulapsen asemaan, teet itsesi naurettavaksi.
Kun ensin opettelet kirjoittamaan niin uskottavuutesi paranee merkittävästi.
Itse asiaahan, sitä että olet väärässä, se ei muuta.
Vastauksia uskoon liittyviin kysymyksiin ihmisille annetaan radioDein suorassa lähetyksessä sunnuntaina 21-24.
Sinne voi soittaa jos pääsee perille, koska sinne soittaa niin paljon ihmisiä ja kyselee.
Ainakin minä itse olen sitä kuunnellut silloin tällöin, ja siellä on välillä muitakin kiinnostavia asioita.
Osoitteita en tiedä, mutta patmos kannattaa laittaa hakusanaksi jos haluaa etsiä.
Keskustelu on ihan ok! Kuitenkin Mirka on ateisti, jolle on ihan oma keksutelupaikkansa olemassa. Ei silloin loukkaisi ketään jos heittelisi niitä herjojansa sinne!
sukupuoltaan tiuhasti vaihtava petteri voi ottaa
itsestään irti tuon pahan asenteen ja kokeilla olla ihminen muiden ihmisten joukossa. heh heh ja paskaset hörönaurut päälle.
tuollainen nössö joka on syntynyt valehtelijoiden klubin takahuoneessa ei osakkaan muuta kuin osoittaa lapsellisesti mieltä kun joku asettaa hänen älynsä ja tietonsa kyseenalaiseksi
ja saa myös näyttämään hänen toimensa jossakin mielessä myös järjenvastaiselta. heh heh ja sitä samaa rataa.
opettele ajattelemaan niin kuin ihmiset ajattelee.
sitten voidaan jatkaa väitelmiä todistusaineiston
olemassa olosta elävässä elämässä eikä suinkaan sinun satuisen mielikuvitusmaailman sopukoissa.
Vastaan vain pikaisesti nyt näin; Meidän
ihmisten huonosti tuntema maailmankaikkeus
on ääretön ja iätön kokonaisuus, jonka mittasuhteita ei voi laskea ollenkaan, eikä täsmentää tahi ilmentää yhdelläkään tunnetulla tai tuntemattomalla luvulla tai lauseella. Se on aluton ja loputon se on kaikkinensa kaikkeutta
ja se on totaalista sekä todellista kaikkeutta ilman ääreis-arvoja. Se on melkein sama kuin Hän, joka sanoo olevansa vain Olen ilman minää.
"Jos kaikkeus sijaitsee jossakin, on joku tehnyt ajatus virheen ja annettakoon sekin anteeksi"
san. Trubaduuri
syndrooma iski lukihäiriöiseen häirikköön
Uskontopalsta tämä on joten hyvin mahtuu.
Vai eikö uskontonne kestä?
...nuo muut aloittamasi kirjoitukset, josko sinne olisi jotain tullut !?
oletetaan että jos kuitenkin ateisti on väärässä. Siis kohteliaasti oletus.
Eikö olekin todempaa että maailmankaikkeuden pantheonissa on useampia jumalia?
-Ympäri maailmaa ihmisillä on jumalia palvottu iät ja ajat sekä ympäri maailmaa ihmisillä on erilaisia jumalia suojelijoinaan ja jopa kumppaneinaan. lähes joka uskonnon tarinoissa kerrotaan muista jumalista...
=^-^=
Jos jumalia on useampia eikö maailmankaikkeus menisi sekaisin koska eikös jumalan pitäisi olla kaikkivaltias.No, siihen riittäisi yksikin jumala-mitätöimään oman olemassaolonsa ristiriitaisena.
Aika hyvin, jo luonnontieteet tukevat sekä määrättyä lainalaisuutta että sattuman olemassaoloa.
-Maailma on täynnä sattumia ja kohtalaisessa sekasorrossa. ;-)
-Miksi jumalien pitäisi pyrkiä diktatuuriin?? Ei siihen taida pyrkiä kuin Kristus-uskonto. Niin ja Islam kun heitä ärsytetään.
Yleensä jumalat ovat fiksumpia kuin ihmiset.
^.^
Se että ihmiset ovat iät ja ajat palvoneet jumalia kertoo siitä että ihmisillä on taipumus toimia näin kuin siitä että jumalia olisi olemassa.
>>Eikö olekin todempaa että maailmankaikkeuden pantheonissa on useampia jumalia?
Jumalausko on vain harhaista mielikuvitusta. Tiede on siivonnut jo yli 150 vuoden ajan tehokkaasti tälläisiä uskomuksia. 1000 vuoden päästä meillä ei ole yhtään raamattuun uskovaa höyrypäätä. Se on evoluutiota parhaimmiillaan.
Uskovainen pitää moniakin toisten kulttuurien jumalia satuolentoina. Se, ettei hänelle ole pienenä opetettu niihin uskomista, riittää yleensä osoittamaan, että ne ovat satua.
Montako nimimerkkiä tarvitset "Mirka"?
>> Montako nimimerkkiä tarvitset "Mirka"?
Sinä kyllä tarvitsisit yhden, pyydä vaikka ehdotuksia jos et itse keksi.
Toisaalta, mitä olisi annettavaa keskustelijalla joka ei pysty Elliä Mirkasta käsialan perusteella erottamaan....?
lausunnon ellistä.
vanha tuttu elli on eri tyttö, kuin tämä "uskonto on sairaus" -mirka.
elli ei näet ole epäuskostaan huolimatta diagnosoinut uskiksia aivan yhtä karkeasti ja suoraan.
ei uskovainen aina pidä toisia satuina.
-usko, että on muitakin uskontoja. ;-)
minulla ei ole niin paljon uskoa, että uskoisin kaiken pahan maailmassa aiheutuvan uskonnoista.
Joitakin ihmisiä uskonto innoittaa jopa hyviin tekoihin.
"Uskovainen pitää moniakin toisten kulttuurien jumalia satuolentoina. Se, ettei hänelle ole pienenä opetettu niihin uskomista, riittää yleensä osoittamaan, että ne ovat satua.
HEH HEH HEH ...."
Tekstin kirjoittaja kertoo nimekseen Mirka, jippiin foorumilla.
on satunnainen. En ole keskustellut jippiin foorumilla.
Harvalla täällä on niin omaperäisiä ajatuksia, ettei kukaan toinen ole voinut ajatella samoin.
En pidä Mirkan kirjoitustyylistä, mutta esimerkkisi osoittaa, että hänkin kirjoittaa joskus asiaa.
asian käsittely päättyy osaltani tähän.
>> Yhtäläisyys on satunnainen >>
Ei ollut satunnainen, suora kopio näkyi olevan.
Sinun viestisi 11.31, Mirkan kopio Jippiissä 11.58.
Nopea tyttö käänteissään, tämä aatetoverimme Mirka.
Kopioennätys on teillä uskiksilla. Mitenköhän monta kertaa olette pastanneet sitä raamatun skeidaanne tänne.
>> Kopioennätys on teillä uskiksilla. >>
Teillä uskiksilla ??
Kiitos, kiitos !! Siinnäs sen kuulette, palstan syntisäkit ?
asian selvittämisestä. Enpä arvannut, että kyseessä on kopionti, vaikka tekstien samanlaisuus ihmetytti.
:-)))
Olen lukenut ja tutkinut tiedelehtiä monia vuosia, mutta en kuitenkaan mitenkään suurella innostuksella, koska kun jotakin on tutkittu, siitä on tehty tulokset, ja ne on hyväksytty tosiasioine, tuleekin toinen tiedemies taikka professori, ja on valmis todistamaan nämä valheiksi.
En ole sieltä saanut yhtään ainoaa kunnon todistetta, jota joku toinen ei jotenkin väittäisi pystyvänsä kumoamaan, joten miksi niiden tekemät tulokset välttämättä olisivat varmasti totta???
Minä itse olen uskovainen, uskaliaisuudesta ei taida voida kyllä minun suhteeni puhua, mutta minä vain yksinkertaisesti uskon ja se riittää, ja jollekkin varmaankin tapahtuneet paranemisenkin ihmeet riittävät todisteeksi.
"Olen lukenut ja tutkinut tiedelehtiä monia vuosia, mutta en kuitenkaan mitenkään suurella innostuksella, koska kun jotakin on tutkittu, siitä on tehty tulokset, ja ne on hyväksytty tosiasioine, tuleekin toinen tiedemies taikka professori, ja on valmis todistamaan nämä valheiksi.
En ole sieltä saanut yhtään ainoaa kunnon todistetta, jota joku toinen ei jotenkin väittäisi pystyvänsä kumoamaan, joten miksi niiden tekemät tulokset välttämättä olisivat varmasti totta???"
Joo, tämän takia ei kannata edes yrittää esittää ensimmäsitäkään todistetta koska joku sen kuitenkin taas kumoaisi :D
Tämä olkiukko (straw man) argumentointi on yhtä tyhjän kanssa. Esitä joku todiste, tällainen lähestyminen on aikansa elänyt!
Oletko nähnyt todisteita uskomastasi jumalastasi?
Jos et, niin miksi uskot kuitenki siihen?
Normaali ihminen elää sekä tiedon että tunteen tasolla.
Mirka on tod.näköisesti niin vajaa, ettei ole vielä tutustunut alitakuntaan
S.F on luultavasti ns. pissapää, hän ei elä tunteen eikä tiedon tasolla.
Tod. näk. ylivuodon sattuessa S.F. pääsee tutustumaan toiseen näistä.
Katsoit peiliin ja kirjoitit itsestäsi.
Ilmaisut "luultavasti" ja "Tod.näk." kertovat havainollisella tavalla epävarmuudestasi.
S.F kirjoitti: "Katsoit peiliin ja kirjoitit itsestäsi.
Ilmaisut "luultavasti" ja "Tod.näk." kertovat havainollisella tavalla epävarmuudestasi."
S.F meni helppoon 6-0. Molemmat ilmaisut "luultavasti" ja "Tod.näk." oli tietoisesti lainattu nimimerkiltä S.F. eikä peelo edes tajua.
ROTL
"Olen lukenut ja tutkinut tiedelehtiä monia vuosia, mutta en kuitenkaan mitenkään suurella innostuksella, koska kun jotakin on tutkittu, siitä on tehty tulokset, ja ne on hyväksytty tosiasioine, tuleekin toinen tiedemies taikka professori, ja on valmis todistamaan nämä valheiksi."
Onkohan sinulla, uskis?, lainkaan mitään käsitystä epätoden ja valheen erosta? Se on nimittäin suunnilleen yhtä merkittävä kuin kuolemantuottamuksen ja murhan ero.
Kyllä minulla on, ainakin itselleni riittävän verran. Paholainen on ihmistä viisaampi puhuja, jota vastaan ei ihminen osaa sanoa yhtään mitään. Mutta se joka voi ja osaa, on Jeesus.
Joku uskis väitti ettei ateisteille kelpaa todisteet. Olen ateisti ja kyllä minä uskon todisteisiin. Minulle riittäisi yksikin todiste jumalastanne että uskoisin siihen. Uskon että näin ajattelee moni muukin ateisti.
Kertokaa te uskikset että uskotteko te todisteisiin ja määritelkää millainen todiste teille kelpaisi että uskoisitte että se jumalanne on vain satua ja mielikuvitusta?
Pystytköhän sinä ajattelemaan mitään ilman että siihen jotenkin liittyy ainakin yksi taruolento? Sipulin ruskistusta edes?
sille, joka rakastaa totuutta. Ainoa uskonnollisen totuuden lähde ovat ilmoitukset. Niitä on Raamatussa, joskin se on yksin vajavainen saamaan aikaan uskonnollista selkeyttä. Siksi on myös toinen todistus Kristuksesta: Mormonin kirja.
http://www.mormonit.fi
>>sille, joka rakastaa totuutta
Tieto on määritelty hyvin perustelluksi tosi uskomukseksi. Tieteenfilosofian fallibilistisen näkemyksen mukaan tieteen totuus on riippuvainen perusolettamuksista. Tieteellinen totuus on siis aina suhteellista eli suhteessa noihin olettamusten totuuteen. Niitä on jouduttu kerta toisensa jälkeen korjaamaan.
>>Tieto on määritelty hyvin perustelluksi tosi uskomukseksi.>Tieteellinen totuus on siis aina suhteellista eli suhteessa noihin olettamusten totuuteen. Niitä on jouduttu kerta toisensa jälkeen korjaamaan.
Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen, kuten profeettamme Gordon B. Hincley on sanonut. Luominen oli kaksivaiheita. Ensin luotiin kaikki hengellisesti ja vasta sitten fyysisesti. 1 Moos. 1 käsittelee hengellistä luomista ja luku 2 fyysistä. Ne eivät siis ole saman apahtuman eri kuvauksia, vaikka niin on väitetty.
Tosi usko on hyvin perusteltua ja totta, vaikka ei olisikaan täydellistä tietoa. Uskonnollisen totuuden kriteereitäkin on. Niitä käsitellään kirjassa Mikko Alhovuori, "Uskonnollisen totuuiden kriteerit", FINE-Kustannus, v. 2002. Kirjasta on lyhyt esittely sivuilla http://www.mormoni.net
Uskonnollisen ja muun totuuden ero ei ole kovinkaan suuri. Ero on siinä, että ilmoitus on pätevää, mutta ihmisten olettamukset eivät sitä ole. Uskonnollinen totuus on varsinainen totuus. Minä en ainakaan haluaisi rakentaa maailmankatsomustani alati muuttuvien ihmisten olettamusten varaan.
>>Imoituksetkin täydentyvät>Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen, kuten profeettamme Gordon B. Hincley on sanonut.>Ensin luotiin kaikki hengellisesti ja vasta sitten fyysisesti. 1 Moos. 1 käsittelee hengellistä luomista ja luku 2 fyysistä. Ne eivät siis ole saman apahtuman eri kuvauksia, vaikka niin on väitetty.>Tosi usko on hyvin perusteltua ja totta, vaikka ei olisikaan täydellistä tietoa. Uskonnollisen totuuden kriteereitäkin on.>Uskonnollisen ja muun totuuden ero ei ole kovinkaan suuri.>Ero on siinä, että ilmoitus on pätevää, mutta ihmisten olettamukset eivät sitä ole. >Uskonnollinen totuus on varsinainen totuus.>Minä en ainakaan haluaisi rakentaa maailmankatsomustani alati muuttuvien ihmisten olettamusten varaan.
Raamatussa puhutaan hiekalle rakentamisesta. Vain ilmoitukset ovat uskonnossa vankka perusta. Tieteen "totuudet" ovat muuttuneet jatkuvasti. Elämän syvemmästä tarkoituksesta ei tieteen perusteella voi sanoa yhtään mitään.
Jumala - Jumalan henki tuli ihmiseksi Jeesuksessa.
Todistajat: Matteus, Markus, Luukas ja Johannes.
Neljä todistajaa yhden pyytämäsi sijaan!
Jahans, raastaapa tänne vaan Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen todistamaan.
HUOM! Vaikka mulla on samannimiset kissat niin ne eivät taida kelvata
Ei tarvitse tulemaan paikalle yhtään ketään todistelemaan yhtään mitään, koska se jolla on usko, niin sillä se silloin myös on.
Ymmärrän että on ateisteja, mutta eikö ne ymmärrä ettei uskon asiaa voi todistella hänelle eikä kenellekkään, koska kysymyksessä on usko!
Joku uskis väitti ettei ateisteille kelpaa todisteet. Olen ateisti ja kyllä minä uskon todisteisiin. Minulle riittäisi yksikin todiste jumalastanne että uskoisin siihen. Uskon että näin ajattelee moni muukin ateisti.
Kertokaa te uskikset että uskotteko te todisteisiin ja määritelkää millainen todiste teille kelpaisi että uskoisitte että se jumalanne on vain satua ja mielikuvitusta?
>>, mutta eikö ne ymmärrä ettei uskon asiaa voi todistella hänelle eikä kenellekkään, koska kysymyksessä on usko!
ketä Matteus, Markus, Luukas ja Johannes?
Jos tarkoitat Raamatun evankeeliumin kirjoittajia, mistä tiedät ketä ehkä kirjoitti ne noilla nimillä, milloin, ja että ne kirjoitukset ovat tosia?
Mikäs sen todistaa?
Kannattaisi tarkistaa Raamatun historiantutkimuksista mitä siellä noista mainitaan ennenkuin pitää niitä todisteina.
Mika Waltari kirjoitti Sinuhen tarinan, uskotko sen todeksi ja jos et, niin miksi et?
Kysyttiin todisteita, ei todistajia!
Koska olen riittävän vakuuttunut siitä, että olen oikealla tiellä nyt kun olen ollut uskossa jo monta vuotta, ei mitkään todistelut kumoa minun uskoani, koska silloin voin aina rukoilla että Jeesus auttaa epäuskossa, ja voin jatkaa hyvillä mielin taas!
Skitsofreenikko
Diagnoosi = mielenvikainen hullu joka leikkii lääkäriä.
Prognoosi = paranee jos laitetaan johonkin hoitolaitokseen saamaan pitkäaikaista terapiaa
ja annetaan perusopetus kristinuskoon.
Joku uskis väitti ettei ateisteille kelpaa todisteet. Olen ateisti ja kyllä minä uskon todisteisiin. Minulle riittäisi yksikin todiste jumalastanne että uskoisin siihen. Uskon että näin ajattelee moni muukin ateisti.
Kertokaa te uskikset että uskotteko te todisteisiin ja määritelkää millainen todiste teille kelpaisi että uskoisitte että se jumalanne on vain satua ja mielikuvitusta?
>>Koska olen riittävän vakuuttunut siitä, että olen oikealla tiellä nyt kun olen ollut uskossa jo monta vuotta,
Kristinusko perustuu uskoon. Yleisesti ottaen, uskonto perustuu uskoon. Ei ole tarpeellista tarkistaa uskon totuutta. Ateismin perustana on uskon väärinymmärtäminen.
Itse asiassa, koko tämä väittely on täysin merkityksetön, mutta jatketaanpa silti:
Pystynkö osoittamaan sinulle, missä Jumala, johon luotan, fyysisesti majailee? En tietenkään. Tuskinpa sinäkään, kaikella kunnioituksella, olet kykenevä paljastamaan koko äärettömän kosmoksen salaisuudet ja todistamaan, ettei Jumalaa ole. Kysymys on jälleen uskosta.
Pystytkö todistamaan minulle, ettei tieteen teoria maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutiosta ole pelkkää satua ja mielikuvitusta: Jos uskot, että maailmankaikkeuden koko massa oli puristettuna pieneksi palloksi, josta se tuntemattomasta syystä lähti muodostumaan nykyisenlaiseksi universumiksi, etkö yhtälailla voi uskoa meidän kristittyjen teoriamme? Mikä sysäsi tuon järjestelmän fysiikan lakeineen liikkeelle? Mitä tai mikä oli alussa? Valitse kumpi tahansa vaihtoehto, ja uskot silti siihen mitä et näe.
Jumala ei kenties ole fyysinen möykky, jonka olemassa olon tutkijat voisivat havaita. Jumala on jotain, minkä olemusta ihmiskunta ei koskaan tule selvittämään tieteen metodein.
Ikävä faktahan on, että kukaan ei voi uskoa puolestasi.
Saarnahan tästä muodostui ;)
I close my case.
>>Olemme, mitä uskomme olevamme>Kristinusko perustuu uskoon. Yleisesti ottaen, uskonto perustuu uskoon. Ei ole tarpeellista tarkistaa uskon totuutta.>Ateismin perustana on uskon väärinymmärtäminen.>Pystynkö osoittamaan sinulle, missä Jumala, johon luotan, fyysisesti majailee? En tietenkään. Tuskinpa sinäkään, kaikella kunnioituksella, olet kykenevä paljastamaan koko äärettömän kosmoksen salaisuudet ja todistamaan, ettei Jumalaa ole. Kysymys on jälleen uskosta. >Pystytkö todistamaan minulle, ettei tieteen teoria maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutiosta ole pelkkää satua ja mielikuvitusta:>Jos uskot, että maailmankaikkeuden koko massa oli puristettuna pieneksi palloksi, josta se tuntemattomasta syystä lähti muodostumaan nykyisenlaiseksi universumiksi, >etkö yhtälailla voi uskoa meidän kristittyjen teoriamme? >Mikä sysäsi tuon järjestelmän fysiikan lakeineen liikkeelle? Mitä tai mikä oli alussa? Valitse kumpi tahansa vaihtoehto, ja uskot silti siihen mitä et näe.>Jumala ei kenties ole fyysinen möykky, jonka olemassa olon tutkijat voisivat havaita. Jumala on jotain, minkä olemusta ihmiskunta ei koskaan tule selvittämään tieteen metodein.
En millään tapaa halua tyrkyttää / julistaa uskoani, kantojani tai näkemyksiäni oikeina, kuten esimerkiksi tämänkin ketjun aloittanut henkilö tekee. Vastaan vain oman katsomukseni mukaan kysymyksiin, joita täällä tuntuu riittävän.
Ateismin perusta on edelleen mielestäni uskon väärinymmärtäminen. Perustat jokaisen kannanottosi järkeen ja tieteellisiin havaintoihin ("on järjetöntä..."). Uskonto nimenomaan perustuu ihmisen järjen ja ajattelukyvyn rajallisuuteen - siihen, että on olemassa asioita (Jumala), mitkä ylittävät meidän käsityskykymme rajat. Uskot siis vain sen mitä näet? Tarkemmin ajateltuna ketään meistä ihmisistä ei ole nähnyt paljoakaan, todella ohuen siivun maailmankaikkeuden historiasta. Kärjistetysti voitaisiin sanoa, että teoriassa, siis teoriassa, kaikki mitä oli ennen sinua voi yhtä hyvin olla vain yhtä suurta valhetta - niin kristinusko kuin esimerkiksi teoriat maailmankaikkeuden synnystäkin. Koska et itse ole sitä nähnyt. Uskon asia jälleen.
En pyri tai edes halua todistaa evoluutioteoriaa tai mitään muutakaan tieteen kulmakiveä vääräksi, enkä tietenkään siihen pystyisikään. Raamattuhan on täynnä kuvainnollisuutta ja vertauksia. Esimerkiksi luomiskertomus. On hyvin totta, ettei siinä puhuta hiukkasten sähkömagneettisesta vuorovaikutuksesta, atomimassoista tai mustista aukoista. Miksi Jumala olisi kirjoituttanut tähtitieteen tai ydinfysiikan pitkän oppimäärän oppikirjan vuonna kivi ja keppi, ihmisille, jotka eivät siitä olisi mitään käsittäneet? Oletko täydellisen varma, etteivät tiedemiehet tutki luomiskertomusta, tutkiessaan alkuräjähdystä tai evoluutiota? Ehkä katsomme Jumalan toimintatapoja ihmisen näkökulmasta.
>>Sinä siis tiedät sen, vaikkei sitä kukaan koskaan voi havaita?
Mistä tiedät sen?
todella vain uskomista, ei mitään muuta.
>>Vastaan vain oman katsomukseni mukaan kysymyksiin, joita täällä tuntuu riittävän.>Ateismin perusta on edelleen mielestäni uskon väärinymmärtäminen.>Perustat jokaisen kannanottosi järkeen ja tieteellisiin havaintoihin ("on järjetöntä...")>Uskonto nimenomaan perustuu ihmisen järjen ja ajattelukyvyn rajallisuuteen >siihen, että on olemassa asioita (Jumala), mitkä ylittävät meidän käsityskykymme rajat.>Uskot siis vain sen mitä näet?>Tarkemmin ajateltuna ketään meistä ihmisistä ei ole nähnyt paljoakaan, todella ohuen siivun maailmankaikkeuden historiasta. >Kärjistetysti voitaisiin sanoa, että teoriassa, siis teoriassa, kaikki mitä oli ennen sinua voi yhtä hyvin olla vain yhtä suurta valhetta - niin kristinusko kuin esimerkiksi teoriat maailmankaikkeuden synnystäkin. Koska et itse ole sitä nähnyt. Uskon asia jälleen.>niin kristinusko kuin esimerkiksi teoriat maailmankaikkeuden synnystäkin. Koska et itse ole sitä nähnyt. Uskon asia jälleen.>Raamattuhan on täynnä kuvainnollisuutta ja vertauksia. Esimerkiksi luomiskertomus. On hyvin totta, ettei siinä puhuta hiukkasten sähkömagneettisesta vuorovaikutuksesta, atomimassoista tai mustista aukoista.>Miksi Jumala olisi kirjoituttanut tähtitieteen tai ydinfysiikan pitkän oppimäärän oppikirjan vuonna kivi ja keppi, ihmisille, jotka eivät siitä olisi mitään käsittäneet?>Oletko täydellisen varma, etteivät tiedemiehet tutki luomiskertomusta, tutkiessaan alkuräjähdystä tai evoluutiota? Ehkä katsomme Jumalan toimintatapoja ihmisen näkökulmasta.>Ehkä katsomme Jumalan toimintatapoja ihmisen näkökulmasta>Ajatukseni oli, ettei Jumalan läsnäolosta voi siis ehkä tehdä havaintoja teleskoopilla tms., samoin kuin esimerkiksi alkuräjähdyksen olemassaolosta tehdään. Kyse ei käsitykseni mukaan ole fyysisestä tai ns. luonnollisesta (vaikea käsite) ilmiöstä.>. Ihmisen älykkyyden ylistäminen on täysin naurettavaa. >Uskon, että Jumala on kaikkea sitä, mitä Raamattu kertoo Jumalan olevan. Tämän kaiken takana on oltava Jumala.>Sanoohan Raamattu myös seuraavaa: "Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä." Samoin kerrotaan Jumalan olleen olemassa aina. Järjetöntä? Toki. "Me kaadamme kumoon järjen päätelmät." 2. Kor. 10:4 >Toivoisinpa tosiaan, että Jumala avaisi suunsa ja sanoisi sinulle suorat sanat!
Hän ilmoittaisi sinulle viisauden salaisuudet, jotka ovat meidän järjellemme käsittämättömät." Job 11:5 >Olen syvästi pahoillani, jos meni tyrkyttämiseksi tai peräti hihhuloinniksi - se ei ole tarkoitus, jokainen uskoo mihin uskoo ;)
tässä sulle kiimapylly viesti!
munanimijä mirka se kalastelee uusia asiakkaita
itselleen ja rupiselle huora laumalleen
hyvää päivän jatkoa !