Suomessa ei ole yleistä tilausta sadomasokistiselle keskustelulle. Se on lakaistu syvälle kaappiin samoin kuin idea monisuhteiden rekisteröinnistä. Sateenkaarilippukaan ei näille asioille heilu. Mitä maskuliininen (hetero)alistuminen sitten onkin, se jää monilta hämärän peittoon. Kansakuntamme 'bilehileet' eivät ole sellaisesta lainkaan kiinnostuneita, tai edes tietoisia. Vaikka joku suostuukin dominaksi, toiminnasta tulee kiihkofeminisistä, eikä tilanteesta kehkeydy maskulistisesti mieleinen. Suuri osa alistuvista miehistä ei ilmeisesti edes ajattele maskulistisia oikeuksiaan. He virheellisesti antavat alistajattarelleen paitsi vallan, myös mielivaltaa ja tyytyvät siihen vähään mitä milloinkin sattuvat "käsittelystä" saamaan.
Kiihkofeminismiin, seksuaaliaktissakin, on olemassa kuitenkin lääke: terve järki ja tasovaatimuksen
esittäminen. Kun maskulisti huomaa, ettei jokin ole naisen suhteen kohdalla hän voi siihen puuttua tässäkin kontekstissa. Maskulistisen alistuvan miehen ei kannata ainakaan toistuvasti suostua sessiointiin, jossa hänen nautintoaan ja hyvinvointia pyritään rajoittamaan. Hänellä on täysi oikeus pitää sessiota huonona, eli samat oikeudet, kuin alistuvalla naisellakin: saada seksuaalista ja sielullista mielihyvää partneriltaan. Ja niille, jotka ottivat tämän kirjaimellisesti: en tarkoita, ettei esim. siveysvöitä kannattaisi käyttää. Orgasmien rajoittaminen ei kuitenkaan ole absoluuttinen femiinisen vallan muoto. Nainen voi myös pakottaa miehen saamaan orgasmeja, useampiakin. Dommelle, joka ei suhtaudu alistuvaan mieheen aidon kunnioittavasti, ko. asetelman kääntäminen näin päin voi olla hyvinkin vaikeaa, koska "eihän mies silloin alistu oikeasti". Tämä on paradoksaalista puppua. Ei oikeasti-alistuminen edellytä nautinnon pimittämistä, ei edes mieheltä. Kun mies joutuu laukeamaan dommen käteen (mikä voi olla energianvaihdollisesti paras vaihtoehto) tuo nautinto pakotetusta laukeamisesta ei myöskään valu yksiselitteisesti miehelle. Se on myös valtanäyte naiselta, joka alistaa. Hänen asemansa on edelleen vahvistunut miehen lauettamisesta, ja ellei ole, niin silloin hän on tehnyt sen ainakin jossain määrin hyvinkin huonosti.
Lisää luettavaa:
http://deebysoulsurface.blogspot.fi/search?updated-min=2013-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2014-01-01T00:00:00-08:00&max-results=4
Kiihkofeminismiin, seksuaaliaktissakin, on olemassa kuitenkin lääke: terve järki ja tasovaatimuksen
esittäminen. Kun maskulisti huomaa, ettei jokin ole naisen suhteen kohdalla hän voi siihen puuttua tässäkin kontekstissa. Maskulistisen alistuvan miehen ei kannata ainakaan toistuvasti suostua sessiointiin, jossa hänen nautintoaan ja hyvinvointia pyritään rajoittamaan. Hänellä on täysi oikeus pitää sessiota huonona, eli samat oikeudet, kuin alistuvalla naisellakin: saada seksuaalista ja sielullista mielihyvää partneriltaan. Ja niille, jotka ottivat tämän kirjaimellisesti: en tarkoita, ettei esim. siveysvöitä kannattaisi käyttää. Orgasmien rajoittaminen ei kuitenkaan ole absoluuttinen femiinisen vallan muoto. Nainen voi myös pakottaa miehen saamaan orgasmeja, useampiakin. Dommelle, joka ei suhtaudu alistuvaan mieheen aidon kunnioittavasti, ko. asetelman kääntäminen näin päin voi olla hyvinkin vaikeaa, koska "eihän mies silloin alistu oikeasti". Tämä on paradoksaalista puppua. Ei oikeasti-alistuminen edellytä nautinnon pimittämistä, ei edes mieheltä. Kun mies joutuu laukeamaan dommen käteen (mikä voi olla energianvaihdollisesti paras vaihtoehto) tuo nautinto pakotetusta laukeamisesta ei myöskään valu yksiselitteisesti miehelle. Se on myös valtanäyte naiselta, joka alistaa. Hänen asemansa on edelleen vahvistunut miehen lauettamisesta, ja ellei ole, niin silloin hän on tehnyt sen ainakin jossain määrin hyvinkin huonosti.
Lisää luettavaa:
http://deebysoulsurface.blogspot.fi/search?updated-min=2013-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2014-01-01T00:00:00-08:00&max-results=4
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.