Tiemaksu

Käveleminen on hyvä vaihtoehto monille. Lääkärit suosittelevat sitä myös ylipainoisille kepuisännille ja -emännille.

Mielipidepankki kirjoitti:

Käveleminen on hyvä vaihtoehto monille. Lääkärit suosittelevat sitä myös ylipainoisille kepuisännille ja -emännille.

Hanki punikki luuseri elämä!

Jos tiemaksu perittäisiin autolla ajamiseen käytetyn ajan perusteella, olisi verotulovaikutus, ja päästöjä pienentävä vaikutus, tehokkaampi, kuin ajettuihin kilometreihin perustuva. Tämä esim. lisäisi ristyksissä automaattisesti sammuvien autojen kysyntää. Toiseksi tämä rokottaisi ruuhkissa typeränä autoissaan istuskelevien kaupunkilaisten kukkaroita, ja saisi harkitsemaan aidosti julkisten kulkuvälineiden (tai polkupyrän) käyttöä.
Ja miksi maaseudulla asuvat maksaisivat kilometriveroa tien käytöstä. Eihän teitä edes ole enää kunnostettu?

Veroja ei koroteta tai lasketa meillä budjettikauden aikana, vaan ensimmäinen mahdollisuus on aina seuraava budjettikausi. Ei tiemaksu veronluontoisena maksuna tule poikkeamaan tästä. Sitäpaitsi veron korotus ei väistämättä johda verotulojen kasvuun, kun kuluttajat ovat maksutietoisia ja voivat vähentää ajamistaan.

Satelliittitietoihin käsiksi pääseminen tulee edellyttämään siihen annettua oikeutta. Tällaiset asiat tullaan laissa määrittämään tarkasti. Eli siellä tullaan kertomaan, mikä viranomainen ja mihin tarkoitukseen voi käyttää paikannustietoja. Tämän yli menevä osa säädetään kriminaaliksi toimnnaksi. Asia on sama kuin esim. Mika Myllylän tietojen oikeudeton katsominen poliisissa. Suomi on länsimaa, missä tällaiset asiat kyllä aina huomioidaan.

Satelliittipaikannus mahdollistaa nopeusvalvonnan, jos niin halutaan. Se on poliittinen ratkaisu eli kansa päättää. Tästäkin tullaan sitten säätämään laki, jos näin aletaan toimia. Omavaltaisesti ei kukaan voi tällaisia päätöksiä tehdä.

Sakkotuotot eivät kasva, jos ylinopeudet vähenevät. Ihmiset ovat alkaneet ihan silmämääräisestikin välttää ylinopeuksia juuri kameroiden kohdalla. Sama käytösmuutos tulisi vain paikannuksessa koko matkalle. Nykyisten automallien vakionopeudensäätimet mahdollistavat tasaisella ja oikealla nopeudella ajon varsinkin taajamien ulkopuolella. Taajamissa taas ruuhkat usein pitävät nopeuden liiankin alhaisena. Ylinopeussakkojen maksamisen välttämiseksi on siis olemassa oikeinkin hyvä kikka. Se on se, että ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti. Ei se muuta vaadi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Veroja ei koroteta tai lasketa meillä budjettikauden aikana, vaan ensimmäinen mahdollisuus on aina seuraava budjettikausi. Ei tiemaksu veronluontoisena maksuna tule poikkeamaan tästä. Sitäpaitsi veron korotus ei väistämättä johda verotulojen kasvuun, kun kuluttajat ovat maksutietoisia ja voivat vähentää ajamistaan.

Satelliittitietoihin käsiksi pääseminen tulee edellyttämään siihen annettua oikeutta. Tällaiset asiat tullaan laissa määrittämään tarkasti. Eli siellä tullaan kertomaan, mikä viranomainen ja mihin tarkoitukseen voi käyttää paikannustietoja. Tämän yli menevä osa säädetään kriminaaliksi toimnnaksi. Asia on sama kuin esim. Mika Myllylän tietojen oikeudeton katsominen poliisissa. Suomi on länsimaa, missä tällaiset asiat kyllä aina huomioidaan.

Satelliittipaikannus mahdollistaa nopeusvalvonnan, jos niin halutaan. Se on poliittinen ratkaisu eli kansa päättää. Tästäkin tullaan sitten säätämään laki, jos näin aletaan toimia. Omavaltaisesti ei kukaan voi tällaisia päätöksiä tehdä.

Sakkotuotot eivät kasva, jos ylinopeudet vähenevät. Ihmiset ovat alkaneet ihan silmämääräisestikin välttää ylinopeuksia juuri kameroiden kohdalla. Sama käytösmuutos tulisi vain paikannuksessa koko matkalle. Nykyisten automallien vakionopeudensäätimet mahdollistavat tasaisella ja oikealla nopeudella ajon varsinkin taajamien ulkopuolella. Taajamissa taas ruuhkat usein pitävät nopeuden liiankin alhaisena. Ylinopeussakkojen maksamisen välttämiseksi on siis olemassa oikeinkin hyvä kikka. Se on se, että ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti. Ei se muuta vaadi.

Lue lisää

Suomella ei ole omia satelliitteja, joten jollakulla muulla tulee olemaan pääsy tuohon dataan. Suomi saa säätää mitä haluaa ja satelliitin operattori tekee kuitenkin niinkuin huvittaa. Joten senkin vuoksi ajatus ei realsoidu vielä vuosikymmeniin. Oman satelliitin (tai satelliittijärjestelmän) hankkiminen taas maksaa liikaa.

Tiemaksu on periaatteessa hyvä tapa hoitaa autoilun verotus, mutta koska autoilun kautta perittävillä veroilla (autovero, käyttömaksu, bensiiniverot, auton ja bensan alv, vakuutusverot jne jne) alkaa olla jo tuloveroihin rinnastettava osuus valtion budjetin tulopuolella, ei poliittista uskallusta siihen, että vero olisi ajosuoritteeseen pohjautuva löydy. Verotuksen pitäminen tasaveroluonteisena on vakaampaa tuloa ja siksi päättäjät tulevat pitäytymään siinä, riski verotulojen romahtamiselle on liian suuri jos autoilu vähenisikin.

Tollolle faktaa kirjoitti:

Suomella ei ole omia satelliitteja, joten jollakulla muulla tulee olemaan pääsy tuohon dataan. Suomi saa säätää mitä haluaa ja satelliitin operattori tekee kuitenkin niinkuin huvittaa. Joten senkin vuoksi ajatus ei realsoidu vielä vuosikymmeniin. Oman satelliitin (tai satelliittijärjestelmän) hankkiminen taas maksaa liikaa.

Tiemaksu on periaatteessa hyvä tapa hoitaa autoilun verotus, mutta koska autoilun kautta perittävillä veroilla (autovero, käyttömaksu, bensiiniverot, auton ja bensan alv, vakuutusverot jne jne) alkaa olla jo tuloveroihin rinnastettava osuus valtion budjetin tulopuolella, ei poliittista uskallusta siihen, että vero olisi ajosuoritteeseen pohjautuva löydy. Verotuksen pitäminen tasaveroluonteisena on vakaampaa tuloa ja siksi päättäjät tulevat pitäytymään siinä, riski verotulojen romahtamiselle on liian suuri jos autoilu vähenisikin.

Lue lisää

Satelliitteja hallinnnoivalla taholla ei ole pääsy Suomen viranomaisten keräämään dataan. Satelliitin omistaja joutuu keräämään ihan ikioman datan, jos sitä kiinnostaa suomalaisten liikkuminen. Se voi halutessaan kerätä sitä jo nyt kaiken aikaa. Suomalainen puhelin- ja dataliikenne mahdollistaa jo nyt ulkomaisen tarkkailun. Paikannustietojen käyttö on uusimmissa kännyköissä ja tableteissa vakiotoimintoina. Kun katsot niistä vaikkapa säätietoja, laite antaa ensin sen paikkakunnan tiedot, missä juuri satut olemaan. Toki tällaiset paikannukset saa halutessaan pois päältä, mutta tuskin moni niin tekee, koska tiedon hyöty usein liittyy paikkatietoon. Ei näitäkään varten ole harkittu minkään oman satelliitin lähettämistä. Tiedetään myös, että iso datatiedosta vilahtaa Ruotsin kautta ja Ruotsilla on omien lakiensa mukainen oikeus valvoa tätä liikennettä. Näiden asioiden kanssa joudutaan vain jollain lailla elämään, koska paikkatiedon ja dataliikenteen hyödyt ovat kuitenkin niin paljon haittoja ja uhkia suuremmat.

Liikennemäärissä on tuskin odotettavissa mitään suuria muutoksia sen jälkeen, kun vero on tullut voimaan. Sellaiset ulkoiset tekijät kuin polttoaineen rajut hinnanmuutokset voivat toki vaikuttaa paljonkin, mutta sellaisessa tilanteessa valtiovallalle syntyy luontojaan uusi tilaisuus ja velvollisuus tarkistaa verotusta. Kaikilta osin nykyinen verosysteemi ei tuota vakaata verotuloa. esim. autoverotulot ovat vähentyneet aika ajoin, kun uusien autojen ostaminen on vähentynyt. Uusi veromalli panisi kertalaakista vauhtia autokauppaan ja olisi uusien autojen myyjille oikea paratiisiratkaisu.

Jos autoilu sitten odottamatta vähenisi paljon, tämä näkyisi tulopuolen lisäksi myös menopuolella. Tiestön parantamisen tarve vähenisi ja onnettomuuskulujen aiheut´tama yhteiskunnallinen menetys vähenisi. On mahdotonta tarkasti sanoa, mikä olisi nettovaikutus. Ehdotetun tiemaksun hyödyt ovat kuitenkin niin suuret, että sen käyttöönottoa pitää ehdottomasti vakavsti harkita. On hyvä, että muualla Euroopassa ollaan myös asiassa edetty, jolloin meidän on helpompi seurata perässä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Veroja ei koroteta tai lasketa meillä budjettikauden aikana, vaan ensimmäinen mahdollisuus on aina seuraava budjettikausi. Ei tiemaksu veronluontoisena maksuna tule poikkeamaan tästä. Sitäpaitsi veron korotus ei väistämättä johda verotulojen kasvuun, kun kuluttajat ovat maksutietoisia ja voivat vähentää ajamistaan.

Satelliittitietoihin käsiksi pääseminen tulee edellyttämään siihen annettua oikeutta. Tällaiset asiat tullaan laissa määrittämään tarkasti. Eli siellä tullaan kertomaan, mikä viranomainen ja mihin tarkoitukseen voi käyttää paikannustietoja. Tämän yli menevä osa säädetään kriminaaliksi toimnnaksi. Asia on sama kuin esim. Mika Myllylän tietojen oikeudeton katsominen poliisissa. Suomi on länsimaa, missä tällaiset asiat kyllä aina huomioidaan.

Satelliittipaikannus mahdollistaa nopeusvalvonnan, jos niin halutaan. Se on poliittinen ratkaisu eli kansa päättää. Tästäkin tullaan sitten säätämään laki, jos näin aletaan toimia. Omavaltaisesti ei kukaan voi tällaisia päätöksiä tehdä.

Sakkotuotot eivät kasva, jos ylinopeudet vähenevät. Ihmiset ovat alkaneet ihan silmämääräisestikin välttää ylinopeuksia juuri kameroiden kohdalla. Sama käytösmuutos tulisi vain paikannuksessa koko matkalle. Nykyisten automallien vakionopeudensäätimet mahdollistavat tasaisella ja oikealla nopeudella ajon varsinkin taajamien ulkopuolella. Taajamissa taas ruuhkat usein pitävät nopeuden liiankin alhaisena. Ylinopeussakkojen maksamisen välttämiseksi on siis olemassa oikeinkin hyvä kikka. Se on se, että ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti. Ei se muuta vaadi.

Lue lisää

Eipä kansalaisia taida rauhoittaa tieto, että heidän yksityismenojaan pääsevät seuraamaan vain verottaja ja poliisi. Aiheeton tietojen katselu on sanktioinnista huolimatta mahdollista. Myllylän tapauskin olisi jäänyt huomiotta, ellei olisi kiinnostanut niin poikkeuksellista määrää poliisimiehiä ja kanslisteja, että katsomisten määrä herätti valvojien huomion.

Isoveli valvoo -meininki tulee ärsyttämään äänestäjiä niin paljon, etten usko minkään puolueen uskaltavan ottavan asiaa vakavissaan esille. Lisäksi paikantimien asentaminen autoihin aiheuttaa suuria kustannuksia. Siitä syntyy vielä suurempi kapina kuin 30-40 euron hintaisten digiboksien tulemisesta pakolliseksi muutama vuosi sitten.

Mielipidepankki kirjoitti:

Satelliitteja hallinnnoivalla taholla ei ole pääsy Suomen viranomaisten keräämään dataan. Satelliitin omistaja joutuu keräämään ihan ikioman datan, jos sitä kiinnostaa suomalaisten liikkuminen. Se voi halutessaan kerätä sitä jo nyt kaiken aikaa. Suomalainen puhelin- ja dataliikenne mahdollistaa jo nyt ulkomaisen tarkkailun. Paikannustietojen käyttö on uusimmissa kännyköissä ja tableteissa vakiotoimintoina. Kun katsot niistä vaikkapa säätietoja, laite antaa ensin sen paikkakunnan tiedot, missä juuri satut olemaan. Toki tällaiset paikannukset saa halutessaan pois päältä, mutta tuskin moni niin tekee, koska tiedon hyöty usein liittyy paikkatietoon. Ei näitäkään varten ole harkittu minkään oman satelliitin lähettämistä. Tiedetään myös, että iso datatiedosta vilahtaa Ruotsin kautta ja Ruotsilla on omien lakiensa mukainen oikeus valvoa tätä liikennettä. Näiden asioiden kanssa joudutaan vain jollain lailla elämään, koska paikkatiedon ja dataliikenteen hyödyt ovat kuitenkin niin paljon haittoja ja uhkia suuremmat.

Liikennemäärissä on tuskin odotettavissa mitään suuria muutoksia sen jälkeen, kun vero on tullut voimaan. Sellaiset ulkoiset tekijät kuin polttoaineen rajut hinnanmuutokset voivat toki vaikuttaa paljonkin, mutta sellaisessa tilanteessa valtiovallalle syntyy luontojaan uusi tilaisuus ja velvollisuus tarkistaa verotusta. Kaikilta osin nykyinen verosysteemi ei tuota vakaata verotuloa. esim. autoverotulot ovat vähentyneet aika ajoin, kun uusien autojen ostaminen on vähentynyt. Uusi veromalli panisi kertalaakista vauhtia autokauppaan ja olisi uusien autojen myyjille oikea paratiisiratkaisu.

Jos autoilu sitten odottamatta vähenisi paljon, tämä näkyisi tulopuolen lisäksi myös menopuolella. Tiestön parantamisen tarve vähenisi ja onnettomuuskulujen aiheut´tama yhteiskunnallinen menetys vähenisi. On mahdotonta tarkasti sanoa, mikä olisi nettovaikutus. Ehdotetun tiemaksun hyödyt ovat kuitenkin niin suuret, että sen käyttöönottoa pitää ehdottomasti vakavsti harkita. On hyvä, että muualla Euroopassa ollaan myös asiassa edetty, jolloin meidän on helpompi seurata perässä.

Lue lisää

"Liikennemäärissä on tuskin odotettavissa mitään suuria muutoksia sen jälkeen, kun vero on tullut voimaan"

Avauksessasi taas väität että autoilu vähenee ja joukkoliikenne kasvaa.

Koeta nyt päättää mitä mieltä olet.

Sama tuon satelliitti dataa koskevan sekoilusi suhteen. Ensin sanot ettei satelliitin hallinnoijalla ole pääsyä suomea koskevaan dataan ja sitten todistelet kuinka asia onkin toisinpäin ja sen kanssa on vain elettävä. Totuushan on se, että data kerätään satelliitin operoijan toimesta ja he antavat sitten käyttöoikeuden viranomaisille. Mikään ei kuitenkaan takaa, etteikö sitä dataa voida käyttää muutoinkin. Pahimmillaan siis tilanne on se, että vaikkapa isot autonvalmistajat näkevät miten yksittäinen autoilija huristelee, mutta autoilijalla itsellään ei ole pääsyä tietoihin kuin viranomaisten kautta. Sama juttu on jo kaupan bonuskorttien kanssa.

Autoilulla kerätään yli 7 miljardia verotuloja vuodessa. Nykyisetkin veromuutokset ovat äärimmäisen herkkiä veotulojen suhteen, 2012 autoveromuutos ja 2013 alvin korotus ovatkin laskeneet autoilun verokertymää vaikka hallitus kuvitteli saavansa lisää tuloja. Vaikka taantuman vaikutus jätetään laskelmista pois, niin siltikin hallitus epäonnistui autoilun verotuksen uudistuksissa. Tämä osoittaa miten tarkkaa peliä verotuksen sääntely on, joten päättäjillä tuskin löytyy rohkeutta kovin nopeisiin ja radikaaleihin muutoksiin yhden fiskaalisesti merkittävimmän verolähteen suhteen.

Tietoa tollolle kirjoitti:

"Liikennemäärissä on tuskin odotettavissa mitään suuria muutoksia sen jälkeen, kun vero on tullut voimaan"

Avauksessasi taas väität että autoilu vähenee ja joukkoliikenne kasvaa.

Koeta nyt päättää mitä mieltä olet.

Sama tuon satelliitti dataa koskevan sekoilusi suhteen. Ensin sanot ettei satelliitin hallinnoijalla ole pääsyä suomea koskevaan dataan ja sitten todistelet kuinka asia onkin toisinpäin ja sen kanssa on vain elettävä. Totuushan on se, että data kerätään satelliitin operoijan toimesta ja he antavat sitten käyttöoikeuden viranomaisille. Mikään ei kuitenkaan takaa, etteikö sitä dataa voida käyttää muutoinkin. Pahimmillaan siis tilanne on se, että vaikkapa isot autonvalmistajat näkevät miten yksittäinen autoilija huristelee, mutta autoilijalla itsellään ei ole pääsyä tietoihin kuin viranomaisten kautta. Sama juttu on jo kaupan bonuskorttien kanssa.

Autoilulla kerätään yli 7 miljardia verotuloja vuodessa. Nykyisetkin veromuutokset ovat äärimmäisen herkkiä veotulojen suhteen, 2012 autoveromuutos ja 2013 alvin korotus ovatkin laskeneet autoilun verokertymää vaikka hallitus kuvitteli saavansa lisää tuloja. Vaikka taantuman vaikutus jätetään laskelmista pois, niin siltikin hallitus epäonnistui autoilun verotuksen uudistuksissa. Tämä osoittaa miten tarkkaa peliä verotuksen sääntely on, joten päättäjillä tuskin löytyy rohkeutta kovin nopeisiin ja radikaaleihin muutoksiin yhden fiskaalisesti merkittävimmän verolähteen suhteen.

Lue lisää

Koittaisit olla vähän tarkempi tuossa verbaaliakrobatiassa, ettet tipu nuoralta.

Suuret muutokset tapahtuvat silloin, kun uudistus tehdään. Silloin nähdään, kuinka paljon autoilu vähenee ja joukkoliikenne kasvaa. Pian päästään kuitenkin uudelle tasolle, jonka jälkeen muutokset ovat todennäköisesti vähäisiä. Nämä muutokset on tietysti hinnoiteltu siihen suunniteltuun maksun määrään. Kyllä nämä työryhmät osaavat laskea. Sanotaan nyt selvyyden vuoksi siis asia täsmällisemmin, että se aukeaa sinullekin, vaikka kuinka tuntisit saivartelun tarvetta. Liikennemäärissä on tuskin odotettavissa suuria muutoksia, kun alkuvaiheen uusi taso on saavutettu ja vero on ollut jonkun aikaa voimassa.

Ei minkään operaattorin tarvitse kerätä dataa Suomen viranomaisille ja tuskin se edes sellaiseen ryhtyisi ilman korvausta. Datan keräävät Suomen viranomaiset hyödyntämällä teknisiä laitteita, jotka käyttävät hyödykseen sateelliittipaikannusta. Kun katsot omasta autonavigaattoristasi tämän hetkisen sijaintisi, se tietoo tulee sinulle ja vain sinulle, jos määrittelet, että juuri nyt tuo tieto on olennainen. Operaattori myös voi tietää, missä olet, mutta operaattorille juuri sen hetkinen paikkatietosi on yksi muiden joukossa eikä operaattorilla oli mieltä kerätä tällaisia sekunneittain vaihtelevia tietoja ilman erityistä syytä. Suomen viranomainen kerää siis oman datansa, mutta ei voi estää sitä, että operaattori kerää samalla joitain rinnakkasia datoja. Järjestelmien käyttäminen muuhunkin tarkoitukseen on mahdollista ja se tulee tässä lisähaittana samaan tapaan kuin vaikkapa se, että tv-maksujen maksaja on joutunut joiltain kanavilta näkemään mainoksia, vaikka hän ei ehkä niitä haluaisi nähdä.

Fiskaalinen puoli on tottakai tärkeä, mutta en usko, että tiemaksusysteemi olisi tässä kohdin sellainen riski, joka vaarantaisi verotulon vakauden. Ja kuten sanottu tässä uudistuksessa olisi myös elementtejä, jotka karsivat menoja samalla jos tulot vähenevät. Alholivero toimii yksinkertaisimmilaan samalla tavoin. Kun kulutus vähenee, verot vähenevät mutta mysö alkoholihaitat ja niihin kuluvat menot vähenevät. Nettovaikutus on siis tärkein, ei bruttovaikutus.

Mielipidepankki kirjoitti:

Koittaisit olla vähän tarkempi tuossa verbaaliakrobatiassa, ettet tipu nuoralta.

Suuret muutokset tapahtuvat silloin, kun uudistus tehdään. Silloin nähdään, kuinka paljon autoilu vähenee ja joukkoliikenne kasvaa. Pian päästään kuitenkin uudelle tasolle, jonka jälkeen muutokset ovat todennäköisesti vähäisiä. Nämä muutokset on tietysti hinnoiteltu siihen suunniteltuun maksun määrään. Kyllä nämä työryhmät osaavat laskea. Sanotaan nyt selvyyden vuoksi siis asia täsmällisemmin, että se aukeaa sinullekin, vaikka kuinka tuntisit saivartelun tarvetta. Liikennemäärissä on tuskin odotettavissa suuria muutoksia, kun alkuvaiheen uusi taso on saavutettu ja vero on ollut jonkun aikaa voimassa.

Ei minkään operaattorin tarvitse kerätä dataa Suomen viranomaisille ja tuskin se edes sellaiseen ryhtyisi ilman korvausta. Datan keräävät Suomen viranomaiset hyödyntämällä teknisiä laitteita, jotka käyttävät hyödykseen sateelliittipaikannusta. Kun katsot omasta autonavigaattoristasi tämän hetkisen sijaintisi, se tietoo tulee sinulle ja vain sinulle, jos määrittelet, että juuri nyt tuo tieto on olennainen. Operaattori myös voi tietää, missä olet, mutta operaattorille juuri sen hetkinen paikkatietosi on yksi muiden joukossa eikä operaattorilla oli mieltä kerätä tällaisia sekunneittain vaihtelevia tietoja ilman erityistä syytä. Suomen viranomainen kerää siis oman datansa, mutta ei voi estää sitä, että operaattori kerää samalla joitain rinnakkasia datoja. Järjestelmien käyttäminen muuhunkin tarkoitukseen on mahdollista ja se tulee tässä lisähaittana samaan tapaan kuin vaikkapa se, että tv-maksujen maksaja on joutunut joiltain kanavilta näkemään mainoksia, vaikka hän ei ehkä niitä haluaisi nähdä.

Fiskaalinen puoli on tottakai tärkeä, mutta en usko, että tiemaksusysteemi olisi tässä kohdin sellainen riski, joka vaarantaisi verotulon vakauden. Ja kuten sanottu tässä uudistuksessa olisi myös elementtejä, jotka karsivat menoja samalla jos tulot vähenevät. Alholivero toimii yksinkertaisimmilaan samalla tavoin. Kun kulutus vähenee, verot vähenevät mutta mysö alkoholihaitat ja niihin kuluvat menot vähenevät. Nettovaikutus on siis tärkein, ei bruttovaikutus.

Lue lisää

Lisää vaan veroja autoille,. Saadaan punikkireppanat pois tieltä ladoineen ilmaa saastuttamasta ja muu kansa saa väljemmin ajella.
Yleensä nämä punikkiruunat ajelevat vielä päissään kunnon kansalaisten päälle. Näin on näreet???

Kempeleen ukki. kirjoitti:

Lisää vaan veroja autoille,. Saadaan punikkireppanat pois tieltä ladoineen ilmaa saastuttamasta ja muu kansa saa väljemmin ajella.
Yleensä nämä punikkiruunat ajelevat vielä päissään kunnon kansalaisten päälle. Näin on näreet???

Lue lisää

Juuri näin nytkin mielpuoli on niin kännisä, ettei osaa kirjoittaa..."Alholivero" "mysö" jne

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Eipä kansalaisia taida rauhoittaa tieto, että heidän yksityismenojaan pääsevät seuraamaan vain verottaja ja poliisi. Aiheeton tietojen katselu on sanktioinnista huolimatta mahdollista. Myllylän tapauskin olisi jäänyt huomiotta, ellei olisi kiinnostanut niin poikkeuksellista määrää poliisimiehiä ja kanslisteja, että katsomisten määrä herätti valvojien huomion.

Isoveli valvoo -meininki tulee ärsyttämään äänestäjiä niin paljon, etten usko minkään puolueen uskaltavan ottavan asiaa vakavissaan esille. Lisäksi paikantimien asentaminen autoihin aiheuttaa suuria kustannuksia. Siitä syntyy vielä suurempi kapina kuin 30-40 euron hintaisten digiboksien tulemisesta pakolliseksi muutama vuosi sitten.

Lue lisää

Kansalaiset eivät ole tähänkään asti suuremmin reagoineet isoveli valvoo systeemeihin. Kun esim. kävelet suurten kaupunkien keskustassa, tulet kameravalvotuksi useissa eri kohdissa reittisi varrella. Ihmiset eivät ole kuitenkaan nousseet kapinaan tällaista valvontaa kohtaan, vaikka se on huomattavasti intiimimpää kuin jokin gsp-paikannus. Kamera näkee nenän ja munien kaivelusikin, mutta gsp ei sentään niin pitkälle yllä.

GSP:n hyödyt ovat niin suuret, että mahdolliset haittariskit eivät kykene torjumaan paikannuksen yleistymistä. Voit kysyä merellä veneilevältä, että olisvatko he valmiita luopumaan gsp-paikannuksesta sen vuoksi, että satelliittia hallitseva operaattori (USAn valtio) kykenee seuraamaan heidän liikkeitään kaiken aikaa. Tässä meriturvallisuus taitaa mennä reilusti sivuvaikutusten edelle.

Paikantimien asentaminen autoihin ei auheuta mitään suuria kustannuksia. Todennäköisesti autokauppiaat saavat tästä vain uuden kilpailuedun. Paikantimien yhteydessä tultaneen myymään kiinteitä navigaattoreita samaan tapaan kuin nykyisin luistonestolaitteita ja vakionopeudensäätimiä autoissa. Uudistushan tulee koskemaan vain uusia autoja, koska vanhoista autoverot on jo ehditty maksaa. Tätä kautta ajoneuvokanta uudistuu nopeasti, kun autoja saa tuhansia euroja halvemmalla kaupasta. Tällaiset laitteet siis alkavat vähitellen kuulumaan autojen vakivarusteisiin sitä mukaa kuin paikantamisen yleisuus muuallakin maailmassa yleistyy.

Mielipidepankki kirjoitti:

Koittaisit olla vähän tarkempi tuossa verbaaliakrobatiassa, ettet tipu nuoralta.

Suuret muutokset tapahtuvat silloin, kun uudistus tehdään. Silloin nähdään, kuinka paljon autoilu vähenee ja joukkoliikenne kasvaa. Pian päästään kuitenkin uudelle tasolle, jonka jälkeen muutokset ovat todennäköisesti vähäisiä. Nämä muutokset on tietysti hinnoiteltu siihen suunniteltuun maksun määrään. Kyllä nämä työryhmät osaavat laskea. Sanotaan nyt selvyyden vuoksi siis asia täsmällisemmin, että se aukeaa sinullekin, vaikka kuinka tuntisit saivartelun tarvetta. Liikennemäärissä on tuskin odotettavissa suuria muutoksia, kun alkuvaiheen uusi taso on saavutettu ja vero on ollut jonkun aikaa voimassa.

Ei minkään operaattorin tarvitse kerätä dataa Suomen viranomaisille ja tuskin se edes sellaiseen ryhtyisi ilman korvausta. Datan keräävät Suomen viranomaiset hyödyntämällä teknisiä laitteita, jotka käyttävät hyödykseen sateelliittipaikannusta. Kun katsot omasta autonavigaattoristasi tämän hetkisen sijaintisi, se tietoo tulee sinulle ja vain sinulle, jos määrittelet, että juuri nyt tuo tieto on olennainen. Operaattori myös voi tietää, missä olet, mutta operaattorille juuri sen hetkinen paikkatietosi on yksi muiden joukossa eikä operaattorilla oli mieltä kerätä tällaisia sekunneittain vaihtelevia tietoja ilman erityistä syytä. Suomen viranomainen kerää siis oman datansa, mutta ei voi estää sitä, että operaattori kerää samalla joitain rinnakkasia datoja. Järjestelmien käyttäminen muuhunkin tarkoitukseen on mahdollista ja se tulee tässä lisähaittana samaan tapaan kuin vaikkapa se, että tv-maksujen maksaja on joutunut joiltain kanavilta näkemään mainoksia, vaikka hän ei ehkä niitä haluaisi nähdä.

Fiskaalinen puoli on tottakai tärkeä, mutta en usko, että tiemaksusysteemi olisi tässä kohdin sellainen riski, joka vaarantaisi verotulon vakauden. Ja kuten sanottu tässä uudistuksessa olisi myös elementtejä, jotka karsivat menoja samalla jos tulot vähenevät. Alholivero toimii yksinkertaisimmilaan samalla tavoin. Kun kulutus vähenee, verot vähenevät mutta mysö alkoholihaitat ja niihin kuluvat menot vähenevät. Nettovaikutus on siis tärkein, ei bruttovaikutus.

Lue lisää

Autoilun nettovaikutus on yli 5 miljardia plussalla kun katsotaan valtion budjetin menopuolen satsaukset tiestöön sen ylläpitoon ja muuhun autoilun vaatimaan infraan. Tuo on semmoinen summa, ettei yksikään poliitikko halua vaarantaa sitä, tai no muutama viherpipertäjä autoilun vastaisessa idealismissaan varmaan on valmis vaikka äitinsä myymään kunhan autoilua kuritetaan.

Et taida ymmärtää edes perusteita siitä, miten tuollainen satelliittipohjainen tiedonkeruu toimii, joten siitä on turha jatkaa. Olet asiasta enemmän kuutamolla kuin konsaan taivaalla siertävä satelliitti.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kansalaiset eivät ole tähänkään asti suuremmin reagoineet isoveli valvoo systeemeihin. Kun esim. kävelet suurten kaupunkien keskustassa, tulet kameravalvotuksi useissa eri kohdissa reittisi varrella. Ihmiset eivät ole kuitenkaan nousseet kapinaan tällaista valvontaa kohtaan, vaikka se on huomattavasti intiimimpää kuin jokin gsp-paikannus. Kamera näkee nenän ja munien kaivelusikin, mutta gsp ei sentään niin pitkälle yllä.

GSP:n hyödyt ovat niin suuret, että mahdolliset haittariskit eivät kykene torjumaan paikannuksen yleistymistä. Voit kysyä merellä veneilevältä, että olisvatko he valmiita luopumaan gsp-paikannuksesta sen vuoksi, että satelliittia hallitseva operaattori (USAn valtio) kykenee seuraamaan heidän liikkeitään kaiken aikaa. Tässä meriturvallisuus taitaa mennä reilusti sivuvaikutusten edelle.

Paikantimien asentaminen autoihin ei auheuta mitään suuria kustannuksia. Todennäköisesti autokauppiaat saavat tästä vain uuden kilpailuedun. Paikantimien yhteydessä tultaneen myymään kiinteitä navigaattoreita samaan tapaan kuin nykyisin luistonestolaitteita ja vakionopeudensäätimiä autoissa. Uudistushan tulee koskemaan vain uusia autoja, koska vanhoista autoverot on jo ehditty maksaa. Tätä kautta ajoneuvokanta uudistuu nopeasti, kun autoja saa tuhansia euroja halvemmalla kaupasta. Tällaiset laitteet siis alkavat vähitellen kuulumaan autojen vakivarusteisiin sitä mukaa kuin paikantamisen yleisuus muuallakin maailmassa yleistyy.

Lue lisää

Laisesi tollot pitäisi sulkea resrvaatteihin ja asentaa hitsaamalla tutkapanta kaulaan tunnistamiseksi ja löytämisesksi mahdollisen karkaamisen varalta.

Kempeleen ukki. kirjoitti:

Lisää vaan veroja autoille,. Saadaan punikkireppanat pois tieltä ladoineen ilmaa saastuttamasta ja muu kansa saa väljemmin ajella.
Yleensä nämä punikkiruunat ajelevat vielä päissään kunnon kansalaisten päälle. Näin on näreet???

Lue lisää

Olet ukkiraasu nyt ymmärtänyt asian väärin. Ei tässä ole tarkoitus lisätä veroja vaan päinvastoin vähentää niitä. Tiemaksulla on tarkoitus korvata useampi nyt maksettava vero, ennen muuta autovero. Punikkireppanoilla on sen jälkeen mahdollisuus ostaa ladansa tilalle jokin tuoreempi menopeli ja tulla siten uuden veron käyttöpiiriin. Uudistuksen tärkeänä tavoitteena onkin saada saastuttavat Ladat pois liikenteestä. Tässä kohdin olet jossain määrin jo älynnytkin ehdotuksen tavoitteet.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Eipä kansalaisia taida rauhoittaa tieto, että heidän yksityismenojaan pääsevät seuraamaan vain verottaja ja poliisi. Aiheeton tietojen katselu on sanktioinnista huolimatta mahdollista. Myllylän tapauskin olisi jäänyt huomiotta, ellei olisi kiinnostanut niin poikkeuksellista määrää poliisimiehiä ja kanslisteja, että katsomisten määrä herätti valvojien huomion.

Isoveli valvoo -meininki tulee ärsyttämään äänestäjiä niin paljon, etten usko minkään puolueen uskaltavan ottavan asiaa vakavissaan esille. Lisäksi paikantimien asentaminen autoihin aiheuttaa suuria kustannuksia. Siitä syntyy vielä suurempi kapina kuin 30-40 euron hintaisten digiboksien tulemisesta pakolliseksi muutama vuosi sitten.

Lue lisää

Selvityshän oli tehty Kyllösen tilauksesta ja tilaustyöltä se haiskahtaa. Kohta hallituksen vastuulliset puolueet SDP ja Kokoomus ryhtyvät vaimentamaan Kyllösen intoa, demareissa tajutaan ettei hommassa ole järkeä, ja Kokoomus katsoo kulujen perään. Vain Vihreät hihkuvat innoissaan

Mielipidepankki kirjoitti:

Veroja ei koroteta tai lasketa meillä budjettikauden aikana, vaan ensimmäinen mahdollisuus on aina seuraava budjettikausi. Ei tiemaksu veronluontoisena maksuna tule poikkeamaan tästä. Sitäpaitsi veron korotus ei väistämättä johda verotulojen kasvuun, kun kuluttajat ovat maksutietoisia ja voivat vähentää ajamistaan.

Satelliittitietoihin käsiksi pääseminen tulee edellyttämään siihen annettua oikeutta. Tällaiset asiat tullaan laissa määrittämään tarkasti. Eli siellä tullaan kertomaan, mikä viranomainen ja mihin tarkoitukseen voi käyttää paikannustietoja. Tämän yli menevä osa säädetään kriminaaliksi toimnnaksi. Asia on sama kuin esim. Mika Myllylän tietojen oikeudeton katsominen poliisissa. Suomi on länsimaa, missä tällaiset asiat kyllä aina huomioidaan.

Satelliittipaikannus mahdollistaa nopeusvalvonnan, jos niin halutaan. Se on poliittinen ratkaisu eli kansa päättää. Tästäkin tullaan sitten säätämään laki, jos näin aletaan toimia. Omavaltaisesti ei kukaan voi tällaisia päätöksiä tehdä.

Sakkotuotot eivät kasva, jos ylinopeudet vähenevät. Ihmiset ovat alkaneet ihan silmämääräisestikin välttää ylinopeuksia juuri kameroiden kohdalla. Sama käytösmuutos tulisi vain paikannuksessa koko matkalle. Nykyisten automallien vakionopeudensäätimet mahdollistavat tasaisella ja oikealla nopeudella ajon varsinkin taajamien ulkopuolella. Taajamissa taas ruuhkat usein pitävät nopeuden liiankin alhaisena. Ylinopeussakkojen maksamisen välttämiseksi on siis olemassa oikeinkin hyvä kikka. Se on se, että ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti. Ei se muuta vaadi.

Lue lisää

" Satelliittipaikannus mahdollistaa nopeusvalvonnan, jos niin halutaan. Se on poliittinen ratkaisu eli kansa päättää. Tästäkin tullaan sitten säätämään laki, jos näin aletaan toimia. Omavaltaisesti ei kukaan voi tällaisia päätöksiä tehdä."

Kansa päättää?
Esimerkkinä ns. pakkoruotsi, kansa on sitä mieltä, että se on turhaa
vaan muutosta ei kuulu.
Kansako niin on päättänyt?

Ulkona kuin satellii kirjoitti:

Autoilun nettovaikutus on yli 5 miljardia plussalla kun katsotaan valtion budjetin menopuolen satsaukset tiestöön sen ylläpitoon ja muuhun autoilun vaatimaan infraan. Tuo on semmoinen summa, ettei yksikään poliitikko halua vaarantaa sitä, tai no muutama viherpipertäjä autoilun vastaisessa idealismissaan varmaan on valmis vaikka äitinsä myymään kunhan autoilua kuritetaan.

Et taida ymmärtää edes perusteita siitä, miten tuollainen satelliittipohjainen tiedonkeruu toimii, joten siitä on turha jatkaa. Olet asiasta enemmän kuutamolla kuin konsaan taivaalla siertävä satelliitti.

Lue lisää

Ehkä niiden viherpiipertäjien lisäksi nyt kuitenkin Shellin johtaja Jorma Ollila on siihen valmis, kun hän on sen työryhmän puheenjohtaja, joka tiemaksun käyttöön ottamista ehdottaa. Liekö Ollila sitten autoilun vastustamista harrastava idealisti, sitä en osaa varmaksi sanoa.

En oikein käsitä, miten ylipäätään yhdistät ehdotetun tiemaksun autoilun kurittamiseen. Minusta kyse on pikemminkin oikeudenmukaisuuden tavoittelusta. Ne maksavat jotka eniten käyttävät, koska käytöstä aiheutuu myös julkisia kustannuksia. Eihän tässä ole kyse kummemmasta kuin, että sähköstäkin maksetaan kulutuksen mukaan.

Satelliittipohjaisen tiedonkeruun sivuvaikutukset menettänevät merkitystään sitä mukaan kuin navigaattorit autojen vakiovarusteina yleistyvät. Silloin operaattoreilla on joka tapauksessa paikkatieto hallussaan. On vaikea silloin nähdä eroa siihen, että suomalainen viranomainen sen lisäksi kerää gsp-pohjaista paikannustietoa, jos siitä ei synny kenellekään mitään lisähaittaa.

Punikin unelma? kirjoitti:

" Satelliittipaikannus mahdollistaa nopeusvalvonnan, jos niin halutaan. Se on poliittinen ratkaisu eli kansa päättää. Tästäkin tullaan sitten säätämään laki, jos näin aletaan toimia. Omavaltaisesti ei kukaan voi tällaisia päätöksiä tehdä."

Kansa päättää?
Esimerkkinä ns. pakkoruotsi, kansa on sitä mieltä, että se on turhaa
vaan muutosta ei kuulu.
Kansako niin on päättänyt?

Lue lisää

Kansalaisilla on mahdollisuus valita sellaisia kansanedustajia, jotka ovat halukkaita lopettamaan pakkoruotsin, jos katsovat tällaisen muutoksen tarpeelliseksi. Se on niin yksinkertaista.

Punikin unelma? kirjoitti:

" Satelliittipaikannus mahdollistaa nopeusvalvonnan, jos niin halutaan. Se on poliittinen ratkaisu eli kansa päättää. Tästäkin tullaan sitten säätämään laki, jos näin aletaan toimia. Omavaltaisesti ei kukaan voi tällaisia päätöksiä tehdä."

Kansa päättää?
Esimerkkinä ns. pakkoruotsi, kansa on sitä mieltä, että se on turhaa
vaan muutosta ei kuulu.
Kansako niin on päättänyt?

Lue lisää

jo uusi järjestelmä ihmisten vakoilemiseksi?

Vai mikä on GSP systeemi?

Tilaustyö kirjoitti:

Selvityshän oli tehty Kyllösen tilauksesta ja tilaustyöltä se haiskahtaa. Kohta hallituksen vastuulliset puolueet SDP ja Kokoomus ryhtyvät vaimentamaan Kyllösen intoa, demareissa tajutaan ettei hommassa ole järkeä, ja Kokoomus katsoo kulujen perään. Vain Vihreät hihkuvat innoissaan

Lue lisää

Minusta tässä on paljonkin järkeä. Kun autovero voidaan poistaa, uuden auton saa hankittua monta tuhatta euroa halvemmalla kuin nyt eli verottomana. Sen jälkeen omien valintojen varassa, kuinka paljon haluaa maksaa veroja. Tässä on sama idea kuin muissakin kulutusveroissa. Jos juot alkholijuomia paljon, maksat verojakin paljon ja jos et juo lainkaan, että maksa lainkaan myöskään veroa. On kovin oikeudenmukaista, että veroa maksetaan kulutuksen mukaan eikä jonkun esinee omistuksen perusteella. Sehän olisi vähän sama kuin että alkoholiveroa maksettaisiin sen mukaan, kuinka paljon viinipikareita, kaljatuoppeja ja viskilaseja omistaisi eikä sen mukaan kuin paljon niistä jaloja juomia nauttisi.

Onko demareilla kirjoitti:

jo uusi järjestelmä ihmisten vakoilemiseksi?

Vai mikä on GSP systeemi?

Kun muutat parin kirjaimen paikkaa, saat vihiä siitä systeemistä. Mutta ei anneta kaikkea valmiiksi. Aivotyö vähentää seniiliyden kehittymistä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minusta tässä on paljonkin järkeä. Kun autovero voidaan poistaa, uuden auton saa hankittua monta tuhatta euroa halvemmalla kuin nyt eli verottomana. Sen jälkeen omien valintojen varassa, kuinka paljon haluaa maksaa veroja. Tässä on sama idea kuin muissakin kulutusveroissa. Jos juot alkholijuomia paljon, maksat verojakin paljon ja jos et juo lainkaan, että maksa lainkaan myöskään veroa. On kovin oikeudenmukaista, että veroa maksetaan kulutuksen mukaan eikä jonkun esinee omistuksen perusteella. Sehän olisi vähän sama kuin että alkoholiveroa maksettaisiin sen mukaan, kuinka paljon viinipikareita, kaljatuoppeja ja viskilaseja omistaisi eikä sen mukaan kuin paljon niistä jaloja juomia nauttisi.

Lue lisää

Ei kyse olekkaan siitä onko periaate hyvä tai ei vaan siitä, että järjestelmä tulee niin kalliiksi ja sisältää niin paljon tietoturva ja yksilönsuoja aukkoja, ettei hallituksen vastuulliset kokoomus ja sosdem ministerit siihen lähde. Tämä jää Kyllösen ja vihreiden puuhasteluksi. Joku toimikunta saa tehtäväkseen lisäselvittelyn ja asia hautautuu. Nykyverot kun saa kerättyä halvemalla ja malli tuo vakaan ja varman tuoton. Autoiluhan on valtion paras lypsylehmä

Mielipidepankki kirjoitti:

Kun muutat parin kirjaimen paikkaa, saat vihiä siitä systeemistä. Mutta ei anneta kaikkea valmiiksi. Aivotyö vähentää seniiliyden kehittymistä.

Sinähän itse kirjoittelit GSP järjestelmästä, joka siis on tullijärjestelmä. Tulleistahan tässä keskustellaan joten saapihan sitä ihmetellä miksi aiot soveltaa tuota tullisysteemiä autoiluun.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ehkä niiden viherpiipertäjien lisäksi nyt kuitenkin Shellin johtaja Jorma Ollila on siihen valmis, kun hän on sen työryhmän puheenjohtaja, joka tiemaksun käyttöön ottamista ehdottaa. Liekö Ollila sitten autoilun vastustamista harrastava idealisti, sitä en osaa varmaksi sanoa.

En oikein käsitä, miten ylipäätään yhdistät ehdotetun tiemaksun autoilun kurittamiseen. Minusta kyse on pikemminkin oikeudenmukaisuuden tavoittelusta. Ne maksavat jotka eniten käyttävät, koska käytöstä aiheutuu myös julkisia kustannuksia. Eihän tässä ole kyse kummemmasta kuin, että sähköstäkin maksetaan kulutuksen mukaan.

Satelliittipohjaisen tiedonkeruun sivuvaikutukset menettänevät merkitystään sitä mukaan kuin navigaattorit autojen vakiovarusteina yleistyvät. Silloin operaattoreilla on joka tapauksessa paikkatieto hallussaan. On vaikea silloin nähdä eroa siihen, että suomalainen viranomainen sen lisäksi kerää gsp-pohjaista paikannustietoa, jos siitä ei synny kenellekään mitään lisähaittaa.

Lue lisää

Lueppa tuo tietotekniikka guru Petteri Järvisen bloggaus niin saat vähän höyryä päästäsi vähemmäksi.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/61991-jorma-ollilan-tiemaksuidea-ihmetyttaa-tavaton-kiire

Ei eukkosi saa tietää niistä salaisista retkistäsi silloinkaan. Ei niitä tietoja viranomaiset sille vuoda.

Minun mielestä huono avaus sillä jo nykyisin bensan hinta ratkaisee nuo ongelmat sillä mitä enemmän ajat ja kulutat bensaa sitä enemmän maksat veroa valtiolle ei kai nyt toista veroa voi periä samalla periaatteella. Hullun hommaa ja sortaa tavallista pitkään samaa autoa käyttävää kuten työläisillä on tapana käyttää kun ei ole rahaa usein vaihtaa autoa hyvätuloiset on asia erikseen ja nehän tästäkin päätöksestä hyötyisivät.

>>>Toisaalta monet automerkit myyvät autoja Suomeen edullisemmin kuin moniin muihin maihin pitääkseen hinnat edes kohtuullisella tasolla. Mitäs jos automerkit itse ottaisivat hyödyn itselleen eikä edes uusien autojen hinnat merkittävästi alentuisi.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

>>>Toisaalta monet automerkit myyvät autoja Suomeen edullisemmin kuin moniin muihin maihin pitääkseen hinnat edes kohtuullisella tasolla. Mitäs jos automerkit itse ottaisivat hyödyn itselleen eikä edes uusien autojen hinnat merkittävästi alentuisi.

Lue lisää

Juuri näin. Ei kannata tehdä veromuutosta, joka tarkoittaa verotulojen siirtämistä ulkomaalaisten merkkiautonvalmistajien taskuun. En ole lukenut Jorma Ollilan selvitystä. Jos tätä asiaa ei ole työryhmässä osattua ajatella, työryhmän työ vaikuttaa itsetarkoitkselliselta pikkunäpertelyltä. Toisaalta tällaista asiaa ei ehkä yksikään työryhmä mielellään kirjaisikaan raporttiinsa. Jos ei muusta syystä, niin tästä syystä johtuen koko projektin voi siirtää mappi Ö:hön.

Kun autovero poistuisi, kaikilla olisi paremmat mahdollisuudet hankkia uusi auto. Toinen uuden auton hankkimisen kannustin tulee sitä kautta, että polttoaineen kulutus vähenee olennaisesti verrattuna johonkin vanhaan bensasyöppöön. Kansanautoiksi tulisivat vähän polttoainetta kuluttavat ja edulliset eco-autot. Köyhempikin autoilija huomaisi pian, että sellainen kannattaa hankkia. Uudistus madaltaisi olennaisesti myös köyhempien mahdollisuutta ostaa uusi tai uudehko auto. En näe tässä kohdin mitään tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille, jos uuden auton saa viisi tonnia halvemmalla kuin aiemmin. Tässä kohdin uudistus on tulonsiirto paljon tiestöä kuluttavilta järkevästi autolla ajamiseen suhtautuville.

Muilta osin tässä pätee se periaate, että kuluttaja maksaa kulutuksestaan. Auto ei sinällään kuluta lainkaan tiestöä eikä aiheuta suuremmin muitakaan haittoja ja kuluja, jos se on tallissa tai tien varressa pysäköiytynä. Jos autolla lähtee liikkeelle, se on kuluttajan valinta ja hän maksaa siitä. Useimmilla kuluttajilla ja varsinkin suurissa kaupungeissa asuvilla on hyvin usein vaihtoehtoinen mahdollisuus käyttää joukkoliikennettä liikkumiseen. Köyhä voi siis valita tämän vaihtoehdon ja antaa rikkaan maksaa viulut, jos on halu ajaa autolla. Köyhimmät ovat joko työttöminä, perheäiteinä, eläkeläisinä tai sellaisissa töissä, joissa oman auton käyttö ei ole mitenkään tarpeellista edes työmatkoihin erityisesti suurissa kaupungeissa.

Kun köyhemmän kynnys valita joukkoliikennevaihtoehto madaltuu, tiellä on enemmän tilaa rikkaallekin ajaa ja matkanteko nopeutuu kaikilla. Ja kun joukkoliikenteen suosio kasvaa, bussien ym. määrää lisätään, koska kuskattavia on yhä enemmän. Pitkällä tähtäimellä seurauksena on myös se, että ihmiset alkavat valita järkevämmin asuinpaikkansa eli sinne, missä on mahdollisimman hyvin toimivat joukkoliikennemahdollisuudet.

Pieni- ja suurituloisten tuloerojen kaventamiseen auto- ja polttoaineverot ovat ylipäätään huonoja elementtejä, koska kaikilla ei edes ole tarvetta auton hankintaan. Tuloerojen kaventamisen paras ja tasapuolisin keino on tuloverotuksen progressiivisuus. Arvonlisäverotuskin on tasavero eli kuluttaja maksaa siitä, mitä kuluttaa eikä siihen sisälly pahemmin puhetta mistään tulonsiirroista hyvätulousten eduksi. Auto ja sen käyttö kulutuskohteena ei pitäisi olla tässä kohdin eri asemassa.

pundit kirjoitti:

Juuri näin. Ei kannata tehdä veromuutosta, joka tarkoittaa verotulojen siirtämistä ulkomaalaisten merkkiautonvalmistajien taskuun. En ole lukenut Jorma Ollilan selvitystä. Jos tätä asiaa ei ole työryhmässä osattua ajatella, työryhmän työ vaikuttaa itsetarkoitkselliselta pikkunäpertelyltä. Toisaalta tällaista asiaa ei ehkä yksikään työryhmä mielellään kirjaisikaan raporttiinsa. Jos ei muusta syystä, niin tästä syystä johtuen koko projektin voi siirtää mappi Ö:hön.

Lue lisää

Ei tässä mitään verotuloja siirretä autonvalmistajille. Autoja ei hinnoitella Suomeen eri tavalla kuin johonkin muuhun maahan. Autonvalmistaja myy maahantuojille autonsa ihan samalla hinnalla riippumatta siitä, mistä maasta ostaja on. Jos tällaista esiintyisi, auton maahantuojat kiertäisivät sen nopeasti perustamalla välivaraston esim. Viroon.

Autonvalmistajille tulisi uudistuksesta hyötyä sitä kautta, että uusien autojen kysyntä lisääntyisi. Hyöty olisi alkuvaiheessa hyvin merkittävä, koska siitä seuraisi nopeasti uusien autojen kysyntäpiikki. Tämä alkuvaiheen kysynnän kasvu voisi tietysti asettaa paineita hinnan nostamiseen, jos tarjonta ei kykene vastaamaan kasvavaan kysyntään. Suomi on niin pieni tekijä autojen kysynnässä, ettei yksin meidän uudistus vaikuttaisi sitä eikä tätä. Hinnannouspaineet tulisivat siis vain sitä kautta, että useissa maissa tehtäisiin samanlainen uudistus samoihin aikoihin.

Uudistus vaikuttaisi vastaavasti negatiivisesti polttoaineen tuottajien ja jalostajien tuloihin, kun polttoaineen menekki vähenisi sen vuoksi, että uudet autoa kuluttavat vähemmän ja sen vuoksi, että autolun kustannustietoisuus kasvaisi ja suuntaisi käyttäytymistä vaihtoehtoisiin mahdollisuuksiin eli joukkoliikenteen suuntaan. Meidän uudistuksemme olisi siis takaisku esim. Lähi-idän öljysheikeille ja Neste OY:lle. Toisaalta se voisi vauhdittaa kotimaisten biopolttoaineiden kehitystä ja kilpailukykyisyyttä, joten Neste ja kotimaiset papeteollisuusyhtiöt voisivat siitä jopa hyötyä. Jorma Ollilan Shell lukeutuisi kärsijöihin, kun polttoaine menisi huonommin kaupaksi Suomessa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei tässä mitään verotuloja siirretä autonvalmistajille. Autoja ei hinnoitella Suomeen eri tavalla kuin johonkin muuhun maahan. Autonvalmistaja myy maahantuojille autonsa ihan samalla hinnalla riippumatta siitä, mistä maasta ostaja on. Jos tällaista esiintyisi, auton maahantuojat kiertäisivät sen nopeasti perustamalla välivaraston esim. Viroon.

Autonvalmistajille tulisi uudistuksesta hyötyä sitä kautta, että uusien autojen kysyntä lisääntyisi. Hyöty olisi alkuvaiheessa hyvin merkittävä, koska siitä seuraisi nopeasti uusien autojen kysyntäpiikki. Tämä alkuvaiheen kysynnän kasvu voisi tietysti asettaa paineita hinnan nostamiseen, jos tarjonta ei kykene vastaamaan kasvavaan kysyntään. Suomi on niin pieni tekijä autojen kysynnässä, ettei yksin meidän uudistus vaikuttaisi sitä eikä tätä. Hinnannouspaineet tulisivat siis vain sitä kautta, että useissa maissa tehtäisiin samanlainen uudistus samoihin aikoihin.

Uudistus vaikuttaisi vastaavasti negatiivisesti polttoaineen tuottajien ja jalostajien tuloihin, kun polttoaineen menekki vähenisi sen vuoksi, että uudet autoa kuluttavat vähemmän ja sen vuoksi, että autolun kustannustietoisuus kasvaisi ja suuntaisi käyttäytymistä vaihtoehtoisiin mahdollisuuksiin eli joukkoliikenteen suuntaan. Meidän uudistuksemme olisi siis takaisku esim. Lähi-idän öljysheikeille ja Neste OY:lle. Toisaalta se voisi vauhdittaa kotimaisten biopolttoaineiden kehitystä ja kilpailukykyisyyttä, joten Neste ja kotimaiset papeteollisuusyhtiöt voisivat siitä jopa hyötyä. Jorma Ollilan Shell lukeutuisi kärsijöihin, kun polttoaine menisi huonommin kaupaksi Suomessa.

Lue lisää

Autonvalmistajat hinnoittelevat tuotteensa eri maissa eri tavalla, ja Suomen veroton hinta on ollut alempi kuin monessa muussa maassa juuri sen vuoksi, että meillä veron osuus on ollut korkea ja määräytynyt auton hinnan mukaan. Nythän vero määräytyy päästöjen mukaan, joten Suomi on menettämässä aiempaa maa-alennusta.

Veron siirtäminen pelkkään ajomäärään perustuvaksi romuttaisi tuon ympäristöystävällisyyden tavoitteen joka nyt ohjaa verotusta, isojen paljon kuluttavien autojen ostohinta alenisi suhteessa paljon enemmän kuin pienten vähäkulutteisten. Ollilan raportti onkin nähtävä Ollilan nykysiin edustaman öljyalan "ostamana" raporttina, jossa luodaan malli joka johtaa polttoaineen kulutuksen lisääntymiseen. Autoilu ei Suomessa vähene verotuksella, Suomi on harvaanasuttu maa jossa kuljetusmatkat ovat pitkiä ja kuljetukset perustuvat pitkälti kuorma-autoihin. Yksityisautoilu ei sekään vähene koska de facto joukkoliikennettä supistetaan koko ajan, myös kaupungeissa. Jopa Helsingissä joukkoliikenteen linjoja lakkautetaan vaikka väkimäärä kasvaa. Joukkoliikenteen osuus Helsingissä on hienoisessa kasvussa, mutta se johtuu vain ja ainostaan vapaa-ajan matkojen lisääntymisestä joukkoliikentessä. Työmatkoissa joukkoliikenteen osuus sen sijaan vähenee

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei tässä mitään verotuloja siirretä autonvalmistajille. Autoja ei hinnoitella Suomeen eri tavalla kuin johonkin muuhun maahan. Autonvalmistaja myy maahantuojille autonsa ihan samalla hinnalla riippumatta siitä, mistä maasta ostaja on. Jos tällaista esiintyisi, auton maahantuojat kiertäisivät sen nopeasti perustamalla välivaraston esim. Viroon.

Autonvalmistajille tulisi uudistuksesta hyötyä sitä kautta, että uusien autojen kysyntä lisääntyisi. Hyöty olisi alkuvaiheessa hyvin merkittävä, koska siitä seuraisi nopeasti uusien autojen kysyntäpiikki. Tämä alkuvaiheen kysynnän kasvu voisi tietysti asettaa paineita hinnan nostamiseen, jos tarjonta ei kykene vastaamaan kasvavaan kysyntään. Suomi on niin pieni tekijä autojen kysynnässä, ettei yksin meidän uudistus vaikuttaisi sitä eikä tätä. Hinnannouspaineet tulisivat siis vain sitä kautta, että useissa maissa tehtäisiin samanlainen uudistus samoihin aikoihin.

Uudistus vaikuttaisi vastaavasti negatiivisesti polttoaineen tuottajien ja jalostajien tuloihin, kun polttoaineen menekki vähenisi sen vuoksi, että uudet autoa kuluttavat vähemmän ja sen vuoksi, että autolun kustannustietoisuus kasvaisi ja suuntaisi käyttäytymistä vaihtoehtoisiin mahdollisuuksiin eli joukkoliikenteen suuntaan. Meidän uudistuksemme olisi siis takaisku esim. Lähi-idän öljysheikeille ja Neste OY:lle. Toisaalta se voisi vauhdittaa kotimaisten biopolttoaineiden kehitystä ja kilpailukykyisyyttä, joten Neste ja kotimaiset papeteollisuusyhtiöt voisivat siitä jopa hyötyä. Jorma Ollilan Shell lukeutuisi kärsijöihin, kun polttoaine menisi huonommin kaupaksi Suomessa.

Lue lisää

>>>Autoja ei hinnoitella Suomeen eri tavalla kuin johonkin muuhun maahan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kun autovero poistuisi, kaikilla olisi paremmat mahdollisuudet hankkia uusi auto. Toinen uuden auton hankkimisen kannustin tulee sitä kautta, että polttoaineen kulutus vähenee olennaisesti verrattuna johonkin vanhaan bensasyöppöön. Kansanautoiksi tulisivat vähän polttoainetta kuluttavat ja edulliset eco-autot. Köyhempikin autoilija huomaisi pian, että sellainen kannattaa hankkia. Uudistus madaltaisi olennaisesti myös köyhempien mahdollisuutta ostaa uusi tai uudehko auto. En näe tässä kohdin mitään tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille, jos uuden auton saa viisi tonnia halvemmalla kuin aiemmin. Tässä kohdin uudistus on tulonsiirto paljon tiestöä kuluttavilta järkevästi autolla ajamiseen suhtautuville.

Muilta osin tässä pätee se periaate, että kuluttaja maksaa kulutuksestaan. Auto ei sinällään kuluta lainkaan tiestöä eikä aiheuta suuremmin muitakaan haittoja ja kuluja, jos se on tallissa tai tien varressa pysäköiytynä. Jos autolla lähtee liikkeelle, se on kuluttajan valinta ja hän maksaa siitä. Useimmilla kuluttajilla ja varsinkin suurissa kaupungeissa asuvilla on hyvin usein vaihtoehtoinen mahdollisuus käyttää joukkoliikennettä liikkumiseen. Köyhä voi siis valita tämän vaihtoehdon ja antaa rikkaan maksaa viulut, jos on halu ajaa autolla. Köyhimmät ovat joko työttöminä, perheäiteinä, eläkeläisinä tai sellaisissa töissä, joissa oman auton käyttö ei ole mitenkään tarpeellista edes työmatkoihin erityisesti suurissa kaupungeissa.

Kun köyhemmän kynnys valita joukkoliikennevaihtoehto madaltuu, tiellä on enemmän tilaa rikkaallekin ajaa ja matkanteko nopeutuu kaikilla. Ja kun joukkoliikenteen suosio kasvaa, bussien ym. määrää lisätään, koska kuskattavia on yhä enemmän. Pitkällä tähtäimellä seurauksena on myös se, että ihmiset alkavat valita järkevämmin asuinpaikkansa eli sinne, missä on mahdollisimman hyvin toimivat joukkoliikennemahdollisuudet.

Pieni- ja suurituloisten tuloerojen kaventamiseen auto- ja polttoaineverot ovat ylipäätään huonoja elementtejä, koska kaikilla ei edes ole tarvetta auton hankintaan. Tuloerojen kaventamisen paras ja tasapuolisin keino on tuloverotuksen progressiivisuus. Arvonlisäverotuskin on tasavero eli kuluttaja maksaa siitä, mitä kuluttaa eikä siihen sisälly pahemmin puhetta mistään tulonsiirroista hyvätulousten eduksi. Auto ja sen käyttö kulutuskohteena ei pitäisi olla tässä kohdin eri asemassa.

Lue lisää

Tuossa seliselissä on monta ajatusnyrjähdystä

Ensinnäkin, autoveron poisto ja korvaaminen kilometriverolla rankaisee kaikista pahiten köyhiä. Tällä hetkellä köyhimmät ostavat parin tonnin käytetyn Toyota Corollan, ajelevat sillä niin kauan kuin se suinkin kestää tai kunnes katsastusmies lopettaa ajelun. Sitten hankitaan taas parilla tonnilla käytetty corolla jolla ajellaan vuosi pari. Autoveron on maksanut se, joka auton uutena hankkii, köyhä saa ajella halvalla. Kilometrivero rankaisisi köyhiä koska kmvero ei katso auton todellista arvoa.

Keskituloisella on nykyisin varaa hankkia kohtuullinen, 10-15 tonnin hintainen, kolme-neljä vuotta vanha auto. Heille avautuisi autoveromuutoksen myötä mahdollisuus uuteen pieneen autoon. Heille muutos johtaisi tuohon kuvailemaasi ajamisen tarkkailuun ja mahdolliseen siirtymiseen joukkoliikenteen käyttöön. Keskituloiselle veromuutos olisi kutakuinkin neutraali.

Hyvätuloisilla on isot komeat ja isoilla moottoreilla varustetut uudet autot, ne vaidetaan kolmen nelän vuoden välein aina uusimpaan malliin. Hyvätuloisille auton hankkiminen muuttuisi halvemmaksi kun ison auton päästöihin perustunut progressiivinen vero halventaisi uuden hintaa suhteessa enemmän kuin vähäkulutteisten. Hyvätuloiselle ei km verolla ole sellaista merkitystä kuin pieni- tai keskituloisille, heillä on varaa maksaa ajamisestakin.

Veromuutos olisi siis merkittävä tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Siksi etenkin vihreät sitä kannattavat. Hehän kuuluvat tuohon rikkaiden joukkoon.

Joukkoliikenne on vahvasti verovaroin subventoitua. HSL:n alueella puolet joukkoliikenteen kustannuksista katetaan kuntien avustuksina. Joukkoliikenteen lisääminen siis lisäisi myös kuntien tulojen tarvetta, johtaisi siis veronkorotusiin. Kuntavero on tasavero ja sopii huonosti tuloerojen tasaamiseen, joten siltäkin osin malli lyö korville pienituloisia.

Faktaa tollolle kirjoitti:

Autonvalmistajat hinnoittelevat tuotteensa eri maissa eri tavalla, ja Suomen veroton hinta on ollut alempi kuin monessa muussa maassa juuri sen vuoksi, että meillä veron osuus on ollut korkea ja määräytynyt auton hinnan mukaan. Nythän vero määräytyy päästöjen mukaan, joten Suomi on menettämässä aiempaa maa-alennusta.

Veron siirtäminen pelkkään ajomäärään perustuvaksi romuttaisi tuon ympäristöystävällisyyden tavoitteen joka nyt ohjaa verotusta, isojen paljon kuluttavien autojen ostohinta alenisi suhteessa paljon enemmän kuin pienten vähäkulutteisten. Ollilan raportti onkin nähtävä Ollilan nykysiin edustaman öljyalan "ostamana" raporttina, jossa luodaan malli joka johtaa polttoaineen kulutuksen lisääntymiseen. Autoilu ei Suomessa vähene verotuksella, Suomi on harvaanasuttu maa jossa kuljetusmatkat ovat pitkiä ja kuljetukset perustuvat pitkälti kuorma-autoihin. Yksityisautoilu ei sekään vähene koska de facto joukkoliikennettä supistetaan koko ajan, myös kaupungeissa. Jopa Helsingissä joukkoliikenteen linjoja lakkautetaan vaikka väkimäärä kasvaa. Joukkoliikenteen osuus Helsingissä on hienoisessa kasvussa, mutta se johtuu vain ja ainostaan vapaa-ajan matkojen lisääntymisestä joukkoliikentessä. Työmatkoissa joukkoliikenteen osuus sen sijaan vähenee

Lue lisää

Autonvalmistajat kyllä hinnoittelevat tuotteensa eri maissa eri lailla, mutta hinta ei silti likimainkaan kompensoi veron määrän eroja eri maissa. EU komission selvityksen mukaan uusien autojen veroton hinta ei Suomessa poikennut erityisen merkittävästi Ruotsin hinnoista, vaikka Ruotsissa on paljon matalampi autovero kuin Suomessa.

Katsoin tuosta raportista 11 Suomessa myydyintä autoa (valmistajan myydyimmän mallin mukaan) ja vertaisin niiden verottomia hintoja 11 läntisen Euroopan maassa.

Sen mukaan Suomen eniten myydyimmässä autossa Nissan Qasqaissa Suomen hinta oli 3. halvin, mutta hinta oli jokseenkin sama Ruotsin ja Tanskan kanssa. Muissa vertailumalleissa Tanskan hinnat olivat kahta lukuunottamatta halvemmat kuin Suomessa (eli em. Nissan ja Ford Focus, joissa oli suunnilleen sama hinta). Suomen hinnat olivat enimmäkseen hieman kalliimmat kuin Ruotsin, merkistä riippuen n. 500 - 3500 euroa. Suurin ero oli Volkswagen Golfissa. Joissakin malleissa Ruotsin hinnat olivat kuitenkin kalliimpia kuin Suomet (em. Nissanin lisäksi 1500 - 2000 euroa kalliimmat Kia Ceedissa ja Audi A4:ssä. Tasaisin hinta oli BMW:llä, jonka maakohtaiset erot olivat siis pienimmät.

Kaikkein kalliimmissa malleissa (esim. Audi A6, Volvo S80, MB E, BMW) Suomen verottomat hinnat olivatkin sitten jo kalliimppia kuin Ruotsissa ja Tanskassa eivätkä Suomen hinnat olleet sen edullisempia kuin muissakaan maissa. Näissä malleissa sitä veroa on ylivoimaisesti eniten, mutta se ei näytä juurikaan vaikuttaneen autojen maakohtaisiin verottomiin hintoihin. Ns. kansanautoissa sitä vaikutusta eli korkean verotuksen maisssa Tanskassa ja Suomessa on niissä edullisemmat verottomat hinnat ja tämä koskee ennen muuta Tanskaa. Suomen ero matalan verotuksen Ruotsiin ei ollut erityisen olennainen.

Isompien ja enemmän kuluttavien autojen hinnat tippuisivat eniten, mutta enemmän kuluttava auto kuluttaisi siis enemmän ja niillä ylleensä myös ajetaan enemmän kuin muilla automerkeillä. Tätä kautta niiden hinnanalennusta kompensoisi polttoainevero ja tienkäyttömaksukilometrien suurempi määrä. Siinä valossa kuluttaja joutuisi punnitsemaan sitä, kannattaako ostaa mieluummin sellainen auto, joka kuluttaa vähän, jos vuosittaiset ajokilometrit jäävät pieniksi. Tässä on rationaaliselle kuluttajalle enemmän muuttujia kuin pelkkä auton hinta.

Tiemaksun suuruus yhdessä kasvavien polttoainekulujen kanssa voisi saada kelkan kääntymään helpostikin toiseen suuntaan joukkoliikenteen osalta, kun siitä tulisi yhä selkeämmin se edullisin vaihtoehto. Tässä kohdin kannattaa muulla yhdyskuntapolitiikalla ohjata asutusta varsinkin raideliikenneyhteyksien varteen ja karsastaa summittaista himmelikaavoittamista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kun autovero poistuisi, kaikilla olisi paremmat mahdollisuudet hankkia uusi auto. Toinen uuden auton hankkimisen kannustin tulee sitä kautta, että polttoaineen kulutus vähenee olennaisesti verrattuna johonkin vanhaan bensasyöppöön. Kansanautoiksi tulisivat vähän polttoainetta kuluttavat ja edulliset eco-autot. Köyhempikin autoilija huomaisi pian, että sellainen kannattaa hankkia. Uudistus madaltaisi olennaisesti myös köyhempien mahdollisuutta ostaa uusi tai uudehko auto. En näe tässä kohdin mitään tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille, jos uuden auton saa viisi tonnia halvemmalla kuin aiemmin. Tässä kohdin uudistus on tulonsiirto paljon tiestöä kuluttavilta järkevästi autolla ajamiseen suhtautuville.

Muilta osin tässä pätee se periaate, että kuluttaja maksaa kulutuksestaan. Auto ei sinällään kuluta lainkaan tiestöä eikä aiheuta suuremmin muitakaan haittoja ja kuluja, jos se on tallissa tai tien varressa pysäköiytynä. Jos autolla lähtee liikkeelle, se on kuluttajan valinta ja hän maksaa siitä. Useimmilla kuluttajilla ja varsinkin suurissa kaupungeissa asuvilla on hyvin usein vaihtoehtoinen mahdollisuus käyttää joukkoliikennettä liikkumiseen. Köyhä voi siis valita tämän vaihtoehdon ja antaa rikkaan maksaa viulut, jos on halu ajaa autolla. Köyhimmät ovat joko työttöminä, perheäiteinä, eläkeläisinä tai sellaisissa töissä, joissa oman auton käyttö ei ole mitenkään tarpeellista edes työmatkoihin erityisesti suurissa kaupungeissa.

Kun köyhemmän kynnys valita joukkoliikennevaihtoehto madaltuu, tiellä on enemmän tilaa rikkaallekin ajaa ja matkanteko nopeutuu kaikilla. Ja kun joukkoliikenteen suosio kasvaa, bussien ym. määrää lisätään, koska kuskattavia on yhä enemmän. Pitkällä tähtäimellä seurauksena on myös se, että ihmiset alkavat valita järkevämmin asuinpaikkansa eli sinne, missä on mahdollisimman hyvin toimivat joukkoliikennemahdollisuudet.

Pieni- ja suurituloisten tuloerojen kaventamiseen auto- ja polttoaineverot ovat ylipäätään huonoja elementtejä, koska kaikilla ei edes ole tarvetta auton hankintaan. Tuloerojen kaventamisen paras ja tasapuolisin keino on tuloverotuksen progressiivisuus. Arvonlisäverotuskin on tasavero eli kuluttaja maksaa siitä, mitä kuluttaa eikä siihen sisälly pahemmin puhetta mistään tulonsiirroista hyvätulousten eduksi. Auto ja sen käyttö kulutuskohteena ei pitäisi olla tässä kohdin eri asemassa.

Lue lisää

Jos lehmäkin lentäisi, sillä olisi siivet - ja muuta urbaanilegendaa.

Todistettavasti kirjoitit jo pariin otteeseen totuutta vastaamattomia, kun väitit että maahantuojat eivät hinnoittele autoja eri hinnoilla eri maihin. Vaikka lähtökohdat ovat muuttuneet, kuvittelet edelleen olevasi samassa loppupisteessä??

Valmistajat siis hinnoittevat ja subventoivat hinnoittelulllaan autoja Suomen markkinoille. Subventointi johtuu Suomen valtion kovasta autoverotuksesta. Eikö mieleesi tule mahdollisuus, että autoveron alennus johtaisi maahantuojien hintojen nostamiseen. Miten silloin käy oletuksellesi halvemmista uusista autoista ja autokannan uudistamisesta?

Miten silloin käy oletuksellesi halvemmista uusista autoista, jos valtio siirtää uuteen verotusjärjestelmään siirtymisen perustamiskustannuksetkin suoraan veroihin ja pitää verotulot ennallaan? Joku joutuu kuitenkin maksamaan verot. Jos pienituloiset siirtyvät aikaisempaa enemmän joukkoliikenteen käyttäjiksi verotuloihin tulee jälleen suurempi kattamaton osuus, joka katetaan ja MISTÄ?

Mietipä, että kuka maksaa uusien autojen ostoihin mahdollisesti tulevan veroalennuksen (jota ei välttämättä tule ollenkaan), kun verotulojen kertymä kuitenkin on tarkoitus pitää ennallaan. Olen harvemmin nähnyt pientuloisten ostelevan uusia autoja, kuin korkeintaan suurella velalla, joiden myöntöedellytyksiä on tunnetusti nostettu.

Kumpi veromuoto on pienituloiselle parempi? Progressiivinen vero vai tasavero (MOT). Kaikesta kirjoittelustani huolimatta itse en ole pienituloinen.

Korjauksia... kirjoitti:

Tuossa seliselissä on monta ajatusnyrjähdystä

Ensinnäkin, autoveron poisto ja korvaaminen kilometriverolla rankaisee kaikista pahiten köyhiä. Tällä hetkellä köyhimmät ostavat parin tonnin käytetyn Toyota Corollan, ajelevat sillä niin kauan kuin se suinkin kestää tai kunnes katsastusmies lopettaa ajelun. Sitten hankitaan taas parilla tonnilla käytetty corolla jolla ajellaan vuosi pari. Autoveron on maksanut se, joka auton uutena hankkii, köyhä saa ajella halvalla. Kilometrivero rankaisisi köyhiä koska kmvero ei katso auton todellista arvoa.

Keskituloisella on nykyisin varaa hankkia kohtuullinen, 10-15 tonnin hintainen, kolme-neljä vuotta vanha auto. Heille avautuisi autoveromuutoksen myötä mahdollisuus uuteen pieneen autoon. Heille muutos johtaisi tuohon kuvailemaasi ajamisen tarkkailuun ja mahdolliseen siirtymiseen joukkoliikenteen käyttöön. Keskituloiselle veromuutos olisi kutakuinkin neutraali.

Hyvätuloisilla on isot komeat ja isoilla moottoreilla varustetut uudet autot, ne vaidetaan kolmen nelän vuoden välein aina uusimpaan malliin. Hyvätuloisille auton hankkiminen muuttuisi halvemmaksi kun ison auton päästöihin perustunut progressiivinen vero halventaisi uuden hintaa suhteessa enemmän kuin vähäkulutteisten. Hyvätuloiselle ei km verolla ole sellaista merkitystä kuin pieni- tai keskituloisille, heillä on varaa maksaa ajamisestakin.

Veromuutos olisi siis merkittävä tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Siksi etenkin vihreät sitä kannattavat. Hehän kuuluvat tuohon rikkaiden joukkoon.

Joukkoliikenne on vahvasti verovaroin subventoitua. HSL:n alueella puolet joukkoliikenteen kustannuksista katetaan kuntien avustuksina. Joukkoliikenteen lisääminen siis lisäisi myös kuntien tulojen tarvetta, johtaisi siis veronkorotusiin. Kuntavero on tasavero ja sopii huonosti tuloerojen tasaamiseen, joten siltäkin osin malli lyö korville pienituloisia.

Lue lisää

Kirjoittamasi on ihan linjassa omien ajatusteni kanssa. Ehdit vain kirjoittaa viestisi minua ennen.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

>>>Autoja ei hinnoitella Suomeen eri tavalla kuin johonkin muuhun maahan.

Olet kyllä oikeassa, että autoja hinnoitellaan eri lailla eri maissa, mutta halvemmat hinnat eivät likimainkaan kompensoi autoveron osuutta. Korkean autoverotuksen Suomessa ei ole olennaisesti kalliimpia verottomia hintoja kuin paljon matalamman autoverotuksen Ruotsissa. Joissain meillä yleisimmissä malleista (Nissan Qasqai, Kia Ceed ja Audi sekä kalleimmat mersut, bemarit ja audit sekä Volvot) Ruotsin verottomat hinnat ovat jopa matalampia kuin Suomessa.

Voi olla, että tiemaksussa on huonojakin puolia, mutta minusta siinä on näin ensi vaikutelmalta myös niin paljon hyviä ominaisuuksia, ettei sitä pitäisi tyrmätä ennen tarkkaa perehtymistä. Sitäpaitsi malli on vasta alustava ja siihen voidaan ihan hyvin ympätä mukaan sellaista, joka miedontaa sen mahdollisia heikkouksia.

Pidemmälle tähtäimellä mennään toivottavasti kohden sitä, mistä edellinen pääministerimme oli jo täysin varma eli sähköautoihin. Matti Vanhasen mukaan kukaan ei 20-30 vuoden päästä enää muunlaisella vehkeellä kuljekaan. Vanhasen mallin hyvä puoli on siinä, että ajatukseen on sisäänrakennettuna asutuksen tiivistyminen, koska sähköautojen lyhyehköt latausvälit suosivat lyhytajoa. Vanhanen siis näytti pääministerinä ollessaan uskovan siihen, että Suomi vähitellen metsittyy ja metsän eläimet saavat vihdoin oikeudenmukaisen rauhan. Tähän astihan jotkut ihmiset ovat esittäneet kaikenlaisia vaatimuksia sen vuoksi, etteivät muka saa elää susilta ja karhuilta rauhassa. Todellisuudessa tilanne on ollut päinvastainen eli sudet ja karhut eivät ole saaneet hetkenkään rauhaa ihmiseltä.

pundit kirjoitti:

Jos lehmäkin lentäisi, sillä olisi siivet - ja muuta urbaanilegendaa.

Todistettavasti kirjoitit jo pariin otteeseen totuutta vastaamattomia, kun väitit että maahantuojat eivät hinnoittele autoja eri hinnoilla eri maihin. Vaikka lähtökohdat ovat muuttuneet, kuvittelet edelleen olevasi samassa loppupisteessä??

Valmistajat siis hinnoittevat ja subventoivat hinnoittelulllaan autoja Suomen markkinoille. Subventointi johtuu Suomen valtion kovasta autoverotuksesta. Eikö mieleesi tule mahdollisuus, että autoveron alennus johtaisi maahantuojien hintojen nostamiseen. Miten silloin käy oletuksellesi halvemmista uusista autoista ja autokannan uudistamisesta?

Miten silloin käy oletuksellesi halvemmista uusista autoista, jos valtio siirtää uuteen verotusjärjestelmään siirtymisen perustamiskustannuksetkin suoraan veroihin ja pitää verotulot ennallaan? Joku joutuu kuitenkin maksamaan verot. Jos pienituloiset siirtyvät aikaisempaa enemmän joukkoliikenteen käyttäjiksi verotuloihin tulee jälleen suurempi kattamaton osuus, joka katetaan ja MISTÄ?

Mietipä, että kuka maksaa uusien autojen ostoihin mahdollisesti tulevan veroalennuksen (jota ei välttämättä tule ollenkaan), kun verotulojen kertymä kuitenkin on tarkoitus pitää ennallaan. Olen harvemmin nähnyt pientuloisten ostelevan uusia autoja, kuin korkeintaan suurella velalla, joiden myöntöedellytyksiä on tunnetusti nostettu.

Kumpi veromuoto on pienituloiselle parempi? Progressiivinen vero vai tasavero (MOT). Kaikesta kirjoittelustani huolimatta itse en ole pienituloinen.

Lue lisää

Autojen verottomia hintoja voi vertailla esim. korkean autoverotuksen Suomen ja matalan autoverotuksen Ruotsin kesken. Verottomissa hinnoissa ei ole valtaisia eroja ja joissan malleissa veroton hinta on jopa Ruotsissa matalampi. Kaikkein kalleimmissa autoissa (mersut, bemarit, audit ja volvot) Ruotsin verottomat hinnat ovat joko samoja tai alempia kuin Suomessa.

Autoveron poistuessa hinnat voivat siis hieman nousta, mutta kun vertaa tilannetta Ruotsiin, tuskin olennaisesti. Lisäksi tiemaksusta saattaa tulla yleiseurooppalainen veromalli, jolloin autovalmistajilla ei ole verotukseen liittyvää syytä hinnoitella autoja maakohtaisesti.

Auton käytössä maksumiesten osalta on olennaisempaa kuin pieni- ja keskituloisten vertailu se, ketkä kuluttavat tiestöämme. Oikeudenmukaisuuden kannalta siis tulonsiirtoja niiltä, jotka eivät käytä teitä niille jotka käyttävät niitä paljon, on relevantimpi kysymys. Tiemaksu toisi tässä suhteessa oikeudenmukaisuutta. Jos en tarvitse tietä autolla ajamiseen, miksi minun pitäisi maksaa teiden rakentamisesta ja ylläpidosta muilta osin kuin mitä joukkoliiikenne tarvitsee. Tässä siis mentäisiin vain samaan kuin vaikkapa sähkön kulutuksen osalta eli käyttäjä maksaa. Vähän ajettu autohan kuluttaa paljon vähemmän kuin paljon ajettu.

Verotulojen kertymää ei kukaan ole päättänyt pitää ennallaan. Jos tiemaksut vähentävät autoilua, se vähentää myös autoiluun liittyviä yhteisiä kustannuksia. Tiet kuluvat vähemmän, tarvitaan vähemmän liikenteen ohjausta, sairaaloita kuormittavat onnettomuudet vähenevät, kaupunkien ilmansaasteet pienenevät, ruuhkat vähenevät ja liikkuminen nopeutuu. Tulee siis säästöjä ja elämänlaatu paranee. Moni alkaa tällaisen kehityksen myötä ehkä ajattelemaan, onko koko auto edes tarpeen. Vähän aikaa sitten uutisoitiin, että kaupunkien nuoret ovat alkaneet vähentää ajokortin hankintaa, kun autoa ei koeta edes tarpeelliseksi hankkia. Eli lähtökohtasi on siinä kovin vanhanaikainen, kun pidät itsestään selvänä, että ihmiset tulevaisuudessakin haluavat omia autoja yhtä paljon kuin tähänkin asti.

Korjauksia... kirjoitti:

Tuossa seliselissä on monta ajatusnyrjähdystä

Ensinnäkin, autoveron poisto ja korvaaminen kilometriverolla rankaisee kaikista pahiten köyhiä. Tällä hetkellä köyhimmät ostavat parin tonnin käytetyn Toyota Corollan, ajelevat sillä niin kauan kuin se suinkin kestää tai kunnes katsastusmies lopettaa ajelun. Sitten hankitaan taas parilla tonnilla käytetty corolla jolla ajellaan vuosi pari. Autoveron on maksanut se, joka auton uutena hankkii, köyhä saa ajella halvalla. Kilometrivero rankaisisi köyhiä koska kmvero ei katso auton todellista arvoa.

Keskituloisella on nykyisin varaa hankkia kohtuullinen, 10-15 tonnin hintainen, kolme-neljä vuotta vanha auto. Heille avautuisi autoveromuutoksen myötä mahdollisuus uuteen pieneen autoon. Heille muutos johtaisi tuohon kuvailemaasi ajamisen tarkkailuun ja mahdolliseen siirtymiseen joukkoliikenteen käyttöön. Keskituloiselle veromuutos olisi kutakuinkin neutraali.

Hyvätuloisilla on isot komeat ja isoilla moottoreilla varustetut uudet autot, ne vaidetaan kolmen nelän vuoden välein aina uusimpaan malliin. Hyvätuloisille auton hankkiminen muuttuisi halvemmaksi kun ison auton päästöihin perustunut progressiivinen vero halventaisi uuden hintaa suhteessa enemmän kuin vähäkulutteisten. Hyvätuloiselle ei km verolla ole sellaista merkitystä kuin pieni- tai keskituloisille, heillä on varaa maksaa ajamisestakin.

Veromuutos olisi siis merkittävä tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Siksi etenkin vihreät sitä kannattavat. Hehän kuuluvat tuohon rikkaiden joukkoon.

Joukkoliikenne on vahvasti verovaroin subventoitua. HSL:n alueella puolet joukkoliikenteen kustannuksista katetaan kuntien avustuksina. Joukkoliikenteen lisääminen siis lisäisi myös kuntien tulojen tarvetta, johtaisi siis veronkorotusiin. Kuntavero on tasavero ja sopii huonosti tuloerojen tasaamiseen, joten siltäkin osin malli lyö korville pienituloisia.

Lue lisää

Kun puhut köyhistä, pitää ensin tarkastella sitä, mihin köyhä oikein sitä autoa tarvitsee. Ehkä köyhällä prioriteetit muuttuvat, jos hän huomaa, että autolla ajaminen on liian kallista. Silloin kun auto on köyhälle välttämättömyys liikkumiseen, kantasi on ymmärrettävää, mutta kuinka monelle se on välttämättömyys, on toinen asia. Niitä parin tonnin corolloita hankkivat usein nuoret huviajeluun ja ns. p-ralliin. En pitäisi kovin välttämättömänä, että yhteiskuntaa kantaa suurta huolta tällaisen jatkuvuudesta.

Köyhiä ovat työttömät, monet vanhukset ja eri syistä syrjäytyneet. Heistä monet eivät ole edes kykeneviä ajamaan autoa ja voisivat olla suorastaan vaarallisia liikenteessä. Alkoholisoituneiden ihmisten poistuminen liikenteestä on suorastaan toivottavaa. Useimmat köyhemmistä työssä olevista pääsevät töihin ja takaisin julkisilla välineillä. Kaupungeissa kaikkinainen muukin asiointi onnistuu hyvin ilman omaa autoa. Sehän reipastuttaa ihmisiä ja varsinkin nuoria, jotka jaksavat kävellä ja pyöräillä. Kannattaa käydä vaikkapa Amsterdamissa katsastamassa, miten hienosti tämä luonnistuu miljoonien polkupyörien kaupungissa.

Veromuutos ei ole mikään tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Jos rikkaalla on varaa ajaa paljon kilometrejä ja köyhällä ei ole enää varaa ajaa entisiä kilometrejä, minun laskuoppini mukaan suurituloisten suhteellinen verorasitus suurenee ja pienituloisten pienenee. Pienituloinen hankkii siis halvahkon auton, jota pyrkii käyttämään mahdollisimman vähän eli hänen verorasituyksensa pienenee. Suurituloinen taas hankkii kalliin auton ja säästää autoveron mutta ajaa entistäkin enemmän ja maksaa suuren tienkäyttömaksun ja polttoaineveron. Jos näiden kahden yhdistelmä on jollain auton kestoa mittaavalla aikavälillä suurempi kuin autoveron määrä, suurituloinen maksaa enemän kuin aiemmin. Ja tähän voitaisiin jopa pyrkiäkin, kun noiden verojen määrää mitoitetaan. Kun suurituloinen viettää suurimma osan ajastaan auton penkillä stressaantuneena, pienituloinen voi käyttää sen ajan elämänlaadun kohentamiseen istumalla vaikkapa jossain viihtyisässä kahvilassa ilman stressiä kahvia hörppien, kun on tullut esim. ratikalla, junalla tai metrolla kahvilaan kotoaan.

Joukkoliikenteen lisääminen tuo myös lisää joukkoliikennemaksuja, joilla kuluja katetaan. Autoilun väheneminen puolestaan vähentään teiden rakentamista, kunnossapitoa yms. Liikenneonnettomuuksien väheneminen taas näkyy heti sairaalajonojen pienenemisenä. On hyvin luultavaa, että muutos myös lisäisi verkkokaupankäyntiä, mihin ollaan muutenkin menossa ja missä suomalaiset yrittäjät alkavat olla jo jälkijunassa. Uudistukselle on erilaisia ja erisuuntaisia vaikutuksia, joiden yhteissumma sitten ratkaisee.

Muuten kuntavero ei ole tasavero. Tutkimalla kuntaveron vähennysjärjestelmää, voit havaita, että se ei ole kaikkinensa tasavero.

Korjauksia... kirjoitti:

Tuossa seliselissä on monta ajatusnyrjähdystä

Ensinnäkin, autoveron poisto ja korvaaminen kilometriverolla rankaisee kaikista pahiten köyhiä. Tällä hetkellä köyhimmät ostavat parin tonnin käytetyn Toyota Corollan, ajelevat sillä niin kauan kuin se suinkin kestää tai kunnes katsastusmies lopettaa ajelun. Sitten hankitaan taas parilla tonnilla käytetty corolla jolla ajellaan vuosi pari. Autoveron on maksanut se, joka auton uutena hankkii, köyhä saa ajella halvalla. Kilometrivero rankaisisi köyhiä koska kmvero ei katso auton todellista arvoa.

Keskituloisella on nykyisin varaa hankkia kohtuullinen, 10-15 tonnin hintainen, kolme-neljä vuotta vanha auto. Heille avautuisi autoveromuutoksen myötä mahdollisuus uuteen pieneen autoon. Heille muutos johtaisi tuohon kuvailemaasi ajamisen tarkkailuun ja mahdolliseen siirtymiseen joukkoliikenteen käyttöön. Keskituloiselle veromuutos olisi kutakuinkin neutraali.

Hyvätuloisilla on isot komeat ja isoilla moottoreilla varustetut uudet autot, ne vaidetaan kolmen nelän vuoden välein aina uusimpaan malliin. Hyvätuloisille auton hankkiminen muuttuisi halvemmaksi kun ison auton päästöihin perustunut progressiivinen vero halventaisi uuden hintaa suhteessa enemmän kuin vähäkulutteisten. Hyvätuloiselle ei km verolla ole sellaista merkitystä kuin pieni- tai keskituloisille, heillä on varaa maksaa ajamisestakin.

Veromuutos olisi siis merkittävä tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Siksi etenkin vihreät sitä kannattavat. Hehän kuuluvat tuohon rikkaiden joukkoon.

Joukkoliikenne on vahvasti verovaroin subventoitua. HSL:n alueella puolet joukkoliikenteen kustannuksista katetaan kuntien avustuksina. Joukkoliikenteen lisääminen siis lisäisi myös kuntien tulojen tarvetta, johtaisi siis veronkorotusiin. Kuntavero on tasavero ja sopii huonosti tuloerojen tasaamiseen, joten siltäkin osin malli lyö korville pienituloisia.

Lue lisää

Jos Vihreät kannattavat tiemaksua, he tuskin tekevät sitä sen vuoksi, että kuuluisivat rikkaiden joukkoon. Paljon olennaisempaa on se, että moni heistä kuuluu autottomien joukkoon. Vihreiden tavoite on ennemminkin edistää autotonta kaupunkia esim. Helsinkiin ja sen sijaan pyöräilytiestön parantamista. Pyörä kulkeekin suhteellisen vähäpäästöisellä kauramoottorilla ja uusia pyöriä saa muutamalla satasella. Kun autoja on vähemmän liikenteessä, pyörällä ja jalan on mukavampi ja turvallisempi liikkua. Luulen, että vihreillä on enemmän tämänsuuntaisia ajatuksia taustalla kuin oma autoon liittyvä hyöty. Ja terve ihminenhän kyllä jaksaa polkea pitkiäkin matkoja, minkä esimerkillän on näyttänyt jo suhteellisen iäkäs Osmo Soininvaara, joka pyörähti fillarillaan Italiassa ja takaisin, jos oikein muistan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Autonvalmistajat kyllä hinnoittelevat tuotteensa eri maissa eri lailla, mutta hinta ei silti likimainkaan kompensoi veron määrän eroja eri maissa. EU komission selvityksen mukaan uusien autojen veroton hinta ei Suomessa poikennut erityisen merkittävästi Ruotsin hinnoista, vaikka Ruotsissa on paljon matalampi autovero kuin Suomessa.

Katsoin tuosta raportista 11 Suomessa myydyintä autoa (valmistajan myydyimmän mallin mukaan) ja vertaisin niiden verottomia hintoja 11 läntisen Euroopan maassa.

Sen mukaan Suomen eniten myydyimmässä autossa Nissan Qasqaissa Suomen hinta oli 3. halvin, mutta hinta oli jokseenkin sama Ruotsin ja Tanskan kanssa. Muissa vertailumalleissa Tanskan hinnat olivat kahta lukuunottamatta halvemmat kuin Suomessa (eli em. Nissan ja Ford Focus, joissa oli suunnilleen sama hinta). Suomen hinnat olivat enimmäkseen hieman kalliimmat kuin Ruotsin, merkistä riippuen n. 500 - 3500 euroa. Suurin ero oli Volkswagen Golfissa. Joissakin malleissa Ruotsin hinnat olivat kuitenkin kalliimpia kuin Suomet (em. Nissanin lisäksi 1500 - 2000 euroa kalliimmat Kia Ceedissa ja Audi A4:ssä. Tasaisin hinta oli BMW:llä, jonka maakohtaiset erot olivat siis pienimmät.

Kaikkein kalliimmissa malleissa (esim. Audi A6, Volvo S80, MB E, BMW) Suomen verottomat hinnat olivatkin sitten jo kalliimppia kuin Ruotsissa ja Tanskassa eivätkä Suomen hinnat olleet sen edullisempia kuin muissakaan maissa. Näissä malleissa sitä veroa on ylivoimaisesti eniten, mutta se ei näytä juurikaan vaikuttaneen autojen maakohtaisiin verottomiin hintoihin. Ns. kansanautoissa sitä vaikutusta eli korkean verotuksen maisssa Tanskassa ja Suomessa on niissä edullisemmat verottomat hinnat ja tämä koskee ennen muuta Tanskaa. Suomen ero matalan verotuksen Ruotsiin ei ollut erityisen olennainen.

Isompien ja enemmän kuluttavien autojen hinnat tippuisivat eniten, mutta enemmän kuluttava auto kuluttaisi siis enemmän ja niillä ylleensä myös ajetaan enemmän kuin muilla automerkeillä. Tätä kautta niiden hinnanalennusta kompensoisi polttoainevero ja tienkäyttömaksukilometrien suurempi määrä. Siinä valossa kuluttaja joutuisi punnitsemaan sitä, kannattaako ostaa mieluummin sellainen auto, joka kuluttaa vähän, jos vuosittaiset ajokilometrit jäävät pieniksi. Tässä on rationaaliselle kuluttajalle enemmän muuttujia kuin pelkkä auton hinta.

Tiemaksun suuruus yhdessä kasvavien polttoainekulujen kanssa voisi saada kelkan kääntymään helpostikin toiseen suuntaan joukkoliikenteen osalta, kun siitä tulisi yhä selkeämmin se edullisin vaihtoehto. Tässä kohdin kannattaa muulla yhdyskuntapolitiikalla ohjata asutusta varsinkin raideliikenneyhteyksien varteen ja karsastaa summittaista himmelikaavoittamista.

Lue lisää

Autoilusta kerätään vuosittain n. 7,5 miljardia josta "palautuu" autoilun aiheuttamiin haittoihin sekä tiestön ylläpitoon ym 4,5 miljardia. Valtio siis nettoaa 3 miljardia. On selvää, ettei tätä tuloa haluta vähentää, eli veromalli on hyvin nerkkä muutoksille.

Joukkoliikenne on kaikkialla Suomessa verovaroin tuettua, se siis ei tuota vaan kuluttaa verovaroja. Joukkoliikenteen osuuden kasvatus siis kasvattaa julkisia menoja jollei joukkoliikenteen hintaa nosteta. Se taas pudottaisi sen osuutta, joten siihen tuskin mennään.

Mielipidepankki kirjoitti:

Autojen verottomia hintoja voi vertailla esim. korkean autoverotuksen Suomen ja matalan autoverotuksen Ruotsin kesken. Verottomissa hinnoissa ei ole valtaisia eroja ja joissan malleissa veroton hinta on jopa Ruotsissa matalampi. Kaikkein kalleimmissa autoissa (mersut, bemarit, audit ja volvot) Ruotsin verottomat hinnat ovat joko samoja tai alempia kuin Suomessa.

Autoveron poistuessa hinnat voivat siis hieman nousta, mutta kun vertaa tilannetta Ruotsiin, tuskin olennaisesti. Lisäksi tiemaksusta saattaa tulla yleiseurooppalainen veromalli, jolloin autovalmistajilla ei ole verotukseen liittyvää syytä hinnoitella autoja maakohtaisesti.

Auton käytössä maksumiesten osalta on olennaisempaa kuin pieni- ja keskituloisten vertailu se, ketkä kuluttavat tiestöämme. Oikeudenmukaisuuden kannalta siis tulonsiirtoja niiltä, jotka eivät käytä teitä niille jotka käyttävät niitä paljon, on relevantimpi kysymys. Tiemaksu toisi tässä suhteessa oikeudenmukaisuutta. Jos en tarvitse tietä autolla ajamiseen, miksi minun pitäisi maksaa teiden rakentamisesta ja ylläpidosta muilta osin kuin mitä joukkoliiikenne tarvitsee. Tässä siis mentäisiin vain samaan kuin vaikkapa sähkön kulutuksen osalta eli käyttäjä maksaa. Vähän ajettu autohan kuluttaa paljon vähemmän kuin paljon ajettu.

Verotulojen kertymää ei kukaan ole päättänyt pitää ennallaan. Jos tiemaksut vähentävät autoilua, se vähentää myös autoiluun liittyviä yhteisiä kustannuksia. Tiet kuluvat vähemmän, tarvitaan vähemmän liikenteen ohjausta, sairaaloita kuormittavat onnettomuudet vähenevät, kaupunkien ilmansaasteet pienenevät, ruuhkat vähenevät ja liikkuminen nopeutuu. Tulee siis säästöjä ja elämänlaatu paranee. Moni alkaa tällaisen kehityksen myötä ehkä ajattelemaan, onko koko auto edes tarpeen. Vähän aikaa sitten uutisoitiin, että kaupunkien nuoret ovat alkaneet vähentää ajokortin hankintaa, kun autoa ei koeta edes tarpeelliseksi hankkia. Eli lähtökohtasi on siinä kovin vanhanaikainen, kun pidät itsestään selvänä, että ihmiset tulevaisuudessakin haluavat omia autoja yhtä paljon kuin tähänkin asti.

Lue lisää

Autoilusta maksetut verotulot ylittävät kyllä valtiolle ja teistä ja yksityisautoilusta muutenkin aiheutuvat kulut. Sitä paitsi pitäisihän samat tiet olla julkistakin liikennettä varten.

Suomessa lienee pääkaupunkiseudun lisäksi vain kolme, neljä kaupunkia, jossa on kelvollinen julkinen liikenne. Niissäkään julkisilla ei pääse kaikille työpaikoille, eikä aamu- ja yövuoroihin liikenteellisesti keskeisimmillekään. Myös töissä käyvissä on runsaasti pienituloisia. Viimeistään oman auton hankinta tulee ajankohtaiseksi, kun perheeseen syntyy lapsia. Yhä useammin autoa tarvitaan kauppamatkoihin erikoisliikkeiden siirryttyä omille alueilleen kaupunkien laitamille.

Uskon kyllä kansanedustajienkin tämän tajuavan, joten tieveroa tuskin oikeasti otetaan koskaan käyttöön.

Mielipidepankki kirjoitti:

Autojen verottomia hintoja voi vertailla esim. korkean autoverotuksen Suomen ja matalan autoverotuksen Ruotsin kesken. Verottomissa hinnoissa ei ole valtaisia eroja ja joissan malleissa veroton hinta on jopa Ruotsissa matalampi. Kaikkein kalleimmissa autoissa (mersut, bemarit, audit ja volvot) Ruotsin verottomat hinnat ovat joko samoja tai alempia kuin Suomessa.

Autoveron poistuessa hinnat voivat siis hieman nousta, mutta kun vertaa tilannetta Ruotsiin, tuskin olennaisesti. Lisäksi tiemaksusta saattaa tulla yleiseurooppalainen veromalli, jolloin autovalmistajilla ei ole verotukseen liittyvää syytä hinnoitella autoja maakohtaisesti.

Auton käytössä maksumiesten osalta on olennaisempaa kuin pieni- ja keskituloisten vertailu se, ketkä kuluttavat tiestöämme. Oikeudenmukaisuuden kannalta siis tulonsiirtoja niiltä, jotka eivät käytä teitä niille jotka käyttävät niitä paljon, on relevantimpi kysymys. Tiemaksu toisi tässä suhteessa oikeudenmukaisuutta. Jos en tarvitse tietä autolla ajamiseen, miksi minun pitäisi maksaa teiden rakentamisesta ja ylläpidosta muilta osin kuin mitä joukkoliiikenne tarvitsee. Tässä siis mentäisiin vain samaan kuin vaikkapa sähkön kulutuksen osalta eli käyttäjä maksaa. Vähän ajettu autohan kuluttaa paljon vähemmän kuin paljon ajettu.

Verotulojen kertymää ei kukaan ole päättänyt pitää ennallaan. Jos tiemaksut vähentävät autoilua, se vähentää myös autoiluun liittyviä yhteisiä kustannuksia. Tiet kuluvat vähemmän, tarvitaan vähemmän liikenteen ohjausta, sairaaloita kuormittavat onnettomuudet vähenevät, kaupunkien ilmansaasteet pienenevät, ruuhkat vähenevät ja liikkuminen nopeutuu. Tulee siis säästöjä ja elämänlaatu paranee. Moni alkaa tällaisen kehityksen myötä ehkä ajattelemaan, onko koko auto edes tarpeen. Vähän aikaa sitten uutisoitiin, että kaupunkien nuoret ovat alkaneet vähentää ajokortin hankintaa, kun autoa ei koeta edes tarpeelliseksi hankkia. Eli lähtökohtasi on siinä kovin vanhanaikainen, kun pidät itsestään selvänä, että ihmiset tulevaisuudessakin haluavat omia autoja yhtä paljon kuin tähänkin asti.

Lue lisää

No varmaa on, että verotulojen kertymää ei ole tarkoitus laskea. Sitähän voitaisiin laskea jo nykysysteemissä. Sen sijaan verotusta on nostettu koko ajan. Myös jatkossa autoilu tulisi olemaan valtion lypsylehmä.

Kai huomasit, miten kävi hankkeelle alkoholin verotuksen nostamisesta. Verotusta ei nostettukaan niin paljon kuin oli tarkoitus, koska verotulojen määrä näytti laskevan. Valtiolla ei siis ollut varaa nostaa alkoholin verotusta. Yksi suuri syy muuten kieltolain kaatumiseenkin oli verotulojen saaminen. Silloin valtio sai jopa 10 prosenttia verotuloistaan alkoholia verottamalla.

Turha kuvitellakaan, että autoverotuksessa voitasiin siirtyä suoraan käytön mukaiseen verottamiseen. On erilaisia intressiryhmiä, joilla on voimakkaita tahoja takanaan varmistaa, että juuri heille tehdään poikkeuksia käytön mukaisesta verottamisesta. Edes työmatkakulujen vähennyskelpoisuutta ei pystytä juuri leikkaamaan. Dieselin hintaero bensan hintaankin selittyy kuljetusteollisuuden sponssaamisella.

Monet pienituloiset tarvitsevat omia autoja ja osa heistä tarvitsee autoja erityisen paljon. Kuinka aiot järjestää tällaisille henkilöille mahdollisuuden joukkoliikennepalvelujen käyttämisen vaikka syrjäalueilla. Esitätkö myös taksien sponssaamista tälle porukalle, joka ei pysty käyttämään julkisia liikennevälineitä?

Sairaaloiden kuormitus voi todella vähentyä, kun syrjäalueiden pienituloiset eivät enää pääse riittävän nopeasti kiireellisissä tapauksissa päivystykseen.

Minusta säästöjä tulisi parhaiten, jos lopetettaisiin ennalta tuhoon tuomittujen ja kalliiden selvitysten tekeminen.