Eli kuka väistää jos liikenneympyrästä poistuttaessa suojatieksi on merkattu pyörätien jatke ? Ja sama on kiertoliittymään tullessa
Liikenneympyrä-suojatie
luu uikku
61413
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Liikenneympyrästä poistuva on aina kääntyvä ja näin ollen hän väistää suojatiellä tai pyörätien jatkeella kulkijaa, joka "menee suoraan".
Kuvittele liikenneympyrä tieksi/kaduksi, joka on väännetty mutkalle ja josta olet kääntymässä oikealle. Saattaa selventää ajatusta...
Suojatie tai pyörätien jatke ei edes vaikuta asiaan, kääntyvä ja kolmion takaa tuleva väistää kevyttä liikennettä muutenkin.
"Ja sama on kiertoliittymään tullessa"
Mikä on kiertoliittymä?
kiertoliittymä on se mitä vaarinaikoihin kutsuttiin liikenneympyräksi, siis nykyään kutsutaan kiertoliittymäksi.
Päin vastoin kai kuitenkin? Ennen puhuttiin kiertoliittymistä, nykyään puhutaan liikenneympyröistä - termi kun on juuri ja juuri lainsäädäntöönkin saatu ujutettua (joskaan ei vielä määriteltyä kunnolla).
Laitatko tieliikennelain- tai asetuksen pykälän, jossa mainitaan "kiertoliittymä"?
Alkuperäisen kysyjän mielestä niillä on kuitenkin jotain eroa, kun päätti mainita molemmat.
Mulla on ikää pian 50v. ja muistan pentuna kun vanhemma5 jutteli autossa liikenneympyrästä eikä autokoulussakaan 80-luvun puolessavälissä kukaan puhunut kiertoliittymistä. Kyllä kiertoliittymä on keksitty ihan 2000-luvulla kun niitä enemmissämäärin alkoi kylille ilmestymään.
http://antti-juhani.kaijanaho.fi/newblog/archives/386
> Toisinaan näkee väitettävän, että liikenneympyrä on vanha
> taikka epävirallinen termi ja että pitäisi sen sijaan puhua
> kiertoliittymästä.
Ikää minulla ei ihan noin paljoa ole, mutta ei pentuna kukaan puhunut liikenneympyröistä. Autokoulussa opetettiin, että suomessa on yksi liikenneympyrä ja muut ovat kiertoliittymiä (tai kiertoristeyksiä, mutta se on ihan eri eläin).
Nykyään nuo ovat synonyymejä, ainakin mitä niissä ajamiseen tulee. Joku haluaa vieläkin kutsua liikenneympyräksi vain useampikaistaisia, liikennevaloilla varustettuja härpäkkeitä... Sallittakoon.
Oli miten oli. Liikenneympyrä on terminä lähempänä virallista.
Kyllähän tuo kiertoliittymä on ihan virallinen termi
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&cad=rja&sqi=2&ved=0CDIQFjAB&url=http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm&ei=d0koUu7NOdHVsgarr4GYCg&usg=AFQjCNHdxsemGnPJBPLQi_jIc-YC-7vrAw
sinun verenkiertosi ei vaan sulata sitä, koska sinun ajo-oppaassasi ei kyseistä viritystä ole, siksi kun et kykene ohjeistamaan kuinka siinä ajetaan, sinne ja sieltä pois.
Jo pelkän I-risteyksen ajo-ohjeistus tuottaa sinulle vaikeuksia.
Viralliset termit on määritelty lakikokoelmassa. On hyvä, että tiehallinnolta tietoa löytää myös epävirallisemmalla, mutta usein käytetyllä termillä. Hallinnon tehtäviä kun on jakaa tietoakin...
Minun ajo-oppaassani on toki liikenneympyrä. Minä pystyn myös ohjeistamaan siinä ajamista. Suomen laki poikkeaa tässäkin minun ajo-oppaastani, mutta se on ihan eri keskustelu. Ei jaksaisi taas selittää hieman haasteellisille tapauksille, mitä eroa on sillä mitä lakikirjassa sanotaan, ja mitä ohjeistetaan tekemään...
Tieliikenneasetuksessa 1982/182 on liikennemerkki 166 "liikenneympyrä".
Turha sinun on syvällisemmin lakikokoelmiin ottaa kantaa, ne ovat sinulle hepreaa.
Äläkä nyt samassa lauseessa vertaa lakikirjaa ja sinun ajo-oppaan ohjeistuksia,
se on loukkaus lakikirjan tekijää kohtaan.
Ja toisekseen, kukaan ei sinun ohjeistuksilla kauan liikenteessä peikkoilisi.
> Ja toisekseen, kukaan ei sinun ohjeistuksilla
> kauan liikenteessä peikkoilisi.
Totta. Peikkoilu todellakin vähenisi, mikäli ihmiset noudattaisivat ohjeitani paremmin. Nythän tuolla menee vaikka minkälaista viheltäjää, jotka ajelevat ihan omilla ohjeillaan...
Näkyy noita sinun ohjeistuksilla olevia tuolla liikenteessä, kovasti vaan on normaaliikenteestä poikkeavia koheltajia.
Eli mieluummin omilla kuin sinun ohjeistuksilla, ja mikäpä muuten olet ketään ohjeistamaan. Eiköhän se ole asiasta enempi tietävien ja kokeneempien homma, ja sinä et kuulu niihin.
Ei kai kukaan voikaan olla kokeneempi kuin itse, tai tietää enempää kuin itse tietää. Luulisi tuon olevan selvää vähän hitaammallekin.
Minun ohjeistuksiini tutustuneet tietänevät, että minä ohjeistan turvalliseen, sujuvaan ja ennakoitavaan liikkumiseen. En oikein hahmota, miksi "mielummin omilla kuin" minun ohjeistuksillani olisi parempia tuloksia saavutettavissa. Tietysti jos omat ohjeistukset ovat paremmat, niin vapaasti siitä vaan. Usein vain tuntuu, ettei näin ole. Siis useimmiten.
Millä perusteilla SINÄ katsot omaavasi sellaiset tiedot ja taidot että ne olisivat turvallisia tai turvallisempia kuin muiden kuvitelmat?? Onko joku puolueeton "taho" kertonut sinulle niin vai voisiko olla vain niin että KUVITTELET omat taitosi paremmiksi kuin muilla? Taidat olla sen kuuluisan olen keskivertoa parempi kuljettaja-harhaluulon vallassa!
Millä arvioin taitoni? Sillä, että toisin kuin 99% kuskeista tiellä, minä sentään suurin piirtein tiedän, mitä laki sanoo liikenteestä.
Mistä tiedän, että ohjeeni ovat parempia ja turvallisempia kuin muiden? Koska toisin kuin suurin osa omien ohjeiden suunnittelijoista, minä laadin ohjeistukseni parempaa KOKONAISUUTTA (jos nyt huutamaan pitää ruveta) silmälläpitäen.
Jos ei tiedä, mitä laki sanoo asioista, ja tärkeintä on oman itsen ylentäminen liikenteessä, niin onko ihme, että lopputuloksena on surkeaa sekasotkua? Jos lähtökohdat ovat persiillään, lopputuloksesta tulee edes siedettävä lähinnä vahingossa.
Väitän että jokainen joka kuvittelee itsensä keskivertoa paremmaksi kuljettajaksi ajattelee juuri samoin kuin sinä äsken perustelit omia näkemyksiäsi. Ja vöitän myös kuten täällä on muutkin todenneet että näitä paremmiksi itseään luulevia on lähemmäs 90% kuljettajista. Ja näiden 90%:n porukan mielestä juuri he ja vain he ovat ihan oikeasti muita parempia kaikessa mitä liikenteeseen ja ajamiseen liittyy. Oleyko koskaan ajatellut miten puolueellista on itse arvioida omaa ajamistaan? Harvoin kukaan pystyy tai haluaa myöntää itselleen ettei oikein hallitse tekemisiään, eteenkään liikenteessä? Eihän kouluissakaan kukaan saa antaa itselleen arvosanoja.
> Oleyko koskaan ajatellut miten puolueellista on itse arvioida omaa ajamistaan?
Olen.
> Eihän kouluissakaan kukaan saa antaa itselleen arvosanoja.
Itse asiassa useammankin kerran olen tällaiseen osallistunut. Sitä kutsutaan itsearvioinniksi. Useimmiten itse annettu arvosana on pienempi kuin opettajan tarjoama...
Katsos, tietyssä vaiheessa kehitystä ihminen saavuttaa yleensä pisteen, jossa hän kykenee myöntämään virheensä. Noh, kaikki eivät tätä tilaa saavuta, mutta useat nyt ainakin.
Sillä muuten, olenko muita parempi vai huonompi kuski, ei loppujen lopuksi ole merkitystä. Sillä on, ovatko ohjeeni parempia vai huonompia kuin muiden. Suurimmassa osassa tapauksista antamistani ohjeistuksista ei ole löydetty vikaa. Kritiikki on yleensä kohdistunut joko minuun henkilönä, tai sitten siihen, että tuon esille myös lain kirjaimen asiasta, minkä jotkut ovat käsittäneen tarkoittavan minun ohjettani toiminnalle. Ei näin.
Tässä sinulle yksi ohje minun ajo-oppaastani. Perustavanlaatuinen. Kerro mitä vikaa siinä on: "Riko lakia vain siten, että lakia noudattavat kuskit eivät kärsi sinun lainrikkomisestasi".
Tuota suurin osa ihmisistä liikenteessä ei havaintojeni mukaan noudata. Esimerkiksi risteyksestä käännytään ja kaistaa vaihdetaan pääsääntöisesti ilman vilkkua. Tämä on turhaa lainrikkomista, mikä lisäksi haittaa meidän muiden etenemistä.
Olet toivoton tapaus, miksi tuota lakia tunget jokapaikkaan kun sinulla on oma käsitys kaikesta, juuri päinvastainen miten ihmiset sen käsittävät, sanon ihmiset sen vuoksi että sinua ei oikein voi enää luokitella ihmiseksi, olet kuin harhoissa peikkoileva ET.
Ennen puhuttiin liikenneympyröistä, tuo kiertoliittymä on aivan viimevuosien, jonkun typerän tiehallinnon virkailijan keksimä termi.
Liikenneympyrästä puhuttiin jo silloin kun itse, vuonna 1981, ajoin kevarikortin.
Sen jälkeen olen ajanut kuorma-autokortin 1983 ja yhdistelmäkortin 1986.
Kiertoliittymästä kuulin ensimäisen kerran 2000-luvulla 90-luvun lopulla.
Kaikelle pitää aina keksiä joku saatanan hieno nimi, mitä kukaan ei ymmärrä, vaikka sopiva ja kaikkien ymmärtämä termi olisi jo ollut olemassa iät ja ajat.
Juuri näin. Tenavat yrittää taas tietää ja päteä vajaalla elämänkokemuksella.
Liikenneympyrästä poistuvan (risteyksessä kääntyvän) ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
Liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on väistämisvelvollinen "kärkikolmio" liikennemerkin perusteella.
Pyöräilijä ei saa ajaa suojatiellä. Pyörätien jatke ei ole suojatie.
Taluta autosi suojatien yli...
Jos nuo termit joillekin noin epäselviä ovat, tulkoon nyt tähän laitetuksi:
Liittymällä tarkoitetaan kahden tai useamman tien kohtaamispaikkaa, jossa siirtyminen tieltä toiselle on mahdollista. Tasoliittymässä liikennevirrat kulkevat samassa tasossa.
Tasoliittymät voidaan jaotella seuraaviin perustyyppeihin
− Avoin liittymä
− Tulppaliittymä
− Kanavoitu liittymä
− Porrastettu liittymä
− Kiertoliittymä eli liikenneympyrä
− Valo-ohjauksinen liittymä
Kiertoliittymä eli liikenneympyrä on tasoliittymä, jossa liikenne kiertää liittymän keskellä olevaa saareketta vastapäivään yhdellä tai useammalla ajokaistalla.
Jos joku kuvittelee, että kaikki elämän termit on selitetty lakitekstissä, on aika ulkona elämästä.
Muutoin hyvä, mutta lisäisin vielä, että kiertoliittymässä eli liikenneympyrässä liittymään tulevat ovat väistämisvelvollisia siinä oleviin nähden.
Muutoin puhutaan kiertoristeyksestä, joka siis on normaali risteys, jonka keskellä on kierrettävä este/saareke/tms.
Eroa noissa on esimerkiksi vilkutussuosituksissa. Kiertoristeyksestä vasemmalle poistuvan on vilkutettava vasemmalle risteykseen tullessaan. Liikenneympyrässä ei suositella vilkuttamista saavuttaessa, mutta kylläkin oikealle ympyrästä poistuttaessa...
Mitkä v:tun liittymät?
Ne on RISTEYKSIÄ, eikä mitään liittymiä.
On aivan turhaa tuoda tiehallinnon tms. tien rakentamisen termejä tieliikennekäyttöön, kun tieliikennelaki ja -asetus puhuu risteyksistä.
Suomessa käytetään siis termiä RISTEYS!
Millainen on tieliikennelain mukainen risteys?
Muistan mielestäni oikein, että reilut neljkymmentä vuotta sitten autokoulussa opeteltiin ajamaan poliisilaitoksen liikenneympyrässä, ja väistettiin oikealta ympyrään tulevia,tämä tapahtui Porissa.
Ehkä 40 vuotta sitten näin oli. Ja olisi tietysti vieläkin, ellei...
Lähimmäksi liikenneympyrän määritystä pääsee tiehallinon ohje, jonka mukaan *jokaisella* sisääntulevalla risteyksellä on oltava pakollisen kiertosuunnan merkki ja kärkikolmio tai stop-merkki.
Tästä määritelmästä seuraa, että liikenneympyrässä (vasemmalta) ajavaa on aina väistettävä. Jos väistämisvelvollisuutta osoittava merkki puuttuu, kyse ei olekaan liikenneympyrästä. Mikä muuttaa ohjeistusta esimerkiksi vilkutuksen suhteen. Helppoa?
Laki pitäisi päivittää vastaamaan ohjeistusta.
Kun tuota ohjetta liikennemerkkien käytöstä lukee, on siinä ensimmäisella sivulla seuraavaa:
Yleisohjeet liikennemerkkien käytöstä
Yleisohje liikennemerkkien käytöstä sisältää tieliikenneasetuksen mukaistenliikennemerkkien sekä yleisimpien tekstillisten kilpien ja muiden vahvistettujen liikenteenohjauslaitteiden käyttö- ja sijoitusohjeet.
Ohje on tarkoitettu käytettäväksi liikennemerkkien käytön suunnitteluun yleisille teille, mutta sitä voidaan soveltaa
myös kaduille.
Luetaan tuo viimeinen virke ja varsinkin viimeinen lause.
Asian vierestä vielä.
Säädösten mukaan autossa on oltava tuulilasi. Jos autosta otetaan tuulilasi pois, se ei mielestäsi ole auto.
Luulisi mr. The Ratin liikenneasiantuntijan roolin itselleen myöntäneenä ymmärtävän, että liikenneympyrä ja/tai liikennemerkki 166 Liikenneympyrä ei aiheuta siihen saapuvalle väistämisvelvollisuutta, vaan liikennemerkki numero 231 eli "Väistämisvelvollisuus risteyksessä", ihan kuten missä tahansa risteyksessä.
Jos itse liikenneympyrän merkki jo aiheuttaisi väistämisvelvollisuuden, ei tarvittaisi enää kärkikolmiota ilmaisemaan samaa asiaa.
"Jos väistämisvelvollisuutta osoittava merkki puuttuu, kyse ei olekaan liikenneympyrästä."
Miksei ole? Liikenneympyränhän osoittaa liikennemerkki 166. Missä lainkohdassa sanotaan, että liikenneympyrän ja kyseisen merkin yhteydessä on aina käytettävä kärkikolmiota tai stop-merkkiä?
Sinähän aina painotat tieliikennelainlaintuntemustasi liikenneasioissa, ja nyt vetoatkin johonkin lakiin perustumattomaan jonkun instanssin määrittelemään "ohjeistukseen".
Käsittääkseni nykyisen lain mukainen olisi myös liikenneympyrä joka on varustettu vain merkillä 166, ilman väistämisvelvollisuuden osoittavia merkkejä. Se on toinen asia onko tällaisia vai ei. Mutta laki sellaisen mahdollistaa. Ja kyseessä on silti liikenneympyrä.
Ja noista vilkutussäännöistä on tapeltu täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11689039
Lain mukaanhan vilkkua kuuluu käyttää sekä ympyrään saapuessa, että siitä poistuttaessa, aivan kuten missä tahansa risteyksessä, vaikka sallittuja ajosuuntia olisi vain yksi.
Sitten on näitä eri instanssien kuten Liikenneturva, Liikennevirasto jne. laatimia "ohjeistuksia" asiasta, joita toiset sitten pitävät virallisina ja ainoina ja oikeina lain omaisina sääntöinä. Jopa Poliisi uskoo näiden instanssien laatimiin ohjeistuksiin enemmän kuin lakiin, mitä tulee liikenneympyrässä vilkuttamiseen.
Risteyksestä ei ole määritelmää, samoinkuin ei ole liittymästäkään.
TLL mainitsee 21 kertaa teiden risteyksen ( poisluettu rautateihin liittyvät ), eikä kertaakaan sanaa liittymä.
> Liikenneympyränhän osoittaa liikennemerkki 166.
Ei suinkaan. Suurinta osaa liikenneympyröistä ei merkitä tuolla merkillä, eikä tuon merkin tarkoitusta ole avattu mitenkään. Olettaa voi, että jossain on liikenneympyrä, mutta se on toki vain oletus...
> Missä lainkohdassa sanotaan, että liikenneympyrän ja
> kyseisen merkin yhteydessä on aina käytettävä kärkikolmiota
> tai stop-merkkiä?
Kyseisen? Siis liikenneympyrän yhteydessä on aina käytettävä kolmiota tai stop-merkkiä ja *pakollisen kiertosuunnan* merkkiä. Tämä ei lue laissa, vaan tiehallinnon ohjeistuksessa.
Pidän tätä lähimpänä virallsita määritelmää olevana, koska laissa ei todellakaan ole määritelty liikenneympyrää mitenkään, eikä sitä varten ole tarjottu mitään erityistä säännöstöäkään...
> Sinähän aina painotat tieliikennelainlaintuntemustasi liikenneasioissa
Juuri näin. Ja liikenneympyrää ei ole määritelty tieliikennelainsäädännössä.
> nyt vetoatkin johonkin lakiin perustumattomaan
> jonkun instanssin määrittelemään "ohjeistukseen".
En vetoa ohjeistukseen. Yritä ymmärtää: vetoan siihen, että liikenneympyrän määritelmä on tuo laillisimman mahdollisen ohjeistuksen mukaan. Eroa on ihan pikkasen. Jos määritelmää muutetaan, niin tietysti seurauksetkin muuttuvat.
Oikeasti kyse on lähinnä termistä. Jos kolmioita/stoppeja/pakollisen kiertosuunnan merkkejä puuttuu, on kyse kiertoristeyksestä, johon ei ole olemassa erillistä ohjeistusta vilkutusta varten. Lisäksi tietysti se, että liikenneympyrässä pitää väistää myös kolmion takaa tulevia autoja, jos ne ovat ehtineet ympyrään ennen sinua (siis sen ohjeistuksen mukaan). Hankalaa?
Edelleen peräänkuulutan lain päivittämistä.
> Lain mukaanhan vilkkua kuuluu käyttää sekä
> ympyrään saapuessa, että siitä poistuttaessa,
Itse asiassa se riippuu ympyrästä. Pienessä ympyrässä onmahdollista ajaa ympyrän läpi suoraan, jolloin vilkkua ei tule käyttää sen paremmin saavuttaessa kuin poistuttaessakaan (siis lain mukaan - ei ohjeistuksen). Tosin vasemmalle poistuttaessa pitäisi sitten vilkuttaa käytännössä koko ympyrän ajan vasemmalle. Isommissa ympyröissä tilanne muuttuu.
Lakitekstiä mietittäessä on tärkeää huomata sanamuoto. Risteyksessä kääntyvän on vilkutettava. Ei risteyksestä kääntyvän. Tämä vie pohjan suurimmalta osalta vastaaninttäjistä (olkoonkin, että osa heistä ei ymmärrä eroa).
> Sitten on näitä eri instanssien kuten Liikenneturva,
> Liikennevirasto jne. laatimia "ohjeistuksia" asiasta
Jeps. Lainvastaisiahan ne ovat, mutta ihan hyviä. Kannatan niiden noudattamista, koka ne sujuvoittavat liikennettä. Minulla ei toki ole mitään sitä vastaan, että joku vilkuttaa pienessä ympyrässä vasemmalle kiertonsa aikana. Sekin toimii, onpahan vain hieman muissa ihmetystä herättävää...
Liikenneympyrää ei voi olla olemassa, ilman kärkikolmiota tai stop-merkkiä jokaisella tulosuunnalla. Tämä seuraa mahdollisimman virallisesta liikenneympyrän määritelmästä (tiehallinnon ohje).
Jos liikenneympyrä joskus saataisiin lakiin määriteltyä, tämäkin ongelma ratkeaisi.
Että jos jostain asiasta ei ole määritelmää laissa, niin joku voi yksipuolisesti määritellä jonkun instanssin määrittelemän ohjeistuksen "mahdollisimman lähinnä laillista olevaksi"?
Miksi se on juuri tuo, mitä SINÄ pidät "mahdollisimman virallisena"? Mitä jos joku toinen tekee erilaisen määrittelyn, ja julistaa (tai joku toinen julistaa) sen uudeksi "mahdollisimman viralliseksi"?
Miksikö tuo? Koska se löytyy finlexistä, eli on osa lainsäädäntöämme.
Nytkö se onkin jo lainsäädäntöä? Äkkiä päättäjät sitten toimivat. Vielä eilen se oli joku "mahdollisimman lähellä laillista oleva ohjeistus".
Onko tuo sana liittymä jollekin noin vaikea ymmärtää?
Kun tie liitetään toiseen tiehen rakennetaan liittymä.
Liittymä pitää maantielain mukaan tehdä näin:
” Yksityisen tien pitäjä ja maatalousliittymän haltija on velvollinen tekemään liittymänsä ja pitämään sen kunnossa tienpitoviranomaisen ohjeiden mukaan sillä tavoin, ettei siitä ole vaaraa liikenteelle eikä haittaa maantien kunnossapidolle”.
Tiehallinto voinee tehdä liitymänsä omien ohjeidensa mukaan, kun sillä on lain mukaan lupa määrätä, millaisia liittymiä yksityiset saavat tehdä.
Omalle maalleen voinee rakentaa tien, mutta saadakseen sen liitetyksi maantiehen, pitää saada ELY-keskukselta liittymälupa, joka maksaa noin 100 euroa.
Pihaliittymä, josta sinä puhut, on aivan eri asia kuin kahden tien tai kadun muodostama risteys.
Kaikki varmaankin ymmärtävät, mitä tarkoittaa liittymä, mutta kun tieliikennelaissa puhutaan risteyksestä ja risteysalueesta (ei liittymästä tai liittymäalueesta), niin minkä helvetiin takia siihen pitäisi keksiä uusi nimi?
Jos kaikki haluaisi käyttää itselleen sopivia termejä, niin ei kukaan voisi tietää, mitä silloin tarkoitetaan.
Ja sama asia koskee myös liikenneympyrää.
Joku idiootti on keksinyt, että onkin hienoa sanoa liikenneympyrää kiertoliittymäksi ja sitten vielä tyhmemmät alkavat ko. termiä käyttää ja ne kaikkeiin tyhmimmät vielä kuvittelee, että niihin on jopa eri säännöt.
Tästä seuraa, ettei kukaan tiedä mitä milloinkin tarkoitetaan eikä sitä, mitenkä missäkin ajetaan.
Kyllä ainakin Mäntsälässä jokainen autoilija ymmärtää, missä on Mäntsälän pohjoinen liittymä nelostiellä, mutta tuskin kukaan tietää, missä on Mäntsälän pohjoinen risteys.
Samoin eteläisen liittymän tietävät kaikki, mutta eteläistä risteystä ei taida tietää kaikki, se lienee Haarajoella, etelään mennessä oikealla olevan levähdysalueen poistumisristeys.
"> Lain mukaanhan vilkkua kuuluu käyttää sekä
> ympyrään saapuessa, että siitä poistuttaessa,
Itse asiassa se riippuu ympyrästä. Pienessä ympyrässä onmahdollista ajaa ympyrän läpi suoraan, jolloin vilkkua ei tule käyttää sen paremmin saavuttaessa kuin poistuttaessakaan (siis lain mukaan - ei ohjeistuksen). Tosin vasemmalle poistuttaessa pitäisi sitten vilkuttaa käytännössä koko ympyrän ajan vasemmalle. Isommissa ympyröissä tilanne muuttuu."
Ei sillä ole merkitystä onko mahdollista ajaa teknisesti suoraan, eli joutuuko rattia kääntämään vai ei. Risteys se on silti. Vaikka pienessä ympyrässä teknisesti ajettaisiin "suoraan", saapumis- poistumishaarat ovat silti risteyksiä, joissa saapuvan ja poistuvan tulee lain mukaan näyttää vilkkua. "Ohjeistuksen" mukaan tietysti vain poistuttaessa, vaikka rattiin ei tarvitsisi koskea.
Teknisesti suoraan ajavankin täytyy näyttää vilkkua, mikäli ajaa haarautuvalle tielle, riippumatta tarvitseeko rattia kääntää vai ei. Esim. jos päätie tekee mutkan kohdassa, jossa haarautuva tie erkanee, haarautuvalle tielle on mahdollista ajaa rattia kääntämättä, ikään kuin "suoraan". Kyllä haarautuva silloin näyttää vilkkua, eikä päätietä mutkaan ajava.
Esim. tuossa: http://goo.gl/maps/tDCn7 moni ramppiin ajava jättää vilkuttamatta, koska erillistä erkanemiskaistaa ei ole, ja ramppiin ajetaan "suoraan", kun taas päätietä jatkava joutuu kaartamaan aavistuksen verran oikealle. (Tilanne ei tietenkään tuolta kaistalta, josta kuva on otettu, parhaiten konkretisoidu.)
Tiehallinnon ohje ei kuitenkaan ole mikään laki.
Arvaan että jostain vielä löytyy vanhoja ympyröitä joissa kolmioita ei ole, silloin väistätään oikealta tulevaa kuin missä tahansa risteyksessä.
http://goo.gl/maps/gftrq
Kuvassa vanhasta kotikaupungistani risteys, jossa insinööriajossa moni on pompannut. Muistelisin että enenvahaan tuo oli liikenneympyrä, ilman kolmioita, mutta nyt se näyttää olevan vain risteys.
Tietysti oikealta tulevia väistetään, jos normaalissa risteyksessä ajetaan. Myöskään ohjeistus vilkun käyttämisestä ei koske tuollaista risteystä, vaan vasemmalle kääntyvä vilkuttaa tuolla vasemmalle, jne.
^Maaseudun tuppukylässä on mahdollista hankkia ajokortti, vaikkei sääntöjä osaakaan.
Näitä maalaistolvanoiden tempauksia näki paljon PK-seudullakin, kun pienet ympyrät alkoivat yleistyä, mutta viimeisten 10 vuoden aikana valtaosa on jo oppinut väistämään autoja ja osa jopa kevyttä liikennettä. Vilkun käyttö vaan on vielä suurimmalla osalla puutteellista. Väärään suuntaan en enää pahemmin vilkutella, mutta se johtuu vain siitä, ettei vilkkua osata käyttää lainkaan.
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/pages/E19E26BE48698051C22579450043562F
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288560062019.html
http://www.autobild.fi/artikkeli/uutiset/vaarin_vilkuttajat_tukkivat_kiertoliittymat_ja_liikenneympyrat
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/toimipaikat/aluetoimistojen_tiedotteet.php?we_objectID=8472
> Ei sillä ole merkitystä onko mahdollista ajaa teknisesti
> suoraan, eli joutuuko rattia kääntämään vai ei. Risteys
> se on silti. Vaikka pienessä ympyrässä teknisesti
> ajettaisiin "suoraan", saapumis- poistumishaarat ovat
> silti risteyksiä, joissa saapuvan ja poistuvan tulee lain
> mukaan näyttää vilkkua.
Ei, vilkkua pitää lain mukaan käyttää, kun kääntyy *risteyksessä*, ei silloin kun kääntyy *risteyksestä*. Jälkimmäinen sanamuoto mahdollistaisi tuollaisenkin tulkinnan. Nykyinen ei. Teknisesti suoraan ajava ei teknisesti käänny, joten vilkkua ei teknisesti tule käyttää. Loogisesti tietä suoraan jatkava kääntyy risteyksessä tien mukaisesti ja lain mukaan hänen tulisi vilkuttaa.
Ohjeistus on minusta parempi.
Vituttaa tuollaiset pätijät jotka tulevat haukkumaan "maalaiseksi" ja ties miksi, mutta eivät silti malta (tai osaa) kertoa mikä siinä haukuttavan viestissä meni niin mahdottoman väärin, että pitää alkaa solvaamaan.
Risteyksessä näytetään vilkkua, jos ajetaan sivutielle, vaikka rattia ei tarvitse kääntää, eli vaikka ajettaisiin suoraan. Mikähän tässä meni väärin?
Joku juuri aloitti uuden keskustelun samasta aiheesta, ja siellä jopa itse mr. The Rat on samaa mieltä. http://keskustelu.suomi24.fi/node/11710187
Täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11710187 olet sitten kuitenkin sitä mieltä, että "Jos tie kääntyy vasemmalle ja risteävä tie menee suoraan, niin tietysti vilkku päälle." Mutta tässä ketjussa oletkin eri mieltä. Miksei tuo pätisi liikenneympyrään? Risteys mikä risteys. Jos yhteen haaran voi ajaa suoraan, niin haara se on silti, eli vilkku päälle. Päätie, joka kaartaa vasemmalle on se ympyrä. Olet siis itsesi kanssa eri mieltä?
Mitähän sä yrität noilla linkeilläsi sanoa? Menikö sulla lainaukset sekaisin?
Lainaustamerkistä alkavan lauseen "Lain mukaanhan vilkkua kuuluu käyttää ..." ja lainausmerkkiin päättyvän lauseen " Isommissa ympyröissä tilanne muuttuu." välinen osio on mr. The Ratin sanoja. Jonka mukaan siis liikenneympyrästä poistuttaessa ei pidä eikä tarvitse vilkuttaa, jos (pienen) ympyrän läpi on mahdollista ajaa rattia kääntämättä.
Minun tekstini alkaa lauseella: "Ei sillä ole merkitystä..." Eli minä olin sitä mieltä, että poistuttaessa vilkutetaan silloinkin, kun on mahdollista ajaa ympyrän läpi rattia kääntämättä. Ympyrään tulevahan ei voi tietää aionko poistua ympyrästä suoraan ajamalla vai aionko jatkaa ympyrässä vasemmalle kaartaen. Niinpä ilmaisen vilkuttamalla oikealle, että poistun kyseisestä haarasta, vaikka rattia minun ei tarvitse kääntää.
Mr. The Ratin mielestä on selkämäpää jättää tuossa tapauksessa vilkuttamatta.
Suoraan ajava poistuu silti ympyrästä (jos ympyrä on sellainen että sen läpi voi ajaa suoraan), joten sen sinun ohjeistuksesikin mukaan vilkkua kuuluu silloin käyttää. Miten sinä et voi osata itsekään päättää mitä mieltä olet.
Olen edelleen samaa mieltä. Tuossa keskustelussa kyse oli siitä, että päätietä ajava, joka risteyksessä kääntyy, vilkuttaa. Ja näin pitää siis lain mukaan tehdä.
Sama pätee liikenneympyräänkin, eli lain mukaan kääntyvän autoilijan pitäisi vilkuttaa.
Ja sitten on minun mielipiteeni, joka sanoo, että liikenneympyröitä koskien tuo ohjeistus on minusta selkeämpi.
Juuuri niin. Nyt alat ymmärtämään.
Minun ohjeistukseni mukaan liikenneympyrästä poistuvan on vilkutettava.
Lain mukaan tämä riippuu ympyrästä.
Kun hahmotat, etten aina ohjeista lain mukaisella tavalla (vaikka pyrinkin muistuttamaan myös lain kirjaimesta), niin tämä ei oikeasti ole kovin monimutkaista ymmärtää.
> Mr. The Ratin mielestä on selkämäpää jättää tuossa tapauksessa vilkuttamatta.
Ei.
Minun mielestäni on selkeämpää vilkuttaa.
Lain mukaan tuossa ei vilkuteta, koska autolla ajetaan riskteyksessä suoraan, ei käännytä siinä.
Olen kuullut sellaisia ilmaisuja kuin liikenneympyrä, kiertoliittymä ja kiertoristeys.
Selittäiskö joku lyhyesti mikä ero näillä on?
Unohda kiertoliittymä.
Kiertoristeys on vain tavallinen risteys, jossa on keskellä jokin saareke joka täytyy kiertää. Muuten siinä ajetaan kuten missä tahansa risteyksessä ja voi olla ihan normaalisti valo-ohjattukin.
Liikenneympyrän varmaan tiedät.
Google olisi kertonut tämänkin tiedon 0,10 sekunnissa.
Kielletty asia kiehtoo.
Laitoinpa tuon kiertoliittymän Googleen ja kas kummaa, ainakin 10 miljoonaa vastausta.
Leikki sikseen, mutta miksi tämä "Unohda kiertoliittymä"
Miksi pitää tietää mitä tarkoittaa joku epävirallinen termi, jos samalle asialle on olemassa jo termi jonka kaikki tietävät? Ja jotkut vielä luulevat, että kun on eri nimi, niin täytyy olla jotain eroa käytännössäkin.
Tuossahan tuo on tullut jo aikaisemmin hyvin osuvasti ilmaistua:
"Joku idiootti on keksinyt, että onkin hienoa sanoa liikenneympyrää kiertoliittymäksi ja sitten vielä tyhmemmät alkavat ko. termiä käyttää ja ne kaikkeiin tyhmimmät vielä kuvittelee, että niihin on jopa eri säännöt."