Homotkin pelastuvat

Tunnistan tekstin valitettavasti Espoolaisen persuhihhulin tekstiksi. Sääliksi käy tuota hihhulia. Maltillisuus kaukana...

Myös uskovainen tekee syntiä. Jeesus varoitti korottamasta itseä. sellainen alennetaan. Kyllä homot pelastuvat, jos uskovat Jeesukseen. Se on ehto.

"Moosekselle annetun lain mukaan, homoseksuaalisuus on synti.

Te sanotte, ettei homoseksuaalisuus olisi synti? Valheteleeko laki?

Jeesus, jonka kautta sielumme vanhurkautetaan, sanoi, ettei Hän ole tullut kumoamaan yhtäkään lainpiirtoakaan. Hän täytti lain, että meillä olisi yhteys Isään."

Jos vetoat Moosekseen, pitää Sinun olla huolissasi syntisistä ruokavalioista, kangaslaaduista ja kehottaa kivitykseen mitä kummallisimmista syistä.

"Jeesus sanoi avionrikkoja naiselle, Missä on sinun tuomitsijasi?, Minäkään en sinua tuomitse, Mene,äläkä e n ä ä syntiä tee."

Miten saatatkin hakea tuosta tarinasta sen osan, joka on siihen myöhemmin todistetusti päälle liimattu ja jättää sen tärkeimmän opetuksen täysin huomiotta. Sen näkee siitä, että olet juuri niitä kiviä täällä viskomassa.

"Ratkaisevaa on sydämen tila"

Oikein hyvin sanottu. Tätä voi itsekukin miettiä mitä on sydämen usko. Maltillisuutta, lämpöä, sopivasti suvaitsesuutta,... lähimmäisenrakkautta

Ihan pikku asia on erona sisarrakkauden ja homorakkauden välillä: Sisarrakkauden hedelmät voivat tuottaa vahinkoa jälkipolville perinnöllisinä ongelmina, sen takia sisarliitot on yleensä kiellerttyjä kaikissa kulttuureissa. Sen sijaan homorakkauden iljettävyyden aistii vain kaltaisesi totaalisesti asioita ymmärtämätön ja asenteellinen ihmispolo.

1. Et hauku homoja tyhmiksi tai ymmärtämättömiksi, vaan iljettäviksi. Siitä mainesanasi asenteellinen.

2. Sisäsiittoisuus on ollut ongelma ihmislajin alkuhetkistä, todennäköisesti jo sitä edeltäviltä ajoilta. Tuolloin ei ehkäisy ollut sillä tavoin hallussa kuin nyt. Myös eläimillä on havaittu kykyä vältellä sisarrakkautta. Mm. tästä mainesana tietämätön.

3. Jos tarkoitat "homoseksuaalisilla tilanteilla" sitä, että joku homo rupeaa sinulle vastoin tahtoasi jotain ehdottelemaan tai muuta vastaavaa, on kyse seksuaalisesta häirinnästä, joka on riippumaton kohteen ja ehdottelijan sukupuolesta. Jos on kyse siitä, että joku vain nyt ilmaisee oman homoseksuaalisuutensa, palaa kohtaan 1.

4. Suurin osa kristinuskoa tunnustavista ihmisistä ajattelee niin, että Raamattu kuvaa Jumalan ilmoitusta siten, kuinka he tuona aikana sitä omine aivoineen ja kulttuureineen tulkitsivat. Tällöin on luonnollista vastata sinulle, että Raamattu ei ole puhdasta Jumalan ilmoitusta vaan siihen on sekoittunut kunkin aikakauden asennevivahteet - se mm. selittää Uuden ja Vanhan testamentin varsin radikaalin eron. Tästä on helppo jatkaa ajatusta niin, että kristinuskon on otettava huomioon myös kaikki se, mitä on opittu tietämään Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Siihen kuuluu mm. se, että homous ei ole sairaus, ei rikos eikä synti, vaan yksi ihmislajia rikastuttava ulottuvuus.

"Eikö eläimillä sitten ole havaittu kykyä vältellä homoseksuaalisuutta? Ja ei, en ole biologi niin en pysty puhumaan 100 % tietoudella näistä asioista. Ammattini ja asiantuntemukseni on toisella alalla. Tähän homokysymykseen vastailemiseni perustuu lähinnä raamattuun ja tiedejulkaisuihin."

Kannattaisi ehkä laajentaa asiaa käsittelevien julkaisujen kirjoa, jos ne ovat sinulle tuonkaltaista tietoa antanut. Tietysti eläin, joka ei innostu homoseksuaalisesta lähestymisestä (eihän muusta homouden ilmenemisestä eläimillä käytännössä voikaan olla kyse...), torjuu moisen lähentelyn joko pakenemalla tai panemalla hanttiin, Toisaalta on paljon eläinlajeja, jotka harrastavat paljonkin "homoerotiikkaa". Niistä lähipiirissäsi ehkä ahkerin on naurulokki, josta toki amatöörin on vaikeaa erottaa sukupuolet. On siis ilman muuta selvää, että homoutta on olemassa ilman, että joku olisi sitä homolle erikseen opettanut tai siihen viekoitellut.

"Mistä tällainen tieto muka on tullut, "että homous ei ole sairaus, ei rikos eikä synti." Sen aiheuttaja ei ilmeisesti ole tiedossa. Ei ole esimerkiksi kaikkien mielenterveysongelmien tai syöpienkään. Silti niitä pidetään sairauksina."

Homous on poistettu jo aikaa sitten kansainvälisestä tautiluokituksesta, joka määrittelee korkeimman lääketieteellisen asiantuntemuksen perusteella, mikä on tauti ja mikä ei. Ylipäätään tauti nykylääketieteessä edellyttää sellaista ominaisuutta, joka joko saa henkilön kokemaan itsensä sairaaksi tai se heikentää olennaisesti hänen toimintakykyään. Jos nämä sairaudentunteet tai toimintakyvyn heikkeneminen johtuvat suoraan ulkopuolisten ihmisten asenteesta ja ko. henkilön haukkumisesta ja elämän vaikeuttamisesta, ei ole kyse sairaudesta- ainoastaan ympäröivän yhteisön voidaan sanoa olevan "sairas".

Tiede ei ole saanut selville homouden yhtä ainoaa syytä eikä se sellaista varmaan tulla löytämäänkään. Kuitenkin tiedepiireissä ollaan jokseenkin yhtä mieltä siitä, että homous ei ole opittua. Siihen taipuvuus lienee jollain tavoin perinnöllistä, vaikka mitään homogeeniä ei olla löydetty. Lopullinen "puhkeaminen" on todennäköisesti jonkinlaisen hormonimyrskyn tai ns. epigeneettisen geeniaktivaation aikaansaannosta. Kummastakaan ei olla vielä saatu selvää näyttöä, mutta perinnöllisyys jossain muodossa vaikuttaa olevan pääsyy.

Juuri tämä yllä kuvaamani homoseksuaalisuustieto on täysin tuntematonta Raamatussa, jossa ainakin siellä kannanottojen kohteena oleva homoseksuaalisuuden muoto kuvataan ihmisen oman tahdon varassa olevaksi.

Ok, tuli selväksi, että edustat uskonnollisuutta, jossa jokainen raamatunlause on otettava todesta. Siitä seuraa suuri määrä ongelmia, koska Raamatussa on paljon keskenään ristiriitaista ja siinä kuvataan ihan auktoriteettien välisiä erimielisyyksiä. Ja kyllä, tiedän, että tästä jankkaaminen on hedelmätöntä. Toisaalta on vaarallista pelotella herkkiä uskovia homoja näillä syntijutuilla, koska tällöin teet heidän elämästään helvettiä jo tässä ajassa, ei siellä mahdollisessa iäisyydessä, josta kenelläkään meillä ei varmaa tietoa.

iletin taas kirjoitti:

"Eikö eläimillä sitten ole havaittu kykyä vältellä homoseksuaalisuutta? Ja ei, en ole biologi niin en pysty puhumaan 100 % tietoudella näistä asioista. Ammattini ja asiantuntemukseni on toisella alalla. Tähän homokysymykseen vastailemiseni perustuu lähinnä raamattuun ja tiedejulkaisuihin."

Kannattaisi ehkä laajentaa asiaa käsittelevien julkaisujen kirjoa, jos ne ovat sinulle tuonkaltaista tietoa antanut. Tietysti eläin, joka ei innostu homoseksuaalisesta lähestymisestä (eihän muusta homouden ilmenemisestä eläimillä käytännössä voikaan olla kyse...), torjuu moisen lähentelyn joko pakenemalla tai panemalla hanttiin, Toisaalta on paljon eläinlajeja, jotka harrastavat paljonkin "homoerotiikkaa". Niistä lähipiirissäsi ehkä ahkerin on naurulokki, josta toki amatöörin on vaikeaa erottaa sukupuolet. On siis ilman muuta selvää, että homoutta on olemassa ilman, että joku olisi sitä homolle erikseen opettanut tai siihen viekoitellut.

"Mistä tällainen tieto muka on tullut, "että homous ei ole sairaus, ei rikos eikä synti." Sen aiheuttaja ei ilmeisesti ole tiedossa. Ei ole esimerkiksi kaikkien mielenterveysongelmien tai syöpienkään. Silti niitä pidetään sairauksina."

Homous on poistettu jo aikaa sitten kansainvälisestä tautiluokituksesta, joka määrittelee korkeimman lääketieteellisen asiantuntemuksen perusteella, mikä on tauti ja mikä ei. Ylipäätään tauti nykylääketieteessä edellyttää sellaista ominaisuutta, joka joko saa henkilön kokemaan itsensä sairaaksi tai se heikentää olennaisesti hänen toimintakykyään. Jos nämä sairaudentunteet tai toimintakyvyn heikkeneminen johtuvat suoraan ulkopuolisten ihmisten asenteesta ja ko. henkilön haukkumisesta ja elämän vaikeuttamisesta, ei ole kyse sairaudesta- ainoastaan ympäröivän yhteisön voidaan sanoa olevan "sairas".

Tiede ei ole saanut selville homouden yhtä ainoaa syytä eikä se sellaista varmaan tulla löytämäänkään. Kuitenkin tiedepiireissä ollaan jokseenkin yhtä mieltä siitä, että homous ei ole opittua. Siihen taipuvuus lienee jollain tavoin perinnöllistä, vaikka mitään homogeeniä ei olla löydetty. Lopullinen "puhkeaminen" on todennäköisesti jonkinlaisen hormonimyrskyn tai ns. epigeneettisen geeniaktivaation aikaansaannosta. Kummastakaan ei olla vielä saatu selvää näyttöä, mutta perinnöllisyys jossain muodossa vaikuttaa olevan pääsyy.

Juuri tämä yllä kuvaamani homoseksuaalisuustieto on täysin tuntematonta Raamatussa, jossa ainakin siellä kannanottojen kohteena oleva homoseksuaalisuuden muoto kuvataan ihmisen oman tahdon varassa olevaksi.

Ok, tuli selväksi, että edustat uskonnollisuutta, jossa jokainen raamatunlause on otettava todesta. Siitä seuraa suuri määrä ongelmia, koska Raamatussa on paljon keskenään ristiriitaista ja siinä kuvataan ihan auktoriteettien välisiä erimielisyyksiä. Ja kyllä, tiedän, että tästä jankkaaminen on hedelmätöntä. Toisaalta on vaarallista pelotella herkkiä uskovia homoja näillä syntijutuilla, koska tällöin teet heidän elämästään helvettiä jo tässä ajassa, ei siellä mahdollisessa iäisyydessä, josta kenelläkään meillä ei varmaa tietoa.

Lue lisää

Näille herkille "uskoville" homoillekin pitää kertoa totuus! Ja totuus on se että elleivät he luovu homoudestaan he joutuvat helvettiin!

Se tieto että homous ei ole rikos, synti tai sairaus tulee sielunviholliselta!

Tehkää parannus nyt ja antakaa elämänne Jeesukselle! Te ette voi palvella kahta herraa!

"Sanon vielä tuohon sairaus / tauti -asiaan, että eihän moni psyykkisesti sairas myönnä itse olevansa sairas. Ja tuosta "toimintakyvystä" voisi väitellä pääsemättä mihinkään tulokseen. "

Psyykkisesti sairas voi olla sairas juuri ilman sairaudentunnetta, mutta toimintakyky on alentunut hänen ollessa kykenemätön selviytymään arkipäivästään esim. nostamalla järjettömiä lainoja (mania) tai linnottautumalla kotiinsa örkkien hyökkäyksen takia (paranoia) tai kävelemällä vetten päällä olettaen olevansa Jeesus. Toimintakyvyllä on riittävän selkeät määritelmät suhteessa sairausmääritelmiin, mutta meidän ei niistä tarvitse täällä vängätä.

"Oletko ajatellut, että entä jos se oletkin sinä joka on väärässä? "

Oletko itse? Jos olet oikeassa, ihmiset saavat edes tämän elämänsä elää (periaatteessa) rauhassa. Jos (lue: kun) olet väärässä, menee heiltä se ainoa. Ja ainoa, joka on asiasta onnellinen, on se uskis, joka tätä uhriaan pelotellessaan luulee päässeensä jälleen pätkän lähemmäs taivasosuuttaan. Siinä vain käy hänen kohdallaan niin, että rakkaudettomat toisten vainoajat eivät taida olla kovin korkealle rankattuina Jeesuksen opetuksissa. He kun eivät yleensä myöskään osaa katua näitä syntejään.

"Miten selität sen, että jotkut ovat ns. eheytyneet homoista heteroiksi uskoon tultuaan?"

Ei ole tieteellistä näyttöä siitä, että kukaan homo olisi "eheytynyt". Jopa uskovaisten omissa "tutkimuslaitoksissa" tehdyissä tutkimuksissa on saatu aika vaatimattomia tuloksia. Tieteellisesti ne ovat myös kelvottomia, koska

- niissä ei olla mitattu ihmisten seksuaalisen suuntautumisen todellista muutosta millään neurologisella menetelmälla vaan vain kysytty omaa tuntemusta, Koska sekä kohdehenkilöt että kysyjät ovat olleet uskovia, on erittäin suuri vaara, että ihmiset vastaavat, mitä he olettavat heiltä odotettavan ja toisaalta itsekin toivovat.

- homoudesta pidättäytyminen on yhtä mahdollista kuin selibaatti heteroillekin. Pidättäytyminen ei kerro kovin paljon todellisista muutoksista seksuaalisessa orientaatiossa.

- tutkimuksissa ei ole erotettu homo- ja biseksuaalisuutta, Jälkimmäinen mahdollistaa vastakkaiseen sukupuoleen ihastumisen ihan ilman eheytyspuoskarointiakin. Lehdistössä kovasti esillä ollut "umpihomoksi" itseään kuvaillut ja nyt naimisissa oleva hemmokin paljastui vanhojen blogipäivitystensä perusteella olleensa jo kauan sitten naisen kanssa sillai.... siis selvä osoitus biseksuaalisuudesta umpihomouden sijasta.

Mediassa on ollut myös niitä homoja, jotka ovat olleet eheytysmyllyssä ja uskotelleet itselleen sen toimineen ainakin siten, että ovat kyenneet olemaan ilman aktiivista homoseksuaalisuutta. Ennen pitkään he ovat kuitenkin joutuneet toteamaan, että mitään todellista muutosta ei ole tapahtunut. Tämä on saanut uskovia homoja joko riuhtautumaan irti koko uskonnostaan tai pahemmassa tapauksessa ajautuneet itsemurhaan. Tämä onkin koko tuon puoskaroinnin kaikkein vaarallisin puoli yleisen uhkailun ja painostuksen lisäksi. Toivon, että olet sen verran fiksu ihminen, että itse pidättäydyt tästedes senkaltaisesta painostuksesta - Jeesuksen rakkauden nimessä.

" Lähinnä ajattelin tuon toimintakyvyn suhteen, vaikkapa narsistia. Ei hän itse koe olevansa sairas, nosta suuria lainoja turhaan tms. Ei välttämättä koe edes vaikkapa avioeroa tai muuta menetystä vahingoksi itselleen."

Kuvaamasi on sitä, mikä on sairauden määritelmän rajamailla, koska kyseinen henkilö ei kykene normaaliin vuorovaikutukseen, jolloin hän on vaarallinen muille. Yleensä narsismi ja sen vielä voimakkaampi aste psykopatia lasketaan luonnehäiriöiksi.

"Eikä nämä pelastettavat / käännytettävät mitään uhreja ole,..."

Uskonnon uhrit ry voi olla kanssasi kovasti eri mieltä. Eheytykseen joutuneiden ja siinä epäonnistuneiden itsemurhat ovat maailmalla valittettavan yleinen fakta, mitä Sinunkin uskovaisena on todella syytä miettiä - jos Jeesuksen rakkauden kaksoiskäskystä yhtään ymmärrät. Uskovaisia homoja on pilvin pimein, heistä monille homous vain ei ole sellainen kuolemansynti, kuten täällä eräät väittävät vaan ihmisen yksi tapa rakastaa lähimmäistä. He ymmästävät sen, että aikanaan ei ajateltu näin, mutta tuolloin myös kivitettiin uskottomuudesta ja pidettiin orjia. Ajat muuttuvat.

"Enkä itse ainakaan tyrkytä mielipiteitäni kaikille homoille tms. vaan niille jotka kysyvät."

Kysyikö Sinulta täällä kukaan?

"Et edistä tätä ajatusta mielipiteinesi pätkääkään, vaan päin vastoin lisäät niitä paineita ja ahdistusta. "

Näin.

Jesuiitat taas paikalla. ITSE PIRU ON KALTAISENNE JESUIITTA.

Eipä taida olla meillä muillakaan paljon pelastuksen mahdollisuuksia, jos vanhan testamentin sääntöjä lähdetään noudattamaan. Olipa todella huono avaus!

LUE RAAMATTUA!

VT ei edes mainitse "homoutta". Moozes 3: 18 ja 20 ovat pitkä lista asioista, joita ei miehet saa tehdä. Siis koskee niitä heteromiehiä, jos osaat yhtään lukea sitä Raamattua.

Raamatussa ei Jumala surmaa ainuttakaan homoa, mutta sankoin joukoin koko kansaa, jos yhtään osaat lukea sitä Raamattua.

Varmaan siellä oli homoja samassa suhteessa kuin normaaliväestössä. Viitannet kuitenkin jälleen kerran heteroäijjin, jotka halusivat nöyryyttää vieraita raiskaamalla heidät.

Tiedät vallan hyvin, että tämä tapa oli sekä tuolloin että nykyäänkin valitettavan yleinen Lahi-Idässä ja lieveilmiöinä jopa suuren Amerikan armeijassa.

ArtoTBuster kirjoitti:

Varmaan siellä oli homoja samassa suhteessa kuin normaaliväestössä. Viitannet kuitenkin jälleen kerran heteroäijjin, jotka halusivat nöyryyttää vieraita raiskaamalla heidät.

Tiedät vallan hyvin, että tämä tapa oli sekä tuolloin että nykyäänkin valitettavan yleinen Lahi-Idässä ja lieveilmiöinä jopa suuren Amerikan armeijassa.

Lue lisää

http://www.giornalettismo.com/archives/1437325/la-cia-ha-mentito-sulle-torture/abu-ghraib-lyndie-english2/

Et siis ymmärtänyt/ halunnut ymmärtää pääviestiäni: Raamatussa kuvattu Sodoman luonnonvastaisuus ei ole samaa kuin homorakkaus tämänpäiväisessä mielessä. Se on enemmän tuota, mistä edellä oleva linkki on ikävänä todistuksena tänäkin päivänä.

Tuomarien kirjassahan kerrotaan lähes identtinen tarina, jossa kaupungin miehet halusivat raiskata vieraan. Myös tässä tapauksessa heille tarjottiin sen sijasta naista, tarkemmin sanottuna vieraan jalkavaimoa. Ja nyt kävikin niin, että tarjous kelpasi ja nainen raiskattiin koko yön kestäneessä sessiossa hengiltä. Tarina kertoo hyvin sen, kuinka tämä vieraan/vihollisen raiskaus-häpäisy oli yleinen HETEROMIESTEN harrastama sikailu. Tällä kertaa sitä ei kostanut Jumala, vaan muut Israelin heimot hoitivat homman.

Mikä taas tulee Juud: 1:n tekstiin, luonnonvastaisuutta oli muunlaistakin kuin miehen raiskaus. Toisaalta monissa muissa Raamatun viittauksissa listataan paljon muitakin raskauttavia Sodoman syntejä, tämä Juudas keskittyi enemmän juuri seksikysymyksiin. Onko sinullakin samankaltainen fiksaatio....?

"Eli jos aktia kutsuu rakkaudeksi, niin sitten se onkin sallittua, muuten kielettyä, joopa joo."

Logiikkasi on saavuttanut tuossa aivopierussasi huippunsa: Mielestäsi naisen raiskaus ja pariskunnan rakastelu ovat siis vastaavasti samalla viivalla yhtä hyväksyttäviä tai tuomittavia...!!!! No, ehkäpä uskisetiikkasi todella on tuollaista, sitä ei ole vaikea uskoa.

"Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. "

Itsepä tuossa kerrot Raamatun kohdan, joka osoittaa, että Juudaksen "luonnonvastaisuus" voi tarkoittaa paljon muuta kuin homoseksuaalinen rakastelu. Että se siitä yksiselitteisyydestä. Se "irstailu" kun sisältää vielä avioliiton ulkopuoliset suhteet ja seksuaalissävytteiset uskonnolliset riitit.

Ja kun kerran rupeat Vanhan testamentin kautta argumentoimaan, siellä on paljon muutakin, mitä et itsekään noudata. Noin hyllyvällä pohjalla ei kannattaisi ihmisiä pelotella, menee pian uskottavuus....