Ymmärtämättömät vanhemmat eivät tiedon puutteessa

Ovatko Bengt-Olof Qvarnströmin vanhemmat ja muut esivanhemmat varmasti suomalaisia juuriltaan?

Saako Bengt-Olof Qvarnström palkkansa, osinkonsa, apurahansa, korottomat lainsna, asuntoetunsa, autoetunsa, ilmaiset Tukholman-matkansa, ateriaetunsa, 30 euroa maksaneen Volvonsa, lahjakorttinsa, ulkomaanmatkansa, Lufthansan bonuspisteensä, säätiöiden kokouspalkkionsa ja muut verottomat tulonsa varmasti ainoastaan suomalaisilta tahoilta?

Entä Elinkeskusliiton asiantuntija Satu Ågren, joka varmasti ei ole ruåtsalaistaustainen?

"Ruotsi on ollut vuosia Suomen tärkein vientimaa. Esimerkiksi vuonna 2011 Suomen viennistä 11,9 prosenttia suuntautui Ruotsiin, viime vuonna 11,2 prosenttia."


Bengt-Olof, sovitaanko, että luetaan prosentuaalisesti niitä kieliä joihin Suomen vientikin menee eli Ruotsin lukijoita olisi ikäluokasta tuo 11,2 %, saksan lukijoita suurinpiirtein saman verran ja koska Venäjä taitaa olla toiseksi suurin kauppakumppani niin kyllähän ikäluokasta suurin piirtein 10-12 % pitäisi lukea venäjää. Sitten kun lasketaan vielä ranskankielisiin, espanjan, portugalin ja muunkielisiin suuntautuvaa vientiä niin pannaan lukijoiden osuus vastaamaan vientiprosentteja! Oikeudenmukaista vai mitä Bengt-Olof? Minä kuitenkin luulen, että se ei sinun mielestäsi ole oikea laskutapa järjestää kieliopintoja suhteellisuuden mukaan.

Taas urusveko valehtelee tietoisesti! Hän VARMASTI tietää, että EK kannattaa kielivapautta.

Ja että Satu SAMASSA artikkelissaan korosti monipulisen kielivarannon tärkeyttä Suomen liike-elämälle. Mukana oli kaaavio, jossa ruotsi oli vasta 10. tärkein kieli yrityksille!

"Hyödyllisen ruotsin täytyy olla pakollinen, koska monet vanhemmat eivät tiedon puutteessa osaa valita vapaaehtoista ruotsia lapsilleen."
Mahtavaa avautumista, eli tällaisia ajatuksia surupuolelta toivoisi lisää, jossa he toteavat avoimesti, että vain sellainen vanhempien tieto on oikeaa, jonka perusteella valitaan ruotsi, muu ei ja siksi täytyy olla pakkoruotsi, ettei valita väärin ruotsia pois.

" He ovat usein myös vuosikymmeniä jatkuneen ruotsin kielen vastaisen propagandan uhreja."
Niin tässä voisi kysellä vähän että kukahan sitä oikein on ja minkä propagandan uhri, varsinkin kun katsoo tätä kiihkoa tässäkin kirjoituksessa jossa suoraan leimataan kaikki pakkoruotsin vastustus propagandasta johtuvaksi.

"Suomessa on uskomattoman laajalle levinnyt harhakäsitys, että suomenkielisten on opittava ruotsia vain pienen ruotsinkielisen vähemmistön tarpeita varten. Se ei pidä paikkaansa."
Niin tällä palstalla on kyllä useamman kerran kyselty, miksi se pakkoruotsi on niin tärkeää, kenelle ja kenelle syntyy siitä haittaa jos se poistetaan, ja tähän mennessä ainoa edes rationaalisen kaltainen perustelu pakkoruotsille on ollut tämä ruotsinkielisen väestön palvelutarpeet, tosin sitäkään ei ole oikein osatta selittää miksi pakkoruotsi on ainoa tapa sen järjestämiseen ja miksi yleensä pitää koko suomenkielinen väestö kouluttaa palvelemaan ruotsinkielisiä.

Tietenkään sillä ei ole merkitystä, että huonosta motivaatioista johtuen vain pieni osa pakkoruotsitetuista oikeasti oppii ruotsia siinä määrin, että selviää sillä edes auttavasti missään oikeasti kielitaitoa vaativassa tehtävässä.

"Silloin unohdetaan, että tiettyä kieltä puhuvien lukumäärä ei merkitse mitään, vaan kielen tarpeellisuus."
Aivan niin, pakkoruotsia voi vastustaa sekä kielen pienuudella, että sen turhuudella, eli sille on varsin vähän tarvetta ja varsin harvalle.

Surupuolella meinaa näköjään olla ahdistavaa, kun tällaisia mielipiteitä alkaa tulla, eikä enää kaunistellen selitellä mitään kaksikielisyyden rikkaudesta ja ihanuudesta.

Nopea lasku osoittaa että venäjä on 27 kertaa tehokkaampaa kuin pakkoruotsi talouden kannalta. Kuinka suureksi venäjänkauppa voisi kasvaa jos 100% suomalaisista opiskelisi venäjää aivan kuten ruotsia tällä hetkellä?

Venäjänkauppa on vuosittain ollut kutakuinkin samaa luokkaa kuin ruotsinkauppa vaikka vain 2-3% opskelee venäjää.

Ruotsinkauppa ei ole kuin 11% vaikka 100% opiskelee ruotsia! Pakkoruotsi on suurta tuhlausta. Ruotsinkaupalla ei pakkoruotsia kannata perustella.

Venäjänkauppa on 9% vaikka vain 2-3% opiskelee venäjää.

Tästä saamme oikein numeerisen arvon joka osoittaa kuinka suurta tuhlausta pakkoruotsi on.

3% / 9% = X / 11%
=>
X = 3% / 9% * 11% = 3,6666 %

Jos ruotsin kielellä tehtäisiin yhtä menestyksekkäästi ulkomaankauppaa kuin venäjän kielellä niin silloin kansasta 3,66% riittäisi muodostamaan nykyisen kaupanvolyymin Ruotsiin. Eli meidän ruotsinkielinen vähemmistö ylittää melkein kaksinkertasesti tarpeen.

96,34% kansasta opettelee turhaan ruotsia ulkomaankaupan kannalta.
Tehokkuuden suhteellinen ero

Ruots. venäjä
100% / 3,666 % = 27,3

Saatu luku on suhdeluku ja se kertoo että venäjänkauppa on 27 kertaa kannattavampaa per kielenopiskelija. Eli 2700% tehokkaampaa kuin ruotsinkielellä kaupankäynti.

Siinäpä olisi Suomelle uusi nokia jos venäjän opiskelijoiden määrä nousisi edes 10%:iin. Venäjä olisi varsinkin nyt merkittävä kauppakumppani koska heillä on rahaa nykyään paljon enemmän kuin ennen ja kansalaisten kulutus kasvaa siellä vauhdilla. Venäjä korvaisi kauppaa EUn kanssa koska EU:ta vaivaa talouskriisi luultavasti hamaan tulevaisuuteen.

Kaksikielisyys on näivettänyt itä-Suomen taloutta jo 90 vuotta ja pakkoruotsi 40 vuotta. Aito kanssakäyminen itärajan yli ja Itä-Suomen taloudellinen kehitys on estetty kaksikielisyyden ja pakkoruotsin takia.

Meillä on vieressä suuri venäjänkielinen neitseellinen markkina jonka on vajaakäytössä, koska venäjänkieltä taitattomina ojennamme kilpailijoillemme mm. Ruotsille edun hydyntää meidän naapurimaan kaupallisia mahdollisuuksia. Ruotsissa opiskellaan enemmän venäjää kuin Suomessa.

Suomessa on tuettu ruotsin kieltä ja siten tuettu yrityselämää Länsi-Suomessa toimimaan Pohjoismaissa ja Ruotsissa. Mutta se ei ole ollut ilmaista koska se on estänyt koko maassa yrityselämää suuntautumasta suurin markkinoihin (Etelä-Amerikka, Kiina ja Venäjä ym.). Selkeimmin pakkoruotsi on estänyt Itä-Suomen yrityselämää luomaan yhteyksiä venäjänkieliseen maailmaan.

Ei ihme että Itä-Suomessa on maamme köyhimmät paikkakunnat. Nyt olisi Itä-suomella mahdollisuus saada hyöty Venäjän markkinoista jos olisi Venäjän taitoisia ja venäläisen kulttuurin tuntijoita. Pakkoruotsi on tämän estänyt koska se ei ole rikkaus vaan rasite.

kartta yksikielisestä Suomesta
http://www.kielipolitiikka.net/fakta/ks12009.htm#ks12009

Venäjänkielinen Suomi on jo ruotsinkielistä suurempi

Suurimmassa osassa maata toinen kotimainen kieli on jo venäjä.


Viime viikolla suomen- ja ruotsinkieliset puolustivat yhdessä suomen kaksikielisyyttä nimettömiä uhkailijoita vastaan. Varsinkin idässä Suomi alkaa kuitenkin olla jo kolmikielinen maa.

Keväällä Suomen Akatemian hallituksen puheenjohtaja Arto Mustajoki vilautti Helsingin yliopiston tilaisuudessa hämmästyttävää karttaa.

Jos Suomen kuntakartta väritetään sen mukaan, onko kunnassa enemmän ruotsinkielisiä vai venäjänkielisiä, suurimmassa osassa maatamme "toinen kotimainen kieli" alkaa olla venäjä.

Venäläistä Suomea ovat maan itä-, keski- ja pohjoisosat, mutta myös Pirkanmaa, enin osa Hämettä ja Satakunta.

Tilastokeskuksen laatiman kartan mukaan Suomen 20 suurimmasta kunnasta 15:ssä on enemmän venäjän- kuin ruotsinkielisiä. Tampere on venäjänkielistä Suomea, samoin kuin Oulu. Venäjä on isompi myös etelärannikon Salossa, länsirannikon Porissa ja Pohjanmaan Seinäjoella.



http://www.hs.fi/sunnuntai/Ven%C3%A4j%C3%A4nkielinen Suomi on jo ruotsinkielist%C3%A4 suurempi/a1370662540973

http://www.kielipolitiikka.net/kuvat/KarttaRuVe2011.jpg

Ei, B-O Qvarnström ei täytä idiootin määritelmää. Hän on hyvin sivistynyt henkilö. En tiedä elääkö hän vielä. Opetti minulle kielitiedettä yliopistossa.