Mahdetaanko Fukushimalle enää mitään?

Mokaluettelo 19.3.2011 07:02 (pahin ehkä: IAEA oli varoittanut Japanin viranomaisia jo 2 vuotta ennen katastrofia (wikileaks))
http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/03/19/nain-japanin-turmayhtio-on-mokannut-vuodesta-toiseen/20113878/12

Joo, vaan ei meidän elinaikanamme.

Joku yksikköhän näistä oli vajonnut ja kallistunutkin, ettei olisi nelosreaktori ollut.
Jos sulanut reaktoriydin tai polttoaine on karannut betonilaatan läpi maaperään, sehän saastuttaa pohjaveden eikä sitä millään saada sieltä pois, vajoaa ties miten syvälle maaperään.
Fukushima on mielestäni jo tuhat kertaa pahempi painajainen kuin Tshernobyl.

Tällaiset tuomiopäivän helvetinkoneet olisi saaneet jäädä keksimättä! Valitettavasti nämä on keksitty ja rakennettu jo ennen meikäläisen syntymää joten en ole voinut estääkään näiden ilmaantumista.

vttutulenhulluksi kirjoitti:

Joku yksikköhän näistä oli vajonnut ja kallistunutkin, ettei olisi nelosreaktori ollut.
Jos sulanut reaktoriydin tai polttoaine on karannut betonilaatan läpi maaperään, sehän saastuttaa pohjaveden eikä sitä millään saada sieltä pois, vajoaa ties miten syvälle maaperään.
Fukushima on mielestäni jo tuhat kertaa pahempi painajainen kuin Tshernobyl.

Tällaiset tuomiopäivän helvetinkoneet olisi saaneet jäädä keksimättä! Valitettavasti nämä on keksitty ja rakennettu jo ennen meikäläisen syntymää joten en ole voinut estääkään näiden ilmaantumista.

Lue lisää

Nelosreaktori on vajonnut. Mutta tämä johtuu siitä, että maajäristyksen seurauksena maan pinta on noussut ja nyt se vain pikkuhiljaa laskeutuu omalle tasolleen.

On aika epätodennäköistä, että sulanut ydin olisi tulvituksesta huolimatta sulanut läpi pohjalaatan. Paineastian läpi sen on luultavasti sulanut, mutta kyllä se on betonirakenteisiin jämähtänyt.

Nelosreaktori on hyvin tuettu lisärakenteilla.

Acehaseo1 kirjoitti:

Nelosreaktori on vajonnut. Mutta tämä johtuu siitä, että maajäristyksen seurauksena maan pinta on noussut ja nyt se vain pikkuhiljaa laskeutuu omalle tasolleen.

On aika epätodennäköistä, että sulanut ydin olisi tulvituksesta huolimatta sulanut läpi pohjalaatan. Paineastian läpi sen on luultavasti sulanut, mutta kyllä se on betonirakenteisiin jämähtänyt.

Nelosreaktori on hyvin tuettu lisärakenteilla.

Lue lisää

Nelosreaktori on joltakin kulmaltaan vajonnut 80 cm ja kallistunut. Romahtamista pelätään ja sitä, että sen polttoainealtaan sisuskalut rikkoutuvat siinä yhteydessä ja se pahimmillaan johtaa altaassa olevan polttoaineen kriittisyyteen. Ellei ole jo johtanutkin? Säteilytaso on kuitenkin noussut dramaattisesti.

Eikä sitä nelosreaktoria ole tuettu mitenkään, suunnitelmissa se vasta on.

Ainakin kolmen Fukushiman voimalan alla on sula laavapallo joka on saastuttanut pohjavettä jo kauan. Ja sen pohjaveden virtauksen suhteen on tehty suunnitelmia, joista mikään ei ole toteuttamiskelpoinen. Pohjavesi valuu Tyyneen valtamereen ja on saastuttanut jo laajat alueet siellä.
Voimalat on rakennettu täyttömaalle ja yksi pelon aihe on, että pohjaveden pinta on noussut ja pelätään, että täyttömaa muuttuu käytännössä juoksuhiekan tapaiseksi...

Näin siis paikalliset uutiset.

sitroen. kirjoitti:

Nelosreaktori on joltakin kulmaltaan vajonnut 80 cm ja kallistunut. Romahtamista pelätään ja sitä, että sen polttoainealtaan sisuskalut rikkoutuvat siinä yhteydessä ja se pahimmillaan johtaa altaassa olevan polttoaineen kriittisyyteen. Ellei ole jo johtanutkin? Säteilytaso on kuitenkin noussut dramaattisesti.

Eikä sitä nelosreaktoria ole tuettu mitenkään, suunnitelmissa se vasta on.

Ainakin kolmen Fukushiman voimalan alla on sula laavapallo joka on saastuttanut pohjavettä jo kauan. Ja sen pohjaveden virtauksen suhteen on tehty suunnitelmia, joista mikään ei ole toteuttamiskelpoinen. Pohjavesi valuu Tyyneen valtamereen ja on saastuttanut jo laajat alueet siellä.
Voimalat on rakennettu täyttömaalle ja yksi pelon aihe on, että pohjaveden pinta on noussut ja pelätään, että täyttömaa muuttuu käytännössä juoksuhiekan tapaiseksi...

Näin siis paikalliset uutiset.

Lue lisää

http://photo.tepco.co.jp/en/date/2013/201305-e/130529-04e.html

Tuo kuvassa oleva rakennelma onkin siis vain koriste.

Sulat laavapallot? Lähde? Enenews?

Huomasin saman asian.Kaikki on mahdotonta, mutta kuitenkin jotkut ovat olleet asennustöissä.

Ei taida olla maaperässä ne ytimet.

Acehaseo1 kirjoitti:

Ei taida olla maaperässä ne ytimet.

Pohjavesi saastunut, maaperä murtuillut ja maan sisästä nousee radioaktiivista höyryä muutamien Youtube videoiden mukaan, pahoin pelkään että yksi tai useampi ydin on todellakin mennyt betonilaatan läpi maaperään.
En myöskään usko enää että 2011 laitosten räjähtämiset oli mitään vetyräjähdyksiä vaan ydinräjähdys, kyllä ne oli niin voimakkaita, rengasmainen pilvi nousi ainakin yhden laitoksen yläpuolelle kun se räjähti kuten ydinkokeissa.

Luottamus japanilaisten osaamiseen ja teknologiaan on romahtanut tepcon tunaroinnin myötä, kaikki näyttää menevän pieleen, kaikki toimet on epätoivoista pyristelyä ja alimitoitettuja, jo laitosten sijoitus alunperinkin oli typeryyden huippu!

Sille joka sanoi että pakkohan onnettomuuden on joskus loppua, joo, ehkä muutaman miljoonan vuoden päästä on saavutettu saasteiden puoliintumisaika...

dklsfjklsjgr kirjoitti:

Pohjavesi saastunut, maaperä murtuillut ja maan sisästä nousee radioaktiivista höyryä muutamien Youtube videoiden mukaan, pahoin pelkään että yksi tai useampi ydin on todellakin mennyt betonilaatan läpi maaperään.
En myöskään usko enää että 2011 laitosten räjähtämiset oli mitään vetyräjähdyksiä vaan ydinräjähdys, kyllä ne oli niin voimakkaita, rengasmainen pilvi nousi ainakin yhden laitoksen yläpuolelle kun se räjähti kuten ydinkokeissa.

Luottamus japanilaisten osaamiseen ja teknologiaan on romahtanut tepcon tunaroinnin myötä, kaikki näyttää menevän pieleen, kaikki toimet on epätoivoista pyristelyä ja alimitoitettuja, jo laitosten sijoitus alunperinkin oli typeryyden huippu!

Sille joka sanoi että pakkohan onnettomuuden on joskus loppua, joo, ehkä muutaman miljoonan vuoden päästä on saavutettu saasteiden puoliintumisaika...

Lue lisää

Radioaktiivinen vesi on valunut maahan. Ja se on imeytynyt pohjaveteen. Tuosta räjähdyksestä, vetypommi on n. 10 kertaa normaalia ydinpommia tehokkaampi.

Youtube-videot eivät kuitenkaan ole se luotettavin lähde.

Miksi tepco tuhlaisi jäähdytysvettä reaktorihallin sisälle, jos ydin ei edes olisi siellä?

Acehaseo1 kirjoitti:

Radioaktiivinen vesi on valunut maahan. Ja se on imeytynyt pohjaveteen. Tuosta räjähdyksestä, vetypommi on n. 10 kertaa normaalia ydinpommia tehokkaampi.

Youtube-videot eivät kuitenkaan ole se luotettavin lähde.

Miksi tepco tuhlaisi jäähdytysvettä reaktorihallin sisälle, jos ydin ei edes olisi siellä?

Lue lisää

Mihin sinä laskisit jäähdytysvettä jos ydin olisi sulattanut tiensä betonin läpi? Tuskin jonnekin muualle kuin reaktorihallin sisällä olevaan reikään vai mitä?

http://www.nuc.berkeley.edu/forum/218/fukushima-corium-—-lava-can-melt-foot-concrete-hour-—-cooling-water-may-not-stop-corium-fl

9+11 kirjoitti:

Mihin sinä laskisit jäähdytysvettä jos ydin olisi sulattanut tiensä betonin läpi? Tuskin jonnekin muualle kuin reaktorihallin sisällä olevaan reikään vai mitä?

http://www.nuc.berkeley.edu/forum/218/fukushima-corium-—-lava-can-melt-foot-concrete-hour-—-cooling-water-may-not-stop-corium-fl

Lue lisää

Reikä ei syntyisi kuten sarjakuvissa, koska sulanut betoni ei jähmety sekunneissa. Jos ydin olisi sulanut läpi pohjalaatan, sulanut betoni olisi valunut perässä ja tukkinut reiän. Tässä tilanteessa itse poraisin reiän viistosta ytimen luokse.

Acehaseo1 kirjoitti:

Reikä ei syntyisi kuten sarjakuvissa, koska sulanut betoni ei jähmety sekunneissa. Jos ydin olisi sulanut läpi pohjalaatan, sulanut betoni olisi valunut perässä ja tukkinut reiän. Tässä tilanteessa itse poraisin reiän viistosta ytimen luokse.

Lue lisää

Voi ei kuinka vähäinen onkaan betoni tietämyksesi.

minä kirjoitti:

Voi ei kuinka vähäinen onkaan betoni tietämyksesi.

Notkistin ja vesi tekee betonista valuvaa, sulatettunakin. Vaikka vesi on kyllä jo imeytynyt.

Acehaseo1 kirjoitti:

Notkistin ja vesi tekee betonista valuvaa, sulatettunakin. Vaikka vesi on kyllä jo imeytynyt.

Pohjalaatan betoni on myös hieman erilaista kuin perinteisesti käytetty betoni

Acehaseo1 kirjoitti:

Pohjalaatan betoni on myös hieman erilaista kuin perinteisesti käytetty betoni

Olisiko esittää jotain muutakin kuin mielipide?

9+11 kirjoitti:

Mihin sinä laskisit jäähdytysvettä jos ydin olisi sulattanut tiensä betonin läpi? Tuskin jonnekin muualle kuin reaktorihallin sisällä olevaan reikään vai mitä?

http://www.nuc.berkeley.edu/forum/218/fukushima-corium-—-lava-can-melt-foot-concrete-hour-—-cooling-water-may-not-stop-corium-fl

Lue lisää

Betonin sulaminen on hidasta. Mahdollisesti, ehkä jopa todennäköisesti ydin on sulanu paineastian läpi, mutta se on jämähtänyt seuraavaan betonirakenteeseen. Ja jos ei vielä siihen, niin pohjalaatta on kuitenkin muutaman metrin paksu ja perässä tullut vesi jäähdyttää myös betonia. Ytimen pinta jähmettyy verrattaen nopeasti, eikä pääse jatkuvan jäähdytyksen takia enää sulamaan uudestaan, vaikka sisältä se olisikin vielä sula

Vesijäähdytys on jatkunu sen verran pitkään, että ilmajäähdytyssysteemi olisi ehkä mahdollista jo rakentaa.

On väärin käyttää muiden nimimerkkejä

19+6 kirjoitti:

Olisiko esittää jotain muutakin kuin mielipide?

Pohjalaatan erilaisuudesta?

Ace... kirjoitti:

Pohjalaatan erilaisuudesta?

Tohvelisankari on kuitenkin oikeassa pohjalaatan erilaisuudesta. Pohjalaatta valetaan kokonaisuudessaan kerralla, toisin kuin muut isot betonirakenteet valetaan osissa. Pohjalaatan betonin rakennevaatimukset on myös erilaiset. Suhteet kiviaineksen, notkistimen ja veden välillä ovat erilaiset. Pohjalaatan tulee sisältää enemmän kiviainesta, kuin perinteiseen rakentamiseen käytettävä betoni.

Acehaseo1 kirjoitti:

Tohvelisankari on kuitenkin oikeassa pohjalaatan erilaisuudesta. Pohjalaatta valetaan kokonaisuudessaan kerralla, toisin kuin muut isot betonirakenteet valetaan osissa. Pohjalaatan betonin rakennevaatimukset on myös erilaiset. Suhteet kiviaineksen, notkistimen ja veden välillä ovat erilaiset. Pohjalaatan tulee sisältää enemmän kiviainesta, kuin perinteiseen rakentamiseen käytettävä betoni.

Lue lisää

Pidä huoli omista asioistasi

... kirjoitti:

Pidä huoli omista asioistasi

Pidän. Kiitos neuvosta.

Acehaseo1 kirjoitti:

Betonin sulaminen on hidasta. Mahdollisesti, ehkä jopa todennäköisesti ydin on sulanu paineastian läpi, mutta se on jämähtänyt seuraavaan betonirakenteeseen. Ja jos ei vielä siihen, niin pohjalaatta on kuitenkin muutaman metrin paksu ja perässä tullut vesi jäähdyttää myös betonia. Ytimen pinta jähmettyy verrattaen nopeasti, eikä pääse jatkuvan jäähdytyksen takia enää sulamaan uudestaan, vaikka sisältä se olisikin vielä sula

Vesijäähdytys on jatkunu sen verran pitkään, että ilmajäähdytyssysteemi olisi ehkä mahdollista jo rakentaa.

On väärin käyttää muiden nimimerkkejä

Lue lisää

Kaikki muukin insinöörien toiveajattelu on pettänyt Fukushimassa ja toteutuneet ovat sellaiset pahimmat vaihtoehdot joita ei ole osattu kuvitellakaan! On mielestäni sillä perusteella mahdollista että sulanut ydin on tunkeutunut "alimitoitetun" pohjalaatankin läpi maaperään. Alimitoitetun koska tsunamisuojat, jäähdytysjärjestelmä ja kaikki muukin on näemmä ollut Fukushimassa alimitoitettu toteutuneiden riskien mukaan, on vaan teoreettisesti laskettu että taloudellisesti ei kannata varautua pahimman vaihtoehdon mukaan koska se "tilastollisesti on hyvin harvinaista" mutta kun ei koskaan tiedä milloin se pahin vaihtoehto tapahtuu niin nyt on paskat pahasti housussa...

Voi j-lauta että ihmiskunta on kaikesta koulutuksesta huolimatta ihan v1tun typerää sakkia!!!!

prkeleenpaskapäät kirjoitti:

Kaikki muukin insinöörien toiveajattelu on pettänyt Fukushimassa ja toteutuneet ovat sellaiset pahimmat vaihtoehdot joita ei ole osattu kuvitellakaan! On mielestäni sillä perusteella mahdollista että sulanut ydin on tunkeutunut "alimitoitetun" pohjalaatankin läpi maaperään. Alimitoitetun koska tsunamisuojat, jäähdytysjärjestelmä ja kaikki muukin on näemmä ollut Fukushimassa alimitoitettu toteutuneiden riskien mukaan, on vaan teoreettisesti laskettu että taloudellisesti ei kannata varautua pahimman vaihtoehdon mukaan koska se "tilastollisesti on hyvin harvinaista" mutta kun ei koskaan tiedä milloin se pahin vaihtoehto tapahtuu niin nyt on paskat pahasti housussa...

Voi j-lauta että ihmiskunta on kaikesta koulutuksesta huolimatta ihan v1tun typerää sakkia!!!!

Lue lisää

"On mielestäni sillä perusteella mahdollista että sulanut ydin on tunkeutunut "alimitoitetun" pohjalaatankin läpi maaperään. "

Kyseinen asia olikin siis vain mielipiteesi. Myös alimitoitettu pohjalaatta on oma mielipiteesi ilman minkäänlaista totuuspohjaa. Jokaisella on tietysti oikeus mielipiteeseen.

Oma mielipiteeni onkin, että ydin ei ole sulanut pohjalaatan läpi. Pidän kuitenkin mahdollisena, että ydin on saattanu päästä pohjalaattaan asti, mutta viimeistään sinne se on jämähtänyt. Pidän lähes mahdottomana sitä, että ydin olisi sulanut pohjalaatan läpi. Perustan mielipiteeni betonin ominaisuuksiin, jäähdytysveden määrään sekä aikaan ilman jäähdytystä

Acehaseo1 kirjoitti:

"On mielestäni sillä perusteella mahdollista että sulanut ydin on tunkeutunut "alimitoitetun" pohjalaatankin läpi maaperään. "

Kyseinen asia olikin siis vain mielipiteesi. Myös alimitoitettu pohjalaatta on oma mielipiteesi ilman minkäänlaista totuuspohjaa. Jokaisella on tietysti oikeus mielipiteeseen.

Oma mielipiteeni onkin, että ydin ei ole sulanut pohjalaatan läpi. Pidän kuitenkin mahdollisena, että ydin on saattanu päästä pohjalaattaan asti, mutta viimeistään sinne se on jämähtänyt. Pidän lähes mahdottomana sitä, että ydin olisi sulanut pohjalaatan läpi. Perustan mielipiteeni betonin ominaisuuksiin, jäähdytysveden määrään sekä aikaan ilman jäähdytystä

Lue lisää

Näytät olevan perillä rakennustekniikasta.Täällä useiden kokemukset alalta on pelkkää netistä haettua.Täällä on muutama "keskustelija" joka kinastelee vain kinastelun vuoksi ja sen vuoksi moni ei tähän lähde mukaan, vaikka todellista tietoa aiheesta olisi.

Acehaseo1 kirjoitti:

"On mielestäni sillä perusteella mahdollista että sulanut ydin on tunkeutunut "alimitoitetun" pohjalaatankin läpi maaperään. "

Kyseinen asia olikin siis vain mielipiteesi. Myös alimitoitettu pohjalaatta on oma mielipiteesi ilman minkäänlaista totuuspohjaa. Jokaisella on tietysti oikeus mielipiteeseen.

Oma mielipiteeni onkin, että ydin ei ole sulanut pohjalaatan läpi. Pidän kuitenkin mahdollisena, että ydin on saattanu päästä pohjalaattaan asti, mutta viimeistään sinne se on jämähtänyt. Pidän lähes mahdottomana sitä, että ydin olisi sulanut pohjalaatan läpi. Perustan mielipiteeni betonin ominaisuuksiin, jäähdytysveden määrään sekä aikaan ilman jäähdytystä

Lue lisää

Tuokin on vain sinun mielipide että "pidät lähes mahdottomana ytimen sulamista pohjalaatan läpi".
Varmaan insinöörit pitivät "lähes mahdottomana" tällaisen onnettomuuden syntymistä alunperinkin, kuitenkin se tapahtui. Luottamukseni insinöörien tai kenenkään muunkaan osaamiseen on romahtanut. Kukaan ei näy tietävän pa8kaakaan mistään eikä osaavan mitään, kaikki osaaminen ja tieto on vain kupla mikä poksahti nyt tuolla Fukushimassa.

prkeleenskapäät kirjoitti:

Tuokin on vain sinun mielipide että "pidät lähes mahdottomana ytimen sulamista pohjalaatan läpi".
Varmaan insinöörit pitivät "lähes mahdottomana" tällaisen onnettomuuden syntymistä alunperinkin, kuitenkin se tapahtui. Luottamukseni insinöörien tai kenenkään muunkaan osaamiseen on romahtanut. Kukaan ei näy tietävän pa8kaakaan mistään eikä osaavan mitään, kaikki osaaminen ja tieto on vain kupla mikä poksahti nyt tuolla Fukushimassa.

Lue lisää

Kyllä ne pohjat suunnitellaan niin että se kestää pitkään ilman minkään laista jäähdytystä

prkeleenskapäät kirjoitti:

Tuokin on vain sinun mielipide että "pidät lähes mahdottomana ytimen sulamista pohjalaatan läpi".
Varmaan insinöörit pitivät "lähes mahdottomana" tällaisen onnettomuuden syntymistä alunperinkin, kuitenkin se tapahtui. Luottamukseni insinöörien tai kenenkään muunkaan osaamiseen on romahtanut. Kukaan ei näy tietävän pa8kaakaan mistään eikä osaavan mitään, kaikki osaaminen ja tieto on vain kupla mikä poksahti nyt tuolla Fukushimassa.

Lue lisää

"Tuokin on vain sinun mielipide"

Niinhän minä sanoinkin, josset sattunut huomaamaan.

Repeli. kirjoitti:

Näytät olevan perillä rakennustekniikasta.Täällä useiden kokemukset alalta on pelkkää netistä haettua.Täällä on muutama "keskustelija" joka kinastelee vain kinastelun vuoksi ja sen vuoksi moni ei tähän lähde mukaan, vaikka todellista tietoa aiheesta olisi.

Lue lisää

Netistä saa paljon tietoa, mutta aina pitää muistaa, että käytäntö ja teoria on eri asia ja omakohtainen kokemus on arvokasta. Netissä on tosin myös paljon täyttä sontaa, joten pitää osata olla riittävän kriittinen.

Acehaseo1 kirjoitti:

"Tuokin on vain sinun mielipide"

Niinhän minä sanoinkin, josset sattunut huomaamaan.

Pitääkö meidän tietää mielipiteesi?
Voi tolkutonta!pt

ptähh???? kirjoitti:

Pitääkö meidän tietää mielipiteesi?
Voi tolkutonta!pt

Kyllähän täällä kaikki saavat esittää mielipiteitään. Oma mielipiteeni, joka on täysin aiheeseen liittymätön, on että sinä olet trolli.

the.lionheart kirjoitti:

Kyllähän täällä kaikki saavat esittää mielipiteitään. Oma mielipiteeni, joka on täysin aiheeseen liittymätön, on että sinä olet trolli.

Minäkin olen saanut kertoa mielipiteeni esim. ydin-Suomi-skenaariosta jo satoja kertoja! Jos ei tarvitsisi kertoa samaa aina uudestaan, muutama kymmenen viestiä olisi riittänyt :D

Tiedoksi @Suomi24

stuxnet kirjoitti:

Minäkin olen saanut kertoa mielipiteeni esim. ydin-Suomi-skenaariosta jo satoja kertoja! Jos ei tarvitsisi kertoa samaa aina uudestaan, muutama kymmenen viestiä olisi riittänyt :D

Tiedoksi @Suomi24

Lue lisää

Siis satoja kertoja kopioitu uudelleen!!! Tämäkin nyt kaikille tiedoksi.

Jotain hyödyllisempä kirjoitti:

Siis satoja kertoja kopioitu uudelleen!!! Tämäkin nyt kaikille tiedoksi.

Ensi vuonna tuo kopioinnin mielipideviesti täyttää 20 vuotta.Kyllä sitä kannattaa kopioidakin satoja kertoja.Kopioihan kommaritkin jonkun Leninin sanonmisia yli 70 vuotta!

prkeleenpaskapäät kirjoitti:

Kaikki muukin insinöörien toiveajattelu on pettänyt Fukushimassa ja toteutuneet ovat sellaiset pahimmat vaihtoehdot joita ei ole osattu kuvitellakaan! On mielestäni sillä perusteella mahdollista että sulanut ydin on tunkeutunut "alimitoitetun" pohjalaatankin läpi maaperään. Alimitoitetun koska tsunamisuojat, jäähdytysjärjestelmä ja kaikki muukin on näemmä ollut Fukushimassa alimitoitettu toteutuneiden riskien mukaan, on vaan teoreettisesti laskettu että taloudellisesti ei kannata varautua pahimman vaihtoehdon mukaan koska se "tilastollisesti on hyvin harvinaista" mutta kun ei koskaan tiedä milloin se pahin vaihtoehto tapahtuu niin nyt on paskat pahasti housussa...

Voi j-lauta että ihmiskunta on kaikesta koulutuksesta huolimatta ihan v1tun typerää sakkia!!!!

Lue lisää

Minä taas luulen että Fukushiman insinöörit ovat tylsistymiseen asti varoittaneet noista epäkohdista mutta ne on kaikuneet kuuroille korville kun johto kaipaa vaan lisää voittoja

jaägjaäg kirjoitti:

Kyllä ne pohjat suunnitellaan niin että se kestää pitkään ilman minkään laista jäähdytystä

Fukushimassa on pelattu MOX-polttoaineen kanssa, mihin laitoksia ei ole alunperin suunniteltu. MOX saa aikaan paljon voimakkaamman ydinreaktion ja reaktiolämpötilan kuin normaali polttoaine. Tällainen polttoaine on oikein hyvin voinut sulattaa tiensä laatan läpi olkoon laatta miten paksu tahansa.
Muistaakseni kolmosreaktori on ainoa, jossa virallisen tiedon mukaan oli MOXia, mutta virallisiin tietoihin ei ole luottamista. Sitä on aivan hyvin voinut olla ladattuna jokaiseen. Reaktorin 4 yläpuolella olevassa altaassa osa sauvoista on MOXia, ilmeisesti käyttämätöntä.
Koko MOXin kanssa pelaaminen on laitosten alkuperäisten luokitusten vastaista toimintaa ja touhun ympärillä on sellainen salailun ja valheiden kokonaisuus, että mihinkään viralliseen tietoon ei ole luottamista. MOXia voi olla alueella vaikka kaikissa kuudessa reaktorissa ja muuallakin Japanissa useammissa voimaloissa kuin myönnetään.

Maaperä Fukushiman reaktoreiden ympärillä on alkanut rakoilla viime aikoina ja maaperän raoista nousee höyryä. Samalla säteilyarvot ovat nousseet uudelleen hurjiksi. Mikä siellä syvällä maaperässä höyryää jos ydinlaava on vielä rakennuksen sisällä? Kyllä tilanne on ilmiselvästi se, että mötikkä on sulanut syvälle maan uumeniin ja reaktio yhä jatkuu, koska polttoainelataus on ollut MOXia liian suuressa sekoitussuhteessa eikä reaktiota saada loppumaan. Siellä maaperässä tavara on saastuttanut pohjavedet ja kaikki alueen vesi valuu mereeen. Pohjavettä nyt vaan tulvii sinne rakennuksiin ja vesi tietysti muuttuu radioaktiiviseksi vaikkei itse polttoaine enää olekaan rakennuksessa, koko systeemi on niin säteilevä. Pohjavesi saastuu siis sekä suoraan siellä maaperässä joutuessaan kontaktiin ytimien kanssa, että säteilevistä rakennuksista kun tulvii niiden sisään. Osa vedestä on saatu kerättyä talteen varastotankkeihin, mutta kun koko alue alkaa olla säiliöitä täynnä, on selvää että siellä nostetaan pian kädet pystyyn.

Reaktorirakennus 4 on oikeasti vajonnut ainakin 70-80 senttiä. Ihan absoluuttisesti. On todennäköistä, että vajoaminen johtuu osaltaan siitä, että maaperän kantavuus koko alueella on heikentynyt ytimien maahan sulattamien reikien takia. Sitä voi olla vaikea uskoa kun reikiä ei ulospäin näe. Mutta siihen kokonaiskuva viittaa. On selvää että kun maaperä ei ole enää kiinteää vaan osa höyrystynyt taivaalle, pohjavesi pyrkii sortamaan ympärillä olevaa maaperää. Toinen syy maaperän heikentymiseen on pitkäaikainen jäähdytysvesien kanssa läträäminen.

Lienee niin että sitä vettä ei juoksuteta ihmisvoimin sinne rakennusten pohjaosiin, vaan vettä tulvii sinne itsekseen ja sitä pitää poistaa sieltä. Sen sijaan reaktorin 4 yläpuolella olevaan varastoaltaaseen pumpataan jäähdytysvettä. En tiedä toimiiko siinä kierrätysjärjestelmä nyt joltakin osin vai pitääkö kaikki pumpattu vesi varastoida kun se vuotaa ulos. Sehän nimittäin vuotaa jonkun verran ja koko laitos on kallellaan ja romahtaa seuraavassa isossa järistyksessä. Seurauksena tulee olemaan niin suuri katastrofi, että monen mieli kieltäytyy käsittelemästä asiaa jo ennalta.

Youtubesta ei kannata katsoa yhtä tai kahta filmiä vaan kymmeniä. Tuubi on luotettavin tiedonlähde nykyisin mutta silti pitää muodostaa kokonaiskuva suuresta määrästä filmejä ja tietysti muiltakin sivustoilta. Mutta älkää hyvät ihmiset luulko että valtavirtamediasta saisi tiedonmuruakaan siitä, mikä tilanne todellisuudessa on. Jonkun STUKin voi jättää ihan omaan arvoonsa. Hakekaa tuubista esim. "Fukushima China Syndrome" tai "Fukushima November 2013".

vitsit on vähissä kirjoitti:

Fukushimassa on pelattu MOX-polttoaineen kanssa, mihin laitoksia ei ole alunperin suunniteltu. MOX saa aikaan paljon voimakkaamman ydinreaktion ja reaktiolämpötilan kuin normaali polttoaine. Tällainen polttoaine on oikein hyvin voinut sulattaa tiensä laatan läpi olkoon laatta miten paksu tahansa.
Muistaakseni kolmosreaktori on ainoa, jossa virallisen tiedon mukaan oli MOXia, mutta virallisiin tietoihin ei ole luottamista. Sitä on aivan hyvin voinut olla ladattuna jokaiseen. Reaktorin 4 yläpuolella olevassa altaassa osa sauvoista on MOXia, ilmeisesti käyttämätöntä.
Koko MOXin kanssa pelaaminen on laitosten alkuperäisten luokitusten vastaista toimintaa ja touhun ympärillä on sellainen salailun ja valheiden kokonaisuus, että mihinkään viralliseen tietoon ei ole luottamista. MOXia voi olla alueella vaikka kaikissa kuudessa reaktorissa ja muuallakin Japanissa useammissa voimaloissa kuin myönnetään.

Maaperä Fukushiman reaktoreiden ympärillä on alkanut rakoilla viime aikoina ja maaperän raoista nousee höyryä. Samalla säteilyarvot ovat nousseet uudelleen hurjiksi. Mikä siellä syvällä maaperässä höyryää jos ydinlaava on vielä rakennuksen sisällä? Kyllä tilanne on ilmiselvästi se, että mötikkä on sulanut syvälle maan uumeniin ja reaktio yhä jatkuu, koska polttoainelataus on ollut MOXia liian suuressa sekoitussuhteessa eikä reaktiota saada loppumaan. Siellä maaperässä tavara on saastuttanut pohjavedet ja kaikki alueen vesi valuu mereeen. Pohjavettä nyt vaan tulvii sinne rakennuksiin ja vesi tietysti muuttuu radioaktiiviseksi vaikkei itse polttoaine enää olekaan rakennuksessa, koko systeemi on niin säteilevä. Pohjavesi saastuu siis sekä suoraan siellä maaperässä joutuessaan kontaktiin ytimien kanssa, että säteilevistä rakennuksista kun tulvii niiden sisään. Osa vedestä on saatu kerättyä talteen varastotankkeihin, mutta kun koko alue alkaa olla säiliöitä täynnä, on selvää että siellä nostetaan pian kädet pystyyn.

Reaktorirakennus 4 on oikeasti vajonnut ainakin 70-80 senttiä. Ihan absoluuttisesti. On todennäköistä, että vajoaminen johtuu osaltaan siitä, että maaperän kantavuus koko alueella on heikentynyt ytimien maahan sulattamien reikien takia. Sitä voi olla vaikea uskoa kun reikiä ei ulospäin näe. Mutta siihen kokonaiskuva viittaa. On selvää että kun maaperä ei ole enää kiinteää vaan osa höyrystynyt taivaalle, pohjavesi pyrkii sortamaan ympärillä olevaa maaperää. Toinen syy maaperän heikentymiseen on pitkäaikainen jäähdytysvesien kanssa läträäminen.

Lienee niin että sitä vettä ei juoksuteta ihmisvoimin sinne rakennusten pohjaosiin, vaan vettä tulvii sinne itsekseen ja sitä pitää poistaa sieltä. Sen sijaan reaktorin 4 yläpuolella olevaan varastoaltaaseen pumpataan jäähdytysvettä. En tiedä toimiiko siinä kierrätysjärjestelmä nyt joltakin osin vai pitääkö kaikki pumpattu vesi varastoida kun se vuotaa ulos. Sehän nimittäin vuotaa jonkun verran ja koko laitos on kallellaan ja romahtaa seuraavassa isossa järistyksessä. Seurauksena tulee olemaan niin suuri katastrofi, että monen mieli kieltäytyy käsittelemästä asiaa jo ennalta.

Youtubesta ei kannata katsoa yhtä tai kahta filmiä vaan kymmeniä. Tuubi on luotettavin tiedonlähde nykyisin mutta silti pitää muodostaa kokonaiskuva suuresta määrästä filmejä ja tietysti muiltakin sivustoilta. Mutta älkää hyvät ihmiset luulko että valtavirtamediasta saisi tiedonmuruakaan siitä, mikä tilanne todellisuudessa on. Jonkun STUKin voi jättää ihan omaan arvoonsa. Hakekaa tuubista esim. "Fukushima China Syndrome" tai "Fukushima November 2013".

Lue lisää

Jaa että youtube luotettavin lähde. Tuota et usko itsekkään. Aika paksua puhetta muutenkin. Kyllä se pohjalaatta on sen verran paksu, että ei se jälkilämmöllä sitä niin nopeasti sulata.

Maanjäristys ja tsunami nostaa maan pintaa ja se laskeutuu nyt takaisin alkuperäiseen korkeuteen, kylläkin epätasaisessti.

Acehaseo1 kirjoitti:

Netistä saa paljon tietoa, mutta aina pitää muistaa, että käytäntö ja teoria on eri asia ja omakohtainen kokemus on arvokasta. Netissä on tosin myös paljon täyttä sontaa, joten pitää osata olla riittävän kriittinen.

Lue lisää

Olet harvinaisen oikeassa.

"Sitran nimissä" kirjoitti:

Ensi vuonna tuo kopioinnin mielipideviesti täyttää 20 vuotta.Kyllä sitä kannattaa kopioidakin satoja kertoja.Kopioihan kommaritkin jonkun Leninin sanonmisia yli 70 vuotta!

Lue lisää

Museokamaa, mutta kelpaa vielä joillekin.

johdon vika kirjoitti:

Minä taas luulen että Fukushiman insinöörit ovat tylsistymiseen asti varoittaneet noista epäkohdista mutta ne on kaikuneet kuuroille korville kun johto kaipaa vaan lisää voittoja

Lue lisää

Laita asiasta faktaa tännekin.

Ei se tilanne hyvä ole. Kuitenkin oletan, että ydin on jo jähmettynyt eikä todellista sulamisvaaraa enää ole. Siksi mielestäni ilmajäähdytys oli teoriassa järkevä rakentaa. Tehokkaan ilmajäähdytyksen rakentaminen on kuitenkin nykytilanteessa erittäin vaikeaa. Ilmajäähdytyksen johdosta talteenotettavan veden määrä laskisi merkittävästi.

Tuosta turbiinihalliin sulamisesta, tuskin se ydin siellä ainakaan kokonaan on. Turbiinihalli on kuitenkin reaktorihallin vieressä, eikä sen alle. Pa*ka kun perinteisesti valuu alaspäin.

USA:n liittyminen asioiden hoitoon saattaisi tuottaa nopeaakin tulosta.

Acehaseo1 kirjoitti:

Ei se tilanne hyvä ole. Kuitenkin oletan, että ydin on jo jähmettynyt eikä todellista sulamisvaaraa enää ole. Siksi mielestäni ilmajäähdytys oli teoriassa järkevä rakentaa. Tehokkaan ilmajäähdytyksen rakentaminen on kuitenkin nykytilanteessa erittäin vaikeaa. Ilmajäähdytyksen johdosta talteenotettavan veden määrä laskisi merkittävästi.

Tuosta turbiinihalliin sulamisesta, tuskin se ydin siellä ainakaan kokonaan on. Turbiinihalli on kuitenkin reaktorihallin vieressä, eikä sen alle. Pa*ka kun perinteisesti valuu alaspäin.

USA:n liittyminen asioiden hoitoon saattaisi tuottaa nopeaakin tulosta.

Lue lisää

"...ilmajäähdytys oli teoriassa..."

Pieni kirjoitusvirhe. Oli-sanan piti olla olisi

Acehaseo1 kirjoitti:

"...ilmajäähdytys oli teoriassa..."

Pieni kirjoitusvirhe. Oli-sanan piti olla olisi

Tuosta turbiinihalliin koukkaamisesta tulee ketjun keskusteluun sopiva juttu mieleen.Yksi Manne niminen kaveri joutui Kouvolan aseman junan tönäisemäksi, mutta poliisin kuulusteluissa hän väitti että "juna ikäänkuin koukkasi" hänet kumoon.

Repeli. kirjoitti:

Tuosta turbiinihalliin koukkaamisesta tulee ketjun keskusteluun sopiva juttu mieleen.Yksi Manne niminen kaveri joutui Kouvolan aseman junan tönäisemäksi, mutta poliisin kuulusteluissa hän väitti että "juna ikäänkuin koukkasi" hänet kumoon.

Lue lisää

Taisi kuljettaja tahallaan ajaa päin.

Joku proffa jo totesi, että tästä tulee tuhannen vuoden projekti. Itse veikkaisin vain 300 -600 vuoden projektia, siihen mennessä Japani olisi muutenkin jo niin saastunut, että suleneet reaktorit eivät pääsiisi enää edes iltapäivälehtien uutisiin.

K.Late kirjoitti:

Joku proffa jo totesi, että tästä tulee tuhannen vuoden projekti. Itse veikkaisin vain 300 -600 vuoden projektia, siihen mennessä Japani olisi muutenkin jo niin saastunut, että suleneet reaktorit eivät pääsiisi enää edes iltapäivälehtien uutisiin.

Lue lisää

"Tuosta turbiinihalliin koukkaamisesta tulee ketjun keskusteluun sopiva juttu mieleen.Yksi Manne niminen kaveri joutui Kouvolan aseman junan tönäisemäksi, mutta poliisin kuulusteluissa hän väitti että "juna ikäänkuin koukkasi" hänet kumoon."

Et todennäköisesti ole lukenut NRC:n dokumenttia MARK I tyypin suojarakennuksen ennusteista ytimensulamisonnettomuudessa? Ilman jäähdytystä ydin alkaa sulamaan noin tunnissa (sama mm Olkiluodossa) ja noin neljässä tunnissa se läpäisee jo paineastian. Tässä vaiheessa suojarakennuksen läpiviennit ovat jo pettäneet ( 400 astetta riittää) .

K.Late kirjoitti:

Joku proffa jo totesi, että tästä tulee tuhannen vuoden projekti. Itse veikkaisin vain 300 -600 vuoden projektia, siihen mennessä Japani olisi muutenkin jo niin saastunut, että suleneet reaktorit eivät pääsiisi enää edes iltapäivälehtien uutisiin.

Lue lisää

Kivaa ja puhdasta energiaa. Sanokaa muut, mitä sanotte.

Osia ytimestä on saattanu roiskua läpivientien tuntumaan. Paine on kuitenkun aina korkea noissa lämpötiloissa ja kyseinen ylipaine kyllä saa kyllä veden ja sulan ytimen käyttäytymään eri tavalla

Sanonmavaannn kirjoitti:

Kivaa ja puhdasta energiaa. Sanokaa muut, mitä sanotte.

Ja turvallista. Mutta kun 2 ydinrekatoria riittää, miksi niitä pitää rakentaa 54?

Ne reaktorit voisi tiputtaa syvemmälle muutamalla sopivasti sijoitetulla ydinlatauksella. Samassa se paska sekoittuisi maahan ja loppuisi nämä sulamiset prkl. Ja jos tämä ei toimiskaan niin olishan se ainakin helvetin hienon näköistä.

"Terminologiaseikka: sulaneen ytimen asemesta olisi parempi puhua sulaneesta reaktorisydämestä tai sulaneesta polttoaineesta."

Hyvä huomio. En myöskään tiedä fukushiman reaktorihallin rakennetta, mutta perinteisessä mallissa kun paineastian läpi mennään, seuraavana vastassa suojarakennuksen yksi lattiataso

Kyllä se sydän on vakiintunut käännös termille core reaktoritekniikassa. Katso vaikkapa http://fi.wikipedia.org/wiki/Sydämen_sulamisonnettomuus. Englanninkielisellä sanalla core on merkityksenä sekä sydän että ydin, mutta jotta ei sekaantuisi atomiytimeen, on valittu tuo sydän.

Paineastian jälkeen on yleensä ensimmäisenä vastassa pääosin teräksestä tehty suojarakennuksen lattiataso.

13+17 kirjoitti:

Kyllä se sydän on vakiintunut käännös termille core reaktoritekniikassa. Katso vaikkapa http://fi.wikipedia.org/wiki/Sydämen_sulamisonnettomuus. Englanninkielisellä sanalla core on merkityksenä sekä sydän että ydin, mutta jotta ei sekaantuisi atomiytimeen, on valittu tuo sydän.

Lue lisää

Tuossa linkissä on kaaviokuva Fukushima-tyyppisestä kieharista http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_water_reactor. Jos polttoainesula valuu paineastian läpi, joutuu se alapuoliseen tilaan, jonka pinta-ala on arviolta 30-40 neliötä. Sydänsulaa kertyisi sinne keskimäärin muutaman kymmenen senttimetrin kerros. Tila on käsittääkseni tulvitettu onnettomuuden alkuvaiheissa. Alla on varsin paljon betonia joten siitä ei mennä läpi. Sivuilla on betoniseinämät jotka mm. kannattelevat reaktoria, ei niistäkään helposti mennä läpi. Joten olettaisin sydänsulan olevan jähmettyneenä tuossa paineastian alapuolisessa tilassa.

Jos se olisi päässyt murtautumaan seinämän läpi, joutuu se suojarakennuksen lauhdutusosaan, josta on yhteyksiä munkkirinkilämäiseen lauhdutusaltaaseen. Kun sysänsula leviää, se jakautuu koko ajan laajemmalle pinnalle jolloin se jäähtyy ja jähmettyy paremmin.

Onnettomuudessa koko suojarakennus tulvitettiin ja sieltä on syntynyt vuotoja turbiinihalliin. Samoin pohjaveden kontaminaatiolle on muita syitä kuin sydänsulan tunkeutuminen pohjarakenteiden läpi.

Normaalitoiminen ydinvoima on puhdasta energiaa. Nämä harvinaislaatuiset onnettomuudet taas eivät ole hirveän puhtaita. Mutta kokonaisuudeltaan ydinvoima oon edelleen puhtain energiamuoto

the.lionheart kirjoitti:

Normaalitoiminen ydinvoima on puhdasta energiaa. Nämä harvinaislaatuiset onnettomuudet taas eivät ole hirveän puhtaita. Mutta kokonaisuudeltaan ydinvoima oon edelleen puhtain energiamuoto

Lue lisää

Onnettomuudet ovat ydinvoiman normaalitoimintaa - ei jokaisen ydinvoimalan kohdalla, mutta yhdenkin onnettomuuden aiheuttamien radioaktiivisten päästöjen, luonnolle vieraidenkin, aineiden vaikutusaika on jopa satoja mljoonia vuosia. Niistä tulevat kärsimään omat jälkeläisemme, joten ydinvoiman tuotanto on myös vahvassa ristiriidassa kestävän kehityksen periaatteiden kanssa.

Mikään järkevä eliölaji ei kasaisi omille jälkeläisilleen sellaisia vaikeuksia, kuin mitä me olemme tehneet parin, kolmen sukupolven ajan.

stuxnet kirjoitti:

Onnettomuudet ovat ydinvoiman normaalitoimintaa - ei jokaisen ydinvoimalan kohdalla, mutta yhdenkin onnettomuuden aiheuttamien radioaktiivisten päästöjen, luonnolle vieraidenkin, aineiden vaikutusaika on jopa satoja mljoonia vuosia. Niistä tulevat kärsimään omat jälkeläisemme, joten ydinvoiman tuotanto on myös vahvassa ristiriidassa kestävän kehityksen periaatteiden kanssa.

Mikään järkevä eliölaji ei kasaisi omille jälkeläisilleen sellaisia vaikeuksia, kuin mitä me olemme tehneet parin, kolmen sukupolven ajan.

Lue lisää

"Onnettomuudet ovat ydinvoiman normaalitoimintaa"

Tämä on kyllä ihan huuhaata. Onnettomuudet eivät ole minkään ydinvoimalan normaalitoimintaa. Eikä minkään muunkaan normaalitoimintaa.

Onnettomuudet ovat ikävä juttu, mutta kehitys kehittyy. Jos nykyinen kehitystahti jatkuu, me emme ole luoneet tuleville sukupolville ongelmaa vaan tehokkaan energiaratkaisun, jotta he voivat kehittää uusia energiaratkaisuja ja kehittää vanhoja ilman pelkoa sähkön puutteesta. Myös ydinjätteelle voidaan keksiä joku hyötykäyttö edistämään kansan hyvinvointia.

the.lionheart kirjoitti:

"Onnettomuudet ovat ydinvoiman normaalitoimintaa"

Tämä on kyllä ihan huuhaata. Onnettomuudet eivät ole minkään ydinvoimalan normaalitoimintaa. Eikä minkään muunkaan normaalitoimintaa.

Onnettomuudet ovat ikävä juttu, mutta kehitys kehittyy. Jos nykyinen kehitystahti jatkuu, me emme ole luoneet tuleville sukupolville ongelmaa vaan tehokkaan energiaratkaisun, jotta he voivat kehittää uusia energiaratkaisuja ja kehittää vanhoja ilman pelkoa sähkön puutteesta. Myös ydinjätteelle voidaan keksiä joku hyötykäyttö edistämään kansan hyvinvointia.

Lue lisää

..... ei jokaisen ydinvoimalan kohdalla, ... http://keskustelu.suomi24.fi/node/11701493/#comment-63452675

stuxnet kirjoitti:

..... ei jokaisen ydinvoimalan kohdalla, ... http://keskustelu.suomi24.fi/node/11701493/#comment-63452675

Lue lisää

"...eivät ole minkään ydinvoimalan ..."

Tuosta edellisestä viestistäni

the.lionheart kirjoitti:

"...eivät ole minkään ydinvoimalan ..."

Tuosta edellisestä viestistäni

Onnettomuudet ovat ja tulevat aina olemaan erottamaton osa ydinvoimaa, jolloin se mahdollisuutena on myös jokaisen ydinvoimalan normaalitoiminassa mukana, siitä et pääse mihinkään.

stuxnet kirjoitti:

Onnettomuudet ovat ja tulevat aina olemaan erottamaton osa ydinvoimaa, jolloin se mahdollisuutena on myös jokaisen ydinvoimalan normaalitoiminassa mukana, siitä et pääse mihinkään.

Lue lisää

Olet nyt käsittänyt termin "normaalitoiminta" väärin. Onnettomuudet ovat seurausta vakavasta epänormaalista toiminnasta.

the.lionheart kirjoitti:

Olet nyt käsittänyt termin "normaalitoiminta" väärin. Onnettomuudet ovat seurausta vakavasta epänormaalista toiminnasta.

Ydinonnettomuuret ovat seuraus ydinvoimaloiden ja -laitosten rakentamisesta ja käytöstä.

stuxnet kirjoitti:

Ydinonnettomuuret ovat seuraus ydinvoimaloiden ja -laitosten rakentamisesta ja käytöstä.

Liikenneonnettomuudet ovat seuraus autojen rakentamisesta ja käytöstä.

Haaksirikot ovat seuraus laivojen rakentamisesta ja käytöstä.

Tulipalot ovat seuraus talojen rakentamisesta ja käytöstä.

19+5 kirjoitti:

Liikenneonnettomuudet ovat seuraus autojen rakentamisesta ja käytöstä.

Haaksirikot ovat seuraus laivojen rakentamisesta ja käytöstä.

Tulipalot ovat seuraus talojen rakentamisesta ja käytöstä.

Lue lisää

Juuri noin. Ydinonnettomuuksia ei tapahtuisi, kun ydinvoimaloiden sijasta käytettäisiin turvallisempia sähköntuotantomuotoja (niitähän on kaikki kaupallisessa käytössä olevat sähköntuotantolaitokset!), eikä ydinvoimaloita ja muita ydinlaitoksia enää rakennettaisi..

Ydinvoima on korvaamaton vain ydinjätteen tuotannossa.

stuxnet kirjoitti:

Juuri noin. Ydinonnettomuuksia ei tapahtuisi, kun ydinvoimaloiden sijasta käytettäisiin turvallisempia sähköntuotantomuotoja (niitähän on kaikki kaupallisessa käytössä olevat sähköntuotantolaitokset!), eikä ydinvoimaloita ja muita ydinlaitoksia enää rakennettaisi..

Ydinvoima on korvaamaton vain ydinjätteen tuotannossa.

Lue lisää

Eikä auto-onnettomuuksia sattuisi jos ajettaisiin vain hevosilla ja fillareilla. Eikä haaksirikkoja jos pysyttäisiin pois vesiltä. Eikä tulipaloja jos asuttaisiin maakuopissa.

stuxnet kirjoitti:

Juuri noin. Ydinonnettomuuksia ei tapahtuisi, kun ydinvoimaloiden sijasta käytettäisiin turvallisempia sähköntuotantomuotoja (niitähän on kaikki kaupallisessa käytössä olevat sähköntuotantolaitokset!), eikä ydinvoimaloita ja muita ydinlaitoksia enää rakennettaisi..

Ydinvoima on korvaamaton vain ydinjätteen tuotannossa.

Lue lisää

Suosittelen tutustumaan ydinenergialakiin. Etenkin pykäliin 5 ja 6.

Suomessa on kuitenkin ehdot mitä vaaditaan, että ydintekniikan käyttö on oikeutettua. Ainakin seuraavat 3 kuuluvat ehtoihin:

Ydintekniikan käytön hyötyjen täytyy oikeuttaa käyttöön liittyvä riski.

Ydintekniikan käyttöön liittyvän riskin on oltava yhtä suuri tai pienempi kuin mitä aiheutuisi jos käytettäisiin vaihtoehtoista tekniikkaa.

Ydintekniikan käyttöön liittyvän riskin on oltava yhtä suuri tai pienempi kuin muuhun samantapaiseen yleisesti hyväksyttyyn toimintaan liityvä riski.

the.lionheart kirjoitti:

Suosittelen tutustumaan ydinenergialakiin. Etenkin pykäliin 5 ja 6.

Suomessa on kuitenkin ehdot mitä vaaditaan, että ydintekniikan käyttö on oikeutettua. Ainakin seuraavat 3 kuuluvat ehtoihin:

Ydintekniikan käytön hyötyjen täytyy oikeuttaa käyttöön liittyvä riski.

Ydintekniikan käyttöön liittyvän riskin on oltava yhtä suuri tai pienempi kuin mitä aiheutuisi jos käytettäisiin vaihtoehtoista tekniikkaa.

Ydintekniikan käyttöön liittyvän riskin on oltava yhtä suuri tai pienempi kuin muuhun samantapaiseen yleisesti hyväksyttyyn toimintaan liityvä riski.

Lue lisää

Aika kaukana keskustelun aiheesta (Fukusihiman ikikatastrofi) sinun Suome lakipykäläsi :)

stuxnet kirjoitti:

Aika kaukana keskustelun aiheesta (Fukusihiman ikikatastrofi) sinun Suome lakipykäläsi :)

Veikkaan kuitenkin, että Japanin käytäntö ei tuosta paljon eroa. Kyllä nekin vaativat laitokselta merkittävästi enemmän hyötyä kuin sen aiheuttamat riskit ovat. Ja myös yhtä suuret tai pienemmät riskit, kuin vaihtoehtoisella menetelmällä jos sellaista on

the.lionheart kirjoitti:

Veikkaan kuitenkin, että Japanin käytäntö ei tuosta paljon eroa. Kyllä nekin vaativat laitokselta merkittävästi enemmän hyötyä kuin sen aiheuttamat riskit ovat. Ja myös yhtä suuret tai pienemmät riskit, kuin vaihtoehtoisella menetelmällä jos sellaista on

Lue lisää

Mitähän sinä oikein horiset?
Eihän Fukushiman onnettomuus ylittänyt
ydinvoimalan sisältämää riskiä millään tavoin.
Eikä onnettomuudessa tapahdu mitään mystistä. Nekin toimivat täsmälleen luonnonlakien mukaan!
Joten kun insinöörit ovat ymmällään, se johtuu heidän tietämyksensä kauheasta puutteesta.

ptähh???? kirjoitti:

Mitähän sinä oikein horiset?
Eihän Fukushiman onnettomuus ylittänyt
ydinvoimalan sisältämää riskiä millään tavoin.
Eikä onnettomuudessa tapahdu mitään mystistä. Nekin toimivat täsmälleen luonnonlakien mukaan!
Joten kun insinöörit ovat ymmällään, se johtuu heidän tietämyksensä kauheasta puutteesta.

Lue lisää

Mikä on pointtisi asiassa?

Fukushiman onnettomuus on valitettava tapahtuma, jonka tapahtumisriski oli pieni.

"Eikä onnettomuudessa tapahdu mitään mystistä."

Onko joku sanonut, että onnetomuudessa tapahtuisi jotain mystistä?

"Joten kun insinöörit ovat ymmällään, se johtuu heidän tietämyksensä kauheasta puutteesta. "

Mitkä insinöörit ovat nyt ymmällään?

the.lionheart kirjoitti:

Mikä on pointtisi asiassa?

Fukushiman onnettomuus on valitettava tapahtuma, jonka tapahtumisriski oli pieni.

"Eikä onnettomuudessa tapahdu mitään mystistä."

Onko joku sanonut, että onnetomuudessa tapahtuisi jotain mystistä?

"Joten kun insinöörit ovat ymmällään, se johtuu heidän tietämyksensä kauheasta puutteesta. "

Mitkä insinöörit ovat nyt ymmällään?

Lue lisää

"Mitkä insinöörit ovat nyt ymmällään? "

Insinöörit eivät saa ratkaistua miten Fukushiman jälkipyykki saataisiin hallintaan.
Eikä siihen ole saatu tolkkua, vaikka 2½ vuotta on jo kulunut!
Jos asiat olisi hoidettu kohtuullisesti, paikka olisi siivottu putipuhtaaksi vajaassa 2 viikossa.
Mutta kun vastuunkantajia ei nyt sitten tahdo löytyä mistään.
Ydinvoiman kannattajat ovat surkeita epeleitä, ettekö olekin?.

ptähh???? kirjoitti:

"Mitkä insinöörit ovat nyt ymmällään? "

Insinöörit eivät saa ratkaistua miten Fukushiman jälkipyykki saataisiin hallintaan.
Eikä siihen ole saatu tolkkua, vaikka 2½ vuotta on jo kulunut!
Jos asiat olisi hoidettu kohtuullisesti, paikka olisi siivottu putipuhtaaksi vajaassa 2 viikossa.
Mutta kun vastuunkantajia ei nyt sitten tahdo löytyä mistään.
Ydinvoiman kannattajat ovat surkeita epeleitä, ettekö olekin?.

Lue lisää

Jälkipyykin hallinta ei ole ihan yksinkertaista tämän luokan onnettomuuksissa. Nyt kun Japani saa kansainvälistä tukea ja konsutaatiota, odotettavissa on hyviä tuloksia, tai niin hyviä kuin tässä vaiheessa enää saadaan aikaiseksi jos yhteistyö toimii. Uskon ainakin Yhdysvaltojen puuttuvan tilanteeseen rankalla kädellä.

2 viikossa ei edes pureta yhtä teollisuushallia siististi. Jälkipyykki on kuitenkin nyt jonkinmoisessa hallinnassa. Todelinen ongelma on tällä hetkellä vesi.

Mikä tekee ydinvoiman kannattajista surkeita. Itse olen ydinneutraali, joten lausuntosi ei minua sinänsä liikuta.

Tälläkin kisalla on voittaja.Maakaasun ja öljyn viejät.

Tarkkaan ottaen tuo suuri asiantuntija linkkiartikkelissa kertoo, että Fukushima vastaa 5910,11Hiroshiman pommia. Täytyy vain ihailla hänen ekspertiisiään, että osaa laskea tuollaisen vertailun kuuden numeron tarkkuudella. Hämmennystä tosin herättää se, että Hiroshimassa kuoli välittömästi 75 000 ihmistä mutta Fukushimassa ei ole kukaan kuollut säteilyyn, kun laskelman mukaan noita Fukushiman uhreja pitäisi olla noin 450 miljoonaa. Vihreä matematiikka ei helposti aukea normaalin logiikan omaavalle ihmiselle.

Katsoin ihan samaa kuin laskutoimitusnimimerkki. Se on paljolti kiinni siitä, millä tavalla pommia ja ydinvoimalaonnettomuutta verrataan.

16+19 kirjoitti:

Tarkkaan ottaen tuo suuri asiantuntija linkkiartikkelissa kertoo, että Fukushima vastaa 5910,11Hiroshiman pommia. Täytyy vain ihailla hänen ekspertiisiään, että osaa laskea tuollaisen vertailun kuuden numeron tarkkuudella. Hämmennystä tosin herättää se, että Hiroshimassa kuoli välittömästi 75 000 ihmistä mutta Fukushimassa ei ole kukaan kuollut säteilyyn, kun laskelman mukaan noita Fukushiman uhreja pitäisi olla noin 450 miljoonaa. Vihreä matematiikka ei helposti aukea normaalin logiikan omaavalle ihmiselle.

Lue lisää

Käsittääkseni mainitsemasi "Vihreä matematiikka" laskee tässäkin tapauksessa päästöjä, vaikkakin humoristisesti "päästöttömiksi" väitetyistä yidinvoimaloista, ja vertaa niitä Hiroshiman pommin päästöihin.

the.lionheart kirjoitti:

Katsoin ihan samaa kuin laskutoimitusnimimerkki. Se on paljolti kiinni siitä, millä tavalla pommia ja ydinvoimalaonnettomuutta verrataan.

Pommillahan tavoitellaankin vahingon tuottamista. Miksi voimala tuottaa enemmän saastetta kuin pommi?

the.lionheart kirjoitti:

Katsoin ihan samaa kuin laskutoimitusnimimerkki. Se on paljolti kiinni siitä, millä tavalla pommia ja ydinvoimalaonnettomuutta verrataan.

Niinhän ne ovat varsin erilaisia vaikutustavoiltaan. Ydinpommissa merkittävin tuhovaikutus on räjähdyksessä välittömästi muodostuva gamma- ja neutronisäteily ja Hiroshimassa suurin osa säteilyvammoista aiheutui siitä. Ydinvoimalaitosonnettomuudessa niitä ei pääse lainkaan ympäristöön, ei edes Tshernobylissä, jossa fissioketjureaktio karkasi. Ydinpommissa muodostuu aika suuri määrä lyhytikäisiä radioaktiivisia aineita ja vähän pitkäikäisiä. Niinpä esim. radiojodia karkasi Fukushimasta arviolta "vain" 2-3-kertainen määrä Hiroshimaan verrattuna. Paljon pitkäikäisempää radiocesiumia pääsi Fukushimasta hyvin suuri määrä Hiroshimaan verrattuna, mutta pelkästään siihen perustuva vertailu on järjetön - tosin kelpaa vihreäksi valheeksi.

Niilo8v kirjoitti:

Pommillahan tavoitellaankin vahingon tuottamista. Miksi voimala tuottaa enemmän saastetta kuin pommi?

Lue tuo alapuolella oleva viesti. Se selventänee asiaa.

2+13 kirjoitti:

Niinhän ne ovat varsin erilaisia vaikutustavoiltaan. Ydinpommissa merkittävin tuhovaikutus on räjähdyksessä välittömästi muodostuva gamma- ja neutronisäteily ja Hiroshimassa suurin osa säteilyvammoista aiheutui siitä. Ydinvoimalaitosonnettomuudessa niitä ei pääse lainkaan ympäristöön, ei edes Tshernobylissä, jossa fissioketjureaktio karkasi. Ydinpommissa muodostuu aika suuri määrä lyhytikäisiä radioaktiivisia aineita ja vähän pitkäikäisiä. Niinpä esim. radiojodia karkasi Fukushimasta arviolta "vain" 2-3-kertainen määrä Hiroshimaan verrattuna. Paljon pitkäikäisempää radiocesiumia pääsi Fukushimasta hyvin suuri määrä Hiroshimaan verrattuna, mutta pelkästään siihen perustuva vertailu on järjetön - tosin kelpaa vihreäksi valheeksi.

Lue lisää

Päästöjen vertailu on erittäin järkevää koska siitä selviää vihreä totuus.

Niilo8v kirjoitti:

Pommillahan tavoitellaankin vahingon tuottamista. Miksi voimala tuottaa enemmän saastetta kuin pommi?

En suosittele alapuolella olevaa viestiä "2 13" vastauksena siihen mitä kysyit.. Vastaus on yksinkertainen, elikkä ydinvoimalassa on paljon enemmän radioaktiivisia aineita (saasteita) kuin ydinpommissa.

18+8 kirjoitti:

Päästöjen vertailu on erittäin järkevää koska siitä selviää vihreä totuus.

Ydinaseessa on ideana nimenomaan aiheuttaa vältöntä tuhoa ja minimoida pitkäaikaisten saasteiden määrä. Siksi tuossa vertailussa ei ole mitään järkeä. Vähän sama kuin jos vertaisi toisiinsa Syyriassa käytettyä sariinia ja kivihiilen poltossa syntyviä pienhiukkasia.

Hieman järkevämpi on vertailu ilmakehässä tehtyihin ydinasekokeisiin, koska ne eivät aiheuttaneet välittömiä kuolemia. Ydinasekokeissa vapautui jodi-131:ä yli sata kertaa enemmän kuin Tshernobylistä ja Fukushimasta yhteensä. Cs-137:ää vapautui ydinkokeista noin 10-kertainen määrä Tshernobylin ja Fukushiman yhteisvaikutukseen verrattuna. Eli päästöissä mitattuna ydinasekokeet olivat vähintään kymmenen kertaa vaarallisemmat kuin ydinvoiman käytöstä on aiheutunut.

17+6 kirjoitti:

En suosittele alapuolella olevaa viestiä "2 13" vastauksena siihen mitä kysyit.. Vastaus on yksinkertainen, elikkä ydinvoimalassa on paljon enemmän radioaktiivisia aineita (saasteita) kuin ydinpommissa.

Lue lisää

Olet oikeassa. My mistake

2+13 kirjoitti:

Ydinaseessa on ideana nimenomaan aiheuttaa vältöntä tuhoa ja minimoida pitkäaikaisten saasteiden määrä. Siksi tuossa vertailussa ei ole mitään järkeä. Vähän sama kuin jos vertaisi toisiinsa Syyriassa käytettyä sariinia ja kivihiilen poltossa syntyviä pienhiukkasia.

Hieman järkevämpi on vertailu ilmakehässä tehtyihin ydinasekokeisiin, koska ne eivät aiheuttaneet välittömiä kuolemia. Ydinasekokeissa vapautui jodi-131:ä yli sata kertaa enemmän kuin Tshernobylistä ja Fukushimasta yhteensä. Cs-137:ää vapautui ydinkokeista noin 10-kertainen määrä Tshernobylin ja Fukushiman yhteisvaikutukseen verrattuna. Eli päästöissä mitattuna ydinasekokeet olivat vähintään kymmenen kertaa vaarallisemmat kuin ydinvoiman käytöstä on aiheutunut.

Lue lisää

Ydinaseet ei ole palstan aihe.

Tuolla pohjavedessä nyt olevalla tritiumilla ei ole merkitystä. Tritiumhan on veden muodossa joten se sekoittuu välittömästi suuriin vesivolyymeihin kun pääsee mereen. On muistettava että Fukushiman edustalla on varsin laaja kalastusrajoitusalue.

Suurempi sota syntyy siitä, mitä tehdään niille vesimäärille, jotka syntyvät kun säiliöissä olevat kontaminoituneet vedet puhdistetaan. Puhdistuksessa ei voi poistaa tritiumia. Jos ne lasketaan mereen, päästöt eivät ole kovin suuria esim. jälleenkäsittelylaitosten tritiumpääastöihin verrattuna. Mutta Fukushimassa tilanne on valmiiksi tulehtunut joten järkevien ratkaisujen aikaansaaminen voi olla vaikeata.

Jos tarkastellaan tritiumin alkuperää maapallolla, suurin lähde on ydinasekokeet. Sen jälkeen tulee tritiumin luonnollinen muodostuminen. Ydinenergian käyttö, onnettomuudet mukaan lukien, tulee vasta kolmantena. Sekä ilmassa että vedessä tritium laimenee hyvin tehokkaasti. Tritiumin puoliintumisaika on kymmenisen vuotta.

Fukushiman tritiuminventaari on enintään runsaat kymmenen polttoainelatausta. Esim. Ranskan jälleenkäsittelylaitos käsittelee vuosittain useita kymmeniä polttoainelatauksia ja päästää polttoaineessa olevan tritiumin hallitusti ja sallitusti mereen.

Strontium on nautittuna hieman yli kymmenen kertaa vaarallisempi kuin cesium. Kuitenkin Fukushiman jätevesissä strontiumia on paljon vähemmän kuin cesiumia. Ja päästöissä sen osuus oli hyvin pieni.

Laten taktiikkana näyttää olevan kertoa osatotuuksia, epäedullisia seikkoja kustakin isotoopista, ja sivuuttaa kokonaisarvioinnit.

Strontiumin osuus päästöissä ilmaan ja vastaavasti laskeumassa oli varsin pieni, vaikea erottaa ydinasekoetaustasta, se on tosiasia. Johtuu siitä että strontium on heikosti höyrystyvä. Strontiumin suhteellinen osuus kontaminoituneissa vesissä on suhteellisesti suurempi, kunnon dataa en kuitenkaan ole löytänyt. Nyt on paljon puhuttu noista väliaikaisesti säilötyistä vesistä, joista cesium on poistettu suurella puhdistustekijällä. Niissä tietysti strontium on dominoiva nuklidi. Kun säiliöistä on vuotanut tuollaista vettä pohjaveteen, on strontium sielläkin dominoiva nuklidi.

Kullekin nuklidille on annettu säteilyannos/kehoon saatu aktiivisuus -kertoimet, jotka ilmaisevat kaikki tekijät huomioon ottaen niiden vaarallisuuden ravinnon tai hengityksen kautta saatuna. Siksi on turha puhua siitä, mihin kehossa kukin nuklidi hakeutuu ja kuinka kauan se siellä viipyy.

Ei ICRP itse tee tutkimuksia säteilyn vaikutuksista vaan kerää tietoa muualla tehtävistä tutkimuksista. "Suljettu herrakerho jossa ei ole lääketieteellistä osaamista"; on siellä naisiakin, esim. nykyinen puheenjohtaja on sekä nainen että lääketieteen tohtori. ICRP:llä on viisi alakomiteaa ja tarpeen mukaan tehtäväkohtaisia ryhmiä, jotka tekevät valmistelevat työt. Sitä kautta jäsenmäärä nousee aika suureksi. Tarkemmin voit tutusta aiheeseen linkistä http://www.icrp.org/icrp_membership.asp. Viheruskovaisten taktiikkana näyttää olevan epäluulon kylväminen intituutioita kohtaan. Sen sijaan jonkun poliitikko Jablokovin kirjoitelmat ovat kuin koraanin tekstiä.

Strontiumlaskeumaan Suomessa voi perehtyä linkistä http://www.stuk.fi/sateily-ymparistossa/fukushima/fi_FI/cs-sr-h3-ymparistossa/. Tshernobylistä tullut strontiumlaskeuma oli vähäinen niin että ydinkokeiden strontiumlaskema on yhä suurempi ja cesiumiin verrattuna strontiumin säteilyvaikutukset ovat pienet. Luulen että tilanne on aika samanlainen Fukushiman ympäristössä. Kontaminoituneissa vesissä strontiumin osuus on suurempi mutta kunnon mittausdataa ei taida olla saatavilla. Noiden joidenkien satojen kuutioiden vesimäärien vuodoilla ei ole paljonkaan merkitystä onnettomuuden alkuviikkojen vesipäästöihin verrattuna. Vesienhallinta Fukushimassa on jättiurakka mutta silti kohtuullisesti hallinnassa. Maailmanloppuskenaariot ovat puhdasta viheruskovaisten pelottelua.

Tuli tuossa vaan mieleen että miks ******* ne ei vala sitä voimalaa betoniin ?

Mikä siinä mättää?

Tällä hetkellä saastunutta aluetta ei löydy muusta maasta kuin japanista. Tyynimeri on saastunut jonkin verran fukushiman läheisyydestä (rannasta alle 200km). Mitä pidemmälle saastunut vesi etenee, sitä tehokkaammin se laimenee ja koska tyynen meren laimennuskapasiteetti on valtava, koko tyyni meri ei pääse täysin saastumaan.

Saastunut vesi etenee isompana "kasana" kohti yhdysvaltojen rannikkoa ja näin ollen yhdysvallat saataa olla toinen saastuneeksi joutuva valtio jos asialle ei onnistuta tekemään mitään.

En esitä tietoja absoluuttisina faktoina, vaan asioina mitä olen eri lähteistä kuullut tai lukenut, joten virheet ovat mahdollisia, siksi en ota täyttä vastuuta kirjoituksesta.

the.lionheart kirjoitti:

Tällä hetkellä saastunutta aluetta ei löydy muusta maasta kuin japanista. Tyynimeri on saastunut jonkin verran fukushiman läheisyydestä (rannasta alle 200km). Mitä pidemmälle saastunut vesi etenee, sitä tehokkaammin se laimenee ja koska tyynen meren laimennuskapasiteetti on valtava, koko tyyni meri ei pääse täysin saastumaan.

Saastunut vesi etenee isompana "kasana" kohti yhdysvaltojen rannikkoa ja näin ollen yhdysvallat saataa olla toinen saastuneeksi joutuva valtio jos asialle ei onnistuta tekemään mitään.

En esitä tietoja absoluuttisina faktoina, vaan asioina mitä olen eri lähteistä kuullut tai lukenut, joten virheet ovat mahdollisia, siksi en ota täyttä vastuuta kirjoituksesta.

Lue lisää

Tuo USAn ja Kanadan rannikoiden "saastuminen" on turhan voimakas ilmaisu. Fukushiman päästöjen pitoiuudet merivedessä laskivat alle WHOn asettaminen rajojen noin 4 kk kuluttua onnettomuudesta. Asiaa on tutkittu myös mallilaskelmin ja niiden mukaan voisi esim. Kalifornian rannikon cesiumaktiivisuus kohota enimmillään tasolle 10 Bq/kuutio muutaman vuoden päästä. Vertailun vuoksi, Itämeren cesiumaktiivisuus on nykyisin noin 50 Bq/kuutio ja suurimmillaan Tshernobylin onnettomuuden jälkeen Itämerestä löytyi 1000 Bq/kuutio luokkaa olevia pitoisuuksia. Noista radioaktiivisten aineiden leviämisestä Tyynessä meressä on esitetty paljon animaatioita, joissa räikeillä väreillä annettaan mielikuva meren vakavasta saastumisesta. Pelkkää viherpropagandaa!

Siinä tapauksessa tilanne on vielä pahempi kuin oletin. Se ei taida ihan heti jäähtyä. Ja muutenkin.

"Sitäkö sitten jäähdytellään hamaan tulevaisuuteen - ja yritetään pitää kasassa maanjäristyksiltä....meren rannalla."

Samaa miettinyt.

Tshernobylissä kaivettiin tunneli reaktorin alle koska pelättiin sulan polttoaineen tunkeutumista pohjaveteen. Räjähdysten takia reaktorisydämen alapuolisten rakenteiden eheydestä ei oltu varmoja. Lisäksi reaktorisydämen päälle oli pudotettu hiekka ym. lämpöä eristävää ainetta. Jälkikäteen tuon tunnelin kaivaminen on todettu turhaksi touhuksi.

Fukushimassa reaktorisädämet ovat olleet aivaan alkuaikoja lukuuntottamatta veden peitossa jolloin jäähdytys on parempi. Kun ottaa huomioon paineastian alla olevien betonikerrosten paksuuden, mitää todellista uhkaa polttoaineen sulamisesta rakenteiden läpi ei ole.

Tshernobylissä reaktorin yläpuoliset rakenteet tuhoutuivat ja reaktorin jäänteet olivat taivasalla päästäen radioaktiivisia aineita ilmaan. Siksi rakennettiin sarkofagi. Fukushimassa on aika hyvä rakenteellinen suoja reaktorien ympärillä joskaan ei aivan ilmatiivis. Merkittäviä päästöjä ilmaan tuli vain onnettomuuden alkuaikoina. Outo tuo Laten käsitys että Tshernobylissä tilanne on parempi.

Myös uudelleenkrittisyydestä Latella on vääriä käsityksiä. Reaktorisydämessä geometria ja moderointisuhde on aika optimaalinen kriittisyyden saavuttamiseksi. Sulaessaan polttoaine leviää yleensä laajemmalle alueelle jolloin kriittisyys tulee mahdottomaksi.

Nimimerkille kakskytneljä voin kertoa että pahoin on saastunut maa-alue 20-40 km säteellä Fukushiman voimalaitoksesta. Merellä saastunut alue kymmenien kilometrien ulottuvuudella voimalaitoksesta ja paikoin merivirrat ovat kuljettaneet muuallekin radioaktiivisia aineita. Tuo että "tyynimeri on pahassa jamassa" on täyttä puppua. Japanissa on nyt päätettävänä ydinvoimalaitosten käynnistäminen uudelleen ja eräät ympäristöjärjestöt levittävät ahkerasti vihreitä valheitaan. Se heijatuu täälläkin käytävässä keskustelussa.

Kyllä Japanikin jossakin vaiheessa ilmeisesti rakentaa sargofakin, koska sulaneita ytimiä on käytännössä mahdoton poistaa. Mutta se edellyttää, että ytimet jäähtyvät riittävästi, eikä se poista sitä ongelmaa, että ne kosketuksissa pohjaveden kanssa.

Tuo Tshernobylin reaktorin uudelleenkriittisyys on spekulaatiota. Ilmeisesti tarkoitetaan mittauksia neutroniannosnopeuksien kasvusta. Mutta sen on selitetty voivan johtua myös sisään tunkeutuneen veden aiheuttamasta lisämoderoinnista ja kasvutekijän kasvusta. Tshernobylissähän oli aika alhaisrikasteinen polttoaine ja moderaattorina puhdas grafiitti, jossa ei ole juuri lainkaan neutroneja kaappaavia aineita. Sellainen polttoaine ei tule todellakaan helposti kriittiseksi. Jos oli uudelleenkriittisyys, olivat seuraukset todella vähäiset niin ettei sitä pystynyt edes kunnolla havaitsemaan. Miksi sitä täytyisi pelätä.

Kommentoin tuota lausumaa että "Tyynimeri on pahassa jamassa". On turha kiistellä tuollaisten epämääräisten kvalitatiivisten lausumien taholla. Itse harrastan mieluummin numerofaktojen esittämistä ja tässä tapauksessa esitin vertailun Itämeren radioaktiivisuuteen. Se ei ole vähättelyä tai tapahtuman oikeuttamista vaan ongelman vakavuuden konkretisointia. Vihreiden valheiden levittäjät tietysti pitävät tätä kiusallisena koska se vie pohjan heidän esittämiltään kauhukuvilta.

Tietysti on niin, että radioaktiiviset aineet rikastuvat eliöstöön. Mutta tässäkin tapauksessa voidaan esittää vertailu Itämereen. Tshernobylin jälkeen ei ollut tarve rajoittaa minkään Itämeren eliön käyttöä ravintona sillä pitoisuudet jäivät paljon alle rajojen (toisin kuin sisävesikaloissa). Ja nykyään nuo pitoisuudet eliöstössä ovat vielä pienemmät. Rajoitukset aihautuvat lähinnä dioksiinista ja muista kemiellisista myrkyistä.

Toisena konkretisointina voidaan ottaa Sellafieldin jälleenkäsittelylaitoksen päästöt. Pahimpina vuosina 1970-luvun lopussa kokonaispäästöt Pohjanmereen olivat jopa suuremmat Fukushimasta on päässyt Tyyneen mereen. Kuitenkaan Pohjanmeren kalan myyntiä ei ollut tarpeen rajoittaa. Enkä ole kenenkään kuullut sanovan että Pohjanmeri on "pahassa jamassa".

2+3 kirjoitti:

Kommentoin tuota lausumaa että "Tyynimeri on pahassa jamassa". On turha kiistellä tuollaisten epämääräisten kvalitatiivisten lausumien taholla. Itse harrastan mieluummin numerofaktojen esittämistä ja tässä tapauksessa esitin vertailun Itämeren radioaktiivisuuteen. Se ei ole vähättelyä tai tapahtuman oikeuttamista vaan ongelman vakavuuden konkretisointia. Vihreiden valheiden levittäjät tietysti pitävät tätä kiusallisena koska se vie pohjan heidän esittämiltään kauhukuvilta.

Tietysti on niin, että radioaktiiviset aineet rikastuvat eliöstöön. Mutta tässäkin tapauksessa voidaan esittää vertailu Itämereen. Tshernobylin jälkeen ei ollut tarve rajoittaa minkään Itämeren eliön käyttöä ravintona sillä pitoisuudet jäivät paljon alle rajojen (toisin kuin sisävesikaloissa). Ja nykyään nuo pitoisuudet eliöstössä ovat vielä pienemmät. Rajoitukset aihautuvat lähinnä dioksiinista ja muista kemiellisista myrkyistä.

Toisena konkretisointina voidaan ottaa Sellafieldin jälleenkäsittelylaitoksen päästöt. Pahimpina vuosina 1970-luvun lopussa kokonaispäästöt Pohjanmereen olivat jopa suuremmat Fukushimasta on päässyt Tyyneen mereen. Kuitenkaan Pohjanmeren kalan myyntiä ei ollut tarpeen rajoittaa. Enkä ole kenenkään kuullut sanovan että Pohjanmeri on "pahassa jamassa".

Lue lisää

Eikö olekin hämmästyttävää, että Itämeren kaloja sai syödä, vaikka siihen onnettomuusydinvoimalaan ei ollut matkaa kuin jotain vaivaiset 500 - 1500km!

Kuitenkin koko ajan muistetaan ettei ydinvoiman tilalle koko tuotanto-osuutta vastaavasti ei ole osoittaa korvaavaa tuotantoa.Hiilivoima voisi käytännössä olla vaihtoehto, mutta silloin ilmastoväki repii housunsa.Tämä on se tosiasia joka tulee muistaa, eikä syyttää asiaa tuntevia uskonnollisen hartaiksi.Todellisuudessa johonkin tuulivoiman suureen toimivuuteen uskovat vain viheruskovaiset, jotka eivät tunne sähköntuotannon todellisuutta lainkaan.

Pitää erottaa varovaisuusperiaate ja tahallinen liioittelu, harhaanjohtamisesta puhumattakaan. Varovaisuusperiaatteeseen kuuluu että varaudutaan pahempaa kehityskulkuun kuin näyttää todennäköiseltä. Tuo tahallinen liioittelu on puhtaasti propagandistista. Fukushiman onnettomuuden tapauksessa oli onnettomuuden alkuviikkoina netti pullollaan animaatioita, joissa räikein värein esitettiin miten Fukushiman ilmapäästöt tulevat saastuttamaan Pohjois-Amerikkaa ja Eurooppaa. Todellisuus oli sitten sitä, että USAsta voitiin joillakin paikoilla mitata varsin pieniä laskeumia, tuhannesosa siitä mitä Tshernobylistä tuli Suomeen. Suomessa voitiin ilmanäytteiden kerääjillä havaita hyvin pieniä radioaktiivisuusjäämiä.

Nyt on vesipäästöanimaatioiden vuoro. Näytetään miten sininen Pohjoinen Tyyni Meri alkaa värjäytymään ensin keltaiseksi, sitten oranssiksi, punaiseksi, violetiksi. Ja missään ei ole mitään radioaktiivisuusasteikkoja. Henkilöllä, joka ei ole asioihin perehtynyt, jää käsitys, että koko Tyyni Meri on pahoin saastunut radioaktiivisuudesta. Mikä oli tarkoituksin. Juuri se on se vihreä valhe, jota Late kovin puolustaa

Kyllähän ihminen joka luottaa ydinvoimaan, kestää liioittelut. Alttiina ovat kuitenki se 80% ihmisistä joiden tieto energiasta perustuu pelkästään muiden puheisiin. Niitä voidaan jymäyttää, kun eivät tiedä asian faktoja

Sehän on jo ratkaistu.Hiilivoimaa, ruskohiiltä ja maakaasua lisää.Uutta putkea tulee Itämeren pohjaan lisää. Tätähän on jo tapahtunut kohta 2 vuotta.Mitä muuta todellisessa tuotannossa odottelit?

tuulessa on kyllä voimaa, mutta se on paljon vaarallisempaa kuin ydinvoima. Moninkertaisesti tuhoisampaa

Tuolla tarinalla peloteltiin enemmänkin runsas vuosi sitten. Ja tuo Gundersen on ihan pelle, viherjärjestöjen sätkyukko. Aluksi hän tosiaan sanoi että koko pohjoinen pallonpuolisko muuttuisi asuinkelvottomaksi. Sitten hän taisi tarkentaa että vain Japani. Gundersenilla on asiantuntijataustaa mutta nyt hänen uskottavuutensa on mennyt täysin. Kun riittävän monta kertaa huutaa turhaan että susi tulee, voi käydä huonosti.

Polttoainealtaisiin liittyvä vakavaa onnettomuusriskiä, joka olisi aiheutunut sirkonipalosta altaiden kuivuttua, pelättiin lähinnä onnettomuuden alkuaikoina. Myöhemmin ei mitään suurta riskiä ollut. Polttoaineallasrakennuksen vakaus oli parempi kuin väitettiin ja pari vuotta sitten sitä tuettiin lisää. Fukushiman nelosyksikön päälle on hiljattain valmistunut rakennus polttoaineen poistamista varten. Polttoainealtaassa on havaittu jonkin verran putoavien betonikappaleiden aiheuttamia vaurioita mutta ei m itään erityisen hälyttävää. Asiallinen selvitys polttoaineen poistosuunnitelmista sisältyy linkkiin http://www.fukuleaks.org/web/?p=11357.

Tämä on vakava esimerkki mitä liioittelulla saadaan aikaan. nimimerkki y o u n g e r on kuitenkin ottanut tiedon riittävällä kritiikillä ja haluaa tietää faktoja. Moni antaisi asian olla ja alkaisi itse toitottamaan samaa muille. Mielipiteitä on toki monia ja siksi puolueettoman fakstan löytäminen voi paikoittain olla haastavaa. Täältä saa puolueellista ja puolueetonta faktaa, niistä vaan pitää puntaroida mikä on se todellinen tilanne.

Mutta faktoja on ainakin se, että 4. reaktorirakennus on tuettu, eikä se pääse enää romahtamaan. ja mitä tulee tuohon asumiskelvottomaan maa-alueeseen, niin se on artikkeleissa ylimitoitettu. Tuo maailmantuho on taas jonkun huuhaa ennaltanäkijän juttuja. Onhan maailman pitänyt loppua jo monesti. Fukushimalla ei taida saada maailmantuhoa enää yrittämälläkään.

Ja taas sanon, en ota vastuuta sanomisista, koska en ole itse olut paikalla, joten en pysty sitä aivan absoluuttista totuutta kertomaan. Tietoni perustuu muista lähteistä saamaani tietoon ja omaan tietämykseeni sähkö- ja rakennustekniikasta

the.lionheart kirjoitti:

Tämä on vakava esimerkki mitä liioittelulla saadaan aikaan. nimimerkki y o u n g e r on kuitenkin ottanut tiedon riittävällä kritiikillä ja haluaa tietää faktoja. Moni antaisi asian olla ja alkaisi itse toitottamaan samaa muille. Mielipiteitä on toki monia ja siksi puolueettoman fakstan löytäminen voi paikoittain olla haastavaa. Täältä saa puolueellista ja puolueetonta faktaa, niistä vaan pitää puntaroida mikä on se todellinen tilanne.

Mutta faktoja on ainakin se, että 4. reaktorirakennus on tuettu, eikä se pääse enää romahtamaan. ja mitä tulee tuohon asumiskelvottomaan maa-alueeseen, niin se on artikkeleissa ylimitoitettu. Tuo maailmantuho on taas jonkun huuhaa ennaltanäkijän juttuja. Onhan maailman pitänyt loppua jo monesti. Fukushimalla ei taida saada maailmantuhoa enää yrittämälläkään.

Ja taas sanon, en ota vastuuta sanomisista, koska en ole itse olut paikalla, joten en pysty sitä aivan absoluuttista totuutta kertomaan. Tietoni perustuu muista lähteistä saamaani tietoon ja omaan tietämykseeni sähkö- ja rakennustekniikasta

Lue lisää

Tsunamin tuhoamille alueille ei anneta enään rakentaa, koska ne ovat liian matalalla merenpintaan nähden.Se on siis ainoa asumiskelvoton alue.

Lähellä Tokiota todella korkeita radioaktiiviuustasoja:

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0057760#s4

Rakenettu mielikuva siitä, että 20 kilomometrin ympyrä saastuu ja muulla on puhdasta, on silkka myytti.

K.Late kirjoitti:

Lähellä Tokiota todella korkeita radioaktiiviuustasoja:

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0057760#s4

Rakenettu mielikuva siitä, että 20 kilomometrin ympyrä saastuu ja muulla on puhdasta, on silkka myytti.

Lue lisää

Late on tainnut ymmärtää, luultavasti tahallaan, väärin tuon tutkimuksen tarkoituksen. Kun sitä lukee, päätarkoitus näyttää olevan strontiumin osuuden määrittäminen laskeumassa. Ja tutkimus vahvistaa aiempia johtopäätöksiä, että strontiumin osuus laskeumassa on hyvin pieni cesiumiin verrattuna, johtuen strontiumin korkeasta höyrystymislämpötilasta. Tosin Late on aiemmin epäillyt tätäkin johtopäätöstä. Näytteenottopaikat oli valittu aiemmin tunnetuista hotspoteista mittausten edustavuuden varmistamiseksi. Se selittää esim. korkean pitoisuuden Jokohaman tienoilla, mikä ei siis mitenkään edusta alueen tyypillistä tasoa. Annosnopeusmittaukset antavat paremman käsityksen alueen yleistasosta, varsinkin kun laskeumassa ei ole todistetusti suuria määriä puhtaita beeta- ja alfasäteilijöitä. Ja annosnopeusmittausten perusteella esim. Tokion alueella laskeuma on vähäinen.

3+14 kirjoitti:

Late on tainnut ymmärtää, luultavasti tahallaan, väärin tuon tutkimuksen tarkoituksen. Kun sitä lukee, päätarkoitus näyttää olevan strontiumin osuuden määrittäminen laskeumassa. Ja tutkimus vahvistaa aiempia johtopäätöksiä, että strontiumin osuus laskeumassa on hyvin pieni cesiumiin verrattuna, johtuen strontiumin korkeasta höyrystymislämpötilasta. Tosin Late on aiemmin epäillyt tätäkin johtopäätöstä. Näytteenottopaikat oli valittu aiemmin tunnetuista hotspoteista mittausten edustavuuden varmistamiseksi. Se selittää esim. korkean pitoisuuden Jokohaman tienoilla, mikä ei siis mitenkään edusta alueen tyypillistä tasoa. Annosnopeusmittaukset antavat paremman käsityksen alueen yleistasosta, varsinkin kun laskeumassa ei ole todistetusti suuria määriä puhtaita beeta- ja alfasäteilijöitä. Ja annosnopeusmittausten perusteella esim. Tokion alueella laskeuma on vähäinen.

Lue lisää

"Tokion alueella laskeuma on vähäinen"

Onko Japanin laskeumat pienempiä vai suurempia kuin aikoinaan suomeen Tsernobylista tullut?

Entä onko esim. Kiinaan tullut Fukushiman seurauksena ilmasta laskeumaa, tai mittauksissa muuten havaittu jotain, esim. kiinan rannikko-alueilla radioaktiivisia aineita meressä Fukushiman seurauksena? Vai onko kaikki "seilannut" itään kohti Amerikkaa?

mietin onko .... kirjoitti:

"Tokion alueella laskeuma on vähäinen"

Onko Japanin laskeumat pienempiä vai suurempia kuin aikoinaan suomeen Tsernobylista tullut?

Entä onko esim. Kiinaan tullut Fukushiman seurauksena ilmasta laskeumaa, tai mittauksissa muuten havaittu jotain, esim. kiinan rannikko-alueilla radioaktiivisia aineita meressä Fukushiman seurauksena? Vai onko kaikki "seilannut" itään kohti Amerikkaa?

Lue lisää

Tsernobylin saasteet levisivät ilmaa pitkin laajemmalle kun koko mökistä lähti katto. Fukushimassa ei päässyt ilmaan saasteita niin paljon, vaan saastunutta vettä on moninkertainen tsernobyliin nähden. Suomessa siis on luultavasti ollut suurempi laskeuma tsernobylistä kuin kiinassa fukushimasta.

Näin olen ymmärtänyt, korjatkaa jos/kun olen väärässä.

mietin onko .... kirjoitti:

"Tokion alueella laskeuma on vähäinen"

Onko Japanin laskeumat pienempiä vai suurempia kuin aikoinaan suomeen Tsernobylista tullut?

Entä onko esim. Kiinaan tullut Fukushiman seurauksena ilmasta laskeumaa, tai mittauksissa muuten havaittu jotain, esim. kiinan rannikko-alueilla radioaktiivisia aineita meressä Fukushiman seurauksena? Vai onko kaikki "seilannut" itään kohti Amerikkaa?

Lue lisää

Muualla kuin Japanissa on laskeuma käytännössä olematon.

the.lionheart kirjoitti:

Tsernobylin saasteet levisivät ilmaa pitkin laajemmalle kun koko mökistä lähti katto. Fukushimassa ei päässyt ilmaan saasteita niin paljon, vaan saastunutta vettä on moninkertainen tsernobyliin nähden. Suomessa siis on luultavasti ollut suurempi laskeuma tsernobylistä kuin kiinassa fukushimasta.

Näin olen ymmärtänyt, korjatkaa jos/kun olen väärässä.

Lue lisää

Niin mutta onnettomuushan on vasta alkumilleillä ja tilanne ns: "kiinalainen ratkaisematon."
Sikäli ajateltuna ehtii Fukushima saastuttaa huomenna, ylihuomenna, sadan vuoden päästä, kahden sadan vuoden päästä, jopa kolmen - vielä paljon.

Big trouble in littl kirjoitti:

Niin mutta onnettomuushan on vasta alkumilleillä ja tilanne ns: "kiinalainen ratkaisematon."
Sikäli ajateltuna ehtii Fukushima saastuttaa huomenna, ylihuomenna, sadan vuoden päästä, kahden sadan vuoden päästä, jopa kolmen - vielä paljon.

Lue lisää

Olen ehkä hieman hidas, mutta en pysynyt kärryillä. Mitä tarkoitat alkumilleillä? Ja että saastuttaa sadan vuoden päästäkin? Sinua on luultavasti nyt koijattu.

Jostain luin, että tuo suojarakennus on tehty kestämään uusi järistys.

Normaalisti toimiva ydinvoimala

"Pohjavesiin vuotaneet radioaktiivisuusmäärät olisivat varsin merkittävät, jos kyseessä olisi normaalisti toimiva ydinvoimalaitos,"

Mitkä on normaalisti toimivan ydinvoimalan pohjavesiin vuotaneet radioaktiivsuusmäärät?

stuxnet kirjoitti:

Normaalisti toimiva ydinvoimala

"Pohjavesiin vuotaneet radioaktiivisuusmäärät olisivat varsin merkittävät, jos kyseessä olisi normaalisti toimiva ydinvoimalaitos,"

Mitkä on normaalisti toimivan ydinvoimalan pohjavesiin vuotaneet radioaktiivsuusmäärät?

Lue lisää

Nollatasoa. Suomen ydinvoimalaitospaikoilla on porakaivot mutta ei niissä ole koskaan mitään poikkeavaa havaittu. Tarkoitus oli kertoa että tuollainen INES 3 tapahtuma on harvinainen, esim. Suomen ydinvoimalaitoksilla on sattunut vain muutama INES 2 häiriö.

6+7 kirjoitti:

Nollatasoa. Suomen ydinvoimalaitospaikoilla on porakaivot mutta ei niissä ole koskaan mitään poikkeavaa havaittu. Tarkoitus oli kertoa että tuollainen INES 3 tapahtuma on harvinainen, esim. Suomen ydinvoimalaitoksilla on sattunut vain muutama INES 2 häiriö.

Lue lisää

aina kannattaisi kertoa se, mikä on tarkoitus kertoa. ei millään pahalla. Ei se onnistu minullakaan aina, mutta nyt tuli liian suuri kiusaus kysyä :)

toinen juttu on se, että voiko luottaa siihen, että kaikki tapahtuneet vuodot on kerrottu. maailmalla on paljon esimerkkejä niiden salaamisesta. en silti edes vihjaa, että Suomessa olisi vuotoja salattu. mutta eihän tämä keskustelu koske suomen ydinvoimaloita, joten se siitä.

stuxnet kirjoitti:

aina kannattaisi kertoa se, mikä on tarkoitus kertoa. ei millään pahalla. Ei se onnistu minullakaan aina, mutta nyt tuli liian suuri kiusaus kysyä :)

toinen juttu on se, että voiko luottaa siihen, että kaikki tapahtuneet vuodot on kerrottu. maailmalla on paljon esimerkkejä niiden salaamisesta. en silti edes vihjaa, että Suomessa olisi vuotoja salattu. mutta eihän tämä keskustelu koske suomen ydinvoimaloita, joten se siitä.

Lue lisää

Jos olisit lukenut ja siteerannut edes koko virkkeen, etkä vain osaa siitä, tai mieluummin koko kappaleen, olisi tekstin merkitys varmaan tullut ymmärrettävämmäksi. Vuodoista jää helposti kiinni koska meillä on STUKin suorittama riippumaton ympäristön valvonta.

7+10 kirjoitti:

Jos olisit lukenut ja siteerannut edes koko virkkeen, etkä vain osaa siitä, tai mieluummin koko kappaleen, olisi tekstin merkitys varmaan tullut ymmärrettävämmäksi. Vuodoista jää helposti kiinni koska meillä on STUKin suorittama riippumaton ympäristön valvonta.

Lue lisää

voi voi, miksi jatkat selvää asiaa?

Kysymykselle normaailsti toimivan ydinvoimalan vuotojen radioaktiivisuusmääristä on tästä lainuksesta ihan riittävästi perusteita

"Pohjavesiin vuotaneet radioaktiivisuusmäärät olisivat varsin merkittävät, jos kyseessä olisi normaalisti toimiva ydinvoimalaitos,"

kun koko lause kuului näin:

"Pohjavesiin vuotaneet radioaktiivisuusmäärät olisivat varsin merkittävät, jos kyseessä olisi normaalisti toimiva ydinvoimalaitos, sitä kuvastaa jo tapahtumalle annettu luokitus 3 seitsenportaisella INES-asteikolla."

anna jo olla. tuollaista vain sattuu.

stuxnet kirjoitti:

voi voi, miksi jatkat selvää asiaa?

Kysymykselle normaailsti toimivan ydinvoimalan vuotojen radioaktiivisuusmääristä on tästä lainuksesta ihan riittävästi perusteita

"Pohjavesiin vuotaneet radioaktiivisuusmäärät olisivat varsin merkittävät, jos kyseessä olisi normaalisti toimiva ydinvoimalaitos,"

kun koko lause kuului näin:

"Pohjavesiin vuotaneet radioaktiivisuusmäärät olisivat varsin merkittävät, jos kyseessä olisi normaalisti toimiva ydinvoimalaitos, sitä kuvastaa jo tapahtumalle annettu luokitus 3 seitsenportaisella INES-asteikolla."

anna jo olla. tuollaista vain sattuu.

Lue lisää

Sua taitaa ketuttaa kun tämä jälkihekumointi Fukushiman onnettomuudesta ei saavutakaan kliimaksia vaan on pahasti lerpahtamassa!

Laitan tähän siteerauksen, mitä kerroin tuolla yllä (22.9.).

"Fukushiman onnettomuuden tapauksessa oli onnettomuuden alkuviikkoina netti pullollaan animaatioita, joissa räikein värein esitettiin miten Fukushiman ilmapäästöt tulevat saastuttamaan Pohjois-Amerikkaa ja Eurooppaa. Todellisuus oli sitten sitä, että USAsta voitiin joillakin paikoilla mitata varsin pieniä laskeumia, tuhannesosa siitä mitä Tshernobylistä tuli Suomeen. Suomessa voitiin ilmanäytteiden kerääjillä havaita hyvin pieniä radioaktiivisuusjäämiä.

Nyt on vesipäästöanimaatioiden vuoro. Näytetään miten sininen Pohjoinen Tyyni Meri alkaa värjäytymään ensin keltaiseksi, sitten oranssiksi, punaiseksi, violetiksi. Ja missään ei ole mitään radioaktiivisuusasteikkoja. Henkilöllä, joka ei ole asioihin perehtynyt, jää käsitys, että koko Tyyni Meri on pahoin saastunut radioaktiivisuudesta."

Kun tuota animaatiota tarkkaan katsoo, siellä on jonkinlainen asteikko värien selitykseksi. Korkein pitoisuus tässä on keltainen väri joka ilmaisee meriveden lähtöpitoisuutta Fukushiman edustalla. Nuo violetti ja sininen väri edustavat sadastuhannes-miljoonasosaa lähtöpitoisuudesta ei hyvin pieniä pitoisuuksia. Eli animaatio osoittaa miten radioaktiivisuus laimenee veteen hyvin pieniksi pitoisuuksiksi. Mutta mallikko ei välttämättä oivalla sitä noin.

19+2 kirjoitti:

Laitan tähän siteerauksen, mitä kerroin tuolla yllä (22.9.).

"Fukushiman onnettomuuden tapauksessa oli onnettomuuden alkuviikkoina netti pullollaan animaatioita, joissa räikein värein esitettiin miten Fukushiman ilmapäästöt tulevat saastuttamaan Pohjois-Amerikkaa ja Eurooppaa. Todellisuus oli sitten sitä, että USAsta voitiin joillakin paikoilla mitata varsin pieniä laskeumia, tuhannesosa siitä mitä Tshernobylistä tuli Suomeen. Suomessa voitiin ilmanäytteiden kerääjillä havaita hyvin pieniä radioaktiivisuusjäämiä.

Nyt on vesipäästöanimaatioiden vuoro. Näytetään miten sininen Pohjoinen Tyyni Meri alkaa värjäytymään ensin keltaiseksi, sitten oranssiksi, punaiseksi, violetiksi. Ja missään ei ole mitään radioaktiivisuusasteikkoja. Henkilöllä, joka ei ole asioihin perehtynyt, jää käsitys, että koko Tyyni Meri on pahoin saastunut radioaktiivisuudesta."

Kun tuota animaatiota tarkkaan katsoo, siellä on jonkinlainen asteikko värien selitykseksi. Korkein pitoisuus tässä on keltainen väri joka ilmaisee meriveden lähtöpitoisuutta Fukushiman edustalla. Nuo violetti ja sininen väri edustavat sadastuhannes-miljoonasosaa lähtöpitoisuudesta ei hyvin pieniä pitoisuuksia. Eli animaatio osoittaa miten radioaktiivisuus laimenee veteen hyvin pieniksi pitoisuuksiksi. Mutta mallikko ei välttämättä oivalla sitä noin.

Lue lisää

Fukushimasta päästetään jatkuvasti suurempia määriä kuin lupaehdoissa on määritelty.
Kenen luvalla? Mistä moinen erioikeus?
Siitäkö ei saisi protestoida?

äimän käkenä kirjoitti:

Fukushimasta päästetään jatkuvasti suurempia määriä kuin lupaehdoissa on määritelty.
Kenen luvalla? Mistä moinen erioikeus?
Siitäkö ei saisi protestoida?

Pitää ottaa huomioon että siellä tehdään hätätöitä. Ilman noita töitä päästöt voisivat olla huomattavasti suuremmat. Töiden kiireellisyyden takia kaikkea ei ehditä laadunvarmistaa viimeisen päälle, siksi esim. säiliövuotoja tapahtuu. Normaalin käytön lupaehdot eivät päde siksikään, että alueella ei ole asukkaita, merellä on kalastusrajoitukset jne. Eli suuremmat päästöt eivät merkitse sitä että ihmiset altistuisivat säteilylle yli rajojen. Jokin järki pitää olla mukana: suuremman haitan välttäminen oikeuttaa pienemmä haitan, kun kehenkään ei kohdistu kohtuutonta riskiä.

17+13 kirjoitti:

Pitää ottaa huomioon että siellä tehdään hätätöitä. Ilman noita töitä päästöt voisivat olla huomattavasti suuremmat. Töiden kiireellisyyden takia kaikkea ei ehditä laadunvarmistaa viimeisen päälle, siksi esim. säiliövuotoja tapahtuu. Normaalin käytön lupaehdot eivät päde siksikään, että alueella ei ole asukkaita, merellä on kalastusrajoitukset jne. Eli suuremmat päästöt eivät merkitse sitä että ihmiset altistuisivat säteilylle yli rajojen. Jokin järki pitää olla mukana: suuremman haitan välttäminen oikeuttaa pienemmä haitan, kun kehenkään ei kohdistu kohtuutonta riskiä.

Lue lisää

"suuremman haitan välttäminen oikeuttaa pienemmä haitan"

En sanoisi, että virallisesti oikeuttaa. Periaatteessa mikään ei oikeuta haittaa, mutta tässä tilanteessa toimii ihan maalaisjärki. On hyväksyttävämpää aiheuttaa pieni haitta välttääkseen suuremman.

nusnus,

the.lionheart kirjoitti:

"suuremman haitan välttäminen oikeuttaa pienemmä haitan"

En sanoisi, että virallisesti oikeuttaa. Periaatteessa mikään ei oikeuta haittaa, mutta tässä tilanteessa toimii ihan maalaisjärki. On hyväksyttävämpää aiheuttaa pieni haitta välttääkseen suuremman.

nusnus,

Lue lisää

Tuo oikeutusperiaate sisältyy mm. IAEAn perusturvallisuusperiaatteisiin (safety fundamentals), periaate no 4: "Justification of facilities and activities: Facilities and activities that give rise to radiation risks
must yield an overall benefit." Selvimmin se näkyy säteilyn lääkinnällisessä käytössä. Potilasta jolla on syöpä voidaan säteilyttää, mikä sinänsä aiheuttaa syöpäriskin, mutta jonka parantava vaikutus ylittää tuon riskin.

Uraanioksidin sulamislämpötila on 2850 astetta. Mistähän kevyestä materiaalista on muodostunut tuo jähmeä kansi, joka eristää sulan polttoaineen?

4+18 kirjoitti:

Uraanioksidin sulamislämpötila on 2850 astetta. Mistähän kevyestä materiaalista on muodostunut tuo jähmeä kansi, joka eristää sulan polttoaineen?

Näitä arvioita coriumin koostumuksesta on ollut netissä. En muista tarkkoja lukuja, mutta suunta oli siihen suntaan, että jos polttoainetta on noin 80 tonnia, niin sulaa terästä ja zikorniumia ja mahdollisesti jotain muuta on kymmeniä tonneja. Ytimen uskotaan kaivavan pohjalaalttaan kraaterin, jonka halkaisija voisi olla kolme metriä. Tälläisessa "kaivossa" raskaimmat ainekset menevät tietenkin painovoiman lain mukaan pohjalle ja keveimmät jäävät sulan pintaan. Tämä on ilmeisesti pahin skenaario, mutta varmasti myös mahdollinen ja se aiheuttaisi sen, etteä ydin ei jäähdy käytännössä lainkaan ja pysyy sulana. Lämpömittarit ja anturit eivät tällaisesta juuri mitään tietäisi.

Tepco olettaa, että ytimet fukushimassa ovat porautuneet maksimissaan 60 sentin syvyyteen pohjalaattaa. Jos se pitää paikkansa, niin silloin ytimien vielä olettaisi jäähtyvän melkein kokonaisuudessaan. Tätä vain kukaan pysty vahvistamaan joten aika näyttää, miten tuolla tulee käymään

K.Late kirjoitti:

Näitä arvioita coriumin koostumuksesta on ollut netissä. En muista tarkkoja lukuja, mutta suunta oli siihen suntaan, että jos polttoainetta on noin 80 tonnia, niin sulaa terästä ja zikorniumia ja mahdollisesti jotain muuta on kymmeniä tonneja. Ytimen uskotaan kaivavan pohjalaalttaan kraaterin, jonka halkaisija voisi olla kolme metriä. Tälläisessa "kaivossa" raskaimmat ainekset menevät tietenkin painovoiman lain mukaan pohjalle ja keveimmät jäävät sulan pintaan. Tämä on ilmeisesti pahin skenaario, mutta varmasti myös mahdollinen ja se aiheuttaisi sen, etteä ydin ei jäähdy käytännössä lainkaan ja pysyy sulana. Lämpömittarit ja anturit eivät tällaisesta juuri mitään tietäisi.

Tepco olettaa, että ytimet fukushimassa ovat porautuneet maksimissaan 60 sentin syvyyteen pohjalaattaa. Jos se pitää paikkansa, niin silloin ytimien vielä olettaisi jäähtyvän melkein kokonaisuudessaan. Tätä vain kukaan pysty vahvistamaan joten aika näyttää, miten tuolla tulee käymään

Lue lisää

Tuo 80 tonnia uraania polttoaineessa/reaktori on oikea suuruusluokka. Uraanidioksidin tiheys kiinteänä on noin 10, nestemäisenä tuskin kovin erilainen, eli tilavuus on luokkaa 8 kuutiota. Puhut kraateriata jonka syvyys on 0,6 m ja halkaisija 3 metriä. Jos oletetaan kartioksi, sen tilavuus on noin 1,5 kuutiota. Eli 25 % polttoaineesta jää tämän poteron ulkopuolelle.

2+18 kirjoitti:

Tuo 80 tonnia uraania polttoaineessa/reaktori on oikea suuruusluokka. Uraanidioksidin tiheys kiinteänä on noin 10, nestemäisenä tuskin kovin erilainen, eli tilavuus on luokkaa 8 kuutiota. Puhut kraateriata jonka syvyys on 0,6 m ja halkaisija 3 metriä. Jos oletetaan kartioksi, sen tilavuus on noin 1,5 kuutiota. Eli 25 % polttoaineesta jää tämän poteron ulkopuolelle.

Lue lisää

Korjaus: Eli 75 % polttoaineesta jää tämän poteron ulkopuolelle.

"Tuo 80 tonnia uraania polttoaineessa/reaktori on oikea suuruusluokka. Uraanidioksidin tiheys kiinteänä on noin 10"

Tuossa artikkelissa väitetään, että coriumin tiheys olisi 20.

K.Late kirjoitti:

"Tuo 80 tonnia uraania polttoaineessa/reaktori on oikea suuruusluokka. Uraanidioksidin tiheys kiinteänä on noin 10"

Tuossa artikkelissa väitetään, että coriumin tiheys olisi 20.

Lue lisää

Uraanidioksidin teoreettinen tiheys on 10,97 mutta käytännössä jäädään sen alle. Jos uraanidioksidi sulaa ja jähmettyy uudelleen niin että siihen sekoittuu muita metalleja ja betonin aineosia, on vaikea kuvitella että tiheys siitä kasvaisi.

Ei siinä paljoa sanota. Siinä on väite, että tokiossa yhdessä puistossa on yhtä paljon säteilyä kuin tshernobylin pahimmassa paikassa.

Väitteen totuudenperäisyyteen en ota kantaa

the.lionheart kirjoitti:

Ei siinä paljoa sanota. Siinä on väite, että tokiossa yhdessä puistossa on yhtä paljon säteilyä kuin tshernobylin pahimmassa paikassa.

Väitteen totuudenperäisyyteen en ota kantaa

Lue lisää

Kiitos.

Tuon artikkelin yhteydessä on säteilymittari joka näyttää 0,27 mikroSv tunnissa. Esim. Suomessa Pyhtäällä on tänä aamuna 0,213 mikroSv tunnissa ja se on luonnollista säteilyä. Taitaa olla pientä liioittelua tuossa jutussa. Kaiken kaikkiaan tuo Fukushima Diary ei ole luotettava uutislähde.

Late kai pitää ENENEWSia luogtettavana tiedonvälittäjänä. Tämän linkin http://enenews.com/tokyo-getting-5-times-more-fukushima-fallout-than-prefectures-closer-to-daiichi mukaan laskeuma Tokiossa on 10.5 MBq/km2 total cesium-134 and -137, siis 10 Bq neliötä kohti, eli ei oikeastaan mitään.

Nopealla selailulla on vaikeata saada luotettavaa tietoa laskeumasdta Tokiossa. Muistelen että Fukushiman alkuviikkoina tuli päivittäistä tietoa laskeumasta Tokiossa, ja niistä lukemista mulla jäi mielikuva että laskeuma on tuhansia Bq/neliö, kymmenisen prossaa Päijat-Hämeen laskeumasta.

7+3 kirjoitti:

Late kai pitää ENENEWSia luogtettavana tiedonvälittäjänä. Tämän linkin http://enenews.com/tokyo-getting-5-times-more-fukushima-fallout-than-prefectures-closer-to-daiichi mukaan laskeuma Tokiossa on 10.5 MBq/km2 total cesium-134 and -137, siis 10 Bq neliötä kohti, eli ei oikeastaan mitään.

Nopealla selailulla on vaikeata saada luotettavaa tietoa laskeumasdta Tokiossa. Muistelen että Fukushiman alkuviikkoina tuli päivittäistä tietoa laskeumasta Tokiossa, ja niistä lukemista mulla jäi mielikuva että laskeuma on tuhansia Bq/neliö, kymmenisen prossaa Päijat-Hämeen laskeumasta.

Lue lisää

Tällainen tiedote löytyi STUKilta 22.3, jolloin suurimmat päästöt olivat jo on tapahtuneet: "Laskeuman radioaktiivisen jodin (jodi-131) pitoisuudet vaihtelevat muutamasta sadasta aina noin 90 000 becquereliin neliömetrillä. Suurimmat laskeumamäärät on mitattu Ibarakin maakunnassa Fukushiman eteläpuolella, sekä Yamakatan alueella Fukushiman läänin pohjoispuolella. Tokion alueella laskeuma on 2900 becquereliä neliömetrillä. Vastaavasti cesiumpitoisuudet ovat olleet viidesosasta kymmenesosaan jodipitoisuuksista eli 13000 becquereliä neliömetrillä Ibarakissa ja 560 Tokion alueella."

Eli luulen että nuo Laten arviot ovat aika huuhaata. Ehkä kuvaavat joitain hotspotteja mutta eivät yleistasoja.

Ei se noin ollut. Laskeumalukemia julkaistiin päivittäin ja suurin ilmapäästö oli tapahtunut tuohon ajankohtaan mennessä.

10+17 kirjoitti:

Ei se noin ollut. Laskeumalukemia julkaistiin päivittäin ja suurin ilmapäästö oli tapahtunut tuohon ajankohtaan mennessä.

Löytyi tuollainen laskeumataulukko, joka vaikuttaa luotettavalta http://monitoring.tokyo-eiken.go.jp/mon_fallout_data_1month.html. Eli Tokion Cs-137-laskeuma olisi alle 9 kBq/m2. Suomen Tshernobyl-luokittelussa sijoittuisi nelostasolle, eli aika lailla alle Päijät-Hämeen tason.

Tshernobylin aikana ei ollut käytössä erityisiä laskeumaa mittavia laiitteita. Nykyään niitä on, aika yksinkertaisia kerääjiä, joista ainakin gamma-aktiivisuus voidaan mitata vaikka päivittäin. Myös Japanissa on sellaisia käytössä. Tshernobylin aikaan laskeumaa Suomessa mitattiin käsittääkseni autolla, jossa oli gammaspektrometriset mittalaitteet.

Kun päänuklideja ovat jodi ja cesium, myös annosnopeusmittaukset anatvat hyvän viitteen laskeumasta. Tokiossa suurin annosnopeus lähenteli 0,5 mikroSv tunnissa mutta laski viikoissa alle 0,1 mikroSv tunnissa.

Hotspotteja tietysti löytyy paikoista joihin on imeytynyt sadevettä laajoilta pinnoilta. Jotkut aviisit keskittävät viestintänsä tällaisiin hotspotteihin ja hyväuskoiset rakentavat niistä omat käsityksensä.

Sulla on nuo säteilyasiat aika hakusessa. Ensinnäkin, kyllä raja-arvoja on kaikille radioaktiivisille aineille. Vaikka useimpia ei esiinny luonnossa, ovat säteilylajit (alfa-, beeta- ja gammasäteily) ja niiden vaikutukset samoja. Vähän sama kuin luonnonsateella sadettimella: molemmat kastelevat jos kohdalle osuus. Ihmiskehoon joutuessaan eri kemialliset aineet tietysti käyttäytyvät eri tavoin mutta esim. plutoniumin vaikutuksista ihmiskehossa on paljon tutkimuksia jo puolen vuosisadan ajan.

Plutoniumin merkitys Fukushiman päästössä on vähäinen, aivan voimalaitoksen lähialuetta lukuun ottamatta samaa tasoa ydinasekokeista peräisin oleva päästö Japanissa. Laskeuman osalta cesium on ylivoimaisesti merkittävin nuklidi. Voimalaitosalueelle varastoiduissa vesissä myös strontium, jonka talteenottoa ei ole vielä aloitettu.

19+2 kirjoitti:

Sulla on nuo säteilyasiat aika hakusessa. Ensinnäkin, kyllä raja-arvoja on kaikille radioaktiivisille aineille. Vaikka useimpia ei esiinny luonnossa, ovat säteilylajit (alfa-, beeta- ja gammasäteily) ja niiden vaikutukset samoja. Vähän sama kuin luonnonsateella sadettimella: molemmat kastelevat jos kohdalle osuus. Ihmiskehoon joutuessaan eri kemialliset aineet tietysti käyttäytyvät eri tavoin mutta esim. plutoniumin vaikutuksista ihmiskehossa on paljon tutkimuksia jo puolen vuosisadan ajan.

Plutoniumin merkitys Fukushiman päästössä on vähäinen, aivan voimalaitoksen lähialuetta lukuun ottamatta samaa tasoa ydinasekokeista peräisin oleva päästö Japanissa. Laskeuman osalta cesium on ylivoimaisesti merkittävin nuklidi. Voimalaitosalueelle varastoiduissa vesissä myös strontium, jonka talteenottoa ei ole vielä aloitettu.

Lue lisää

Kiitos19 2
Näin asioita tarkemmin tuntematta ja juuri vasta aiheesta kiinnostuneena, mulla ei ole kovinkaan selvä käsitys näistä ydin-asioista.

1+2 kirjoitti:

Kiitos19 2
Näin asioita tarkemmin tuntematta ja juuri vasta aiheesta kiinnostuneena, mulla ei ole kovinkaan selvä käsitys näistä ydin-asioista.

Kaikkien kannattaa ehdottamasti lueskella STUKin Ydinturvallisuus-kirjasarjaa:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja/

Aloita lukemalla osia 4 ja 5. Et ymmärrä kaikkea ensilukemalla, mutta ei ole tarviskaan. Lataa kakki osat koneelle (jokainen osa sisältää useita 'kirjoja'), sillä vähän epäilen, että kirjasarja uusitaan ja uusi voi tulla maksulliseksi.

Kaikki joukolla lataamaan pdf-tiedostoja!

No, joo. Sinä puhut edelleenkin koko Tokiosta, kun taas minä olen puhunut niistä alueista, joille laskeuma oikeasti tuli, eli Suur-Tokion itäpuolelle ja Kashiwan alueelle.

Ja juomavedestä sen verran, että siitä ilmeisesti saadaan kesiumit pois ihan normikäsittelyssä. Samahan tapahtui meillä Päijänteen suhteen, kun se sai jättipotin Tsernobylistä. Nyt ongelma on ainakin Silvolan vedenpuhdistamon sakoissa, jonne kesiumia on kertynyt melkoiset määrät Helsinkiläisten juomavesistä.

Mainitsin Tokion juomaveden ihan ohimennen, sen kummemmin sitä painottamatta.

Stukin tiedotuskurssilaisuus tulee sinulle aina vastapallona, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Kyllä viestiä voi ihan mollaamattakin ja siihen itsekkin pyrin.

K.Late kirjoitti:

No, joo. Sinä puhut edelleenkin koko Tokiosta, kun taas minä olen puhunut niistä alueista, joille laskeuma oikeasti tuli, eli Suur-Tokion itäpuolelle ja Kashiwan alueelle.

Ja juomavedestä sen verran, että siitä ilmeisesti saadaan kesiumit pois ihan normikäsittelyssä. Samahan tapahtui meillä Päijänteen suhteen, kun se sai jättipotin Tsernobylistä. Nyt ongelma on ainakin Silvolan vedenpuhdistamon sakoissa, jonne kesiumia on kertynyt melkoiset määrät Helsinkiläisten juomavesistä.

Mainitsin Tokion juomaveden ihan ohimennen, sen kummemmin sitä painottamatta.

Stukin tiedotuskurssilaisuus tulee sinulle aina vastapallona, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Kyllä viestiä voi ihan mollaamattakin ja siihen itsekkin pyrin.

Lue lisää

Noista Silvolan sakoista, näin kerrotaan Metrolehdessä.

"Puhdistamon puhdistusprosesseissa syntynyttä lietettä otettiin talteen kymmenen kuukauden ajan elokuusta 1986 lähtien. Lietteessä on radioaktiivista cesium-137 -isotooppia, joka on peräisin silloisessa Neuvostoliitossa saman vuoden huhtikuussa sattuneesta ydinvoimalaonnettomuudesta. Tehtyjen selvitysten mukaan radioaktiivisuus ei ole sen suurempaa kuin elintarvikkeille sallittu määrä. Siellä ei ole minkään näköistä vaaraa kenellekään", HSY:n toimialajohtaja Jukka Piekkari kertoo."

Eli enemmänkin kuriositeetti. Ei tuollaiseessa käsittelyssä saada talteenm kuin varsin vähäinen määrä cesiumista. Sama on käsittääkseni Tokiossa, vesivirtaamat ovat niin valtavat ettei puhdistus onnistu.

Voi olla että jossain Tokion läheisillä vuorilla on satanut enemmän ja laskeumaakin jonkin verran enemmän. Mutta väestöä on vastaavasti vähemmän. Eli ei se muuta kokonaiskuvaa.

http://www.latimes.com/media/photo/2011-04/60729181.jpg

http://articles.latimes.com/2011/mar/28/science/la-sci-japan-reactor-damage-20110328

Tuossa asiasta lueskellessa huomasin tällaisen kartan ja jutun Los Angeles timesin sivuilla. Mitä ajattelette tästä? Saman tyylinen kuin tuossa aiemmassa video pätkässä.

16+3 kirjoitti:

http://www.latimes.com/media/photo/2011-04/60729181.jpg

http://articles.latimes.com/2011/mar/28/science/la-sci-japan-reactor-damage-20110328

Tuossa asiasta lueskellessa huomasin tällaisen kartan ja jutun Los Angeles timesin sivuilla. Mitä ajattelette tästä? Saman tyylinen kuin tuossa aiemmassa video pätkässä.

Lue lisää

Noita pelotteluanimaatioita ovat aviisit pullollaan. Mutta oletkos huomannut juttuja todellisista mittaustuloksista, esim. Tyynenmeren saarilta? Onnettomuuden alkuaikoina oli paljon tuollaisia animaatioita joissa ennustettiin USAan raskaita laskemuia ilmapäästöistä. Todellisuudessa USAssa on ollut vaikeuksia löytää mitään laskeumaa. Yleisesti ottaen cesiumlaskeuma USAssa on suunnilleen tuhannesosa siitä mitä Suomeen tuli cesiumlaskeumaa. Eli ei pidä anraa räikeiden värien hämätä, varsinkin kun kuvassa ei ole mitään järkevää asteikkoa.

4+3 kirjoitti:

Noita pelotteluanimaatioita ovat aviisit pullollaan. Mutta oletkos huomannut juttuja todellisista mittaustuloksista, esim. Tyynenmeren saarilta? Onnettomuuden alkuaikoina oli paljon tuollaisia animaatioita joissa ennustettiin USAan raskaita laskemuia ilmapäästöistä. Todellisuudessa USAssa on ollut vaikeuksia löytää mitään laskeumaa. Yleisesti ottaen cesiumlaskeuma USAssa on suunnilleen tuhannesosa siitä mitä Suomeen tuli cesiumlaskeumaa. Eli ei pidä anraa räikeiden värien hämätä, varsinkin kun kuvassa ei ole mitään järkevää asteikkoa.

Lue lisää

Kiitos viestistä. Todellisista mittaustuloksista olisin juuri kiinnostunut. Jos olisi jotkut hyvät sivut joissa sellaisia olisi, niin jos tiedätte, ja jos mahdolista, laittakaa linkki tai sivujen nimi.

6+20 kirjoitti:

Kiitos viestistä. Todellisista mittaustuloksista olisin juuri kiinnostunut. Jos olisi jotkut hyvät sivut joissa sellaisia olisi, niin jos tiedätte, ja jos mahdolista, laittakaa linkki tai sivujen nimi.

Lue lisää

Tuo NOAA on kuitenkin käsittääkseni luotettava lähde josta tuo karttakin on.
http://search.usa.gov/search/images?affiliate=noaa.gov&m=false&query=pacific radiation

Tässä erittäin tarkka kartta(sama kuin edellä, mutta alkuperäiseltä NOAAn sivulta).http://www.noaa.gov/features/03_protecting/images/Energy_plot_japantsunami.png

Siis hei, onko tuo kartta alunperin jostain muusta(amplitudes)kuin radioaktiivisuudesta?!???

Mitä tuo tarkoittaa?

7+19 kirjoitti:

Tuo NOAA on kuitenkin käsittääkseni luotettava lähde josta tuo karttakin on.
http://search.usa.gov/search/images?affiliate=noaa.gov&m=false&query=pacific radiation

Tässä erittäin tarkka kartta(sama kuin edellä, mutta alkuperäiseltä NOAAn sivulta).http://www.noaa.gov/features/03_protecting/images/Energy_plot_japantsunami.png

Siis hei, onko tuo kartta alunperin jostain muusta(amplitudes)kuin radioaktiivisuudesta?!???

Mitä tuo tarkoittaa?

Lue lisää

http://www.noaa.gov/features/03_protecting/images/Energy_plot_japantsunami.png

6+20 kirjoitti:

Kiitos viestistä. Todellisista mittaustuloksista olisin juuri kiinnostunut. Jos olisi jotkut hyvät sivut joissa sellaisia olisi, niin jos tiedätte, ja jos mahdolista, laittakaa linkki tai sivujen nimi.

Lue lisää

Nuo NOAA.kartat kuvaavat tsunamin aallonkorkeutta. En oikein ymmärrä, mitä tekemistä sillä on nyt puheena olevan asian kanssa, paitsi että Tsunami aiheutti onnettomuuden.

Todellisia mittaustuloksia esim. meriveden radioaktiivisuudesta löytyy kyllä netistä, esim. artikkelista http://www.biogeosciences.net/10/6045/2013/bg-10-6045-2013.pdf pintavedestä Japanin ja Hawaijin välistä meren pintavesistä. Valitettavasti aika raskaslukuista, vaikempi sisäsistää kuin näyttävä animaatio. Cesiumpitoisuudet ovat kautta linjan aika pieniä, luokkaa muutama Bq/kuutio, eli eivät kovin paljon suurempia kuin merivedessä olevat cesiumjäämät ydinasekokeisen jäljiltä ja alle prosentin merivedessä olevan luonnon radionuklidin kalium-40 pitoisuudesta.

Siis tässä kartta kirjoitti:

http://www.noaa.gov/features/03_protecting/images/Energy_plot_japantsunami.png

Lue lisää

Merivirtojen mukana Fukushimasta mereen päässyt materiaali tietysti tulee siirtymään laajalle alueelle.

7+13 kirjoitti:

Nuo NOAA.kartat kuvaavat tsunamin aallonkorkeutta. En oikein ymmärrä, mitä tekemistä sillä on nyt puheena olevan asian kanssa, paitsi että Tsunami aiheutti onnettomuuden.

Todellisia mittaustuloksia esim. meriveden radioaktiivisuudesta löytyy kyllä netistä, esim. artikkelista http://www.biogeosciences.net/10/6045/2013/bg-10-6045-2013.pdf pintavedestä Japanin ja Hawaijin välistä meren pintavesistä. Valitettavasti aika raskaslukuista, vaikempi sisäsistää kuin näyttävä animaatio. Cesiumpitoisuudet ovat kautta linjan aika pieniä, luokkaa muutama Bq/kuutio, eli eivät kovin paljon suurempia kuin merivedessä olevat cesiumjäämät ydinasekokeisen jäljiltä ja alle prosentin merivedessä olevan luonnon radionuklidin kalium-40 pitoisuudesta.

Lue lisää

Kiitos linkistä.

4+16 kirjoitti:

Merivirtojen mukana Fukushimasta mereen päässyt materiaali tietysti tulee siirtymään laajalle alueelle.

Vähän kun olisi todisteita väitteelle.

Entäs sitten ne joita ei saada korjattua?

Niin? kirjoitti:

Entäs sitten ne joita ei saada korjattua?

Kysyt kysymyksen johon hän jo vastasi

... kirjoitti:

Kysyt kysymyksen johon hän jo vastasi

Mitenkä niin vastasi? Vai tarkoitatko että ne muurataan johonkin betonisarkofagiin? Siis ne joita ei saada korjattua..? Vai jätetäänkö ne sinne taifuunien ja maanjäristysten pieksettäväksi odottelemaan miten käy?

14+3 kirjoitti:

Mitenkä niin vastasi? Vai tarkoitatko että ne muurataan johonkin betonisarkofagiin? Siis ne joita ei saada korjattua..? Vai jätetäänkö ne sinne taifuunien ja maanjäristysten pieksettäväksi odottelemaan miten käy?

Lue lisää

Maanystävä juuri sanoi, että niiden korjauskelvottomien tilalle voidaan rakentaa uudet.

14+3 kirjoitti:

Mitenkä niin vastasi? Vai tarkoitatko että ne muurataan johonkin betonisarkofagiin? Siis ne joita ei saada korjattua..? Vai jätetäänkö ne sinne taifuunien ja maanjäristysten pieksettäväksi odottelemaan miten käy?

Lue lisää

Japanilla on määrätietoinen ohjelma tuhoutuneiden reaktoreiden jälkihoitoa varten. Aluksi on ohjelmassa radioaktiivisten vesien puhdistus ja varastointi, sääsuojien rakentaminen reaktorien ylle ja polttoaineen poisto altaista. Sulaneeseen polttoaineeseen päästään käsiksi vasta vuosien päästä ja silloin nähdään, voidaanko se poistaa vai valetaanko se väliaikaisesti betoniin.

8+5 kirjoitti:

Japanilla on määrätietoinen ohjelma tuhoutuneiden reaktoreiden jälkihoitoa varten. Aluksi on ohjelmassa radioaktiivisten vesien puhdistus ja varastointi, sääsuojien rakentaminen reaktorien ylle ja polttoaineen poisto altaista. Sulaneeseen polttoaineeseen päästään käsiksi vasta vuosien päästä ja silloin nähdään, voidaanko se poistaa vai valetaanko se väliaikaisesti betoniin.

Lue lisää

O.K. Kiitos.

... kirjoitti:

Maanystävä juuri sanoi, että niiden korjauskelvottomien tilalle voidaan rakentaa uudet.

No voidaanko?

Toimittajien "taso" aiheessa ei mikään uusi asia.

Tepco on erikoistunut raportoimaan lillukanvarsia. Kerrankin sieltä tuli raportti vuodosta, joka oli 13 litraa. Näinhän se tiedotusvelvollisuus täyttyy.

Samaa menetelmää käyttää mm Stuk, joka vastikään ilmoitti tiedotusvälineille, että Fukushimassa ei ole uusia vuotoja. Heh. Jatkuvasti meneillään olevista ei puhuta.

K.Late kirjoitti:

Tepco on erikoistunut raportoimaan lillukanvarsia. Kerrankin sieltä tuli raportti vuodosta, joka oli 13 litraa. Näinhän se tiedotusvelvollisuus täyttyy.

Samaa menetelmää käyttää mm Stuk, joka vastikään ilmoitti tiedotusvälineille, että Fukushimassa ei ole uusia vuotoja. Heh. Jatkuvasti meneillään olevista ei puhuta.

Lue lisää

Uutisointi on aina ollut vähän sellainen sekava asia. Absoluuttisen faktan saa vain ja ainoastaan käymällä itse katsomassa. Kun uutislähteet uutisoivat eri totuuksia, silloin totuus omassa mielessä sen mukainen mihin uskoo. Joku uskoo toiseen lähteeseen ja joku toiseen. Tässä asiassa ei periaatteessa ole sitä oikeaa ja väärää. Toki eri uutislähteillä on erilainen maine ja luotettavuusluokka. Joidenkin mielestä ENEnews on luotettavin totuuksia kertova lähde, toisten mielestä ei. Itse en pidä ENEnewsiä luotettavana, kun eivät voi edes kertoa ketä koko sivuston takana on. Uutislähde valitaan sen mukaan, mikä tyydyttää omaa mieltä.

Laskeuman kokonaiskertymä maahan . käänsi google kääntäjä. Mitähän tarkoittaa?

14+16 kirjoitti:

Laskeuman kokonaiskertymä maahan . käänsi google kääntäjä. Mitähän tarkoittaa?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Fukushima7.png

Tässä vielä löytyi tällainen monimutkainen kaavakuva. Mitkähän tässä olisi keskeisimmät?

Hyviä ja asillisia kuvia. Niissä on vertailtu keskenään cesium-137-laskeumia Fukushiman ja Tshernobylin onnettomuuksista. Nähdään että voimalaitosten lähialueilla (~ 50 km) laskeumat ovat smankaltaisia mutta Tshernobylistä levisi radioaktiivisia aineita hyvin paljon laajemmalle. Osaksi onnettomuuksien luonteiden vuoksi, osaksi siksi että Fukushiman suurimmat päästöt meneivät merelle. On huomattava että käytössä on 10-logaritminen asteikko. Siksi eri värien erot ovat todella suuria ja esim. siniset-vihreät värisävyt merkiktsevät varsin vähäisiä laskeumia.

19+18 kirjoitti:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Fukushima7.png

Tässä vielä löytyi tällainen monimutkainen kaavakuva. Mitkähän tässä olisi keskeisimmät?

Lue lisää

Tuossa toisessa kuvassa on todella paljon infoa. Se perustuu mitattuihin annosnopeuksiin ja antaa kuvan tapahtumista ja päästöistä eri ajankohtina sekä siitä, minnepäin päästöt levisivät. Hyvä ja asiallinen kuva tuokin.

Tässä vaiheessa polttoaineen jälkilämpöteho on alle prosentin siitä mitä se oli onnettomuuden alkuvaiheessa. Eipä mitään kävisi vaikka jäähdytys olisi pitemmän aikaa pois päältä. Varajärjestelmä käynnistyi. Mistähän näitä "kohuuutisia" oikein sikiää.

2+2 kirjoitti:

Tässä vaiheessa polttoaineen jälkilämpöteho on alle prosentin siitä mitä se oli onnettomuuden alkuvaiheessa. Eipä mitään kävisi vaikka jäähdytys olisi pitemmän aikaa pois päältä. Varajärjestelmä käynnistyi. Mistähän näitä "kohuuutisia" oikein sikiää.

Lue lisää

Greenpeacen "toimittaja" kerti.

Merivedessä olevan cesiumin aktiivisuuspitoisuus 20 km sisäpuolella, aivan laitoksen edustaa lukuunottamatta näyttäisi olevan paljon vähemmän kuin esim. Itämeressä. Kyllä siellä meressä ne kolme ydintä ovat ja enemmänkin, siis cesiumydintä, mutta polttoaine ja laitoksella olevat radioaktiiviset vedet näyttävät olevan hyvin eristettyjä merestä.

Hieman huolestuttaa tyynen meren tulevaisuus. Laitoin nuo linkit joita itse katselin jos jollakin olisi jotain kommenttia tuohon juttuun

Tyynestä merestä kirjoitti:

Hieman huolestuttaa tyynen meren tulevaisuus. Laitoin nuo linkit joita itse katselin jos jollakin olisi jotain kommenttia tuohon juttuun

Noissa jutuissa on paljon virheitä. Kerrotaan että vettä pumpataan reaktorijäännösten läpi ja vesi joutuu sitten mereen. Tosiasiassa siellä on suljettu vesikierto. Pelotellaan nelosyksikön rakennuksen romahtamisella. Tosiasiassa sen kupeeseen on tehty vankka rakennelma ja polttoaine aiotaan poistaa loppuvuonna. Niinkuin tuossa edellä todetaan, Fukushiman edustalla merivedessä pitpoisuudet ovat varsin alhaisia joten päästöt ovat nykyisin pienet.

Onnettomuuden alkuaikoina pääsi aika lailla radioaktiivisuutta suoraan mereen. Pohjoisella tyynellä merellä on tehty paljon mittauksia eri tahojen toimesta mutta ei sieltä ole löytynyt mitään virtausta jossa radiaoaktiivisuus olisi korkea, ei ainakaan pintavesistä. Näyttäisi että cesiumaktiivisuus on laimennut ja sedimentoitunut jopa odotettua enemmän.

Tuossa annetaan aivan väärä käsitys että merivedessä oleva radioaktiivisuus voisi konsentroitua itsestään, tosiasiassa prosessi tapahtuu toiseen suuntaan.

3+13 kirjoitti:

Noissa jutuissa on paljon virheitä. Kerrotaan että vettä pumpataan reaktorijäännösten läpi ja vesi joutuu sitten mereen. Tosiasiassa siellä on suljettu vesikierto. Pelotellaan nelosyksikön rakennuksen romahtamisella. Tosiasiassa sen kupeeseen on tehty vankka rakennelma ja polttoaine aiotaan poistaa loppuvuonna. Niinkuin tuossa edellä todetaan, Fukushiman edustalla merivedessä pitpoisuudet ovat varsin alhaisia joten päästöt ovat nykyisin pienet.

Onnettomuuden alkuaikoina pääsi aika lailla radioaktiivisuutta suoraan mereen. Pohjoisella tyynellä merellä on tehty paljon mittauksia eri tahojen toimesta mutta ei sieltä ole löytynyt mitään virtausta jossa radiaoaktiivisuus olisi korkea, ei ainakaan pintavesistä. Näyttäisi että cesiumaktiivisuus on laimennut ja sedimentoitunut jopa odotettua enemmän.

Tuossa annetaan aivan väärä käsitys että merivedessä oleva radioaktiivisuus voisi konsentroitua itsestään, tosiasiassa prosessi tapahtuu toiseen suuntaan.

Lue lisää

Niin on, mutta eihän virheitä oikaista.

Tietysti on niin, että rikastumista eliöhin tapahtuu. Samoin merisedimentissä pitoisuus voi olla paljon korkeampi kuin vedessä. Noiden välillä vallitsee tasapaino ja se on nähtävissä esim. Itämeressä, johon tuli 27 vuotta sitten paljon aktiivisuutta Tshernobylistä. Mutta puhuinkin veden aktiivisuuspitoisuudesta ja totesin konsentroitumisen mahdottomaksi.

Kuten olen aiemminkin maininnut, 1970-luvun loppupuoliskolla Sellafieldin jälleenkäsittelylaitokselta päästettiin Pohjanmeren suuntaan jopa enemmän radiocesiumia kuin Fukushimasta pääsi. Se on jotenkin hävinnyt ei siitä nykyään paljonkaan jälkiä näy. Eikä näkynyt hirveän paljon aikoinankaan kauempana Sellafieldista. Osa on varmaan pohjasedimenteissä, osa laimentunut valtameriin. Luulen että niin käy Fukushimapäästöillekin.

Late jatkuvasti väittää että sulanut polttoaine on kosketuksissa pohjaveteen. Mutta mittaustulokset todistavat toista. Ja Late jatkuvasti syyttää vähättelystä. Eipä ole kuitenkaan pystynyt esittämään mitään faktaa, joka tukisi hänen väitteitään; puhdasta spekulointia ja pelottelua.

Niin ja kuulin että yhdellä Fukushiman työntekijällä oli mennyt saappaassa sukka mykkyrälle...

19+20 kirjoitti:

Niin ja kuulin että yhdellä Fukushiman työntekijällä oli mennyt saappaassa sukka mykkyrälle...

Siksikö roiskui?

"Late jatkuvasti väittää että sulanut polttoaine on kosketuksissa pohjaveteen. Mutta mittaustulokset todistavat toista."

On tosiaankin makuasia, onko polttoaine kosketuksissa pohjaveteen tai pohjavesi kosketuksissa polttoaineeseen. Pohjavettä kuitenkin vuotaa koko ajan reaktorirakenuksuun ja turbiinihalliin, jotka molemaat ovat täynnä reaktoritimen saastuttamaa vettä.

Mitkä mittaustulokset kertovat toista?

Työntekijöillä oli suojavaatteet joten ei tuo roiskuminen juurikaan aiheuttanut säteilyannosta. Oli kuulemma pääasiassa beeta-aktiivisuutta siinä litkussa. Esim. strontium-90:n nautinta-annostekijä on 30 nSv/Bq. Jos tuo Laten ilmoittama aktiivisuuspitoisuus pitää paikkansa ja stronium on tärkein aine, olisi pitänyt juoda desilitran tuota vettä jotta Fukushiman työntekijöille sovellettava aktiivisuusraja 100 mSv olisi ylittynyt. Tuskinpa joivat noin paljon. Ei tietenkään pidä vähätellä, mutta kun toiset hehkuttelevat kymmenillä miljoonilla, pitää kertoa mikä on niiden merkitys.

K.Late kirjoitti:

"Late jatkuvasti väittää että sulanut polttoaine on kosketuksissa pohjaveteen. Mutta mittaustulokset todistavat toista."

On tosiaankin makuasia, onko polttoaine kosketuksissa pohjaveteen tai pohjavesi kosketuksissa polttoaineeseen. Pohjavettä kuitenkin vuotaa koko ajan reaktorirakenuksuun ja turbiinihalliin, jotka molemaat ovat täynnä reaktoritimen saastuttamaa vettä.

Mitkä mittaustulokset kertovat toista?

Lue lisää

Pohjavesien radioaktiivisuuspitoisuudet. Mittaukset tehty poranrei-istä, jotka ovat reaktorirakennusten ja meren välissä.

Mittaustuloksia niinkuin aina.Pitäisi sitä tuon verran asioista tietää.

Tää ei nyt liity yhtään asiaan, mutta voitteko sanoa mitä tuo "kennokuviointi" esittää tuossa molemmin puolin linkin sivua? Olen miettinyt jo pari päivää mitä tuolla kuviolla kuvataan(muuta kuin mehiläis-hunaja-kennoa) ja nyt tuli hyvä sauma kysyä?
Liittyykö miten ydin voima-asioihin?

Mites sitten, höyrystyvätkö nämä radioaktiiviset aineet jotka ovat päätyneet mereen, ja sieltä sitten aika ajoin aiheuttavat ilmasta tulevaa laskeumaa lähialueille??

Höyryä merestä? kirjoitti:

Mites sitten, höyrystyvätkö nämä radioaktiiviset aineet jotka ovat päätyneet mereen, ja sieltä sitten aika ajoin aiheuttavat ilmasta tulevaa laskeumaa lähialueille??

Ei ne höyrynä tule pois. Radioaktiiviset aineet ovat metalleja tai kaasuja, myös kivennäisaineta. Kaasujen puoliintumisaika on lisäksi hyvin lyhyt.

" (myrskyn)ennustettu reitti kulkee Tokiosta koilliseen kohti Fukushiman ydinvoimalaa, joka vaurioitui pahoin maanjäristyksessä ja sitä seuranneessa tsunamissa kaksi ja puoli vuotta sitten.

Voimalaa operoiva Tepco-yhtiö vakuutti tiistaina, että voimalassa on valmistauduttu myrskyn tuloon.

STT-AFP-REUTERS

Veteen sekoittuneet radioaktiiviset aineet tulee veden mukana maalle.

20+11 kirjoitti:

" (myrskyn)ennustettu reitti kulkee Tokiosta koilliseen kohti Fukushiman ydinvoimalaa, joka vaurioitui pahoin maanjäristyksessä ja sitä seuranneessa tsunamissa kaksi ja puoli vuotta sitten.

Voimalaa operoiva Tepco-yhtiö vakuutti tiistaina, että voimalassa on valmistauduttu myrskyn tuloon.

STT-AFP-REUTERS

Lue lisää

Todellisuudessa ei mitään tapahtunut

Kyllä tuo tiedetään, mutta miten saat kaikki sen ymmärtämään?

http://english.peopledaily.com.cn/90882/8420954.html

http://www.china.org.cn/environment/2013-10/10/content_30249580.htm

http://news.xinhuanet.com/english/china/2013-10/10/c_132785513.htm

Ei ainakaan Kiina tunnu olevan huolissaan.

Acehaseo1 kirjoitti:

http://english.peopledaily.com.cn/90882/8420954.html

http://www.china.org.cn/environment/2013-10/10/content_30249580.htm

http://news.xinhuanet.com/english/china/2013-10/10/c_132785513.htm

Ei ainakaan Kiina tunnu olevan huolissaan.

Lue lisää

Kiitos linkeistä!

Tuo juttu kertoo, että mitatut arvot ovat MAHDOLLISESTI peräisin Fukushimasta. Ja sitä on ruvettu tutkimaan miten se mahdollisesti olisi kulkeutunut Hong Kongiin. Pitää ottaa kuitenkin huomioon, että Hong Kongissa säteilyarvot ovat normaalisti aika korkeat, korkeammat ennen Fukushiman onnetomuutta kuin Tokiossa onnettomuuden jälkeen.

http://edition.cnn.com/2012/03/14/world/asia/hong-kong-radiation/

Tuossa siitä vähän asiaa.

asiakuosi kirjoitti:

Tuo juttu kertoo, että mitatut arvot ovat MAHDOLLISESTI peräisin Fukushimasta. Ja sitä on ruvettu tutkimaan miten se mahdollisesti olisi kulkeutunut Hong Kongiin. Pitää ottaa kuitenkin huomioon, että Hong Kongissa säteilyarvot ovat normaalisti aika korkeat, korkeammat ennen Fukushiman onnetomuutta kuin Tokiossa onnettomuuden jälkeen.

http://edition.cnn.com/2012/03/14/world/asia/hong-kong-radiation/

Tuossa siitä vähän asiaa.

Lue lisää

Kiitos !!

Silloin sinne tulee metrotunneli.Kiina kun on ihan naapurissa.

Hyvä juttu, vaikka vähän pitkä. Alussa näki, millaisia päästöjä päästötön ydinvoima aiheuttaa. Oikeasti pelottavaa.

Tässä ketjussa on ihan turha yrittää vastata tuohon sillä aina tulee joku Stuxnet, Late tai Timo Leskinen väittämään toista. Kuitenkin jos seuraat maailman menoa, toteat varmaan että Japanissa eletään aika lailla normaalia elämää lukuunottamatta muutamien kymmenen kilometrien aluetta Fukushiman voimalaitoksen ympäristössä.

On tainnut timopoika pössäytellä.

Toivottavasti joku osaa vastata kattavasti tuohon K.Laten esittämään kysymykseen.
Odottelen erittäin suurella mielenkiinnolla.

Eli kysymyshän on tuo:


--Mitä merkitsee se jos kolme sulannutta reaktoria liuotetaan kokonaisuudessaan mereen? Sellainen skenaario Fukushimissa olisi mahdollinen. Osaako joku laskea, kuinka pahasti Tyyni valtameri saastuisi?--

nuorukainen_1 kirjoitti:

Toivottavasti joku osaa vastata kattavasti tuohon K.Laten esittämään kysymykseen.
Odottelen erittäin suurella mielenkiinnolla.

Eli kysymyshän on tuo:


--Mitä merkitsee se jos kolme sulannutta reaktoria liuotetaan kokonaisuudessaan mereen? Sellainen skenaario Fukushimissa olisi mahdollinen. Osaako joku laskea, kuinka pahasti Tyyni valtameri saastuisi?--

Lue lisää

Osaa mutta aivan turha laskea. Ensinnäkin niin ei tule käymään. Toiseksi vaikka olettaisi niin käyvän, sinä ja Late ja Stuxnet ja timolekinen ei uskoisi tulosta vaan jankkaisvat vastaan.

7+8 kirjoitti:

Osaa mutta aivan turha laskea. Ensinnäkin niin ei tule käymään. Toiseksi vaikka olettaisi niin käyvän, sinä ja Late ja Stuxnet ja timolekinen ei uskoisi tulosta vaan jankkaisvat vastaan.

Lue lisää

Pelottaako laskea? Minäkin osaan laskea, mutta en tunne reaktoreiden sisältöä enkä Tyynenmeren tilavutta, jolloin vaikutus voitaisiin helposti laskea olettamuksella "radioaktiivinen saaste jakautuu mereen tasaisesti ja samanaikaisesti", ja sen jälkeen aletaan kuvittelemaan radioaktiivisten aineiden erilaisia sitoutumisia ja laskeumia meressä.

Vaikka radioaktiivisten saasteiden osuus meressä olisi lukuarvona mitättömän pieni, sen vaikutus eliöstöön voi olla hyvin pitkäaikainen, jopa sqatoja miljoonia vuosia. On kutakuinkin mahdoton arvioida mitä se sinä aikana saa aikaan.- mutaatioita ainakin, ja rikastumista ravintoketjussa, jonka huipulla ravintoketjun tyhmin olio: ihminen.

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-24619600

http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-deaths-of-two-giant-oarfish-in-california-possibly-linked-20131021,0,4332367.story#axzz2iRhDtneV

Saattaa olla että tuli vähän liioiteltua sen jättikalan pituutta mutta tuossa on juttuja niistä.

Tshernobylissäkin kasvaa jättimonneja:
"Miksi ydinvoimalan jäähdytyskanavan monnit kasvavat jättiläismäisiksi?"
http://yle.fi/puhe/ohjelmat/maria_pettersson/tsernobyl_uusi_eden_6165.html

bbc:n juttua lukiessani tuli mieleeni pelottava mahdollisuus: syvänmeren pohjalla tapahtuu jotain poikkeuksellista, jonka vuoksi vain siellä eläviä lajeja rantautuu. Usein luontokappaleet vaistoaa sellaista, mitä ihminen ei voi aistia.

stuxnet kirjoitti:

bbc:n juttua lukiessani tuli mieleeni pelottava mahdollisuus: syvänmeren pohjalla tapahtuu jotain poikkeuksellista, jonka vuoksi vain siellä eläviä lajeja rantautuu. Usein luontokappaleet vaistoaa sellaista, mitä ihminen ei voi aistia.

Lue lisää

Kieltämättä kyllä tulee mieleen. Tuskin ne ihan ilman syytä alkavat tuota tehdä.

nuorukainen_1 kirjoitti:

Kieltämättä kyllä tulee mieleen. Tuskin ne ihan ilman syytä alkavat tuota tehdä.

Ihmisen mieli on kummallinen. Eliömaailmassa tapahtuu varsin paljon epätavallisia asioita. Niitä menee ja tulee ja jos ne ovat yksittäisiä, ei niitä jäädä yleensä sen enemmän pohtimaan. Jos määrät ovat suuria, kuten hylkeiden joukkotuhot Itämerellä, tutkitaan perusteellisemmin niiden syy.

Mutta jos on tapahtunut ydinonnettomuus, silloin löytyy Stuxnettejä ja nuorukaisia ja Sitikoita ja Lateja jotka tasan tarkaan tietävät että noiden yksittäisten tapahtumien syynä on juuri tuo ydinonnettomuus.

13+17 kirjoitti:

Ihmisen mieli on kummallinen. Eliömaailmassa tapahtuu varsin paljon epätavallisia asioita. Niitä menee ja tulee ja jos ne ovat yksittäisiä, ei niitä jäädä yleensä sen enemmän pohtimaan. Jos määrät ovat suuria, kuten hylkeiden joukkotuhot Itämerellä, tutkitaan perusteellisemmin niiden syy.

Mutta jos on tapahtunut ydinonnettomuus, silloin löytyy Stuxnettejä ja nuorukaisia ja Sitikoita ja Lateja jotka tasan tarkaan tietävät että noiden yksittäisten tapahtumien syynä on juuri tuo ydinonnettomuus.

Lue lisää

Radioactive fish from Fukushima found near California (euronews 29/05/12 12:13 CET)


http://www.euronews.com/2012/05/29/radioactive-fish-from-fukushima-found-near-california/

stuxnet kirjoitti:

Tshernobylissäkin kasvaa jättimonneja:
"Miksi ydinvoimalan jäähdytyskanavan monnit kasvavat jättiläismäisiksi?"
http://yle.fi/puhe/ohjelmat/maria_pettersson/tsernobyl_uusi_eden_6165.html

Lue lisää

Seuraava kalareissu siis sinne. Mukaantulijoita?

Fukushiman osuutta jättikaloihin tutkitaam

"Kuolleista kaloista tutkitaan myös säteilyn mahdollisia vaikutuksia toisella puolella Tyyntämerta Japanissa sattuneen Fukushiman ydinvoimalavuodon takia."

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/63460-kalamysteeri-herattaa-kauhua-usassa-huhut-leviavat-internetissa.

Polttoaineessa jäljellä olevista radioaktiivisista aineista nuo mainitut cesium ja strontium ovat ylivoimaisesti hankalimmat säteilyturvallisuuden kannalta. Eli cesiumilla olisi periaatteessa potentiaalia luokkaa kymmenkertaiseen päästöön siihen verrattuna mitä jo on mennyt Tyyneenmereen. Strontiumin osalta huomattavasti enempään. Mutta tällöinkin päästöt Tyyneenmereen olisivat samaa suuruusluokkaa kuin ydinasekokeista niin cesiumin kuin strontiumin osalta. Minusta tuo on järkevin vertailukohta koska kyseessä ovat samat nuklidit, joiden vaikutuksista Tyynessämeressä on kokemuksia 50 vuotta. Jos otetaan becquerelmäärät ja jaetaan ne jollain vesitilavuudella, saadaan jokin aktiivisuuspitoisuus, jota Late tapansa mukaan varmaan kuvailisi erittäin korkea-aktiiviseksi, mutta käsitystä sen merkityksestä olisi vaikea muodostaa. Mutta tuo vertailu ydinasekokeiden päästöön kertoo että mitään katastrofia ei seuraisi, vaikka kaikki cesium ja strontium tihkuisi vähitellen Tyyneenmereen. Tuo skenaario on sinänsä mielestäni täysin epärealistinen mutta se on toinen juttu.

Mitä tulee muihin radioaktiivisiin aineisiin, esim. plutoniumiin, sitä on polttoaineessa jonkin verran vähemmän kuin ydinasekokeissa pääsi ilmakehään. Plutonium on niukkaliukoinen kaikenlaisiin vesiin joten on aivan järjetöntä olettaa että se liukenisi jossain lyhyessä ajassa mereen.

95 % polttoaineesta on uraania, joka sekin on varsin niukkaliukoinen. Lisäksi merivedessä on kymmeniä Bq/kuutio uraania ja sen tytäraineita luonnostaan joten olisi typerää kehitellä tuosta uraania jonkinlaista radioaktiivisuuspommia.

Eihätää kirjoitti:

Polttoaineessa jäljellä olevista radioaktiivisista aineista nuo mainitut cesium ja strontium ovat ylivoimaisesti hankalimmat säteilyturvallisuuden kannalta. Eli cesiumilla olisi periaatteessa potentiaalia luokkaa kymmenkertaiseen päästöön siihen verrattuna mitä jo on mennyt Tyyneenmereen. Strontiumin osalta huomattavasti enempään. Mutta tällöinkin päästöt Tyyneenmereen olisivat samaa suuruusluokkaa kuin ydinasekokeista niin cesiumin kuin strontiumin osalta. Minusta tuo on järkevin vertailukohta koska kyseessä ovat samat nuklidit, joiden vaikutuksista Tyynessämeressä on kokemuksia 50 vuotta. Jos otetaan becquerelmäärät ja jaetaan ne jollain vesitilavuudella, saadaan jokin aktiivisuuspitoisuus, jota Late tapansa mukaan varmaan kuvailisi erittäin korkea-aktiiviseksi, mutta käsitystä sen merkityksestä olisi vaikea muodostaa. Mutta tuo vertailu ydinasekokeiden päästöön kertoo että mitään katastrofia ei seuraisi, vaikka kaikki cesium ja strontium tihkuisi vähitellen Tyyneenmereen. Tuo skenaario on sinänsä mielestäni täysin epärealistinen mutta se on toinen juttu.

Mitä tulee muihin radioaktiivisiin aineisiin, esim. plutoniumiin, sitä on polttoaineessa jonkin verran vähemmän kuin ydinasekokeissa pääsi ilmakehään. Plutonium on niukkaliukoinen kaikenlaisiin vesiin joten on aivan järjetöntä olettaa että se liukenisi jossain lyhyessä ajassa mereen.

95 % polttoaineesta on uraania, joka sekin on varsin niukkaliukoinen. Lisäksi merivedessä on kymmeniä Bq/kuutio uraania ja sen tytäraineita luonnostaan joten olisi typerää kehitellä tuosta uraania jonkinlaista radioaktiivisuuspommia.

Lue lisää

Meri pilattu, luonto pilattu, ihmisten elinkeino pilattu, onko jokin pilaamasta.
Sitten aina ilmestyy jokin nimimerkki tyyliin "eihätää"
Sillä on kaikki kuitattu.
On härskiä , vaikea ymmärtää kuinka kukaan kehtaa.

Timo leskinen kirjoitti:

Meri pilattu, luonto pilattu, ihmisten elinkeino pilattu, onko jokin pilaamasta.
Sitten aina ilmestyy jokin nimimerkki tyyliin "eihätää"
Sillä on kaikki kuitattu.
On härskiä , vaikea ymmärtää kuinka kukaan kehtaa.

Lue lisää

Sieltä painepannujen maailmasta katsottuna nuo varmaan vaikuttavat aika käsittämättömiltä asioilta.

Eihätää kirjoitti:

Sieltä painepannujen maailmasta katsottuna nuo varmaan vaikuttavat aika käsittämättömiltä asioilta.

Ihmisiä on monenlaisia. On ihmisiä jotka suhtautuvat asioihin avoimesti; perehtyvät asioihin eri näkökannoilta ja muodostavat käsityksensä vastaa sen jälkeen. Ja ovat valmiita muuttamaan käsitystään, jos uusi tieto antaa siihen aihetta.

Sitten on ihmisiä jotka muodostavat käsityksensä hyvin nopeasti mutu-tiedon pohjalta. Sen jälkeen he etsivät vain omaa käsitystään tukevaa tietoa. Jos he törmäävät vastakkaiseen tietoon, he pitävät sitä ilman muuta valheelisena.

16+17 kirjoitti:

Ihmisiä on monenlaisia. On ihmisiä jotka suhtautuvat asioihin avoimesti; perehtyvät asioihin eri näkökannoilta ja muodostavat käsityksensä vastaa sen jälkeen. Ja ovat valmiita muuttamaan käsitystään, jos uusi tieto antaa siihen aihetta.

Sitten on ihmisiä jotka muodostavat käsityksensä hyvin nopeasti mutu-tiedon pohjalta. Sen jälkeen he etsivät vain omaa käsitystään tukevaa tietoa. Jos he törmäävät vastakkaiseen tietoon, he pitävät sitä ilman muuta valheelisena.

Lue lisää

Totuus lienee kuitenkin tärkeintä.

nuorukainen_1 kirjoitti:

Totuus lienee kuitenkin tärkeintä.

Niin kuin Obi-Wan Kenobi jo aikanaan sanoi: "totuus riippuu näkökulmasta"

... kirjoitti:

Niin kuin Obi-Wan Kenobi jo aikanaan sanoi: "totuus riippuu näkökulmasta"

Riippuu myös, mistä puhutaan. Jos rajoitutaan teknisiin asioihin, Fukushiman laitoksen tilanteeseen, päästöihin ja niiden vaikutuksiin, nykytilaan ja näköpiirissä olevaan kehitykseen, noihin seikkoihin liittyy epävarmuuksia, jotka voidaan kuitenkin rajata suhteellisen suppealle alueelle. Jos ajatellaan noiden asioiden käsittelyä vaikkapa tässä ketjussa, niistä on levitetty hyvin paljon tahallista ja tahatonta väärää tietoa. Noiden teknisluonteisten asioiden pitäisin ollla aika näkökulmariippumatonta.

Jos ajatellaan Fukushiman onnettomuuden yhteiskunnallista merkitystä, on totuus paljon vaihtelevampi ja näkökulmariippuva. Saksassa onnettomuus oli kuolisisku ydinvoimalle. Mutta esim. Kiinassa ydinvoiman rakentaminen jatkuu ikäänkuin mitään ei olisi tapahtunut.

nuorukainen_1 kirjoitti:

Totuus lienee kuitenkin tärkeintä.

Totuus on usein vaikea asia etsittäväksi. Etsi ymmärrystä. Lähde oman elämäsi tarkoituksen etsimisestä. Jos päädyt siihen tulokseen, että ihan sama elämän tarkoitus on kaikilla elävillä oliolla, olet löytänyt ymmärryksen. Ymmärryksen löydettyäsi tiedät mikä on totuus.

stuxnet kirjoitti:

Totuus on usein vaikea asia etsittäväksi. Etsi ymmärrystä. Lähde oman elämäsi tarkoituksen etsimisestä. Jos päädyt siihen tulokseen, että ihan sama elämän tarkoitus on kaikilla elävillä oliolla, olet löytänyt ymmärryksen. Ymmärryksen löydettyäsi tiedät mikä on totuus.

Lue lisää

Tuosta elämän tarkoituksesta voit siirtyä keskustelemaan filosofiapalstalle. Siinä ei käsittääkseni ole yhtä totuutta; elämän tarkoitus voi olla eri ihmisille erilainen, ja ihmisen oman elämän tarkoituksen lisäksi voidaan puhua mm. elämän biologisesta tai kosmisesta tarkoituksesta.

Mutta jos puhutaan totuudesta tavanomaisessa mielessä; jos vaikkapa väitetään että koko Japani on pahasti saastunut tai Tyynimeri on kuollut, kuten täällä on väitetty, se ei ole totta tavanomaisessa mielessä. Se on jo maalaisjärjellä käsitettävissä, jos seuraa vähänkin maailman menoa. Tietysti voi olla että jonkun omassa mielessä vaikkapa Tyynimeri on kuollut, mutta se on silloin hänen henkilökohtainen sielunongelmansa ja tuo totuus rajoittuu vain kyseiseen henkilöön, eikä ole yleistettävissä.

16+17 kirjoitti:

Riippuu myös, mistä puhutaan. Jos rajoitutaan teknisiin asioihin, Fukushiman laitoksen tilanteeseen, päästöihin ja niiden vaikutuksiin, nykytilaan ja näköpiirissä olevaan kehitykseen, noihin seikkoihin liittyy epävarmuuksia, jotka voidaan kuitenkin rajata suhteellisen suppealle alueelle. Jos ajatellaan noiden asioiden käsittelyä vaikkapa tässä ketjussa, niistä on levitetty hyvin paljon tahallista ja tahatonta väärää tietoa. Noiden teknisluonteisten asioiden pitäisin ollla aika näkökulmariippumatonta.

Jos ajatellaan Fukushiman onnettomuuden yhteiskunnallista merkitystä, on totuus paljon vaihtelevampi ja näkökulmariippuva. Saksassa onnettomuus oli kuolisisku ydinvoimalle. Mutta esim. Kiinassa ydinvoiman rakentaminen jatkuu ikäänkuin mitään ei olisi tapahtunut.

Lue lisää

Kiinassa ajatellaan kansakunnan etua ja toimitaan sen mukaisesti.Selvästi nouseva talous.

Se on strontiumpitoisuutta. Syynä on tuo sama elokuussa aiheutunut 400 kuution säiliövuoto jonka seurauksista on ollut uutisia jo useaan kertaan: maan saastumisesta, aktiivisuuksista havaintokaivossa, nyt ojassa. Tuo oja on maastossa laitoksen yläpuolella joten aktiivisuus ei voi olla suoraan peräisin voimalaitoksesta.

Tuo annettu aktiivisuusraja on juomavesiraja. On selvää ettei kukaan käy juomassa ojasta kun alue on evakuoitu noin 30 km säteellä. Ja työntekijöilläkin on varmaan muuta juotavaa.

Nykyinen tilanne on verraten vakaa. Mutta ilmeisesti se suunniteltu maan jäädyttäminen laitoksen yläpuolelta on tarpeen, jotta estetään pohjavettä huuhtelemasta laitoksen maanalaisia osia, joissa on paljon radioaktiivisia aineita. Sen jälkeen päästään eristämään laitoksen eri osia, esim. katkaisemaan suojarakennuksen ja turbiinihallin välinen vesiyhteys ja eristämään reaktorisydämien jäänteet. Vesien puhdistushan jo toimii aika hyvin.

17+13 kirjoitti:

Nykyinen tilanne on verraten vakaa. Mutta ilmeisesti se suunniteltu maan jäädyttäminen laitoksen yläpuolelta on tarpeen, jotta estetään pohjavettä huuhtelemasta laitoksen maanalaisia osia, joissa on paljon radioaktiivisia aineita. Sen jälkeen päästään eristämään laitoksen eri osia, esim. katkaisemaan suojarakennuksen ja turbiinihallin välinen vesiyhteys ja eristämään reaktorisydämien jäänteet. Vesien puhdistushan jo toimii aika hyvin.

Lue lisää

Kyllä tuo on riskialtista aluetta. Taas Fukushiman edustalla 7,3 maanjäristys ja pieni 30 cm korkuinen tsunami.


http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288613716974.html

17+13 kirjoitti:

Nykyinen tilanne on verraten vakaa. Mutta ilmeisesti se suunniteltu maan jäädyttäminen laitoksen yläpuolelta on tarpeen, jotta estetään pohjavettä huuhtelemasta laitoksen maanalaisia osia, joissa on paljon radioaktiivisia aineita. Sen jälkeen päästään eristämään laitoksen eri osia, esim. katkaisemaan suojarakennuksen ja turbiinihallin välinen vesiyhteys ja eristämään reaktorisydämien jäänteet. Vesien puhdistushan jo toimii aika hyvin.

Lue lisää

Nykyisin tilanne on verraten vakaa!
Koko ajan on vuotoa, tilanne on että kaikki on päin peetä.
Mihinkään ei voi luottaa, viimeiseksi tietoon joka annetaan ulos.

Ja nää on vaan et öhöm tilanne vakaa.
Kyä on härskiä !

Timo leskinen kirjoitti:

Nykyisin tilanne on verraten vakaa!
Koko ajan on vuotoa, tilanne on että kaikki on päin peetä.
Mihinkään ei voi luottaa, viimeiseksi tietoon joka annetaan ulos.

Ja nää on vaan et öhöm tilanne vakaa.
Kyä on härskiä !

Lue lisää

Pitää oppia suhteuttamaan, erottamaan toisistaan isot asiat ja pienet asiat. Jos säiliöstä vuotaa ympäristöön 300 kuutiota radioaktiivista vettä jossa, aktiivisuuspitoisuus on luokkaa 1 MBq/litra, eli kaikkiaan luokkaa 0,0003 PBq, se olisi iso asia normaalisti toimivalle ydinvoimalaitokselle. Mutta Fukushimalle josta onnettomuuden alkuviikkoina pääsi ympäristöön kymmeniä PBq radioaktiivisia aineita tuo on aika pieni asia. Siellä työt ovat hätätöiden luonteisia, siksi kaikkia laadunvarmistusmenettelyjä ei voi noudattaa.

Timoleskisen juttuja kun lukee, kaikki muut toimivat aina väärin paitsi hän itse.

1+14 kirjoitti:

Pitää oppia suhteuttamaan, erottamaan toisistaan isot asiat ja pienet asiat. Jos säiliöstä vuotaa ympäristöön 300 kuutiota radioaktiivista vettä jossa, aktiivisuuspitoisuus on luokkaa 1 MBq/litra, eli kaikkiaan luokkaa 0,0003 PBq, se olisi iso asia normaalisti toimivalle ydinvoimalaitokselle. Mutta Fukushimalle josta onnettomuuden alkuviikkoina pääsi ympäristöön kymmeniä PBq radioaktiivisia aineita tuo on aika pieni asia. Siellä työt ovat hätätöiden luonteisia, siksi kaikkia laadunvarmistusmenettelyjä ei voi noudattaa.

Timoleskisen juttuja kun lukee, kaikki muut toimivat aina väärin paitsi hän itse.

Lue lisää

En ymmärrä mitä yrität suhteuttaa. Yritän purkaa tekstisi ymmärrettäväksi

- 1MBq/L (0.0003PBq): iso asia norm. toimivalle ydinvoimalalle
- Fukushimalle sama aika pieni asia, koska työ hätäyöluonteisesta, jonka johdosta laadunvarmistusmenettelyjä ei voi noudattaa

Todella kummallista suhteuttamista. Onko niin, että koska ydinvoimaloiden väitetään olevan päästöttömiä, niin mitään asiaa ei voi suhteuttaa ympäristön kannalta? Ympäristölle on yhdentekevää se, tuleeko päästöt 'normaalisti' vai 'epänormaalisti' toimivasta ydinvoimalasta.


Termi 'normaalisti toimiva ydinvoimala' tulisi suhteuttaa todellisuuteen, jossa ydinvoimaloissa on runsaasti häiriöitä, vikoja, läheltä-piti-tilanteita, onnettomuuksia, ja jopa useiden vuosien toiminnan katkoksia.

stuxnet kirjoitti:

En ymmärrä mitä yrität suhteuttaa. Yritän purkaa tekstisi ymmärrettäväksi

- 1MBq/L (0.0003PBq): iso asia norm. toimivalle ydinvoimalalle
- Fukushimalle sama aika pieni asia, koska työ hätäyöluonteisesta, jonka johdosta laadunvarmistusmenettelyjä ei voi noudattaa

Todella kummallista suhteuttamista. Onko niin, että koska ydinvoimaloiden väitetään olevan päästöttömiä, niin mitään asiaa ei voi suhteuttaa ympäristön kannalta? Ympäristölle on yhdentekevää se, tuleeko päästöt 'normaalisti' vai 'epänormaalisti' toimivasta ydinvoimalasta.


Termi 'normaalisti toimiva ydinvoimala' tulisi suhteuttaa todellisuuteen, jossa ydinvoimaloissa on runsaasti häiriöitä, vikoja, läheltä-piti-tilanteita, onnettomuuksia, ja jopa useiden vuosien toiminnan katkoksia.

Lue lisää

Fukushiman maa-alue on evakuoitu muutaman kymmenen km säteellä, merellä on kalastuskielto noin 100 km säteellä. Siksi ihmiset eivät voi altistua säteilylle niinkuin normaalisti toimivan ydinvoimalaitoksen ympäristössä. Jos TEPCO ei olisi puhdistanut radioaktiivista vettä cesiumista ja varastoinut sitä tuhansiin säiliöihin, joista yhdestä puolet vuoti maahan, olisivat radioaktiivisten vesien päästöt mereen olleet paljon suuremmat. Tuo on sitä suhteuttamista.

5+1 kirjoitti:

Fukushiman maa-alue on evakuoitu muutaman kymmenen km säteellä, merellä on kalastuskielto noin 100 km säteellä. Siksi ihmiset eivät voi altistua säteilylle niinkuin normaalisti toimivan ydinvoimalaitoksen ympäristössä. Jos TEPCO ei olisi puhdistanut radioaktiivista vettä cesiumista ja varastoinut sitä tuhansiin säiliöihin, joista yhdestä puolet vuoti maahan, olisivat radioaktiivisten vesien päästöt mereen olleet paljon suuremmat. Tuo on sitä suhteuttamista.

Lue lisää

Tuo nyt ei millään tavoin voi olla kommentti kirjoitukseeni, mutta toistan silti:

Ympäristölle on yhdentekevää se, tuleeko päästöt 'normaalisti' vai 'epänormaalisti' toimivasta ydinvoimalasta.

stuxnet kirjoitti:

Tuo nyt ei millään tavoin voi olla kommentti kirjoitukseeni, mutta toistan silti:

Ympäristölle on yhdentekevää se, tuleeko päästöt 'normaalisti' vai 'epänormaalisti' toimivasta ydinvoimalasta.

Lue lisää

Ei mene jakeluun. Tuo toteamus, että mainuttu päästö olisi sinänsä suuri normaalisti toimivalle ydinvoimalaitokselle oli tarpeeton sivujuonne mutta takerruit siihen. Pointti oli että Fukushiman toimilla pyritään välttämään isot päästöt ja näin tehdessä voi syntyä pienempiä päästöjä. Ympäristönkin kannalta iso päästö lienee pahempi vaihtoehto kuin pieni päästö.

Kun joku näkee taivaalla tädenlennon, osoittaa sitä ja sanoo "katso", hölmö katsoo sormea.

5+15 kirjoitti:

Ei mene jakeluun. Tuo toteamus, että mainuttu päästö olisi sinänsä suuri normaalisti toimivalle ydinvoimalaitokselle oli tarpeeton sivujuonne mutta takerruit siihen. Pointti oli että Fukushiman toimilla pyritään välttämään isot päästöt ja näin tehdessä voi syntyä pienempiä päästöjä. Ympäristönkin kannalta iso päästö lienee pahempi vaihtoehto kuin pieni päästö.

Kun joku näkee taivaalla tädenlennon, osoittaa sitä ja sanoo "katso", hölmö katsoo sormea.

Lue lisää

Mitäs kirjoittelee tarpettomia - kerroinhan heti: "En ymmärrä mitä yrität suhteuttaa."

Tuon kirjoittelun lyhyt pohdinta tuotti mainion havainnon:

"Termi 'normaalisti toimiva ydinvoimala' tulisi suhteuttaa todellisuuteen, jossa ydinvoimaloissa on runsaasti häiriöitä, vikoja, läheltä-piti-tilanteita, onnettomuuksia, ja jopa useiden vuosien toiminnan katkoksia. "

Keskustelu on tosiaan joskus hedelmällistä :)

Maallahan sitä ollaan aina viisaita kun haveri haveri on taphtunut. Kyllä Fukushiman työntekijät ovat varmaan turhautuneita ja stressaantuneita. Suuri syy siihen on ympäristöjärjestöjen masinoima pelottelu- ,syyllistämis- ja solvauskampanja, joka tännekin heijastuu. Kampanjan tavoittena on vaikuttaa Japanin päätöksiin ydinreaktoreiden käyttöön otosta. Suorastaan tuntuu siltä, että monet toivovat Fukushiman jätetävän oman onnensa nojaan jotta syntyisi uusia ympäristökatastrofeja. Ympäristöstä viis, pääasia on ydinvoiman vastainen taistelu!

Ne ytimet eivät mitenkään voi olla enää sulat

20+13 kirjoitti:

Maallahan sitä ollaan aina viisaita kun haveri haveri on taphtunut. Kyllä Fukushiman työntekijät ovat varmaan turhautuneita ja stressaantuneita. Suuri syy siihen on ympäristöjärjestöjen masinoima pelottelu- ,syyllistämis- ja solvauskampanja, joka tännekin heijastuu. Kampanjan tavoittena on vaikuttaa Japanin päätöksiin ydinreaktoreiden käyttöön otosta. Suorastaan tuntuu siltä, että monet toivovat Fukushiman jätetävän oman onnensa nojaan jotta syntyisi uusia ympäristökatastrofeja. Ympäristöstä viis, pääasia on ydinvoiman vastainen taistelu!

Lue lisää

Ympäristöjärjestöt ovat mukana eri yhtiöissä, jotka kilpailevat ydinvoiman kanssa.Järjestöt ovat hyvin varakkaita ja pystyvät esim. maksamaan jäseniensä oikeudenkäyntikulut ja lunnaat.Raha siis on kaiken takana, vaikkei juuri siitä puhutakaan.

Fukussa on yksi seiska. Ihan vaan sivumainintana