Suomen johdon suhtautuminen N-liittoon taisi olla syksyllä -39 liian vähättelevä. Ehkä porukka oli lumoutunut liikaa omasta propagandastaan ja oli alkanut uskoa siihen. N-liittoa eli venäläisiä eli bolsuja ei pidetty ihmisinäkään eikä heitä pelätty myöskään sotilaallisena uhkana "kyllä suomalainen aina kymmentä ry..ssää vastaa". Vaarallista propagandaa.
Taisi olla sekin usko, että sota jotenkin puhdistaa kansakuntaa eikä sotaa senkään takia pidä pelätä ja karttaa. Sotaa jopa ihannoitiin monin tavoin, lauluissa, runoissa, saduissa yms. Kuten myös tämä minkä minulle sanoi joskus vanha työkaverini "jokainen sukupolvi tarvitsee omat raflaavat kokemuksensa".
Näillä eväillä elettiin ja maata johdettiin syksyllä -39 tunnetuin seurauksin. Meitä raflattiin ihan kunnolla, enemmän mitä sopimuksin olisi raflattu. Sodan välttämiseksi ei tehty kaikkea, ei niin läheskään.
Taisi olla sekin usko, että sota jotenkin puhdistaa kansakuntaa eikä sotaa senkään takia pidä pelätä ja karttaa. Sotaa jopa ihannoitiin monin tavoin, lauluissa, runoissa, saduissa yms. Kuten myös tämä minkä minulle sanoi joskus vanha työkaverini "jokainen sukupolvi tarvitsee omat raflaavat kokemuksensa".
Näillä eväillä elettiin ja maata johdettiin syksyllä -39 tunnetuin seurauksin. Meitä raflattiin ihan kunnolla, enemmän mitä sopimuksin olisi raflattu. Sodan välttämiseksi ei tehty kaikkea, ei niin läheskään.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Nythän on niin,että aluevaihtoihin perustuva sopimus Neuvostoliiton kanssa olisi ollut katastrofin alkusoitto.
Nimittäin Saksan salamasodan vyöryessä itään olisi Suomi painostettu mukaan jakamaan tavoiteltua ryöstösaalista.
Suomen herroilla ei olisi ollut tahdonvoimaa eikä sotilaallista voimaa pysyä sodan ulkopuolella.
Kun sota olisi päättynyt Saksan ehdottomaan antautumiseen olisi Stalinin kosto ollut kauhea.
Parisataa tuhatta suomalaista olisi oikopäätä ammuttu ja lähemmäs miljoona siirretty Siperiaan.
Suomi olisi sovjetisoitu perusteellisemmin kuin Baltia.
Talvisota lopultakin pelasti Suomen miehitykseltä kahteenkin kertaan.
,,,,Nythän on niin,että aluevaihtoihin perustuva sopimus Neuvostoliiton kanssa olisi ollut katastrofin alkusoitto,,,,
Juttus on hanurista ihan kahteen kertaan vai onko sinulla salattua tietoa mitä muilla ei ole.
"kunhan keksit vaan"
Aika viiltävää analyysiä laitat itse. Et selvästi ole lukenut ainuttakaan aihetta käsittelevää kirjaa. Se voisi auttaa. Mutta, jatka toki valitsemallasi tiellä. Hyvät naurut tarjoat!
sopimuksista ja laillisuudesta. NL taas halusi imperialistista alueensa laajentamista Saksan kanssa solmitun MR sopimuksen pohjalta.
Suomi ei uskonut aluevaatimusten johtavan sotaan, koska Suomi ei uhannut jättivaltiota millään tavalla.
Nl aloitti sodan, koska Suomi ei sen vaatimuksiin suostunut. Tavoitteena ei enää olut vaaditut alueet, vaan koko Suomen valtaus ja muuttaminen neuvostotasavallaksi.
,,,,NL taas halusi imperialistista alueensa laajentamista ,,,,,
Tuo on taas sitä iänikuista jargonia missä kaikki N-liittoon liittyvä pitää ja tulee tulkita aina sen kannalta mahdollisimman pahalla ja ilkeällä tavalla, mikään muu tulkintatapa ei ole sallittua. Suomi kun hakee menetyksiään takaisin niin se on täysin OK mutta jos N-lliitto tekee samaa niin se on mitä kauhein rikos. Eikös lain tule enää ollakaan sama kaikille?
NL aloitti sodat, vaikka sitäkin totuutta innolla vääristellään.
"Suomi kun hakee menetyksiään takaisin niin se on täysin OK mutta jos N-lliitto tekee samaa niin se on mitä kauhein rikos."
Mitähän aluetta NL haki takaisin 39-40?
Kyllä Suomen hyökkäystä -41 on voimalla julistettu mitä kauheimmaksi rikokseksi.
,,,,Mitähän aluetta NL haki takaisin 39-40?,,,,
Itä-Puolaa eli osia Ukrainasta ja Valko-Venäjästä sekä Baltiaa ja Bessarabiaa. Vanhoja Venäjän alueita nämä kaikki.
,,,,NL aloitti sodat, vaikka sitäkin totuutta innolla vääristellään.,,,,
Puolan sodan aloitti Saksa ja Baltiassa ja Bessarabiassa ei sotaa käyty. Pelottaako totuus?
"Tuo on taas sitä iänikuista jargonia missä kaikki N-liittoon liittyvä pitää ja tulee tulkita aina sen kannalta mahdollisimman pahalla ja ilkeällä tavalla, "
No Molotov itse sanoi, että piti aina päätehtävänään NL:n rajojen työntämistä mahdollisimman kauas.
Tuota imperialistisemmaksi ei ulkoministeri ainakaan voi tulla.
Siis itsenäistyneet Baltian maat oli oikeus liittää takaisin?
Entä Suomi? Oliko oikeus liittää Suomikin takaisin Venäjään?
Saksan lupako teki kaiken oikeaksi? Sen varassahan NL lähti liikkeelle.
Entä vanhat Englannin alueet? USA, Intia, Pakistan ym., ym. Onko oikeus ottaa kaikki takaisin, vai oliko se vain NL:lla?
aloitti NL Saksan luvalla.
Totuus näkyy peloittavan.
"Itä-Puolaa eli osia Ukrainasta ja Valko-Venäjästä sekä Baltiaa ja Bessarabiaa. Vanhoja Venäjän alueita nämä kaikki."
Toki OSA oli NL:n vanhoja alueita, mutta osa ei ollut ja tämä helposti unohdetaan! Miten sille puolalaiselle osalle kävi? Siitä seuraavassa:
Antony Beevor: Toinen Maailmansota
Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan puhdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.
Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksessa ottanut läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavanomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varallw ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuodevaatteita, perhevalokuvia, lapsen räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai luvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä. Puolalainen diaspora oli alkanut.
"Suomen sodat aloitti NL Saksan luvalla.
Totuus näkyy peloittavan."
Taitaa pelottaa enempi iteäsi? Kyse ei ole 'luvasta' vaan sopimuksesta!
Ja hyökkääjä on aina se, joka hyökkää! Ei vastuu minnekään siirry jollakin 'luvalla'!
----Suomen sodat aloitti NL Saksan luvalla----
Joo mutta Suomellakin oli mahdollisuutensa koettaa välttää sota. Ei MR-sopimus velvoittanut N-liittoa hyökkäämään eikä välttämättä ottamaan koko Suomea.
"Puolan sodan aloitti Saksa ja Baltiassa ja Bessarabiassa ei sotaa käyty. Pelottaako totuus? "
Puolan sodan aloitti Saksa, mutta kolmen viikon kuluttua siitä Neuvostoliitto hyökkäsi omaan puolikkaaseensa ja se oli oma sotansa. Ei asian vääryyttä poista se, että 'Saksa aloitti!'. Vuoden 1940 alussa Stalin pani KGB:n eliminoimaan runsaat 21.000 sotavangiksi saatua puolalaista upseeria Katynissa ja parilla muulla leirillä. Nämä eivät toki jääneet ainoiksi puolalaisuhreiksi neukkukäsittelyssä!
Baltian maat ja Bessarabia toki miehitettiin verettömästi, mutta heti miehityksen jälkeen alkoivat vankijunat kolkata NL:n pohjoisille alueille sisällään näiden maiden 'ei-toivottuja'-henkilöitä!
Itseäsi se totuus pelottaa paljin enemmän!
Kyllähän tuota kaikkea mitä avauksessa sanotaan ei voi kokonaan kiistää. Sitä Suomessa oli ihan liikaa, naapurin halveksuntaa mikä johti sen aliarviointiin ja typerään joustamattomuuteen.
On se vaan niin, että jos 10 isoa korstoa tulee pimeällä yhtä miestä vastaan ja vaatii rahaa 50 euroo niin parempi on antaa kiltisti eikä vedota lakiin ja alkaa tappelemaan vastaan. Siinä käy vaan huonommin mitä olisi sopuratkaisussa käynyt. Suomen johto tiesi maamme olevan yksin eli hullua oli antaa asioiden sotaan ajautua.
Jos Suomi olisi suostunut alue vaihtoihin (lue Repolan historia) siinä on totuus.
Mannerheim halusi kostaa bolsuille ,kun antoivat Manrheimille lädön keisarin hovista.
uhkasi tappaa Leninin ja suunnitteli hyökkäystä Churcillin kanssa 1919.Suomi sai sodan ja menetti Karjalan.
Monettako kertaa postaat tuotakin potaskaa?
Vai antoivat bolsut Mannerehimille lähdön hovista? Milloin?
Vai uhkasi M. tappaa Leninin? Milloin?
Vai menetti Suomi Karjalan 1919?
Mannerheim vannoi Anreassa 23.helmikuuta 1918 kuuluisan miekan tuppi valan
jossa uhkasi tappee Lenini ja tamän rosvokoplan ja vaputtaa Pitarin,vuonna 1919
Mannerheim suunnitteli hyökkäystä Pieteriin Churcil:n kanssa mutta Englanti luopui suunnitelmasta . löytyy Mannerheimin Elämäkerrasta.Mannerheim kuului keisarin seveltiecartiin. Kannattaisi tutustua Historian arkistoihin.
Suomalaiset halusivat välttää, mutta venäläiset ei halunneet välttää, joten sotaa ei voitu välttää.
Tossa on lyhyesti taustat ja tapahtumien kulku.
----Suomalaiset halusivat välttää, mutta venäläiset ei halunneet välttää---
Sulla on pari vakiovirhettä. Ensi mokasi: Stalin ei ollut venäläinen vaan georgialainen. Toka moka: neuvottelujen kulusta voi päätellä, että Stalin nimenomaan halusi välttää sodan ja ehdotteli erilaisia kompromisseja mutta Suomen asenne kaikkeen oli ehdoton EI. Se vaan on maailman laki, että pienen on pakko antaa periksi isolle. Niin on aina ollut ja niin tulee olemaan vastakin.
Paasikivi tuli Mskovatsa Helsinkiin hakemaan lisää ohjieta hallitukselta, eli neuvottelut oli keskeytetty, N-liitto hyökkäsi tämän keskeytyksen aikana.
Eli se ei halunnut katsoa mitä valtuuksia hallitus antaa Paasikivelle.
Mutta siinä olet oikeassa, että Stalin oli georgialainen, tosin en ole sitä venäläiseksi väittänytkään.
Valloituslaulukin oli levytetty jo elokussa 1939. Mitä se osoittaa? Miten aikaisin sanoituksen teko ja säveltäminen aloitettiin? Paljon ennen MR-sopimusta.
http://heninen.net/kaunotar/suomeksi.htm
Männiköt jyrkänteillä kihartuvat,
Rajan näköpiiri kapea.
Ota meidät vastaan, Suomi-kaunotar,
Kirkkaiden järvien koristama.
Panssarit jyräävät metsään leveitä aukkoja,
Lentokoneet lentävät pilvien yllä,
Syksyn apea aurinko
Sytyttää tulen pistimiin.
Olemme olleet veljiä voittojen kanssa,
Ja taas kerran kannamme taistelun kautta
Isoisien kulkemia teitä pitkin
Punatähtistä mainettamme.
Paljon valheita on näinä vuosina kasattu,
Jotta olisi hämätty Suomen kansa.
Avaahan nyt meille luottavaisena
Leveän portin kumpikin puolisko!
Eivät pellet eivätkä heikkopäiset kynäilijät
Pysty enää hämmentämään sydäntänne.
Monesti on teiltä riistetty kotimaanne,
Tulimme palauttamaan sen teille.
Tulemme auttamaan tekemään selvää,
Maksamaan roimasti häpeästä,
Ota meidät vastaan, Suomi-kaunotar,
Kirkkaiden järvien koristama.
Elokuu 1939
Tässä on nyt vaan se ongelma, että Suomi ei taipunut loistavaan tilaisuuteen tehdä jonkinlainen YYA-sopimus jo keväällä 1938, kun NL asiaa ensimmäisen kerran kyseli suomalaisilta päättäjiltä. Ei olisi tarvinnut kuunnella valtauslauluja elokuussa 1939.
Lopullinen valatasulupahan annettiin 23.8. 39. Ei siinä tarvinnut aiempienmaluovutusten merkitä mitään.
Historian eläminen kuvitelmien kautta on juuri sitä kontrafaktuaalista tulkintaa.
Baltit taipui sopimukseen
Itsenäisyyspäivänä 6.12.2009 esitetyssä suomalais-venäläisessä dokumentissa ”Sota ilman voittajia” venäläinen historioitsija Vladimir Chekunov totesi, että 1939 Suomi miellettiin Neuvostoliitossa samanlaiseksi kuin Baltian maat ja tarkoitus oli sovjetisoida se näiden tapaan.
Ote Karjala-lehden pääkirjoituksesta 17.12.2009:
Olisiko talvisota voitu välttää? Petroskoin yliopiston professori Juri Kilin on sitä mieltä, että ei. Klinin käsityksen mukaan Stalin halusi vallata koko Suomen saadakseen puna-armeijalle tukikohdan tulevaan sotaan Saksaa vastaan.
"Tässä on nyt vaan se ongelma, että Suomi ei taipunut loistavaan tilaisuuteen tehdä jonkinlainen YYA-sopimus jo keväällä 1938, kun NL asiaa ensimmäisen kerran kyseli suomalaisilta päättäjiltä"
Mitään takeita tuollaisen sopimuksen pitämisestä ei ole! Stelin ei useinkaan sanaansa pitänyt. Sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi!
"Ei olisi tarvinnut kuunnella valtauslauluja elokuussa 1939."
Vaan olisi jonotettu kaupoissa seuraavat 50 vuotta ja saatu 1,5 miljoonaa neukkua vaivoiksi!
*Nimimerkki "Totuus unohtuu" tarinoi ja spekuloi asioita/olettamuksia, joita hän ei voi todistaa oikeiksi. Vai voiko? Dogumenttia/faktaa pöytään, josta selviää että nimimerkki "Totuus unohtuu" ei puhu vain omaa totuuttaan.
* Tottakai hyökkäsi, koska asiaa oli vatkattu ihan tarpeeksi, ja olisi varmaan vatkattu vielä seuraavat 5-vuotta jos NL-ei olisi toiminut asiassa! NL ei voinut jäädä odottelemaan Suomen soutamista ja huopaamista asiassa, vaan Suomen sotilaallinen tyhjiö piti täyttää nopsaan NL tyydyttävällä tavalla, eikä siellä haluttu odotella Saksalaisten saapuista Suomeen kädet taskuissa.
Neukut hyökkäsi ja se oli niille virhe, Suomi pysäytti hyökkäyksen ja samalla näytti puna-armeijan kehnon taistelukyvyn, välillisesti Suomi voi olla jopa syypää Saksan hyökkäämiseen Neuvostoliittoon 1941.
Mutta se on toinen tarina, USA:n tuella puna-armeija sai myöhemmin rivinsä kuntoon ja maan pelastettua, kun käytiin sotaa yhetistä vihollista Saksaa vastaan.
"*Nimimerkki "Totuus unohtuu" tarinoi ja spekuloi asioita/olettamuksia, joita hän ei voi todistaa oikeiksi. Vai voiko? Dogumenttia/faktaa pöytään, josta selviää että nimimerkki "Totuus unohtuu" ei puhu vain omaa totuuttaan."
Ookkonää pöljä? OMia totuuksiahan sinä itsekin puhut eli kerrot mielipiteitäsi. Älä nyt päästä vahingossakaan mieleesi, että olet tähän mennessä jotakin 'todistanut' tai 'osoittanut oikeaksi'! Päättelyketjusi ovat omiasi, joihin kukaan muu ei usko. Esim. ajatelma, ettei Suomea aiottu vallata, KOSKA sita aloitettiin (mielestäsi) niin pönttöön ajankohtaan on täysin omasi ja se eitodista yhtään mitään. Sotia aloitetaan useinkibn outoina aikoina, koska muut asiat koetaan sitäkin tärkeämmiksi!
JOTEN: omia mielipiteitäsi sinäkin täällä vain jakelet ja varsin epäuskottavia sellaisia!
"NL ei voinut jäädä odottelemaan Suomen soutamista ja huopaamista asiassa, vaan Suomen sotilaallinen tyhjiö piti täyttää nopsaan NL tyydyttävällä tavalla, eikä siellä haluttu odotella Saksalaisten saapuista Suomeen kädet taskuissa."
Tässä on tyypillinen stallarijärkeily, jolla muka 'oikeutetaan' silkka imperialismi? Kas kun ei neukku havainnut saman tien Ööllannin tai Gotlannin tai Bornholmin olevan sotilaallisia tyhjiöitä!
Stalin teki emämunauksen aloittaessaan Talvisodan, koska jos hän halusi teollaan turvat Pietarin hän sai tasan päinvastaista!
Talvisodan seuraukset neukuille:
- Puna-armeija kärsi 150.000 miehen tappiot ja suuret kalustomenetykset
- kainsainvälinen. maine meni
- teollaan Stalin varmisti sen, että Suomi oli Jatkosodassa vastakkaisella puolella
- Puna-armeijan umpisurkea suoritus rohkaisi suuresti Hitleriä
!
Virhe lähinnä tapahtui siinä, että puna-armeija talvisodan alussa varautui aivan toisenlaiseen operaatioon (Suomen työläisten avustaiseen vallankumouksessa valkosuomalaisia vastaan) kuin mikä sitten oli todellisuus (työläiset olivatkin Suomen virallisen hallituksen takana, vallankumousta vastaan). Helppohan se on "taistelu" pysäyttää, kun naapuri odottaa hurraavia kansanjoukkoja vastaan rajan ylitettyään, eikä suinkaan lyijyä silmille! Tuskimpa muuten neukut olisivat lähteneet panssariauto kolonnoineen ajelemaan pitkin kapeita lumisia suomen metsäteitä, jossa ollaan kuin tarjottimella viholliselle! Ei sentäs Stalinkaan niin tyhmä ollut että olisi lähettänyt joukkojaan Suomeen ihan vapaasti ammuttavaksi, jos olisi tiennyt minkälainen vastaanotto todellisuudessa tulee olemaan. Minkätahansa muunkin maan armeija olisi vastaavassa tilanteessa pystynyt vastaavanlaisiin "urotekoihin" kuin Suomalaiset. Talvisodan alku antoi kyllä valitettavasti väärän kuvan Suomen armeijan erinomaisuudesta. Kun helmikuun alkupuolella 1940 neukku pani "oikean" taisteluvaihteen päälle, niin Suomi romahti kuukaudessa. Jatkosotaan Suomi lähti Saksan seläntakana, yksin tietysti ei olisi moiseen mittelöön lähtenyt. Joten ei noissa Suomen 2.maailmansodan kahakoissa tarkemmin tarkasteltuna löydy mitään kovinkaan sankarillista toimintaa. Paremminkin päinvastoin. Tai...miten nyt kukakin "sankarillisen toiminnan" kokee..Ylipäällikkönäkin oli hysteriaan taipuvainen vanhaherra, joten ei kovinkaan kaksinaista toimintaa voi odottaa muiltakaan sotilailta?
Kyllä mielipiteeni ovat uskottavampia ja loogisempia kuin sinun. Vaikea vaan molempaakaan teoriaa on täysin todistaa, kun asiakirjat joista totuus löytyisi ovat siellä Kremlin arkistoissa. Mutta looginen päättelykin vie jo varsin pitkälle, ja siinä mielessä uskon teoriani olevan oikea.
Suomi mihinkään romahtanut, rintama piti loppuun asti, se että resurssit ei riittäneet pitempään sotaan, ei merkitse mitään, sillä sodan luonne olisi muuttunut täysin Brittien maihinnousun tapahduttua Narvikiin.
Tämän maihinnousun piti alkaa, mutta Suomi teki rauhan kolme päivää ennen maihinnousua, Saksa oli ilmoittanut puolueettomuutensa päättyvän jos Britit nousee maihin Narvikissa, N-liitto solmi mieluummin rauhan Suomen kanssa, kun juuttui sotaan jossa se pystynyt menestymään.
Talvisota oli osoittanut, ettei puna-armeija ole valmis suursotaan ja se juuttuu osaksi suursotaa, jos Britit nousee maihin Narvikissa.
Suomi kesti riittävän pitkään, sodan pitkittäminen ei ollut N-liiton etu, joten se solmi rauhan niiillä ehdoilla mitä se suomalasilta sai.
"Virhe lähinnä tapahtui siinä, että puna-armeija talvisodan alussa varautui aivan toisenlaiseen operaatioon..."
Itse en tuohon usko vaan pikemminkin siihen, että he uskoivat, ettei armeijamme juurikaan halua taistella.
MUTTA: sehän oli kaikissa tapauksissa Puna-armeijan ongelma... ei Suomen!
"Tuskimpa muuten neukut olisivat lähteneet panssariauto kolonnoineen ajelemaan pitkin kapeita lumisia suomen metsäteitä, jossa ollaan kuin tarjottimella viholliselle"
VAAN TEHNYT MITÄ?
"Ei sentäs Stalinkaan niin tyhmä ollut että olisi lähettänyt joukkojaan Suomeen ihan vapaasti ammuttavaksi"
EN ole varma kummastakaan väitteestäsi?
- Stalin taisi olla tyhmä
- Stalin ei omista tappioista juuri piitannut
"Minkätahansa muunkin maan armeija olisi vastaavassa tilanteessa pystynyt vastaavanlaisiin "urotekoihin" kuin Suomalaiset"
Hehe. Stallaria korpee yhä? Nyt yrität vähentää arvostusta?
"Talvisodan alku antoi kyllä valitettavasti väärän kuvan Suomen armeijan erinomaisuudesta."
Miten niin? Jos johto panee musikat metrin hangessa etenemään käsikoukkua kohti kk-tulta niin millaisen kuvan sinä siitä saat?
"Kun helmikuun alkupuolella 1940 neukku pani "oikean" taisteluvaihteen päälle, niin Suomi romahti kuukaudessa."
Mitään 'vaihdetta' ei löytynyt, mutta löytyi toki ylivoimaisella tavalla joukkoja ja kalustoa. Suomi joutui vaikeuksiin, mutta ei romahtanut.
"Jatkosotaan Suomi lähti Saksan seläntakana, yksin tietysti ei olisi moiseen mittelöön lähtenyt."
Suurodassa tarvitaan apuja. Ilmaisu 'selän takana' on toki omasi.
"Tai...miten nyt kukakin "sankarillisen toiminnan" kokee."
Sen kokee, että pysäytetään ylivoimainen vihollinen tuleen ja vereen. Punakone hyytyi pahasti Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella!.
"Ylipäällikkönäkin oli hysteriaan taipuvainen vanhaherra, joten ei kovinkaan kaksinaista toimintaa voi odottaa muiltakaan sotilailta?"
Aika erikoinen ajatuskulku, joka ei tee kunniaa sinun järjenjuoksullesi.
"Kyllä mielipiteeni ovat uskottavampia ja loogisempia kuin sinun."
Todellisuudessa olet täysin jäävi moista arvioimaan ja se, että edes yrität, antaa sinusta köykäisen kuvan!
"Vaikea vaan molempaakaan teoriaa on täysin todistaa, kun asiakirjat joista totuus löytyisi ovat siellä Kremlin arkistoissa. Mutta looginen päättelykin vie jo varsin pitkälle, ja siinä mielessä uskon teoriani olevan oikea."
Kun taas valtaosa suomalaisista tietää sinun olevan myöhäis-stallarireliikki, joka toistelee vanhoja uskomuksia.
south of moscow peterburgh
oulu sweden kreml
jävle
Miten niin Saksan selän takaa ????
Jatkosotaan Suomi lähti Saksan rinnalla, oli yhdessä sovitut tavoitteet ja aikataulu.
Poliittisia tavoitteita ei oltu asetettu, siinä mielessä molemmat soti omaa sotaansa.
Mutta sotilaalliset tavoitteet oli, joihin piti pyrkiä aikataulun mukaan.
Suomi hoiti oman osuutensa kuten oli sovittu, minkäs sille voi että Saksa ei pystynyt omaa osuuttaan hoitamaan eikä pyhiä puheitaan pitämään.
Tästä johtui, että Saksa hävisis sodan ja Suomi joutui näinolleen asettamaan sodalle uuden määränpään, eli sodasta piti päästä eroon.
Sekin onnistui loistavasti, torjuntataisteluissa tuhottiin rajoillamme olevat vihollisen yhtymät, jonka jälkeen aselevon sopiminen oli vain tekninen kysymys, mutta siinä sivussa piti heittää sakemannit ulos maasta, eli käydä vielä yksi sota.
Suomalainen sotilas on kaikkein rehellisin ja periksi antamattomin.
lämpöohjukset kuolis koko kitompanja
mini raketit
250 minirakettia lämpötunnistuneen
mittaa venäjätä tulevat signaalit
näen kanttiaaltoa aika kummaa
nsxl chat ok kun pysyy siellä
"Ehkä porukka oli lumoutunut liikaa omasta propagandastaan ja oli alkanut uskoa siihen"
Oli kai tsempattu väärällä tavalla. Resurssit eivät vastanneet itsetuntoa mikä on joskus hyvä ja joskus paha asia. Tällä kertaa se oli paha, kuviteltiin, että ei se uskalla hyökätä tai jos hyökkää niin kyllä me pärjätään. M-heim oli ainoa joka tiesi mutta luupäät eivät uskoneet häntä.
Sota 1939 olisi pystytty tosin välttämään suostumalla kaikkiin neuvostoliiton vaatimuksiin. Täytyy tosin muistaa että neuvostoliitolla oli silloin ottaa koko Suomi hallintaansa. Ensin vaatimalla alueluovutuksia ja myöhemmin lisää.
Se ettei kaikkeen suostuttu oli oikea ratkaisu. Stalinilla oli tarkoitus alunperinkin siirtää kaikki Suomalaiset Uralin taakse ja tehdä maastamme rotupuhdas venäläinen valtio.
Sotaan ryhtyminen oli täysin oikea ja kunniakas ratkaisu.
Vaihtoehtoisella, jälkiviisaalla historiankirjoituksella ei ole mitään arvoa. Emme voi tietää mitä olisi voinut tapahtua. Balttia tosin antaa vähän suuntaa.
1940 Berliinin neuvottelut myös. Siellä Molotov halusi samanlaisen ratkaisun Suomeen kuin "muualla"Baltiassa. Samassa korissa oltiin.
Voisi kuvitella että nuo Berliinin 1940 neuvottelut olisivat takoneet vähän järkeä näiden vasemmistolaisten "sota olisi vältetty"-haihattelijoiden päähän, mutta ei.
Jos NL:a olisi kiinnostanut muu kuin Suomen valloitus, se olisi antanut Suomen mennä liittoon Ruotsin kanssa. Syntynyt liittokunta olisi ollut kyllin vahva varmistamaan pohjoisen.
Mutta ei niin ei. Sehän olisi vonut vastustaa NLa.
Ei saa stallareiden harhoja tuhota.
Änkyräoikeistolainen nimimerkki -Make- toistelee taas kosteissa aseveli-illoissa kuulemiaan juoruja...
Suomen osalta mitään M-R neuvotteluja 1939 tai Hitler-Molotov neuvotteluja 1940 ei olisi tarvittu käydä, jos Suomi olisi ollut skarppina ja tehnyt "YYA-sopimuksen" NL:n kanssa jo 1938, kun sitä Suomelta ensikertaa tuona keväänä kyseltiin. Tästä sitten alkoikin puolitoistavuotta kestänyt soutaminen ja huopaaminen ja asioiden vähättelevä pitkittely Suomen hallituksen johdosta, joka lopulta johti talvisotaan. Täytyy todeta, että ihmeen pitkään NL viitsi Suomen venkoilua asiassa katsoa, esim. Saksalla vastaavassa tilanteessa Hitlerin pinna olisi katkennut jo paljon aiemmin. Turha kuvitella että Suomi oli mikään sodan "uhri" vaan ilmeisen naiiviuttaan(?) vei asian törmäyskurssille NL kanssa. Siinäpä Suomen historian suurin poliittinen munaus. Tätä möhläystä peiteltiin tekeytymällä uhriksi! Voi, voi...miksi sen ison NL piti hyökätä pienen Suomen kimppuun, yhyyyh! Raukkamaista toimintaa Suomen osalta. Vähintä, mitä näille Suomen silloisille päättäjätunareille olisi pitänyt tehdä, olisi ollut tuomita sodan jälkeen hirsipuuhun koko sakki.
Eniten Suomen ja Ruotsin väliseen liittoon, ns. personaaliunioniin, vaikutti Saksan negatiivinen mielipide asiasta. Hitler: "Personaaliunionin kautta Suomesta muodostuisi Ruotsin provinssi. Ruotsalaisen provinssin kohtalo on Saksalle yhdentekevä".
Se siitä sitten...Suomessa laitettiin näet enemmän painoa suhteille Saksaan, kuin Ruotsiin...jostain syystä...
Alioppilax toistelee neuvostopropagandaa, kun taas -Make- selvittelee asioita sotahistorian tutkimusten pohjalta.
Tietysti Suomen tekemisillä ennen Talvisotaa voidaan jossitella, mutta tosiasia on, että MR sopimuksen perusteella NL:lla oli vapaat kädet hoitaa Suomen asia. Joukkojen keskittäminen 1.9. alkaen osoitti, että aseiden käyttöön oltiin valmiita. Ja NL nimenomaan keskeytti neuvottelut. Tosiasia on, että mikään vaara ei tuolloin uhannut NL:a, ei varsinkaan Suomen suunnalta.
NL hyökkäsi voimassa olevasta hyökkäämättömyys sopimuksesta huolimatta. NL lähetti toisen luokan sihteerin "neuvottelemaan" -38, miten sellaisen olisi voinut ottaa tosissaan ? miksi ei edes suurlähettiläs?
Nimimerkiltä "Voivoi sentään!!" (ompahan siinäkin taas nimierkki, osoittaa jonkinsorttista jälkijättöistä huumorintynkää) pääsi lennähtämään ajatuksista taas varsinainen myyttien limaklimppi.
Jahas, kun tälle palstalle kirjoittaa ylistävään sävyyn sekä Suomen tunaroinnista neuvotteluista ennen sotaa ("hyvä kun ei tehty sopimusta NL kanssa") ja itse talvisodasta, niin se on "tutkittua sotahistoriaa". Toisaalta, jos esittää kriittisiä mielipiteitä (aivan oikeutetusti), niin kyseessä on sitten stallari propagandaa! Voi hyvät hyssykät!! Jonkinlaista asenteellisuutta voitaneen havaita ilmassa asian ympärillä tällöin leijuvan?
Mitä tämä NL:n saamat "vapaat kädet" sitten käytännössä tarkoitti? Tarkoittiko tämä automaattisesti sotatoimia? Vai kenties muitakin tapoja ratkaista ongelmallinen tilanne? Hoidella tilanne niin kuin NL parhaimmakseen näki. Mielestäni "vapaat kädet" eivät ole synonyymi sanoille "aloittaa sotatoimet/valloitus/orjuutus".
Jos NL keskitti joukkojan Suomen rajalle 1.9.1939, niin miksi ei lähtenyt silmät kiiluen samontein hyökkäykseen ja tehnyt talkkunaa koko Suomen populaatiosta! Nyt kun olivat nämä Hitleriltä saadut "vapaat kädetkin". Ja sulanmaanaika, olisi päästy panssareillakin kurvailemaan vapaasti pitkin ja poikin suomalaisia metsiköitä, eikä körötellä letkassa huonosti aurattuja lumisia talviteitä kuten kolmekuukautta
myöhemmin! Kyllä olisi kannattanut syyskuun alussa hyökätä! Mutta ilmeisesti neukut halusivat ehdottomasti hyökätä talvella, jos lienee tunnelmallisempaa valtailla maata, kun huopikkaisen alla nirskuu lumi?
No, totta maar NL katkaisi neuvottelut! Jos suomalaiset olisivat saaneet päättää neuvottelujen kestosta, niin ne olisivat päättyneet vasta 22.6.1941! Sitten olisikin olleet sakemannit valmiina hyökkäämään Terijoelta-Kuokkalasta Leningradiin, matkaa vain vaivaiset 30km. Hitler omisi sanonut että hyvin neuvoteltu, nyt taistellaan kun lähellä ollaan! Marski olisi sanonu "Jagvistt!!".
Katsos, suurvalloilla on sellainen periaate, että ne eivät jää odottamaan sitä että jokin turvallisuusuhka konkretisoituu, vaan puuttuu asiaan ennaltaehkäisevästi. Näin tekee myös USA nykyäänkin, ei se odottele/anna aikaa, että joku taho pääsee tekemään tuhuja sen maaperälle. Ei, kaikki mahdolliset uhanpoikasetkin pamautetaan huuthelkariin jo etukäteen, eitpähän ole sitten riesana.
Neuvostoliitto uhkasi Suomea sekaantumalla sisäisiin asioihin ja maksamalla Antikaiselle puolustuksen. Tämän logiikan mukaan olisi Stalinin pitänyt antaa takeita Suomelle. Leningradissa tapettiin myös suomensukuiseen vähemmistöön kuuluvia ihmisiä. Stalin oli siis uhka Suomelle.
Stalinille ja Vasaralle oli sama kuka neuvotteli. Kysymys ei koskaan ollut "turvallisuudesta" vaan Stalinin rajattomasta vainoharhaisuudesta ja vallanhalusta. Stalin uskotteli itselleen suomalaisten olevan uhka ja näin vanha hullu sai sairaassa mielessään oikeutuksen muiden murhaamiselle. Samalla tavallahan monet juutalaiset ja muslimit oikeuttavat pakanoihin ja vääräuskoisiin kohdistuvan väkivallan. Osama bin Laden ja Baruch Goldstein parhaimmat esimerkit.