Mannerheim-kirjan julkaisun jälkeen on enää vaikea väittää että Juhani Suomen "objektiivisuus" olisi uskottavaa. Hänellä on mitä ilmeisemmin tarkoitus yrittää vääntää suomettumisen isästä Urho Kekkosesta "suurin suomalainen" ja hän pyrkii tässä urakassaan painamaan alas kaikki muut.
Ei näin etteikö vaikkapa Mannerheimissa olisi aihetta kritiikkiin mutta kun J. Suomi ei koskaan harjoittanut vastaavaa kritiikkiä Kekkosta kohtaan. Siksi hänen tutkimuksensa haisevat.
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#suomettuminen
Ei näin etteikö vaikkapa Mannerheimissa olisi aihetta kritiikkiin mutta kun J. Suomi ei koskaan harjoittanut vastaavaa kritiikkiä Kekkosta kohtaan. Siksi hänen tutkimuksensa haisevat.
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#suomettuminen
Vastaukset 13
Vanhimmat
Itse ihmettelen sitä miksi Juhani Suomi karttaa Neuvostoliitosta paljastuneita salaisia arkistotietoja. Siksikö koska ne paljastaisivat että NL:lla oli ollut tarkoitus vallata Suomi jo kauan ennen talvi- ja jatkosotaa?
Juhani Suomi välttelee neuvostoarkistoja koska ne asettavat hänen suuren sankarinsa Urho Kekkosen kyseenalaiseen valoon.
Suomi ei Kekkosesta virheitä löydä. Hän arviuoi eräässä kirjassaan Suomen presidenttejä Mannerheimista alkaen ja ainoa kehuttu on Kekkonen, Erikoiset haukut saa Koivisto.
Samassa kirjassa Suomi arvioi joukon ulkoministereitä. Paras on aatetoveri Keijo Korhonen ja jotenkin pärjäävät Karjalainen ja Väyrynen. Demarit ovat kauhistus, kärjessä Sorsa.
Muuten hyvä ja asiallinen aloitus, mutta ajoitus vähän heittää. Juhani Suomi on yrittänyt tehdä Kekkosesta suurinta suomalaista kirjoittamansa nuoleskeluelämäkerran alusta lähtien. Sen jälkeen kun UKK sekosi ja joutui eroamaan, mukaan saattoi tulla joku vähemmänkin ylistävä virke, mutta strategia ei muuttunut alkuperäisestä.
Suomi on Stepanovin tapainen Kekkosen aikana uransa tehnyt vätys. Ei se pomoaan mustamaalaa. Sama kun odottaisi Stepanovin puhuvan pahaa Breznevistä.
Ehkä Kekkonen vain on niin ihana.
Kekkosen koko poliittinen ura oli täynnä virhearvioita ja vuonna 1944 hän oli kertakaikkisesti menettänyt Suomessa luottamuksen kaikkiin muihin suuntiin paitsi ei kommunisteihin.
Syy miksi Neuvostoliitto asetti pelimerkkinsä juuri Kekkosen taakse johtuikin Kekkosen heikkoudesta, ei vahvuudesta. Koska Kekkonen oli heikko jäi hän kiitollisuuden velkaan Neuvostoliiton suhteen. Kekkosen tulevaisuus oli siis täysin Neuvostoliiton varassa.
Jos Neuvostoliitto olisi romahtanut vuonna 1979 olisi Kekkonen joutunut Suomessa todellisuudessa naurunalaiseksi ja hänet olisi listitty armotta. Kuvitelkapa vaikka kuinka esim. Tervo olisi häntä sketsiohjelmissa rusikoinut "saappaannuolemisesta".
Tervo sanoi joskus Uutisvuodossa: Ennen Kekkonen taisteli Suomen puolesta ja nyt Suomi taistelee Kekkosen puolesta.
,,,,suomettumisen isästä Urho Kekkosesta ,,,,
Jaa, sinustako olisi ollut parempaa törttöillä kuten T-slovakia teki ja saada tänne neuvostotankit ajelemaan ympäriinsä? Ja toisekseen, eikö UKKsta saisi kirjoittaa muunlaisia kuin krittisiä kirjoja?
Nytkö vienopieru puolustaakin Urkkia.
Eikö Urkkia saisi puolustaa. Perustele vihasi häntä kohtaan. Sekö kun ei hankkinut sotaa N-liittoa vastaan vaan piti rauhan ja teki itään kauppaa, joka työllisti kymmeniä tuhansia meikäläisiä.
Manerheim viisvälitti kekkosesta tai muista kekkuleista
Hän oli tsaarin armeijan mies. Kävi nikolain ratsuväenkoulun vannoi valan jo ensimmäisen Aleksanteri III nelle. nikolain ratsuupseerikoulun . Puolusti imperiumin viimeistä nurkkaa* punaista vaaraa vastaan
*suuriruhtinaskuntaa
Jos Kekkonen ei ollut kunnolla tunnettu hänen uransa aikana, vitun dementoitunut vanha pikkuryssä.
"Historiotsija" Juhani Suomen tulkinta Marskista: Sairas, ilkeä, turhamainen, luonnevikainen.
Historian lukijoiden tulkinta sattumaprofessori Juhani Suomesta: Sairas, ilkeä, turhamainen, luonnevikainen.
Tasapeli.