Twelwe tribes

Ethän sinä tätä tietenkään tajua, mutta jokainen lahko perustelee tekemisiään täsmälleen samoilla argumenteilla kuin sinä omiasi. Raamatusta se on tuo Twelve Tribeskin oppinsa imenyt.

245rtg kirjoitti:

Ethän sinä tätä tietenkään tajua, mutta jokainen lahko perustelee tekemisiään täsmälleen samoilla argumenteilla kuin sinä omiasi. Raamatusta se on tuo Twelve Tribeskin oppinsa imenyt.

Kun perustellaan uskonasioita, ne on perusteltava Raamatun sanoin, ei sillä mitä lahkot toimii tai sanoo, SE MENEE AINA NÄIN PÄIN.
Jehovan Todistajat toimii Raamatun mukaisesti, ottakaa siitä mallia jokainen joka on kiinostunut uskonasioista.
Heidän uskonsa on niin Raamatunmukaista, että käänsivät oman Raamatunkin, koska kirkkoraamattu ei ollut siihen riittävän tarkka, kun vertaa alkuperäisiin kirjoituksiin.

Juuri näin kirjoitti:

Kun perustellaan uskonasioita, ne on perusteltava Raamatun sanoin, ei sillä mitä lahkot toimii tai sanoo, SE MENEE AINA NÄIN PÄIN.
Jehovan Todistajat toimii Raamatun mukaisesti, ottakaa siitä mallia jokainen joka on kiinostunut uskonasioista.
Heidän uskonsa on niin Raamatunmukaista, että käänsivät oman Raamatunkin, koska kirkkoraamattu ei ollut siihen riittävän tarkka, kun vertaa alkuperäisiin kirjoituksiin.

Mitä väliä sillä on, minkä opuksen mukaan toimii? Eikö pääasia ole se, että katsoo toimintansa todellisia vaikutuksia, eikä kuvittele muista ihmisistä mitään omien kirjasta hankittujen ennakkoluulojensa perusteella?
Kaikki tulkinnat kaikista teksteistä on aina kulttuuri ja yksilösidonnaisia. Vain toiminnan kohde tietää, miltä siitä tuntuu.

UPDATE_9683153 kirjoitti:

Mitä väliä sillä on, minkä opuksen mukaan toimii? Eikö pääasia ole se, että katsoo toimintansa todellisia vaikutuksia, eikä kuvittele muista ihmisistä mitään omien kirjasta hankittujen ennakkoluulojensa perusteella?
Kaikki tulkinnat kaikista teksteistä on aina kulttuuri ja yksilösidonnaisia. Vain toiminnan kohde tietää, miltä siitä tuntuu.

Sillä on väliä, kun toteutetaan uskoa.
Jos aletaan selittelemään eri uskonkäsityksistä, ollaan jo hakoteillä.
Raamattu ei tarvi selitellä, koska siellä on totuus ja sen totuus toteutuu vain jos sitä noudatetaan omassa elämässä. Se kirkastuu eläväksi jokaisen elämässä joka siihen uskoo, se ei ole mitään mielikuvitusta, vaan todella aivan totta.
Tätä on aivan turha selitellä sille, joka ei siihen usko, se on koettava itse ennekuin siihen uskoo.
iksu_tep: sinäkin saat kokea sen ihmeellisyyden joskus, kun luovut epäuskostasi,
ei ennen.

Juuri näin kirjoitti:

Sillä on väliä, kun toteutetaan uskoa.
Jos aletaan selittelemään eri uskonkäsityksistä, ollaan jo hakoteillä.
Raamattu ei tarvi selitellä, koska siellä on totuus ja sen totuus toteutuu vain jos sitä noudatetaan omassa elämässä. Se kirkastuu eläväksi jokaisen elämässä joka siihen uskoo, se ei ole mitään mielikuvitusta, vaan todella aivan totta.
Tätä on aivan turha selitellä sille, joka ei siihen usko, se on koettava itse ennekuin siihen uskoo.
iksu_tep: sinäkin saat kokea sen ihmeellisyyden joskus, kun luovut epäuskostasi,
ei ennen.

Ajatteletko, eettä raamattua voi tulkita vain yhdellä tavalla?

Juuri näin kirjoitti:

Sillä on väliä, kun toteutetaan uskoa.
Jos aletaan selittelemään eri uskonkäsityksistä, ollaan jo hakoteillä.
Raamattu ei tarvi selitellä, koska siellä on totuus ja sen totuus toteutuu vain jos sitä noudatetaan omassa elämässä. Se kirkastuu eläväksi jokaisen elämässä joka siihen uskoo, se ei ole mitään mielikuvitusta, vaan todella aivan totta.
Tätä on aivan turha selitellä sille, joka ei siihen usko, se on koettava itse ennekuin siihen uskoo.
iksu_tep: sinäkin saat kokea sen ihmeellisyyden joskus, kun luovut epäuskostasi,
ei ennen.

Raamatun totuuksien noudattamista omassa elämässä on saatu ihastella Euroopassa yli 1500 vuoden ajan. Ja tuota ajanjaksoa kutsutaan historiassa pimeäksi ajaksi. Vaikka kyllähän ne ihmisten polttoroviot valaisivat hyvin kaikkialla.

Mutta tätä on aivan turha selitellä sille joka ei osaa ajatella, vaan uskoo.
Täsmälleen saman uskon jakoivat kaikki ne ristiretkiläiset ja inkvisiittorit.
Täsmälleen sama identtisen vankkumaton ja horjumattoman luja usko raamattuun ja Jumalaan ja Jeesukseen. Ja noitien polttamiseen.

UPDATE_9683153 kirjoitti:

Ajatteletko, eettä raamattua voi tulkita vain yhdellä tavalla?

Olet ymmärtänyt oikein, Raamattua on tulkittava juuri niin kuin se kirjoitettu.
Ei kannata mennä siihen mukaan jotka väittävät sitä suun tätä, vaan lukee sen juuri miten se on kirjoitettu.
Raamatun kokonaisuuden ymmärtää vasta kun on lukenut sen muutaman kerran kokonaan läpi, joku voi ymmärtää sen " ehkä " kerta lukemisellakin.

Juurikaan noin kirjoitti:

Raamatun totuuksien noudattamista omassa elämässä on saatu ihastella Euroopassa yli 1500 vuoden ajan. Ja tuota ajanjaksoa kutsutaan historiassa pimeäksi ajaksi. Vaikka kyllähän ne ihmisten polttoroviot valaisivat hyvin kaikkialla.

Mutta tätä on aivan turha selitellä sille joka ei osaa ajatella, vaan uskoo.
Täsmälleen saman uskon jakoivat kaikki ne ristiretkiläiset ja inkvisiittorit.
Täsmälleen sama identtisen vankkumaton ja horjumattoman luja usko raamattuun ja Jumalaan ja Jeesukseen. Ja noitien polttamiseen.

Se mitä yrität sanoa, ei ole Raamatun mukaista oppia.

Juuri näin kirjoitti:

Olet ymmärtänyt oikein, Raamattua on tulkittava juuri niin kuin se kirjoitettu.
Ei kannata mennä siihen mukaan jotka väittävät sitä suun tätä, vaan lukee sen juuri miten se on kirjoitettu.
Raamatun kokonaisuuden ymmärtää vasta kun on lukenut sen muutaman kerran kokonaan läpi, joku voi ymmärtää sen " ehkä " kerta lukemisellakin.

Sinä et taida ymmärtää, että sanat koostuvat merkityksiksi jokaisen päässä aivan omalla tavallaan riippuen kulttuurista, elämänkokemuksesta, arvoista ym ym ym.

Yksinkertaisimmatkin lauseet saavat täysin eri merkityksiä sen mukaan, kuka sen lukee, saati sitten kokonaiset opukset.

Kokeillaan seuraavaa: "Erehdysten hyväksyminen on osa turvallisuudentunnetta."

Mitäs sanot?

UPDATE_9683153 kirjoitti:

Sinä et taida ymmärtää, että sanat koostuvat merkityksiksi jokaisen päässä aivan omalla tavallaan riippuen kulttuurista, elämänkokemuksesta, arvoista ym ym ym.

Yksinkertaisimmatkin lauseet saavat täysin eri merkityksiä sen mukaan, kuka sen lukee, saati sitten kokonaiset opukset.

Kokeillaan seuraavaa: "Erehdysten hyväksyminen on osa turvallisuudentunnetta."

Mitäs sanot?

Uskossa ei ole kysymys tästä, että jahkataan joitakin jakeita päässä ja sitten alkaa uskomaan siihen ja kuvittelemaan kaikenlaista.
Kun olet uskossa, saat KOKEA sellaista mikä ajateltuna on mahdotonta tapahtua, mutta kumminkin se tapahtuu ja toteutuu joka vahvistaa sitä, että tämä uskohan on ihan todellista.
Monet luulee, että usko perustuu pelkästään sanan voimaan joka vaikuttaa mieleen ja olemiseen, EI, sana todella muuttuu eläväksi, jonka ihmiset kokevat eri tavalla todeksi.

Juuri näin kirjoitti:

Uskossa ei ole kysymys tästä, että jahkataan joitakin jakeita päässä ja sitten alkaa uskomaan siihen ja kuvittelemaan kaikenlaista.
Kun olet uskossa, saat KOKEA sellaista mikä ajateltuna on mahdotonta tapahtua, mutta kumminkin se tapahtuu ja toteutuu joka vahvistaa sitä, että tämä uskohan on ihan todellista.
Monet luulee, että usko perustuu pelkästään sanan voimaan joka vaikuttaa mieleen ja olemiseen, EI, sana todella muuttuu eläväksi, jonka ihmiset kokevat eri tavalla todeksi.

Uskallatko sanoa, mitä esittämäni lause mielestäsi merkitsee?

Juuri näin kirjoitti:

Se mitä yrität sanoa, ei ole Raamatun mukaista oppia.

Mitä raamattu sitten sanoo lapsen kurittamisesta?

On siis tyypillinen aivopesulahko, kuten ne kartanolaiset.