MIKÄ OLIS PARAS KAMERA, PAKSUUS MAX 35MM ?

Olet oikeassa. Tosikuvaukset tehdään järjestelmäkameroilla, mutta nyt hakusassa ns. matkakameraa... Mutta sitäkin mahd. hyvää....Ja siksi kysyn kun en tunne kameratekniikkaa.. Onko 28,9mm mitta objektiivin kanssa ?

ap... kirjoitti:

Olet oikeassa. Tosikuvaukset tehdään järjestelmäkameroilla, mutta nyt hakusassa ns. matkakameraa... Mutta sitäkin mahd. hyvää....Ja siksi kysyn kun en tunne kameratekniikkaa.. Onko 28,9mm mitta objektiivin kanssa ?

Lue lisää

Poimin tiedot EX2F:n mitat netistä.
Mulla on tuon kameran edellinen malli EX1 114 x 65 x 40 mm (objektiivi mukaanlukien, kamera sammutettuna).

Hinta-laatusuhteeltaan aivan erinomainen pokkari, kulkee aina autossa mukana
– kääntyvä näyttö
– akun voi ladata kamerassa usb-johdolla(esim autossa)
– myös RAW-tiedostomuoto

Jos hinnasta ei ole kiinni niin pokkarivalintani olisi nyt Leica DLux 6 Titaanikuorinen tai G-Star, mutta se on 45,6mm ”paksu”
– Leica DC Vario-Summilix f/1.4, 24-90mm/35

esim.
http://www.ephotozine.com/article/leica-d-lux-6-review-21326

Kamera tallentaa perspektiivin sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.

Perspektiivivirhe? kirjoitti:

Kamera tallentaa perspektiivin sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.

Se on virhe siksi, koska se eroaa siitä, mitä silmä näkee. Virhe johtuu siitä, että kenno on tasopinta. Jos kameraa kallistaa, on vaikutus sama kuin jos talo (kohde) kallistuisi saman verran.

Perspektiivivirhe? kirjoitti:

Kamera tallentaa perspektiivin sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.

”… sen 'näkee”
—näin se menee keskenkasvuisilla. Mikään ei ole virhe jos se on kameran tekemä.

Kamera tallentaa:
– kohinan sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.
– vinjetoinnin sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.
– kromaattisen aberaation sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.
– väärän valotuksen sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.
– vinon horisontin sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.
jne

okaro kirjoitti:

Se on virhe siksi, koska se eroaa siitä, mitä silmä näkee. Virhe johtuu siitä, että kenno on tasopinta. Jos kameraa kallistaa, on vaikutus sama kuin jos talo (kohde) kallistuisi saman verran.

Lue lisää

Eihän se noin mene. Tasopinnala ei ole paljonkaan merkitystä tämän asian kanssa.

T/S-objektiiveilla tai palkkikameralla kuvatessa kenno on tasopinta, mutta kummassakin voidaan poistaa perspektiivivirhe.

Se, että kenno ei ole tasopinta aiheuttaa ihan muunlaisia virheitä kuvaan ja vaatimuksia objektiivin hiontaaan. Ratkaisevasti perspektiivivirheen muodostumiseen vaikuttaa myös kuvausetäisyys. Teoriassa koko perspektiiviä ei ole jos kuvataan äärettömän kaukaa.

okaron laskuoppia? kirjoitti:

Eihän se noin mene. Tasopinnala ei ole paljonkaan merkitystä tämän asian kanssa.

T/S-objektiiveilla tai palkkikameralla kuvatessa kenno on tasopinta, mutta kummassakin voidaan poistaa perspektiivivirhe.

Se, että kenno ei ole tasopinta aiheuttaa ihan muunlaisia virheitä kuvaan ja vaatimuksia objektiivin hiontaaan. Ratkaisevasti perspektiivivirheen muodostumiseen vaikuttaa myös kuvausetäisyys. Teoriassa koko perspektiiviä ei ole jos kuvataan äärettömän kaukaa.

Lue lisää

Taas joku on väittelemässä väittelemisen vuoksi vaikka tiedot eivät riitä. T/S objektiivin koko idea on, että vältetään kennotason kallistaminen, kun voidaan siirtää pelkkää objektiivia.

Jos katsot korkeaa rakennusta, niin siinä on toki myös todellinen perspektiivi, joka johtuu siitä, että rakennuksen yläosa on kauempana kuin alaosa. Perspektiivivirhe on eri asia. Se nimenomaan johtuu siitä, että kennotasoa kallistetaan. Kun kennon yläreuna on hiemankin kauempana, aiheuttaa se virheen kuin rakennuksen yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan, suhteessa kuvausetäisyys/polttoväli.

okaro kirjoitti:

Taas joku on väittelemässä väittelemisen vuoksi vaikka tiedot eivät riitä. T/S objektiivin koko idea on, että vältetään kennotason kallistaminen, kun voidaan siirtää pelkkää objektiivia.

Jos katsot korkeaa rakennusta, niin siinä on toki myös todellinen perspektiivi, joka johtuu siitä, että rakennuksen yläosa on kauempana kuin alaosa. Perspektiivivirhe on eri asia. Se nimenomaan johtuu siitä, että kennotasoa kallistetaan. Kun kennon yläreuna on hiemankin kauempana, aiheuttaa se virheen kuin rakennuksen yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan, suhteessa kuvausetäisyys/polttoväli.

Lue lisää

polttovälillä ei ole vaikutusta perspektiiviin. kuvausetäisyydellä on.

kuinkassenytonkaan kirjoitti:

polttovälillä ei ole vaikutusta perspektiiviin. kuvausetäisyydellä on.

Siis poimit yhden sanan viestistäni ja päätit polvirefleksinä kommentoida sitä. Käytännössä tuota kaatumista tapahtuu helposti juuri laajakulmalla. Siltä voi myös välttyä laajakulmalla. Ottaa kuvan pystykuvana niin, että rakennus on kuvan yläreunassa. Sitten jälkikäteen voi kropata kuvasta alhaalta turhat pois.

okaro kirjoitti:

Taas joku on väittelemässä väittelemisen vuoksi vaikka tiedot eivät riitä. T/S objektiivin koko idea on, että vältetään kennotason kallistaminen, kun voidaan siirtää pelkkää objektiivia.

Jos katsot korkeaa rakennusta, niin siinä on toki myös todellinen perspektiivi, joka johtuu siitä, että rakennuksen yläosa on kauempana kuin alaosa. Perspektiivivirhe on eri asia. Se nimenomaan johtuu siitä, että kennotasoa kallistetaan. Kun kennon yläreuna on hiemankin kauempana, aiheuttaa se virheen kuin rakennuksen yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan, suhteessa kuvausetäisyys/polttoväli.

Lue lisää

” Virhe johtuu siitä, että kenno on tasopinta … voidaan siirtää pelkkää objektiivia …Se nimenomaan johtuu siitä, että kennotasoa kallistetaan. Kun kennon yläreuna on hiemankin kauempana, aiheuttaa se virheen kuin rakennuksen yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan, suhteessa kuvausetäisyys/polttoväli.”

Sulla on ihan kivoja satuja optiikasta, kerro lisää.
Mulla on ihan kaikki järkkärin objektiivit sellaisia, että voi siirtää pelkkää objektiivia. Jos siirtää pelkkää objektiivia niin kenno ei enää ole tasopinta?

Tuo on kiva tuo ”rakennuksen yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan”. Siitä kai seuraa, että rakennuksen alareuna olisi huomattavasti vähemmän kallellaan ”suhteessa kuvausetäisyys/polttoväli”?

Siitä tulee ihan kivoja juttuja kun kirjoittaa asiasta josta ei mitään ymmärrä :)

”suhteessa” kirjoitti:

” Virhe johtuu siitä, että kenno on tasopinta … voidaan siirtää pelkkää objektiivia …Se nimenomaan johtuu siitä, että kennotasoa kallistetaan. Kun kennon yläreuna on hiemankin kauempana, aiheuttaa se virheen kuin rakennuksen yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan, suhteessa kuvausetäisyys/polttoväli.”

Sulla on ihan kivoja satuja optiikasta, kerro lisää.
Mulla on ihan kaikki järkkärin objektiivit sellaisia, että voi siirtää pelkkää objektiivia. Jos siirtää pelkkää objektiivia niin kenno ei enää ole tasopinta?

Tuo on kiva tuo ”rakennuksen yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan”. Siitä kai seuraa, että rakennuksen alareuna olisi huomattavasti vähemmän kallellaan ”suhteessa kuvausetäisyys/polttoväli”?

Siitä tulee ihan kivoja juttuja kun kirjoittaa asiasta josta ei mitään ymmärrä :)

Lue lisää

Kuule hyvä lapsi, kun minä puhun objektiivin siirtämisestä, en tarkoita sitä, että siirrät Irallaan olevaa objektiivia pöydän vasemmasta reunasta oikeaan. Sinulla on joku sairas tarve lukea viestejäni kuin piru raamattua. Sen sijaan, että pyrkisit ymmärtämään mitä sanon väännät väkisin sanojani mitä ihmeellisimmällä tavalla.

Tasopinta eri aiheuta ongelma, jos se on pystysuorassa. T/S-objektiivi mahdollistaa tämän. Silmän verkkokalvo ei ole taso, joten vastaavia virheitä ei silmälle tule. Lisäksi aivot korjaavat erilaisia virheitä.

okaro kirjoitti:

Kuule hyvä lapsi, kun minä puhun objektiivin siirtämisestä, en tarkoita sitä, että siirrät Irallaan olevaa objektiivia pöydän vasemmasta reunasta oikeaan. Sinulla on joku sairas tarve lukea viestejäni kuin piru raamattua. Sen sijaan, että pyrkisit ymmärtämään mitä sanon väännät väkisin sanojani mitä ihmeellisimmällä tavalla.

Tasopinta eri aiheuta ongelma, jos se on pystysuorassa. T/S-objektiivi mahdollistaa tämän. Silmän verkkokalvo ei ole taso, joten vastaavia virheitä ei silmälle tule. Lisäksi aivot korjaavat erilaisia virheitä.

Lue lisää

Luuletko ihan oikeasti, että perspektiivivirheellä tarkoitetaan rakennuksen yläreunan kaltevuutta?
”rakennuksen yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan”

Entä jos alareuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan?

okaro kirjoitti:

Se on virhe siksi, koska se eroaa siitä, mitä silmä näkee. Virhe johtuu siitä, että kenno on tasopinta. Jos kameraa kallistaa, on vaikutus sama kuin jos talo (kohde) kallistuisi saman verran.

Lue lisää

"Se on virhe siksi, koska se eroaa siitä, mitä silmä näkee. Virhe johtuu siitä, että kenno on tasopinta. Jos kameraa kallistaa, on vaikutus sama kuin jos talo (kohde) kallistuisi saman verran."
- Miten se eroaa siitä mitä silmä näkee? Ainakin minun silmissäni rakennukset kapenevat ylöspäin.
- Mitä vaikuttaisi kennon taivuttaminen pallopinnaksi?
- Jos kameraa kallistaa, vaikutus on sama kuin jos kuvaaja kallistaisi päätään saman verran.

'näkee' kirjoitti:

”… sen 'näkee”
—näin se menee keskenkasvuisilla. Mikään ei ole virhe jos se on kameran tekemä.

Kamera tallentaa:
– kohinan sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.
– vinjetoinnin sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.
– kromaattisen aberaation sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.
– väärän valotuksen sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.
– vinon horisontin sellaisena kuin se sen 'näkee', ei se ole virhe.
jne

Lue lisää

Kameran tekemä virhe on virhe, samoin kuvaajan tekemä virhe.
Se, että perspektiivisyys näkyy kuvassa ei ole virhe

Persektiivi kirjoitti:

"Se on virhe siksi, koska se eroaa siitä, mitä silmä näkee. Virhe johtuu siitä, että kenno on tasopinta. Jos kameraa kallistaa, on vaikutus sama kuin jos talo (kohde) kallistuisi saman verran."
- Miten se eroaa siitä mitä silmä näkee? Ainakin minun silmissäni rakennukset kapenevat ylöspäin.
- Mitä vaikuttaisi kennon taivuttaminen pallopinnaksi?
- Jos kameraa kallistaa, vaikutus on sama kuin jos kuvaaja kallistaisi päätään saman verran.

Lue lisää

Kun katsot ylöspäin kyse on todellisesta perspektiivistä, Rakennuksen yläosa on kauempana, joten se toki näyttää pienemmältä. Tässä perspektiivivirheessä on kyse eri asiasta. Sitä voi demonstroida katsomalla rakennusta, kirjahyllyä, televisiota tms suorakulmaista kohdetta kameran näytöltä niin, että kamera on suunnilleen ko. kohteen keskellä. Nyt, jos kameraa kallistaa ylös niin kohde näyttää kapenevan ylöspäin. Jos kameraa kääntää alas, niin kohde kapenee alaspäin. Kuitenkin ylä- ja alaosa ovat yhtä kaukana. Muutoksen aiheuttaa kameran asento, ei kohteen etäisyys.

Asiaa voi havainnollistaa myös laittamalla kädet eteesi kämmenet toisiaan vasten n.30 cm etäisyydelle. Vasen käsi olkoon kenno ja oikea kohde. Nyt käännä vasenta kättä hieman niin, että kulma aukeaa ylös kuin kääntäisit kameraa. Nyt käännä kädet niin, että vasen käsi on suorassa ja kulma pysyy samana. Oikea käsi nyt kuvaa sitä, missä asennossa rakennus näyttää olevan.

Jos keno olisi pallopinta, ei virhettä syntyisi, koska pallopinnan jokainen kohta on yhtä kaukana objektiivin keskipisteestä. Tässä en ota antaa siihen, mitä mahdollisia ongelmia pallopinta toisi.

Tämä välttämättä ei ole helppoa, en mikäkään sitä heti tajunnut ja olen netissäkin puhunut asiasta sellaista moskaa, että hävettää. Tämä virhe ei ole virhe siinä mielessä, että se johtuisi objektiivin virheistä, kuten joku vinjetointi tai tyyny/tynnyrivääristymä vaan se on vain normaali seuraus siitä, että kenno on taso. Se voidaan laskea matemaattisesti. Kyse on virheestä siksi, että kuvat näyttävät luonnottomilta.

Periaatteessa sama koskee, kun kameraa käännetään sivusuunnassakin, mutta tätä virhettä silmä ei havaitse häiritsevänä. Se pikemminkin on tyylikäs laajakulmaefekti, eikä virhe. Valokuvauksessa kyse ei niinkään ole todellisuuden tallentamisesta vaan siitä, mikä näyttää hyvältä ja mikä ei.

okaro kirjoitti:

Kun katsot ylöspäin kyse on todellisesta perspektiivistä, Rakennuksen yläosa on kauempana, joten se toki näyttää pienemmältä. Tässä perspektiivivirheessä on kyse eri asiasta. Sitä voi demonstroida katsomalla rakennusta, kirjahyllyä, televisiota tms suorakulmaista kohdetta kameran näytöltä niin, että kamera on suunnilleen ko. kohteen keskellä. Nyt, jos kameraa kallistaa ylös niin kohde näyttää kapenevan ylöspäin. Jos kameraa kääntää alas, niin kohde kapenee alaspäin. Kuitenkin ylä- ja alaosa ovat yhtä kaukana. Muutoksen aiheuttaa kameran asento, ei kohteen etäisyys.

Asiaa voi havainnollistaa myös laittamalla kädet eteesi kämmenet toisiaan vasten n.30 cm etäisyydelle. Vasen käsi olkoon kenno ja oikea kohde. Nyt käännä vasenta kättä hieman niin, että kulma aukeaa ylös kuin kääntäisit kameraa. Nyt käännä kädet niin, että vasen käsi on suorassa ja kulma pysyy samana. Oikea käsi nyt kuvaa sitä, missä asennossa rakennus näyttää olevan.

Jos keno olisi pallopinta, ei virhettä syntyisi, koska pallopinnan jokainen kohta on yhtä kaukana objektiivin keskipisteestä. Tässä en ota antaa siihen, mitä mahdollisia ongelmia pallopinta toisi.

Tämä välttämättä ei ole helppoa, en mikäkään sitä heti tajunnut ja olen netissäkin puhunut asiasta sellaista moskaa, että hävettää. Tämä virhe ei ole virhe siinä mielessä, että se johtuisi objektiivin virheistä, kuten joku vinjetointi tai tyyny/tynnyrivääristymä vaan se on vain normaali seuraus siitä, että kenno on taso. Se voidaan laskea matemaattisesti. Kyse on virheestä siksi, että kuvat näyttävät luonnottomilta.

Periaatteessa sama koskee, kun kameraa käännetään sivusuunnassakin, mutta tätä virhettä silmä ei havaitse häiritsevänä. Se pikemminkin on tyylikäs laajakulmaefekti, eikä virhe. Valokuvauksessa kyse ei niinkään ole todellisuuden tallentamisesta vaan siitä, mikä näyttää hyvältä ja mikä ei.

Lue lisää

tuota ensimmäistä esimerkkiäsi jossa kohde näyttää kapenevan joko ylös- tai alaspäin. Jos kamera tallentaa näkymän sellaisena niin tapahtuuko siinä joku virhe ja jos tapahtuu niin missä?
Virhe syntyy vasta katsojan aivoissa, koska perspektiivi on katsojan silmässä:
http://timosuvanto.blogspot.fi/2011/08/perspektiivi-on-katsojan-silmassa.html

mieti nyt kirjoitti:

tuota ensimmäistä esimerkkiäsi jossa kohde näyttää kapenevan joko ylös- tai alaspäin. Jos kamera tallentaa näkymän sellaisena niin tapahtuuko siinä joku virhe ja jos tapahtuu niin missä?
Virhe syntyy vasta katsojan aivoissa, koska perspektiivi on katsojan silmässä:
http://timosuvanto.blogspot.fi/2011/08/perspektiivi-on-katsojan-silmassa.html

Lue lisää

Lue viestini uudestaan. Sitten kokeile sitä digikameralla. Älä vastaa ennen kuin olet kokeillut. Katso vaikka TV-ruutua. Pidä huoli, että kamera on keskellä ruutua, jotta välimatkaeroja ei tule, Sitten käännä kameraa ja katso, miten ruudun muoto muuttuu. Kameraa on hyvä pitää pystyssä ja objektiivina toki laajakulma. Perspektiivivirheessä ei ole kyse siitä, että kauempana oleva kohde näkyy pienempänä. Tässä kyse on siitä, että se kennon osa, johon kohde piirtyy on lähempänä objektiivin keskipistettä, joten kohde piirtyy siihen pienempänä.

Kun kuvaat niin, että kohde on kauempana, siihen toki vaikuttaa kumpikin ilmiö. Kuten sanoin, nämä eivät ole yksinkertaisia asioita. Minäkin ajattelin noin, ennen kuin tajusin.

Kyse on virheestä siksi, koska kuva näyttää luonnottomalta. Kun täysin sama efekti esiintyy vaakatasossa, emme pidä sitä virheenä, koska rakennuksen kulman muuttuminen vaakasuunnassa ei tunnu luonnottomalta.

keskenkasvuiselle: kirjoitti:

Kameran tekemä virhe on virhe, samoin kuvaajan tekemä virhe.
Se, että perspektiivisyys näkyy kuvassa ei ole virhe

Perspektiivi jas perspektiivivirhe ovat eri asiat. Lue viestini yllä. Katso näitä kuvia. Ne on otettu samasta kohtaa,. Ensimmäisessä kameraa on kallistettu. Toisessa kamera on käännetty pystyyn, jolloin sitä ei tarvitse kallistaa.

https://picasaweb.google.com/lh/photo/GReRfvQgALbRp5N-OhAIvJhZUih1UV9YKQ5XyV7Cn9I?feat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/TGnIQZnVvEpvGi43qDrE8ZhZUih1UV9YKQ5XyV7Cn9I?feat=directlink

Miten samasta pisteestä otetussa kahdessa kuvassa voi olla erilainen perspektiivi?

okaro kirjoitti:

Perspektiivi jas perspektiivivirhe ovat eri asiat. Lue viestini yllä. Katso näitä kuvia. Ne on otettu samasta kohtaa,. Ensimmäisessä kameraa on kallistettu. Toisessa kamera on käännetty pystyyn, jolloin sitä ei tarvitse kallistaa.

https://picasaweb.google.com/lh/photo/GReRfvQgALbRp5N-OhAIvJhZUih1UV9YKQ5XyV7Cn9I?feat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/TGnIQZnVvEpvGi43qDrE8ZhZUih1UV9YKQ5XyV7Cn9I?feat=directlink

Miten samasta pisteestä otetussa kahdessa kuvassa voi olla erilainen perspektiivi?

Lue lisää

Miten kuvissa näkyy aiemmin julistamasi asiat
– Virhe johtuu siitä, että kenno on tasopinta
– kuin rakennuksen yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan
(kummassa kuvassa yläreuna on enemmän kallellaan?)
– Perspektiivivirheessä ei ole kyse siitä, että kauempana oleva kohde näkyy pienempänä.
(eikö näissä kuvissa rakennuksen yläosa olekaan kauempana kamerasta/kennosta)

Milloin perspektiivi näyttää luonnottomalta?
Näyttääkö esim korkea piipu luonnottomalta silmillä katsoessa kun se näyttää kapenevan ylöspäin?
Miksi aloit viisastella kennon tasopinnasta kun se ei mitenkään liity aloittajan kysymyksen?

mieti nyt kirjoitti:

tuota ensimmäistä esimerkkiäsi jossa kohde näyttää kapenevan joko ylös- tai alaspäin. Jos kamera tallentaa näkymän sellaisena niin tapahtuuko siinä joku virhe ja jos tapahtuu niin missä?
Virhe syntyy vasta katsojan aivoissa, koska perspektiivi on katsojan silmässä:
http://timosuvanto.blogspot.fi/2011/08/perspektiivi-on-katsojan-silmassa.html

Lue lisää

Erikoinen jalusta Timolla kun Olympuksen kuvissa kamera kallistuu oikealle (horisontti ja pystysuorat linjat vinossa). Liekö tarkoitushakuista vai osaamattomuutta?

”… vasta katsojan aivoissa”
Tuo on hyvä vitsi. Mitään virhettä ei ole kuvassa jos sitä ei katsota :)
Tulee mieleen vanha vitsi ”Kaatuuko puu jos kukaan ei ole sitä näkemässä?”

ovat eri asiat kirjoitti:

Miten kuvissa näkyy aiemmin julistamasi asiat
– Virhe johtuu siitä, että kenno on tasopinta
– kuin rakennuksen yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan
(kummassa kuvassa yläreuna on enemmän kallellaan?)
– Perspektiivivirheessä ei ole kyse siitä, että kauempana oleva kohde näkyy pienempänä.
(eikö näissä kuvissa rakennuksen yläosa olekaan kauempana kamerasta/kennosta)

Milloin perspektiivi näyttää luonnottomalta?
Näyttääkö esim korkea piipu luonnottomalta silmillä katsoessa kun se näyttää kapenevan ylöspäin?
Miksi aloit viisastella kennon tasopinnasta kun se ei mitenkään liity aloittajan kysymyksen?

Lue lisää

Ekös okaro tuossa todista omat ”viisautensa” vääriksi
”… yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan”

Mutulla väitän, että ensimmäisessä kuvassa rakennuksen yläreuna on vähemmän kallellaan :)

Onko väitteissä Ixuskuvaajista sittenkin ”vinha perä”?

ovat eri asiat kirjoitti:

Miten kuvissa näkyy aiemmin julistamasi asiat
– Virhe johtuu siitä, että kenno on tasopinta
– kuin rakennuksen yläreuna olisi huomattavasti enemmän kallellaan
(kummassa kuvassa yläreuna on enemmän kallellaan?)
– Perspektiivivirheessä ei ole kyse siitä, että kauempana oleva kohde näkyy pienempänä.
(eikö näissä kuvissa rakennuksen yläosa olekaan kauempana kamerasta/kennosta)

Milloin perspektiivi näyttää luonnottomalta?
Näyttääkö esim korkea piipu luonnottomalta silmillä katsoessa kun se näyttää kapenevan ylöspäin?
Miksi aloit viisastella kennon tasopinnasta kun se ei mitenkään liity aloittajan kysymyksen?

Lue lisää

Taas trollaat. Kyse on juuri siitä, että kenno on tasopinta. Tällöin, jos kenno on kulmassa taloon nähden, syntyy perspektiivivirhe. Tämä on ihan perusgeometriaa.

Tässä on rinnan kolme kuvaa, jotka on otettu samasta kohdasta. Perspektiivin suunta muuttuu. Selvästikään perspektiiviä ei aiheuta se, että kohteet olisivat eri etäisyyksillä vaan se, että kameraa on kallistettu.

https://picasaweb.google.com/lh/photo/1P6skM-gde_iIP1CVjQzJoe0xNYWfs0Tb0r8_e0aD-M?feat=directlink

Kuinka kauan sinä halua keskustella minun yhdestä sanavalinnasta?

okaro kirjoitti:

Taas trollaat. Kyse on juuri siitä, että kenno on tasopinta. Tällöin, jos kenno on kulmassa taloon nähden, syntyy perspektiivivirhe. Tämä on ihan perusgeometriaa.

Tässä on rinnan kolme kuvaa, jotka on otettu samasta kohdasta. Perspektiivin suunta muuttuu. Selvästikään perspektiiviä ei aiheuta se, että kohteet olisivat eri etäisyyksillä vaan se, että kameraa on kallistettu.

https://picasaweb.google.com/lh/photo/1P6skM-gde_iIP1CVjQzJoe0xNYWfs0Tb0r8_e0aD-M?feat=directlink

Kuinka kauan sinä halua keskustella minun yhdestä sanavalinnasta?

Lue lisää

”Selvästikään perspektiiviä ei aiheuta se, että kohteet olisivat eri etäisyyksillä”

Sinulla näitä satuja riittää :)
Mitenkä tämä typerä viisastelusi liittyy aloittajan kysymykseen?
Kuinka kauan jatkat jankkaamista asiasta josta et mitään ymmärrä?

okaro kirjoitti:

Taas trollaat. Kyse on juuri siitä, että kenno on tasopinta. Tällöin, jos kenno on kulmassa taloon nähden, syntyy perspektiivivirhe. Tämä on ihan perusgeometriaa.

Tässä on rinnan kolme kuvaa, jotka on otettu samasta kohdasta. Perspektiivin suunta muuttuu. Selvästikään perspektiiviä ei aiheuta se, että kohteet olisivat eri etäisyyksillä vaan se, että kameraa on kallistettu.

https://picasaweb.google.com/lh/photo/1P6skM-gde_iIP1CVjQzJoe0xNYWfs0Tb0r8_e0aD-M?feat=directlink

Kuinka kauan sinä halua keskustella minun yhdestä sanavalinnasta?

Lue lisää

- kohde näyttää erilaiselta eri suunnista kuvattuna...

Ihmeellistä kirjoitti:

- kohde näyttää erilaiselta eri suunnista kuvattuna...

Kuten sanoin, kamera on joka kuvassa samassa kohtaa. Ainoastaan kameran kallistusta on muutettu. Nyt sano, mikä noista näyttää luonnollisimmalta?

okaro kirjoitti:

Kun katsot ylöspäin kyse on todellisesta perspektiivistä, Rakennuksen yläosa on kauempana, joten se toki näyttää pienemmältä. Tässä perspektiivivirheessä on kyse eri asiasta. Sitä voi demonstroida katsomalla rakennusta, kirjahyllyä, televisiota tms suorakulmaista kohdetta kameran näytöltä niin, että kamera on suunnilleen ko. kohteen keskellä. Nyt, jos kameraa kallistaa ylös niin kohde näyttää kapenevan ylöspäin. Jos kameraa kääntää alas, niin kohde kapenee alaspäin. Kuitenkin ylä- ja alaosa ovat yhtä kaukana. Muutoksen aiheuttaa kameran asento, ei kohteen etäisyys.

Asiaa voi havainnollistaa myös laittamalla kädet eteesi kämmenet toisiaan vasten n.30 cm etäisyydelle. Vasen käsi olkoon kenno ja oikea kohde. Nyt käännä vasenta kättä hieman niin, että kulma aukeaa ylös kuin kääntäisit kameraa. Nyt käännä kädet niin, että vasen käsi on suorassa ja kulma pysyy samana. Oikea käsi nyt kuvaa sitä, missä asennossa rakennus näyttää olevan.

Jos keno olisi pallopinta, ei virhettä syntyisi, koska pallopinnan jokainen kohta on yhtä kaukana objektiivin keskipisteestä. Tässä en ota antaa siihen, mitä mahdollisia ongelmia pallopinta toisi.

Tämä välttämättä ei ole helppoa, en mikäkään sitä heti tajunnut ja olen netissäkin puhunut asiasta sellaista moskaa, että hävettää. Tämä virhe ei ole virhe siinä mielessä, että se johtuisi objektiivin virheistä, kuten joku vinjetointi tai tyyny/tynnyrivääristymä vaan se on vain normaali seuraus siitä, että kenno on taso. Se voidaan laskea matemaattisesti. Kyse on virheestä siksi, että kuvat näyttävät luonnottomilta.

Periaatteessa sama koskee, kun kameraa käännetään sivusuunnassakin, mutta tätä virhettä silmä ei havaitse häiritsevänä. Se pikemminkin on tyylikäs laajakulmaefekti, eikä virhe. Valokuvauksessa kyse ei niinkään ole todellisuuden tallentamisesta vaan siitä, mikä näyttää hyvältä ja mikä ei.

Lue lisää

Miten perspektiivi voisi olla laajakulmaefekti?

” ei niinkään ole todellisuuden tallentamisesta vaan siitä, mikä näyttää hyvältä ja mikä ei”
—että sillälailla

laajakulmaefekti? kirjoitti:

Miten perspektiivi voisi olla laajakulmaefekti?

” ei niinkään ole todellisuuden tallentamisesta vaan siitä, mikä näyttää hyvältä ja mikä ei”
—että sillälailla

Lue lisää

Et tunnu keskustelevan mitenkään rakentavasti vaan puutut yksittäisiin sanoihin ja jankutat niistä. Tämä on puhdasta trollaamista.

okaro kirjoitti:

Kuten sanoin, kamera on joka kuvassa samassa kohtaa. Ainoastaan kameran kallistusta on muutettu. Nyt sano, mikä noista näyttää luonnollisimmalta?

Okaron oppien innoittaman menin ja kaivoin kaapista pitkään käyttämättömänä olleen Samyangin 14- millisen. Näin laajan kulman omaava objektiivi tekee monenlaisia vääristymiä. Tämä kehoitus asettaa kamera ja objektiivi sojottamaan alaviistoon on loistava neuvo. Oikeastaan kaikki rakennukset pitäisi kuvata ylhäältä käsin, toisin sanoen mäen päältä. Mutta esimerkiksi kirkkorakennukset on useimmiten mäen päällä, joten niitä tähtäillään enemmän tai vähemmän alaviistosta. Nyt kun yrittää saada perspektiivin mahdollisimman suoraan laajakulmalla ilman sitä tilttiä ja siftiä, niin ainoaksi keinoksi jää tosiaan, pystykuvissa enemmän vaakakuvissa vähemmän, turhan materian kuvaaminen etualalle, semminkin jos haluaa kuvaan myös kirkontornin. Tällöin myös perspektiivin ja tyynyvvääristymien korjaus onnistuu jo kameran omalla ohjelmistolla ainakin suurinpiirtein, jos kamerassa sellainen ominaisuus löytyy. Nikonin D7000- rungossa sellainen käsisäätömahdollisuus on jopa ns. kolmansien osapuolten valmistamille objektiiveille.Sitten vaan rajaamaan turhat pois etualalta. Samoin okaron neuvon mukaan toimien käänsin kameraa vinoon mahdollisimman luonnollisen perspektiivin saavuttaakseni. Lopputulos näillä keinoin on merkittävästi parempi kuin aikaisempi sohottamiseni. Kiitos okaron.

orvaskesi kirjoitti:

Okaron oppien innoittaman menin ja kaivoin kaapista pitkään käyttämättömänä olleen Samyangin 14- millisen. Näin laajan kulman omaava objektiivi tekee monenlaisia vääristymiä. Tämä kehoitus asettaa kamera ja objektiivi sojottamaan alaviistoon on loistava neuvo. Oikeastaan kaikki rakennukset pitäisi kuvata ylhäältä käsin, toisin sanoen mäen päältä. Mutta esimerkiksi kirkkorakennukset on useimmiten mäen päällä, joten niitä tähtäillään enemmän tai vähemmän alaviistosta. Nyt kun yrittää saada perspektiivin mahdollisimman suoraan laajakulmalla ilman sitä tilttiä ja siftiä, niin ainoaksi keinoksi jää tosiaan, pystykuvissa enemmän vaakakuvissa vähemmän, turhan materian kuvaaminen etualalle, semminkin jos haluaa kuvaan myös kirkontornin. Tällöin myös perspektiivin ja tyynyvvääristymien korjaus onnistuu jo kameran omalla ohjelmistolla ainakin suurinpiirtein, jos kamerassa sellainen ominaisuus löytyy. Nikonin D7000- rungossa sellainen käsisäätömahdollisuus on jopa ns. kolmansien osapuolten valmistamille objektiiveille.Sitten vaan rajaamaan turhat pois etualalta. Samoin okaron neuvon mukaan toimien käänsin kameraa vinoon mahdollisimman luonnollisen perspektiivin saavuttaakseni. Lopputulos näillä keinoin on merkittävästi parempi kuin aikaisempi sohottamiseni. Kiitos okaron.

Lue lisää

”okaron neuvon mukaan toimien käänsin kameraa vinoon mahdollisimman luonnollisen perspektiivin saavuttaakseni. ”

Nöin se menee monella aloittelijalla. Ei osata pitää kameraa vaakasuorassa jos joku ei neuvo. Sitten ymmärretään neuvo niin, että kamera pitää kääntää ”vinoon”.

Kokeile ensi kerralla niin, että kamera ei ole vinossa, eli horisontti on korkeussuunnassa keskellä kuvaa. Älä myöskään kallista kameraa sivulle niinkuin okaron kuvissa. Silloin perspektiivi on kuvassa mahdollisimman ”oikein”.
Jos ei näytä hyvältä niin siirry kauemmaksi tai lähemmäksi. Perspektiivivirheet voi korjata kuvaa säätämällä kuten totesit, mutta kuvausetäisyyden tuottamaa syvyysvaikutelmaa (perspektiiviä) et voi kuvaa käsittelemällä säätää.

Kuvan syvyysvaikutelma ei tule yksin yhdensuuntaisten linjojen perspektiivistä (kaltevuudesta) vaan näköaistimme (ja muistmme) ”sotkee” aistimukseen myös värisävyjen ja valöörien tuottaman ”perspektiivimuistin” (vaalea/tumma ja lämmin/kylmä väri)
Esimerkiksi maisemakuvassa kauempana oleva on vaaleampi ja sinisempi jne.

vinoon? kirjoitti:

”okaron neuvon mukaan toimien käänsin kameraa vinoon mahdollisimman luonnollisen perspektiivin saavuttaakseni. ”

Nöin se menee monella aloittelijalla. Ei osata pitää kameraa vaakasuorassa jos joku ei neuvo. Sitten ymmärretään neuvo niin, että kamera pitää kääntää ”vinoon”.

Kokeile ensi kerralla niin, että kamera ei ole vinossa, eli horisontti on korkeussuunnassa keskellä kuvaa. Älä myöskään kallista kameraa sivulle niinkuin okaron kuvissa. Silloin perspektiivi on kuvassa mahdollisimman ”oikein”.
Jos ei näytä hyvältä niin siirry kauemmaksi tai lähemmäksi. Perspektiivivirheet voi korjata kuvaa säätämällä kuten totesit, mutta kuvausetäisyyden tuottamaa syvyysvaikutelmaa (perspektiiviä) et voi kuvaa käsittelemällä säätää.

Kuvan syvyysvaikutelma ei tule yksin yhdensuuntaisten linjojen perspektiivistä (kaltevuudesta) vaan näköaistimme (ja muistmme) ”sotkee” aistimukseen myös värisävyjen ja valöörien tuottaman ”perspektiivimuistin” (vaalea/tumma ja lämmin/kylmä väri)
Esimerkiksi maisemakuvassa kauempana oleva on vaaleampi ja sinisempi jne.

Lue lisää

Juuh näin on. Mutta okaro on oikeassa, siitä olen varma, siinä että kameran kallistelulla saavutetaan merkittäviä parannuksia kuvaan. Kokkeitteni perusteella juuri näin on. Esimerkiksi rakennus jossa on pyöreää kulmaa, suoraa kulmaa ja lisäksi erkkeri sotkemassa kokonaisuutta, niin tämmöisen rakennuksen kuvaaminen suoraa seinää pitkin luonnollisen vaikutelman saamiseksi on mahdotonta kallistelematta kameraa. Tosin 14 millisellä mikään ei ole luonnollista, mutta mahdollisimman lähelle pääseminen luonnollista vaikutelmaa vaatii kameran kallistelua. Jos kamera on suorassa on erkkeri kohtuuttoman vinossa kohti taivaita, mutta kameraa kallistamalla saavutetaan kompromissi jossa erkkeri, pyöreät kulmat sekä suorakulma ovat jotenkin säällisessä suhteessa toisiinsa. Tällöin tietenkin mahdollinen polku seinustan vieressä kallistuu luonnotomalla tavall, mutta ei niin luonnottomasti että suuresti haittaisi. Varsinkin jos ihmisiä ei ole polulla poseeraamassa.

orvaskesi kirjoitti:

Juuh näin on. Mutta okaro on oikeassa, siitä olen varma, siinä että kameran kallistelulla saavutetaan merkittäviä parannuksia kuvaan. Kokkeitteni perusteella juuri näin on. Esimerkiksi rakennus jossa on pyöreää kulmaa, suoraa kulmaa ja lisäksi erkkeri sotkemassa kokonaisuutta, niin tämmöisen rakennuksen kuvaaminen suoraa seinää pitkin luonnollisen vaikutelman saamiseksi on mahdotonta kallistelematta kameraa. Tosin 14 millisellä mikään ei ole luonnollista, mutta mahdollisimman lähelle pääseminen luonnollista vaikutelmaa vaatii kameran kallistelua. Jos kamera on suorassa on erkkeri kohtuuttoman vinossa kohti taivaita, mutta kameraa kallistamalla saavutetaan kompromissi jossa erkkeri, pyöreät kulmat sekä suorakulma ovat jotenkin säällisessä suhteessa toisiinsa. Tällöin tietenkin mahdollinen polku seinustan vieressä kallistuu luonnotomalla tavall, mutta ei niin luonnottomasti että suuresti haittaisi. Varsinkin jos ihmisiä ei ole polulla poseeraamassa.

Lue lisää

Rohkenen epäillä tuota vinon luonnollisuutta. Mutulla uskon, että kuva on yleensä luonnollinen kun kamera on suorassa.

Pistäppä näytille esimerkki jossa kuva on luonnollisempi kun kamera on vinossa?

vinoon? kirjoitti:

Rohkenen epäillä tuota vinon luonnollisuutta. Mutulla uskon, että kuva on yleensä luonnollinen kun kamera on suorassa.

Pistäppä näytille esimerkki jossa kuva on luonnollisempi kun kamera on vinossa?

Lue lisää

En mie kehtoo, mutta okaro tuo opettajani tuolla ylläällä esittelee samaa kameran kallistelua. Tosin hää taitaa kallistella pystysuunnassa, mutta saman vaikutelman saamme sivuttainkin kallistelemalla. Terv. B.Kallis(telija)

orvaskesi kirjoitti:

Juuh näin on. Mutta okaro on oikeassa, siitä olen varma, siinä että kameran kallistelulla saavutetaan merkittäviä parannuksia kuvaan. Kokkeitteni perusteella juuri näin on. Esimerkiksi rakennus jossa on pyöreää kulmaa, suoraa kulmaa ja lisäksi erkkeri sotkemassa kokonaisuutta, niin tämmöisen rakennuksen kuvaaminen suoraa seinää pitkin luonnollisen vaikutelman saamiseksi on mahdotonta kallistelematta kameraa. Tosin 14 millisellä mikään ei ole luonnollista, mutta mahdollisimman lähelle pääseminen luonnollista vaikutelmaa vaatii kameran kallistelua. Jos kamera on suorassa on erkkeri kohtuuttoman vinossa kohti taivaita, mutta kameraa kallistamalla saavutetaan kompromissi jossa erkkeri, pyöreät kulmat sekä suorakulma ovat jotenkin säällisessä suhteessa toisiinsa. Tällöin tietenkin mahdollinen polku seinustan vieressä kallistuu luonnotomalla tavall, mutta ei niin luonnottomasti että suuresti haittaisi. Varsinkin jos ihmisiä ei ole polulla poseeraamassa.

Lue lisää

Minä en ole sanonut, että kamaran kallistelulla parannetaan kuva vaan esitin erilaisia kuvia tuomaan ilmi millaisia vaikutuksia kameran kallistamisella on. Tosin siinä olet oikeassa, että hyvin pieni kallistaminen voi tuoda kuvaan luonnollista perspektiiviä muistuttavan ilmiön. Kamerahan kuvaa tasossa olevat yhdensuuntaiset pystysuorat viivat yhdensuuntaiseksi, jos kennotaso on suorassa. Silmä kuitenkin näkee viivoissa perspektiivin, jos niiden yläosa on kauempana, kuten yleensä on rakennuksissa.

okaro kirjoitti:

Minä en ole sanonut, että kamaran kallistelulla parannetaan kuva vaan esitin erilaisia kuvia tuomaan ilmi millaisia vaikutuksia kameran kallistamisella on. Tosin siinä olet oikeassa, että hyvin pieni kallistaminen voi tuoda kuvaan luonnollista perspektiiviä muistuttavan ilmiön. Kamerahan kuvaa tasossa olevat yhdensuuntaiset pystysuorat viivat yhdensuuntaiseksi, jos kennotaso on suorassa. Silmä kuitenkin näkee viivoissa perspektiivin, jos niiden yläosa on kauempana, kuten yleensä on rakennuksissa.

Lue lisää

Ilmankos olinkin aika huono koulussa. ;)

Optisia ei juuri kovin pienissä taida olla. Panasonic DMC-LF1:ssä on elektroninen etsin. Joku Canon G15 on jo selvästi paksumpi.

Irroitettava etsin esim
Leica DLux 4
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=18734

Miksi etsimen pitäisi olla optinen?
Minusta videoetsin on parempi.

Samsung EX2F:n on saatavissa optinen etsin

optinen? kirjoitti:

Irroitettava etsin esim
Leica DLux 4
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=18734

Miksi etsimen pitäisi olla optinen?
Minusta videoetsin on parempi.

Lue lisää

En tiedä käytänkö oikeaa termiä, mutta minulle kuvaus on helpompaa kun "silmä on kamerassa kiinni". Silloin kädet ovat tukevasti ja kaikki muu visuaalinen ärsyke on rajattu pois kun silmä on kamerassa kiinni. Jos kuvattavaa kohdetta katsotaan kameran takana olevasta isosta ruudusta, asia on hankalampi. Tämä tulee käytännön kuvauksesta.. Olen kuvannut sen 40v..... ??

ap... kirjoitti:

En tiedä käytänkö oikeaa termiä, mutta minulle kuvaus on helpompaa kun "silmä on kamerassa kiinni". Silloin kädet ovat tukevasti ja kaikki muu visuaalinen ärsyke on rajattu pois kun silmä on kamerassa kiinni. Jos kuvattavaa kohdetta katsotaan kameran takana olevasta isosta ruudusta, asia on hankalampi. Tämä tulee käytännön kuvauksesta.. Olen kuvannut sen 40v..... ??

Lue lisää

Video/elektronista etsintä katsotaan aivan samalla tavalla kuin optista etsintä (kasvot kamerassa kiinni).

Video/elektronisessa etsimessä näkyy se kuva joka tallentuu muistikortille ja etsimen kirkkautta voi säätää (tarpeen jos valoa on vähän). Elektroniseen etsimeen saa näkyviin myös muita tietoja (esim histogrammi, valotusarvot yms).
Optisessa etsimessä näkyy vain etsimen linssien (ei objektiivin) muodostama kuva ja se on yleensä eri tavalla rajautunut kuin kortille tallentuva kuva.

En ymmärrä mitä etua pokarissa olisi ns. optisesta etsimestä elektroniseen verrattuna. Lieneekö kysymys tietämättömyydestä, jostakin ortodoksisuudesta tms?

em. halpisversio sulantoblogissa
http://www.sulantoblog.fi/panasonic-lf-1-kokeilussa/

Ei liene olemassa yhtään kameraa jossa on samat ominaisuudet kuin jossain suuremmassa. Eikä muutenkaan lien kahta erilaista kameraa jossa on samat ominaisuudet.

Kameranvalmisajan tavoite lienee valmistaa vain sellaisia kameramalleja joissa on erilaiset ominaisuudet kuin muissa kameroissa.

Kun täällä on tietäjiä, niin voisitteko kertoa tuon kameran hyvät ja huonot puolet...

????????? kirjoitti:

Kun täällä on tietäjiä, niin voisitteko kertoa tuon kameran hyvät ja huonot puolet...

Pokkariksi kelvollinen kuvanlaatu.
9,3 kuvaa/sek
Sopii erinomaisesti Canon- ja testiuskoisille
Kannattaa hankkia lisävarusteeksi leveä hihna jossa lukee suurilla punaisilla kirjaimilla Canon.

Mutulla
Histogrammi ei näy etsimessä
G-16 lienee hieman parempi
Huonompi kuin G1X
Kömpelön kokoinen pokkariksi
Hinta–laatusuhde huonompi kuin Canoni S-sarjassa (110–120)

Kameraa ei pidä ostaa muiden mielipiteiden perusteella vaan tutkimalla ja vertailemalla omia kuvaustarpeitä ja kameran teknisiä tietoja,

tuon kameran kirjoitti:

Pokkariksi kelvollinen kuvanlaatu.
9,3 kuvaa/sek
Sopii erinomaisesti Canon- ja testiuskoisille
Kannattaa hankkia lisävarusteeksi leveä hihna jossa lukee suurilla punaisilla kirjaimilla Canon.

Mutulla
Histogrammi ei näy etsimessä
G-16 lienee hieman parempi
Huonompi kuin G1X
Kömpelön kokoinen pokkariksi
Hinta–laatusuhde huonompi kuin Canoni S-sarjassa (110–120)

Kameraa ei pidä ostaa muiden mielipiteiden perusteella vaan tutkimalla ja vertailemalla omia kuvaustarpeitä ja kameran teknisiä tietoja,

Lue lisää

"Kannattaa hankkia lisävarusteeksi leveä hihna jossa lukee suurilla punaisilla kirjaimilla Canon."

Onko sulla joku fiksu peruste, jonka uskoo muutkin kuin sinä ?

??? kirjoitti:

"Kannattaa hankkia lisävarusteeksi leveä hihna jossa lukee suurilla punaisilla kirjaimilla Canon."

Onko sulla joku fiksu peruste, jonka uskoo muutkin kuin sinä ?

Lue lisää

Pari mutuperustelua
– katu-uskottavuus, monille kovin tärkeä asia kameraa valitessa
– on hienoa olla Canon-mies
– minulle on pari kertaa tultu huomauttamaan, että kamerani hihna on väärin puolin
(olen myynyt kaikki merkkihihnani niitä haluaville ja hankkinut tilalle paremman, merkittömän tarvikehihnan)
– tiedän vain kaksi ammattilaista joiden hihnoissa ei loista kameramerkki

Miksi luulet niin monilla olevan kamerassa hihna jossa on suurilla kirkkaanvärisillä kirjaimilla kameran valmistajan nimi.

kuin sinä? kirjoitti:

Pari mutuperustelua
– katu-uskottavuus, monille kovin tärkeä asia kameraa valitessa
– on hienoa olla Canon-mies
– minulle on pari kertaa tultu huomauttamaan, että kamerani hihna on väärin puolin
(olen myynyt kaikki merkkihihnani niitä haluaville ja hankkinut tilalle paremman, merkittömän tarvikehihnan)
– tiedän vain kaksi ammattilaista joiden hihnoissa ei loista kameramerkki

Miksi luulet niin monilla olevan kamerassa hihna jossa on suurilla kirkkaanvärisillä kirjaimilla kameran valmistajan nimi.

Lue lisää

ps.
leveä myös siksi, että tuo kamera on yllättävän painava (myös hyvä ominaisuus) pitkän päälle.

kuin sinä? kirjoitti:

Pari mutuperustelua
– katu-uskottavuus, monille kovin tärkeä asia kameraa valitessa
– on hienoa olla Canon-mies
– minulle on pari kertaa tultu huomauttamaan, että kamerani hihna on väärin puolin
(olen myynyt kaikki merkkihihnani niitä haluaville ja hankkinut tilalle paremman, merkittömän tarvikehihnan)
– tiedän vain kaksi ammattilaista joiden hihnoissa ei loista kameramerkki

Miksi luulet niin monilla olevan kamerassa hihna jossa on suurilla kirkkaanvärisillä kirjaimilla kameran valmistajan nimi.

Lue lisää

"Miksi luulet niin monilla olevan kamerassa hihna jossa on suurilla kirkkaanvärisillä kirjaimilla kameran valmistajan nimi. "

evvk. kirjoitti:

"Miksi luulet niin monilla olevan kamerassa hihna jossa on suurilla kirkkaanvärisillä kirjaimilla kameran valmistajan nimi. "

Koska se tulee kameran mukana, eikä valmistajan nimeä ole nähty niin suureksi haittatekijäksi että olisi viitsitty ostaa erikseen hihna ilman sitä?

Canon PowrerShot S110 on hyvin samanlainen. Siitä puuttuu optinen etsin ja salamakenkä. Objektiivi on laajakulmaisempi kummastakin päästä. Telepään valovoima on huonompi. Siitä on tuloss uusi versio S120, joka on hieman valovoimaisempi vastaten G15:tä laajakulmapäässä.

nosiksikai kirjoitti:

Koska se tulee kameran mukana, eikä valmistajan nimeä ole nähty niin suureksi haittatekijäksi että olisi viitsitty ostaa erikseen hihna ilman sitä?

Jos vaihtoehtona olisi ”kitti” jossa on merkitön hihna, kumman ostaisit?

kainosiksi kirjoitti:

Jos vaihtoehtona olisi ”kitti” jossa on merkitön hihna, kumman ostaisit?

No minä olen ilmeisesti vähän outo tyyppi kun minua meinaa ujostuttaa yleensäkin kantaa kameraa jatkuvasti esillä. Lienenkö liian aloittelija vielä tai mistä johtunee että en tykkää ihmisjoukossa profiloitua mitenkään erityisesti "kuvaajaksi" vaan kuvaan mieluummin omassa rauhassa. Eli käytän laukkua ja rannehihnaa, joten ei sinänsä väliä millainen kaulahihna kitissä olisi. Ehkä merkitön kuitenkin olisi mukavampi "varalta" jos sattuisi tulemaan tarvetta. Joku leveä räikeä Canonin hihna lojuu tuolla pöytälaatikossa.

Muutenkin uskoisin että "näyttöarvo" huolettaa loppujen lopuksi aika harvaa kameran kantajaa, ja syy värikkäisiin hihnoihin on tosiaankin enimmäkseen siinä, että sen saa kameran mukana ja se on useimmille ihan riittävän hyvä.

nosiksikai kirjoitti:

Koska se tulee kameran mukana, eikä valmistajan nimeä ole nähty niin suureksi haittatekijäksi että olisi viitsitty ostaa erikseen hihna ilman sitä?

Tämä vain siirtää kysymyksen: miksi hinaan on laitettu merkki ja paremmissa kameroissa mallikin EOS 5D Mark III:n hihnassa " Canon EOS 5D Mark III". Halpamalleissa lukee van "Canon EOS Digital" . Jos ihmiset eivät haluaisi katu-uskottavuutta, ei sitä laitettaisi sinne. Tässähän tavallaan käyttäjät pannaan tuotteen mainosmiehiksi.

okaro kirjoitti:

Tämä vain siirtää kysymyksen: miksi hinaan on laitettu merkki ja paremmissa kameroissa mallikin EOS 5D Mark III:n hihnassa " Canon EOS 5D Mark III". Halpamalleissa lukee van "Canon EOS Digital" . Jos ihmiset eivät haluaisi katu-uskottavuutta, ei sitä laitettaisi sinne. Tässähän tavallaan käyttäjät pannaan tuotteen mainosmiehiksi.

Lue lisää

Alkuperäishihna onkin surkea kapistus vaikka kamera maksaisi toista tonnia. Niinpä aion seuraavaksi hankkia laatuhihnan, jolloin painavaa kalustoa on mukavampi kantaa ja käsitellä. Tätä suosittelen kaikille nikonisteille ja canonisteille: http://www.verkkokauppa.com/fi/product/15299/rnfs/Nikon-AN-6W-levea-kaulahihna

okaro kirjoitti:

Tämä vain siirtää kysymyksen: miksi hinaan on laitettu merkki ja paremmissa kameroissa mallikin EOS 5D Mark III:n hihnassa " Canon EOS 5D Mark III". Halpamalleissa lukee van "Canon EOS Digital" . Jos ihmiset eivät haluaisi katu-uskottavuutta, ei sitä laitettaisi sinne. Tässähän tavallaan käyttäjät pannaan tuotteen mainosmiehiksi.

Lue lisää

”käyttäjät pannaan tuotteen mainosmiehiksi”
Kun katsoo noita ”katu-uskottavien” hihnojen näyttäjiä niin usein tulee tältä osin toisiin aatoksiin.
En usko, että valmistaja haluaisi leimautua hörhöjen ”hovihankkijaksi”, mutta kannattaa sietää nimen esiintyminen myös kyseenalaisena näyttönä (e…:n jatkeena).

Katu-uskottavuus on tärkeä ”ammattilaisena” esiintyville. Joillekin jopa punainen rengas objektiivin koristeena on niin tärkeä, että niitä ”tee se itse” lisätään halpisversioihin.

orvaskesi kirjoitti:

Alkuperäishihna onkin surkea kapistus vaikka kamera maksaisi toista tonnia. Niinpä aion seuraavaksi hankkia laatuhihnan, jolloin painavaa kalustoa on mukavampi kantaa ja käsitellä. Tätä suosittelen kaikille nikonisteille ja canonisteille: http://www.verkkokauppa.com/fi/product/15299/rnfs/Nikon-AN-6W-levea-kaulahihna

Lue lisää

Pari muuta ”ihan kivaa” kohtuuhintaista vaihtoehtoa

http://www.digitaltoyshop.com/Camera_strap_Genuine_leather_SLR_Cameras_t1001_6758_1

http://www.digitaltoyshop.com/OP-TECH_Camera_strap_SLR_Cameras_t1001_6524_1

http://www.digitaltoyshop.com/Camera_strap_Scotland_Checker_SLR_Cameras_t1001_6753_1

Pinkkiä tytöille
http://www.digitaltoyshop.com/Camera_strap_Anaconda_SLR_Cameras_t1001_6755_1

kainosiksi kirjoitti:

”käyttäjät pannaan tuotteen mainosmiehiksi”
Kun katsoo noita ”katu-uskottavien” hihnojen näyttäjiä niin usein tulee tältä osin toisiin aatoksiin.
En usko, että valmistaja haluaisi leimautua hörhöjen ”hovihankkijaksi”, mutta kannattaa sietää nimen esiintyminen myös kyseenalaisena näyttönä (e…:n jatkeena).

Katu-uskottavuus on tärkeä ”ammattilaisena” esiintyville. Joillekin jopa punainen rengas objektiivin koristeena on niin tärkeä, että niitä ”tee se itse” lisätään halpisversioihin.

Lue lisää

Mikä ihmeen katu-uskottavuus. Ei mulla ole ainakaan yhtään kameraa valittu jonkun "uskoattavuuden " perusteella. Kyllä tuo hinta/laatusuhde on se joka valintojani ohjaa eikä jonkun remmin väri kaulassa. Lähinnä luonto/maisemakuvaajana ei nuo ketut ja huuhkajat oo moksiskaan oli se kamera minkä merkkinen tahansa.

Näin Ferrarin ja Räikkösen kunniaksi ehkä pitää ostaa punainen nenärengas jos sillä sais tuota "uskottavuutta " enemmän (tämä oli vitsi).

uskovainen katuu kirjoitti:

Mikä ihmeen katu-uskottavuus. Ei mulla ole ainakaan yhtään kameraa valittu jonkun "uskoattavuuden " perusteella. Kyllä tuo hinta/laatusuhde on se joka valintojani ohjaa eikä jonkun remmin väri kaulassa. Lähinnä luonto/maisemakuvaajana ei nuo ketut ja huuhkajat oo moksiskaan oli se kamera minkä merkkinen tahansa.

Näin Ferrarin ja Räikkösen kunniaksi ehkä pitää ostaa punainen nenärengas jos sillä sais tuota "uskottavuutta " enemmän (tämä oli vitsi).

Lue lisää

Kokeilin tuota katu-uskottavuutta eilisessä kameraseuran palaverissa. Sain pienen hämmingin aikaan kun minulla oli D600:ssa 1100D:n hihna. Melkein tuli turpaan :)

”ei nuo ketut ja huuhkajat oo moksiskaan”
Lienet ymmärtänyt katu-uskottavuuden hieman persoonallisella tavalla. Noissa tilanteissa ”katu-uskottavuuta” ketuille ja huuhkajille on naamiointi, maastopuku, piilokoju, haaska yms. jos olet yksin liikkeellä.

”Vertaisryhmissä” taas esim Canon EOS 5D Mark III teksti remmissä jatkaa kummasti …ia.
Minusta on hassua, että niin moni ujostelee tuon tosiasian myöntämistä. Sehän toimii kuin esim AMG tai M auton takaluukun reunassa.

Merkillä kirjoitti:

Kokeilin tuota katu-uskottavuutta eilisessä kameraseuran palaverissa. Sain pienen hämmingin aikaan kun minulla oli D600:ssa 1100D:n hihna. Melkein tuli turpaan :)

”ei nuo ketut ja huuhkajat oo moksiskaan”
Lienet ymmärtänyt katu-uskottavuuden hieman persoonallisella tavalla. Noissa tilanteissa ”katu-uskottavuuta” ketuille ja huuhkajille on naamiointi, maastopuku, piilokoju, haaska yms. jos olet yksin liikkeellä.

”Vertaisryhmissä” taas esim Canon EOS 5D Mark III teksti remmissä jatkaa kummasti …ia.
Minusta on hassua, että niin moni ujostelee tuon tosiasian myöntämistä. Sehän toimii kuin esim AMG tai M auton takaluukun reunassa.

Lue lisää

Viis statuksesta, mutta käytännöllisyys ajaa kaiken edelle. Siksipä valinani onkin ollut Blackrapid rs7 curve. Aivan mieletön keksintö järkkärin kanssa haahuilevalle.

entinen kaula keno kirjoitti:

Viis statuksesta, mutta käytännöllisyys ajaa kaiken edelle. Siksipä valinani onkin ollut Blackrapid rs7 curve. Aivan mieletön keksintö järkkärin kanssa haahuilevalle.

Joo tuo kauas näkyvä, kirkkaan värinen iso R-kirjain on aivan mielettömän hieno. Siitä tykkää myös ketut ja huuhkajat.

entinen kaula keno kirjoitti:

Viis statuksesta, mutta käytännöllisyys ajaa kaiken edelle. Siksipä valinani onkin ollut Blackrapid rs7 curve. Aivan mieletön keksintö järkkärin kanssa haahuilevalle.

Laittaisi kameraani roikkumaan moisten muovisten pikakiinnittimien varaan.
Enkä pitäisi sitä 'lonkalla' kolhiintumassa.
Tuo härpäke toimii mainosvideolla, mutta ei oikeassa elämässä.

En koskaan kirjoitti:

Laittaisi kameraani roikkumaan moisten muovisten pikakiinnittimien varaan.
Enkä pitäisi sitä 'lonkalla' kolhiintumassa.
Tuo härpäke toimii mainosvideolla, mutta ei oikeassa elämässä.

Lue lisää

Ne "muoviset pikakiinnikkeet" on oikeasti ruostumatonta terästä, ja kameraan tai jalustapantaan kiinnittevä ruuvi pysyy taatusti kiinni. Itse olen aloittelija tämän suhteen, mutta pidän sitä nerokkaana innovaationa, varsinkin jos kamerayhdistelmän paino ylittää kaksi kiloa. Erittäin mukavaa kun paino jakautuu koko ylävartaloon, eikä ainoastaan toiselle olkapäälle tai kaulaan. Lisäksi kamera on aina valmiina kuvan ottamiseen, ilman etsimen eteen änkeävää hihnaa.

Pienimmät järkkärit on vasta tulossa ”muotiin”. Mun suosikki on tällä hetkellä Pentax Q ja Q-K-adapteri/himmennin.
– metallirunko
– 12,4 mpiks
– runko 98 x 57.5 x 31mm, 200g
– kuvakulman polttovälikerroin 5,51

Kevyt kantaa ja mahtuu taskuun. Isommat rungot käytössä alle 10%: ssa viimeisen vuoden aikana.

31 mm, 200 grammaa kirjoitti:

Pienimmät järkkärit on vasta tulossa ”muotiin”. Mun suosikki on tällä hetkellä Pentax Q ja Q-K-adapteri/himmennin.
– metallirunko
– 12,4 mpiks
– runko 98 x 57.5 x 31mm, 200g
– kuvakulman polttovälikerroin 5,51

Kevyt kantaa ja mahtuu taskuun. Isommat rungot käytössä alle 10%: ssa viimeisen vuoden aikana.

Lue lisää

MInä vain en ymmärrä mikä on tuon etu verrattuna johonkin S100:aan. Micro 4:3:n tai sen tyylisen etu on iso kenno ja monikäyttöisyys, kun sitä voi käyttää myös zoomilla.

Ixus 125 HS:

12,1 mpiks
93,2 x 57,0 x 20,0 mm
kuvakulman polttovälikerroin 5,6

31 mm, 200 grammaa kirjoitti:

Pienimmät järkkärit on vasta tulossa ”muotiin”. Mun suosikki on tällä hetkellä Pentax Q ja Q-K-adapteri/himmennin.
– metallirunko
– 12,4 mpiks
– runko 98 x 57.5 x 31mm, 200g
– kuvakulman polttovälikerroin 5,51

Kevyt kantaa ja mahtuu taskuun. Isommat rungot käytössä alle 10%: ssa viimeisen vuoden aikana.

Lue lisää

Kennon koko vain jää niin pieneksi, että en oikein usko jäljen tyydyttävän ainakaan minua.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kennon koko vain jää niin pieneksi, että en oikein usko jäljen tyydyttävän ainakaan minua.

Näin se menee tyydytys useimmilla pokkareillakin.
Taitaa tuo tyydytys olla enempi suhteellinen ja jatkuvasti muuttuva perustelu.
Tyydytetty valokuvauksen harrastaja on minulle täysin käsittämätön laji.

https://picasaweb.google.com/111522764413300439856/EllinTestiYM?authkey=Gv1sRgCO7fhZ6F9pjSzQE#5828855093460284162

Mutta toisaalta muistatko kuvat jossa vanha pokkari (kenno 1/1.63") edelleen päihitää kaikkien täällä mellastavien harrastelijajärkkärit erottelukyvyssä.
https://picasaweb.google.com/111522764413300439856/EllinTestiYM?authkey=Gv1sRgCO7fhZ6F9pjSzQE#5685405394542656514

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kennon koko vain jää niin pieneksi, että en oikein usko jäljen tyydyttävän ainakaan minua.

”en oikein usko …”
Minä taas en usko, että kuvasta näkee tyydyttääkö kennon koko. En pysty kuvaa katsomalla sanomaan minkäkokoisella kennolla kuva on otettu enkä usko sinunkaan pysytyvän.
Joten mistähän se tyydyttyminen sinulla tulee jos sitä ei voi nähdä kuvasta?

jää pieneksi? kirjoitti:

”en oikein usko …”
Minä taas en usko, että kuvasta näkee tyydyttääkö kennon koko. En pysty kuvaa katsomalla sanomaan minkäkokoisella kennolla kuva on otettu enkä usko sinunkaan pysytyvän.
Joten mistähän se tyydyttyminen sinulla tulee jos sitä ei voi nähdä kuvasta?

Lue lisää

Kyllä sen kennon koon valitettavasti näkee mm. hyvinkin rajoitettuina hämäräkuvausominaisuuksina. Se tulee vastaan jo APS-koossa vs. kinokokoisessa. Toki uudemman sukupolven pienemmät kennot ovat parempia kuin vanhemmat, mutta samaan tahtiin paranevat myös suuret kennot.

Pieni kamera on aina kompromissi kennon koon suhteen. Fujin X Trans-kennot ovat hyviä, mutta sama tekniikka suurempana olisi parempi. Leica on jäänyt vähän jäälkeen kennoteknikassa, mikä pienentää Leican ja Fujin eroa tällä hetkellä. Siinä on kuitenkin kaksi potentiaalisinta vaihtoehtoa, kun haetaan pienikoista, hyvälaatuista kameraa.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kyllä sen kennon koon valitettavasti näkee mm. hyvinkin rajoitettuina hämäräkuvausominaisuuksina. Se tulee vastaan jo APS-koossa vs. kinokokoisessa. Toki uudemman sukupolven pienemmät kennot ovat parempia kuin vanhemmat, mutta samaan tahtiin paranevat myös suuret kennot.

Pieni kamera on aina kompromissi kennon koon suhteen. Fujin X Trans-kennot ovat hyviä, mutta sama tekniikka suurempana olisi parempi. Leica on jäänyt vähän jäälkeen kennoteknikassa, mikä pienentää Leican ja Fujin eroa tällä hetkellä. Siinä on kuitenkin kaksi potentiaalisinta vaihtoehtoa, kun haetaan pienikoista, hyvälaatuista kameraa.

Lue lisää

”hyvinkin rajoitettuina hämäräkuvausominaisuuksina. Se tulee vastaan jo APS-koossa vs. kinokokoisessa.”

Mulla on kamerana Pentax K-5 ja siinä objektiiveina Samyangin 14mm f/2,8 ja 85mm f/1,4. Kennon dynamiikka 14,1 Ev.
n. 900 350 300 €

Paljonko maksaa täyskennoinen Canon jossa on paremmat hämäräkuvausominaisuudet ja missä niitä tarvitaan?

Mistä näitä hämäräkuvaajia tulee ja mitä siellä hämärässä kuvataan, naapurin arkaa tipualo?

Tämähän riippuu kuvan koosta ja etäisyydestä. Jos kyse on 10 x 15 kuvasta ja kinokennosta, niin 80 mm vastaa silmän näkemää, kun katsoo 33 cm etäisyydeltä. Sääntö, että normaalin polttoväli on ruudun lävistäjä on ilmeisesti luotu aikana, jolloin vedoskoot olivat suurempia.

No siinä tapaukseessa vastaus on ”etti löydy”
Alkuperäiseen kysymykseesi ehkä COOLPIX P330 (n. 103,0 x 58,3 x 32,0 mm),
Mutta kun keksit lisävaatimukseksi tuon ”haluaa vielä optisen etsimen kameraan” niin tilanne muuttui mahdottomaksi.

40-80mm putki pokkarissa jäänee myös pelkäksi haaveeksi. Jos otat n. 75% pois noista niin vaihtoehtoja saattaa löytyä, mutta ilman optista etsintä. Ehkä tuo 80mm edell tekstissäni johti harhaan po. 80mm/35

Matkakameraksi etelänmatkoille ei kannattane ostaa mustaa kameraa. Ne kuumenee aivan älyttömästi auringonpaisteessa.

valmis kuva kirjoitti:

No siinä tapaukseessa vastaus on ”etti löydy”
Alkuperäiseen kysymykseesi ehkä COOLPIX P330 (n. 103,0 x 58,3 x 32,0 mm),
Mutta kun keksit lisävaatimukseksi tuon ”haluaa vielä optisen etsimen kameraan” niin tilanne muuttui mahdottomaksi.

40-80mm putki pokkarissa jäänee myös pelkäksi haaveeksi. Jos otat n. 75% pois noista niin vaihtoehtoja saattaa löytyä, mutta ilman optista etsintä. Ehkä tuo 80mm edell tekstissäni johti harhaan po. 80mm/35

Matkakameraksi etelänmatkoille ei kannattane ostaa mustaa kameraa. Ne kuumenee aivan älyttömästi auringonpaisteessa.

Lue lisää

vastaus, silloin kun se on oikea vastaus...

lähin kamera tavoitteisiin nähden näyttää olevan canon powershot g15

voi olla että ostan sen ja jos totean huonoksi käyttötarkoitukseeni, laitan sen pois...

valmis kuva kirjoitti:

No siinä tapaukseessa vastaus on ”etti löydy”
Alkuperäiseen kysymykseesi ehkä COOLPIX P330 (n. 103,0 x 58,3 x 32,0 mm),
Mutta kun keksit lisävaatimukseksi tuon ”haluaa vielä optisen etsimen kameraan” niin tilanne muuttui mahdottomaksi.

40-80mm putki pokkarissa jäänee myös pelkäksi haaveeksi. Jos otat n. 75% pois noista niin vaihtoehtoja saattaa löytyä, mutta ilman optista etsintä. Ehkä tuo 80mm edell tekstissäni johti harhaan po. 80mm/35

Matkakameraksi etelänmatkoille ei kannattane ostaa mustaa kameraa. Ne kuumenee aivan älyttömästi auringonpaisteessa.

Lue lisää

Onhan monissa pokkareissa tuollaisia putkia. Esim,. Canonin PowerShot SX240 HS:ssä on pisimmillään 90 mm. Mutta itse asiaan: jostain on luovuttava. Optinen etsin on ensimmäinen, josta kannattaa luopua. Tai sitten ostaa satasella PowerShot A1400:n.

"eikin" on oikea kirjoitti:

vastaus, silloin kun se on oikea vastaus...

lähin kamera tavoitteisiin nähden näyttää olevan canon powershot g15

voi olla että ostan sen ja jos totean huonoksi käyttötarkoitukseeni, laitan sen pois...

Lue lisää

Jos tarpeisiin ei löydy sopivaa kameraa, niin ehkä kannattaa miettiä tarpeita. Osta vaan kamera optisella etsimellä. Seuraavaksi tulet tänne valittamaan miten huonoja kameroiden optiset etsimet ovat.

Panasonicilla on pokkari elektronisella etsimellä.

okaro kirjoitti:

Jos tarpeisiin ei löydy sopivaa kameraa, niin ehkä kannattaa miettiä tarpeita. Osta vaan kamera optisella etsimellä. Seuraavaksi tulet tänne valittamaan miten huonoja kameroiden optiset etsimet ovat.

Panasonicilla on pokkari elektronisella etsimellä.

Lue lisää

Mitkä panasonicin kamerat vastaisivat alkuperäisiä tavoitteita; paksuus n.35mm, etsin, joka näyttää koko kuva-alan... kinopolttoväli min. n.40-80... valovoimaakin saa olla...

?? ?? kirjoitti:

Mitkä panasonicin kamerat vastaisivat alkuperäisiä tavoitteita; paksuus n.35mm, etsin, joka näyttää koko kuva-alan... kinopolttoväli min. n.40-80... valovoimaakin saa olla...

Lue lisää

DMC-LF1: 1/1,7" kenno f/2,0, 7 x Zoom (28-200), paksuus 28 mm

http://www.panasonic.fi/html/fi_FI/Tuotteet/DMC-LF1/specifications/12493641/index.html?trackInfo=true

LF1:n elektr. etsin näyttää 100% kuva-alasta.
Kamerassa on sama hyvä kenno kuin esim Leican LX7:ssa. Objektiivi on em huonompi, piirtää huonosti kuva-alan reunoilla.

toi nokia on jo. hyvää siinä on se että se on "aina mukana". mutta zoomatessa megat tippuu 5:een ja silloin kuvan laatu on heikko. 'kamerassa' ei ole etsintä.

mutta jostakin tarttee tinkiä, kaikkea ei saa pieneen pakettiin.. onneksi on aikaa vielä matkalle, jossa kameraa tarttee...