Kun tällä palstalla kerran käydään keskustelua siitä, olisiko Suomi voinut vältää talvisodan 1939-40 niin ajatelin vaihteeksi avata samanlainen keskustelu Suomen sodasta 1808-09.
Kuten tiedetään, sodan syttymissyynä pidetään sitä, kun Ruotsi kieltäytyi taipumasta Venäjän painostukseen osallistua Napoleonin julistamaan mannermaan sulkemiseen Englantia vastaan. Siksi haluaisin kysyä, mitä olisi tapahtunut, jos Ruotsi olisi suostunut Aleksanteri I:n vaatimukseen?
Olisiko sota vältety ja Suomi pysynyt siten Ruotsin yhteydessä? Jos olisi, niin olisiko se ollut hyvä asia? Ellei, niin millä perusteella Venäjä olisi sitten ryhtynyt sotimaan meitä vastaan jos olisimme taipuneet Venäjän vaatimukseen v.1807?
Käydän tässä yhteydessä me-muotoa, koska Ruotsin kuningas oli samalla suomalaisten esi-isiemme kuningas ja hallitsija, ja suomalaiset saivat osallistua valtakunnan lainsäädäntötyöhön Tukholman valtiopäivillä.
Olisiko Suomen 1808-1809 sotaa voitu völtää
3
56
Vastaukset
- ÅÄÅÄ
Suomen sota 1808-09 oli Suomen historiassa parasta mitä on tapahtunut siihen mennessä. Itsenäistyminen oli myöhemmin tietysti vielä parempi. Olisiko Suomi enää itsenäistynyt ruotsin ikeestä jos se ei olisi päässyt siitä irti yli 100 vuotta aikaisemmin? Ainakaan Suomen kieli ei olisi noussut nykyiseen asemaansa, sitä ehkä ei opetettaisi kouluissa.
Samaa kaiketi sanotaisiin Suomen talvisodasta 1939-40 jos NL olisi onnistunut tavoiteessaan miehittää maa ja asettaa Kuusisen majoreettihallitus Helsinkiin. Siis Suomen historiassa "parasta aikaa",
Vastaavasti kirjoiteltaisiin Kustaa IV:n epäviisaasta linjasta, jos Suomi olisi säilynyt Ruotsin yhteydessä 1808-09 sodasta huolimata. Eli kiukku Suomen harjoitamsta itsenäisestä linjasta v.1938-44 johtunee siitä, että NL ei onnistunut tavoiteissan yhtä hyvin kuin Aleksanteri I Suomen suhteen.
En ota siihen kantaa, olisiko Suomi itsenäistynyt Ruotsista tai olisiko suomalainen kulttuuri voinut nousta Ruotsin vallan aikana.
On nimitäin mielenkiintoista että II maailmansodan syttymistä ei asetettu millään muotoa Puolan syyksi silloin kun se kuului Varsovan liittoon. Puolan "vastuuta" on aletu nostaa esille vasta viime aikoina jolloin Puola on Naton jäsen. Joten ulkopoliitisen viisauden arviointi jonkin maan suhteen näyttää riipuvan siitä, onko kyseinen valtio Venäjän/Neuvostoliiton vallan alainen tai vähintään vaikutuspiirissä sateliittinä.
Jos on sateliitti tai itänaapurin vallan alla jonkin sodan seurauksena, niin silloin ei haluta arvioida sotaan johtaneita syitä. Mutta jos onnistuu jossain sodassa puolustautumaan ja säilytämään itsenäisenä tai vapautuu sen otteesta, niin silloin esitetään jälkiviisauteen perustuvia arvioita sotaan johtaneista tekijöistä.- åäåä
Nyt vihdoin totuus tuli julki: toinen maailmansota oli Puolan syytä.
Kumma juttu että sitä ei ole aikaisemmin tiedetty.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3177210- 582194
- 331611
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271439- 1111153
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio721135Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3351026- 15873
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50865Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274787