Mitä ihmettä Smithille tapahtui sen jälkeen, kun hän kirjoitti Mormonin kirjan?
Mormonin kirjassa hän kirjoitti hämmästyttävän kristillisesti.
Esim:
- Jumala on henki
- Jumala on kolmiyhteinen
- Maria on Jumalan äiti (myöhemmin Jumalan pojan äiti...)
- polygamia on synti
Miksi Smith muutti mielensä kaikkien noiden suorastaan raamatullisten oppien suhteen?
Miksi mormonien oppi ei löydy Mormonin kirjasta?
Ettekö voi suoraan myöntää, että Oppi ja Liitot Kallisarvoinen helmi ovat teidän pyhimmät kirjanne ja oppinne perusta?
Mormonin kirjassa hän kirjoitti hämmästyttävän kristillisesti.
Esim:
- Jumala on henki
- Jumala on kolmiyhteinen
- Maria on Jumalan äiti (myöhemmin Jumalan pojan äiti...)
- polygamia on synti
Miksi Smith muutti mielensä kaikkien noiden suorastaan raamatullisten oppien suhteen?
Miksi mormonien oppi ei löydy Mormonin kirjasta?
Ettekö voi suoraan myöntää, että Oppi ja Liitot Kallisarvoinen helmi ovat teidän pyhimmät kirjanne ja oppinne perusta?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Voisikohan jumalaa jolla on ruumiinsisällä henki kutsua hengeksi?
Voisikohan olla niin että mormonit käsittävät kolminaisuudeksi Isän Pojan ja Pyhän Hengen, eli kolmen eri olennon päättävää elintä?
Kenen äiti Maria oli jos Jeesus on Jumala ja Isä Jumalan Poika?
Olet varmaan oikassa joissakin tapauksissa, mutta oletko kaikissa tapauksissa ja kuka määrää koska olet koska et?
Muuttiko hän mielensä? Yrittikö hän poistaa noita kohtia aiemmasta opetuksestaan?
Tiedätkö m istä sen löytää? Mikä on mormonien oppi?
Ovatko todella?
Smith kirjoitti ensin Mormonin kirjan. Vasta sen jälkeen hän perusti uskonnon, jonka arveli pystyvän elättämään itsensä - kuten tapahtuikin.
Jos uusi uskonto olisi ollut samanlainen kuin kristinusko, jota mormonismi vielä Mormonin kirjassa kovasti muistuttaa, sitä olisi ollut vaikeampi markkinoida. Amerikassahan syntyi juuri Smithin aikaan muutenkin uusia uskontoja kuin sieniä sateella.
Tarvittiin joitakin houkuttimia, joista tärkeimmäksi muodostui, että Smithin uskonto lupasi mormoniksi kääntyneelle miehelle Jumalaksi pääsemistä. Tämän takia piti Jumalasta tehdä lihallinen ja miespuolinen olento - eihän kaikkivaltiaita Henkiä voi edes olla kuin yksi kappale... mutta lihallisia Jumalia voi olla vaikka kuinka paljon. Lupaus jatkuvasta lisääntymisestä ja lukuisista naisista myös varmasti kiehtoi miehiä maassa, jossa naisista oli kova pula.
Tämä Jumalaksi pääseminen sitten maksaa uskollisuuden ja 10% tuloistasi Smithin perustamalle kirkolle. Ilman temppelitoimituksia ei mormonikaan Jumalaksi pääse ja temppelitoimituksia taas ei saa, jos ei maksa tuloistaan kymmentä prosenttia kirkolle.
Mooses on Mooses, mutta bisnes on bisnes.
Ilkeilyyn mieltynyt kuvittelusi on taas tuottanut virheellisiä käsityksiä. Mahdatko edes itse uskoa niihin?
Asiahan meni juuri noin!
Koko mormonismille ei ole ainuttakaan oikeaa perustetta.
Mormonin kirja ilmestyi 1830.
Smithin ensimmäinen versio 1. näystään on vasta vuodelta 1832, eli 12 vuotta väitetyn näyn tapahtumisen jälkeen. Versioita 1. näystä on lukuisia.
Vuoden 1832 näyn selostuksessa Smith mainitsee nähneensä vain yhden säteilevän hahmon, Kristuksen, joka kertoi olevansa ristiinnaulittu ihmiskunnan syntien tähden.
Myöhemmin Smith halusi useaan kertaan muutella kertomustaan 1. näystään, koska mormonismin oppi oli kehittymässä - viimein Smith päätyi kertomaan nähneensäkin kaksi henkilöä: sekä Jumalan että Kristuksen.
- oppi Jumalan ihmishahmoisuudesta oli syntynyt ja vakiinnutettiin noppeasti osaksi uutta uskontoa.
Myös Smithin ensimmäinen selostus Mormonin kirjan alkuperästä on yllättävän myöhäinen, vasta vuodelta 1838.
- Mormonin kirja tarvitsi vahvistusta ja paras keino oli jälleen kertoa näky. Smithin seuraajat halusivat profeetan ja näkijän ja profeettana esiintyhmisen uskottavuutta tietysti kovasti lisäsi se, että Smith oli aikaisemminkin saanut näkyjä (!). Erityisen näppärä oli Smithin keksimä 4 vuoden koetusaika, ennen kun hän "sai levyt haltuunsa".
Smithin piti ensin saada seuraajansa vakujuttumaan profeetallisuudestaan. Sen jälkeen kävi hänelle kaikki mahdolliseksi, "moniavioisuus" mukaan lukien.
Tosiasiallinen Smithin tavoite oli ollut alusta saakka hankkia toimeentulo itselleen ja perheelleen ja ajan myötä saada yhä sujurempia etuja. Muistamme hänen aikaisemmat vaiheensa aarteenetsijänä, kaivonkatsojana, en nustajana ja muilla ihmsten hujauksilla. Missään ei mainita Smithin tehneen rehellistä työtä missään vaiheessa elmäänsä.
Smithin appiukon todistus kertoo omaa karua kieltään:
> Tutustuin Joseph Smith nuorempaan marraskuussa 1825. Hän oli silloin "rahankaivelijoiksi" kutsutun miesjoukon palkkaama. Hänen toimenaan oli, tai hän teeskenteli niin, selvänähdä hattuun pannun kiven kautta naama hattuun painettuna. Hän teeskenteli löytävänsä tällä tavoin mineraaleja ja piilotettuja aarteita. Siihen aikaan hän vaikutti ajattelemattomalta nuorelta mieheltä — ei erityisen oppineelta, ja hän oli hyvin nenäkäs ja hävytön isälleen. <
Lähde: http://www.mormonismi.net/artikkelit/isaac_hale_smithista1834.shtml
Oliskohan sinun lähdekirjallisuudesssi toivomisen varaa? Ehkäpä vilkas mielikuvitusko vaivaa?
Voisithan kertoa mormonien historian käsityksestäsi vaikka jollekin tutkijalle... nauru pidentää ikää.
Jauhot suussa vai? Ei taaskaan asian häivääkään viestissäsi. Kerropa nyt aikuisten oikeasti vaikkapa yksi todiste Smithin satujen tueksi.
Kyllä ne nyt lähinnä ovat mormonit joille nauretaan - ja hyvästä syystä.
Jef Lindsay puuttuu nimenomaan tällaisiin kirkon ulkopuolisten havaitsemiin puutteisiin ja ristiriitaisuuksiin ja yrittää selittää niitä mormonismin näkökulmasta.
Mene Jeffin sivuille nauramaan. Linkki löytyy lähes jokaisesta keskusteluketjusta.
"Miksi mormonien oppi ei löydy Mormonin kirjasta?"
Koska mormonikirkon tarkoitus on harhauttaa kirkkoon tutustuvaa henkilöä. Mormoninkirjaan lukemalla voi helposti erehtyä luulemaan, että kyseessä olisi kristillinen liike, mutta todellisuushan on aivan toinen.
Jokseenkin kaikki mormonikirkossa on jollain tavalla vääristynyttä.
Siinä missä Raamatun UT antaa suurimman arvon puolisottomuudelle, mormonismissa suurin arvo on sillä, jolla on eniten puolisoita.
Yhdestä Jumalasta mormonismissa on tehty väkisin monta ja näin vääristetty jumalkuvakin alkuperäisen irvikuvaksi.
Kristinuskossa ihminen pelastuu yksin armosta, mutta mormonismissa vaaditaan tekoja.
Loppujen lopuksi todellisessa mormoniopissa ei taida olla mitään jäljellä siitä mitä Jeesus tai Paavali opetti.
Ilmeisesti kukaan palstalla kirjoittava mormoni ei osaa Smithin mielenmuutosta perustella. Onko pääteltävä, että Ent. mormoni osui oikeaan? Oliko Smith vain laskelmoiva alusta asti, vai oliko hänellä vilpitöntä etsintää nuoruudessaan?
Ehkä strategian muutos johtui siitä, että Joe &co tapasivat Sidney Rigdonin, joka toi muassaan noita pappeusjuttuja sun muita. Hän oli muistaakseni baptistipastori.
"Mitä ihmettä Smithille tapahtui...."
Paljonhan sitä tapahtui. Smith oli huijari ja vieläpä hyvä sellainen. Conman, niin kuin ameriikassa tavataan sanoa.
Kova äijähän se oli, otti rahat pois kuleksimasta hyväuskoisilta. Sitten, kun tuli erimielisyyksiä kirkostaan eronneiden kanssa, Smith mukiloitiin, tervattiin ja höyhennettiin vanhaan tapaan.
Sitten seurasi mm. pankkipetos, linnatuomioita ja pyssytaisteluita. Rosvojoukon johtoa (danitet), ryöstö- ja tuhoamisretkiä. Tuomio maanpetoksesta. Moniavioisuutta (huoruutta) ja lopuksi linnaan ja siellä pyssytappelu, jossa Smith tuli lopulta ammutuksi.
Ei mikään puhdas pulmunen. Nykyään vastaavia tapauksia löytyy kai lähinnä moottoripyöräjengien liepeiltä, jos sieltäkään.
No, huhhuh, olipa aika koijari! Eikö nykymormoneja yhtään haittaa että kirkon perustaja oli paatunut rikollinen ja huoripukki?
Varsinainen sekundajeesus, hah! Respect!
Ei haittaa ollenkaan, mitä asiasta tietämättömät kirjoittelevat.
Et voi olla tietämätön. Joko valehtelet tai sorrut itsepetokseen.