Ateismille on ominaista kaiken virallisen tieteen vastaanottaminen ilman pienintäkään kritiikkiä. Jos joku tiedemies, oppikirja tai vaikka Tiede-lehti sanoo jotakin niin se on ateistin mielestä automaattisesti totta. Ateismi perustuukin tietämättömyyteen ja siihen ettei ole otettu asioista selvää. Esimerkiksi evoluutiosta selvää ottaessa paljastuu hyvin nopeasti se että sen totuuspohja on olematon.
http://www.kp-art.fi/taustaa/
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Vastaukset 57
Vanhimmat
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/215683_410024212406413_622072012_n.jpg
Jos sinä ottaisit asioista selvää niin tajuaisit että Taustaa-kirjat ja muut kreationistien kirjat ovat pelkkää hölynpölyä.
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Skeptinen saa ja pitääkin olla, kunnon tiede ketää kyllä kritiikkiä tai korjautuu sen myötä, mutta entä mihin se skeptisyys ja kriittisyys niin kummallisesti unehtuu kun kyseeseen tulee foliohattufilmit ja kansantarut? Onko tässä nyt vähän niin kuin kyse siitä mitä sinä haluat uskovaisena(?) kuulla?
Yksinkertaista:ateismi on seuraus teismistä!
Ihmisapinoilla ei ollut jumalia, ateismi oli ensin.
apinoilla ei ollut jumalia , mutta ei ollut apinoita ennen Jumalaa. Lue sanaa, seuraa myös tiedettä sillä tavalla ettet usko kaikkea mitä ihmiselle kerrotaa, "tieteellä" tehdään myös hyvin rahaa. Nykyään on hyvä se että tiede ja uskonto kulkevat jonkinverran käsikädessä, ja tieteen avulla on pystytty todistamaan jotain raamatun ihmisiä, tapahtumia jne. Kokeile Jeesusta, hän kuulee kyllä ihan 100% varmasti ja vastaa kun tosissasi nöyrästi häntä pyydät etkä vitsillä. ! Mikä ero kristinuskolla on muihin on se , että muiden uskontojen jumalat on kuollu mutta sepä se onkin pointti että Jeesus elää ja tekee ihmeitä tänäkin päivänä!!!
"apinoilla ei ollut jumalia , mutta ei ollut apinoita ennen Jumalaa. Lue sanaa, seuraa myös tiedettä sillä tavalla ettet usko kaikkea mitä ihmiselle kerrotaa, "tieteellä" tehdään myös hyvin rahaa."
Vainoharha yhdistettynä uskonnolliseen sokeaa uskoon saa ihmisen näköjään puhumaan täyttä hölynpölyä:
"Kokeile Jeesusta, hän kuulee kyllä ihan 100% varmasti ja vastaa kun tosissasi nöyrästi häntä pyydät etkä vitsillä. ! Mikä ero kristinuskolla on muihin on se , että muiden uskontojen jumalat on kuollu mutta sepä se onkin pointti että Jeesus elää ja tekee ihmeitä tänäkin päivänä!!! "
Miksi kukaan haluaisi tulla kaltaiseksesi, kun sinä vaikutat maaniselta hölmöläiseltä?
Kokeile Sä lukea vanhempia kirjoja ku Raamattu. Tutustu myös alkuperäisiin uskontoihin - kristinuskohan on kaikkine variaatioineen suhteellisen nuorta, eikö totta? Miten niin muiden uskontojen jumalat on kuollu? Et tiedä, mistä puhut.
"Jos joku tiedemies, oppikirja tai vaikka Tiede-lehti sanoo jotakin niin se on ateistin mielestä automaattisesti totta. Ateismi perustuukin tietämättömyyteen ja siihen ettei ole otettu asioista selvää."
Ja mikä tekee Pälikö höpinöistä mielestäsi totta?
Kyllä minuun vaikuttaa uskovien tietämättömyys jumalista.
Joka uskontokunnan edustajat väittävät omaa jumalaansa
ainoaksi oikeaksi.
Ei se laajasti katsottuna kovin vaikuttavaa tietämistä ole.
Mistä olet saanut käsityksen, että ateistit ottavat vastaan tieteen kritiikittä? Sehän ei ole yksinkertaisesti totta.
Sinä taas olet tehnyt selväksi, että vastaanotat kaiken evoluution kritiikin täysin kritiikittä, vain jotta voisit ylläpitää hataria uskosi kulisseja.
"Jos joku tiedemies, oppikirja tai vaikka Tiede-lehti sanoo jotakin niin se on ateistin mielestä automaattisesti totta."
Noinhan se juuri on. Ateisteille Tiede-jumala on suuri ja mahtava, ja sitä he kunnioittavat ja kumartavat, vaikka se osoittautuisikin myöhemmin olevansa täysin väärässä. Esimerkiksi keskiaikaan tiede uskotti ihmisille, että Maa on kaiken keskipiste, mikä oli täyttä puppua. Nyt ateistit uskovat itse olevansa kaiken keskipisteitä.
Etköhän se nimenomaan sinä kuvittele että jossain universumin ulkopuolella on partasuinen taikuri joka rakastaa erinomaisesti Juuri Sinua?
Kuka siis luulee olevansa keskipiste?
Se oli kyllä kirkko joka ei suostunut hyväksymään maapalloa pyöreäksi ja Aurinkoa kiertäväksi. Galileo Galileihan laitettiin kotiarestiin tutkimustuloksistaan. Kertaappa tieteen historiantietämyksesi.
Universumi on niin suuri, ettei yksi ihmiseläin planeetalta maa voi olla mitenkään mikään keskipiste. Te uskovaiset ette varmaan tätäkään ymmärrä, vaan luulette olevanne jumalankuva ja kaikkien yläpuolella. Sen näkee esim. suhteestanne muihin eläimiin.
"Esimerkiksi keskiaikaan tiede uskotti ihmisille, että Maa on kaiken keskipiste, mikä oli täyttä puppua"
Keskiajan "tieteessä" ei hyväksytty mitään mitä kirkko ei hyväksynyt, kirkko vastusti ajatusta aurinkokeskeisyydestä ja vainosi niitä jotka olivat eri mieltä.
Vuosisatoja kirkko esti tiedettä kehittymästä ja vasta sen jälkeen kun kirkon valta pieneni alkoi tiede etenemään.
Olet tosiaan aivan pihalla kaikesta.
Tiede ei ole erehtymätön ja se tekee virheitä mutta se myös korjaa ne mitä uskonto ei tee. Se mitä tiede- lehti ym. sanoo on viimeisimmän tutkimuksen tuloksia ei mikään lopullinen totuus, siihen voi vielä tulla lisäyksiä tai pieniä muutoksia mutta siihen voi luottaa että se on pääosin oikeassa.
En minä kuvittele, että jossain universumin ulkopuolella olisi partasuinen taikuri jne. Tiedän varmuudella, että lähellämme on olemassa Jumala, joka rakastaa kaikkia ihmisiä. Olen vain yksi heistä. En mikään keskipiste.
Kirkon merkitystä ylikorostetaan kovasti. Asiallisesti se oli taantumuksellinen tiede, joka pakotti väärillä opeillaan papistonkin uskomaan valheeseen. No ateistit uskovat kaiken tuosta vain, mitä "tiedemiehet" heille keksivät eteen tyrkyttää luettavaksi.
Haluat uskoa valheisiin ja tiede-jumaalaan.
Asiallisesti se oli taantumuksellinen tiede, jolla ihmiset saatiin luottamaan valheelliseen tietoon. Kirkkoa syytetään aina kovasti kaikesta, vaikka syyllisiä pitäisi hakea aivan toisaalta. Totuutta vääristelevä tiede voi vetää myös kirkkoa retkuun. Ateistit antavat tieteelle aivan liian suuren jumaluusarvon omassa uskonnossaan. Se ei ole kovin viisasta.
Ateistihan ei usko mihinkään sellaiseen mitä ei kongreettisesti koe.
Jos uskoisin vaikka jonkun tiedeporukan tutkimuksiin ja heidän väittämiin
"ehkä" tietoihin,olisin samanlainen uskonhörhö kuin itse olet,enkä mikään ateisti.
Joten älä yritä ajatella meidän aivoilla,ne ovat kehittyneimmät vaihtoehtoisille mahdollisuuksille,se on todistettu.
Siis yksinkertaisesti ja ymmärrettävästi totean,
Olen Ateisti enkä usko mihinkään kirjoitettuun, kerrottuun, jota en ole testaamalla ,koskemalla, näkemällä, maistamalla,haistamalla, kuulemalla todennut.
Eli en ole höynäytettävissä.
En voi väittää että joku valehtelee,jos en voi todistaa sitä,mutta epäillähän aina saa.
Johan sanassakin sanotaan,"vain varas pelkää, että häneltä varastetaan"
Miksi sitten uskot, jos kerran tiedät? Keskipisteestä puheenollen, miksi ihmeessä yksi eläinlaji olisi niin tavattoman merkitttävä? Eikös se ole uskoville tyypillistä ajattelua tuo keskipisteenä oleminen.
http://htwins.net/scale2/
Ei voi uskoa, ellei tiedä varmasti. Niinhän sinä itsekin kaiketi menettelet?
Kun ihminen pelastuu, hän ei ole mikään näyttämön keskipiste. Homma hoituu suit sait siinä sivussa kaikkien muidenkin pelastuessa. Oliko liian vaikeasti sanottu?
Vain ateistit esittävät jotain hirmuisen tärkeää ajattelijaporukkaa, joka ei kuitenkaan kykene enimmäkseen kuin toisinajattelevien vähättelyyn ja nimittelyyn. Ateistit itse siis tekeytyvät maailmankaikkeuden keskuksiksi.
Eikä tee, ateistit tietävät että ihmiset ovat kehittyneitä apinoita ja eläin vaan eläinkunnassa, kristityt luulee olevansa jonkin yliluonnollisen kaikkivoipaisen jumalahahmon rakastettu mestariteos.
Siinä on todella suuri ero.
"Noinhan se juuri on. Ateisteille Tiede-jumala on suuri ja mahtava, ja sitä he kunnioittavat ja kumartavat, vaikka se osoittautuisikin myöhemmin olevansa täysin väärässä."
Juuri tässä tieteen hienous. Tiede on itseään korjaava, eli muuttuu kun saadaan uutta tietoa. Mitään kiveenhakattua totuutta, joka pitäisi saada muuttumattomana sopimaan joka tilanteeseen, ei ole. Ymmärretään oman tiedon rajallisuus, ja tästä syystä mitään ei julisteta varmana totuutena. Vaikka tämähän nimenomaan uskovista onkin naurettavaa: me tieteeseen uskovat heilumme kuin tuuliviirit, ja he ovat sitä mieltä, että sama "epälojaalius" ulottuu tieteestä muihinkin tieteeseen uskovan elämänalueisiin. Vaikka oikeasti kyse on siitä, että ymmärrämme, ettei maailma ole mustavalkoinen.
"Esimerkiksi keskiaikaan tiede uskotti ihmisille, että Maa on kaiken keskipiste, mikä oli täyttä puppua."
Tässä onkin hyvä vertauskuva tieteestä. Tieteen keinoin on selvästi päästy eteenpäin maapallo (tai siis "maapannukakku")-keskeisestä ajattelutavasta ja nyt tutkitaan jo Telluksen ulkopuolisiakin planeettoja. Olisiko mielestäsi siis parempi, että edelleen uskottaisiin maailman keskipisteessä leijailevaan pannukakkuun?
Aloittajalle vielä yksinkertainen kaavio, joka osoittaa kriittisyyden oleellisesti kuuluvan tieteeseen:
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/fi/fi3/4_tiede/07_tieteen_kriteerit?C:D=gjgI.exNc&m:selres=gjgI.exNc
Minusta on järkevää uskoa järjestelmään, joka on itseään kohtaan sekä kriittinen että itseään korjaava. Kyllähän tieteellisistä tutkimustuloksistakin jatkuvasti kuulee uutisia, kuinka ne eivät ole noudattaneet hyvää tieteellistä käytäntöä (synnyttävät vääristynyttä tietoa). Mutta jokainen tieteeseen vähänkään perehtynyt ymmärtää, etteivät edes tutkijat itse väitä luovansa absoluuttisesti oikeassa olevaa tietoa. Näin ollen tieteeseen perehtynyt kuluttajakaan ei hyväksy kaikkea kritiikittä.
Tarkoitan, vain me ateistit olemme apinoita, Kristityt ovat ihmisiä.
Eikös tämä ole tämmöinen voimattoman lausahdus? Kun ei kykene esittämään mitään asiallista argumenttia, kaivattu ylemmyydentunne tuotetaan itselle tämäntyyppisellä märinällä. Vai onko sulla joku muu näkökulma näihin tämänsorttisiin kommentteihin tällä palstalla?
"Asiallisesti se oli taantumuksellinen tiede, joka pakotti väärillä opeillaan papistonkin uskomaan valheeseen."
Ei ollut olemassa mitään kirkosta riippumatonta tiedettä.
Tiedemiehet olivat käytännössä pappeja.
Yliopistoon mentiin lukemaan teologiaa, siinä sivussa sitten puuhasteltiin oman kiinnostuksen ja urasuunnitelmien mukaan vähän muutakin.
Aurinkokeskeisen mallin hyväksymisen esteenä oli nimenomaan kirkon jarruttava vaikutus, Aristoteleen/Ptolemaioksen universumimalli oli julistettu Raamattu-yhteensopivaksi ja muun esittäminen oli siten Raamatun kyseenalaistamista.
Toki pätevät tiedemiehetkin vastustivat aurinkokeskeistä Kopernikaanista mallia,
tunnetuin oli Tyko Brahe.
Perustelut olivat pääasiassa tieteelliset, Brahe teki hurjan määrän erittäin tarkkoja havaintoja, eikä voinut havaita merkkejä Maan liikkumisesta.
Toiseksi, entinen maakeskeinen teoria oli kehitetty matemaattisesti riittävän päteväksi, uusi teoria ei tuonut(vielä) siihen mitään mikä olisi selittänyt planeettojen näennäiset liikkeet paremmin.
Mutta Brahellakin oli uskonnolliset motiivinsa, hänen mielestään kaikki tässä universumissa oli luotu ihmistä varten, Maa ja ihminen oli siis kaiken keskipiste.
Hyvä kirja aiheesta on Raimo Lehden Tanssi Auringon ympäri.
Korjattakoon vielä yksi väärinkäsitys:
Keskiajalla kaikki oppineet ymmärsivät maan palloksi.
Katolisen kirkon ja Galilein kiistassa ei ollut kysymys Maan muodosta, vaan
siitä, kiertääkö Maa Aurinkoa vai päinvastoin.
Tietääkseni jotkut uskonnolliset fanaatikot kuten Luther, tosin julistivat Maan olevan litteä, koska näin voi päätellä muutamista Raamatun kohdista(Jeesus tulee pilvissä ja kaikki näkevät hänet, Saatana näytti korkealta vuorelta Jeesukselle kaikki valtakunnat).
Maan ymmärsivät palloksi antiikin kreikkalaiset(esittipä Aristarkhos Samoslainen jopa aurinkokeskeistä aurinkokuntamallia, josta ehkä Kopernikus sai ideansa), joiden teoksiin keskiajan tähtitiede perustui.
Et sitten itse kyennyt esittämään mitään asiallista argumenttia. Te ateistit itse sanotte olevanne yksi apinalajeista.
Ihminen on apinalaji. Samaa sorttia uskomuksista riippumatta.
Tarkennan vielä varmuuden vuoksi. Ihminen on havainnut eron elollisen ja elottoman välillä. Tämä ero on sitten määritelty. Samoin on havaittu eroja elollisessa, josta on sitten tämä ero määritelty kasvi- ja eläinkunnaksi. Eläinkunta on sitten järjestetty ominaisuuksiensa perusteella erilaisiin ryhmiin. Ihminen täyttää ne kriteerit, johon apinalajit kuuluvat. Geneettisesti, ulkomuodoltaan ja käyttäytymispiirteiltään.
Ateismi on aatemaailma ja "uskonto" vaikka voissa paistaisi. Tätä kiihkoateistit koittavat kovasti kiistää, mutta kaikki ateismin argumentaatio ja ideologian perustelu muistuttavat dogmaattisia uskomusjärjestelmiä. He vain itse eivät tahdo nähdä metsää puilta. Tämän sosiologisen tosiasian kiistäminen on yhtä jääräpäistä kuin juopon joka kovasti yrittää väittää, ettei ole alkoholisti. Tosin sanoen leopardi ei pääse täplistään sen enempää kuin ateisti sidoksestaan sosiologiseen mentaalimaailmaan minkä lainalaisuudet heijastavat em. uskomusjärjestelmiä. Yksinomaan kiihko millä ateistit pyrkivät kieltämään tämän tosiasian, aikaansaa rintaman mikä itsessään jo luo sen sisäisen säännöstön mikä perustuu tiettyihin sovittuihin "totuuksiin". Jos ateismi ei olisi tätä, mitään puolusteluja ja selittelyjä ei tarvittaisi, vaan "ateisti" olisi kuin taolainen tai zen-buddisti, joka tyynellä eristyneisyydellä olisi itsetyytyväinen hiljainen "aattensa" kannattaja ja "etsijä" sen sijaan että uhoaa täällä kiroilleen uskovaisille kuin islamistiterroristi vastustajilleen.
Niin, olishan se vissiin teille uskovaisille kiva, kun ateistit pitäis vaan ihan päänsä kiinni.
Ei ole olemassa mitään yleistä ateisti-määritelmää. Suurin osa ateisteista ei ole vastailemassa uskisten typeriin kysymyksiin, vaan ovat nimenomaan niitä hiljaisia ajattelijoita, jotka eiv'ät kirjoita netissä.
Eli tunnistaisit itsesi,jos laittaisit itsesi tekstissäsi meidän sijaan.
Et varmaan hokannut että siteerasit itseäsi.
En minä ainakaan koskaan niin tyhmä ole, että kieltäisin tosiasian, myönnän heti kaikelle kansalle olevani väärässä, kun faktat, eikä mitkään "toisenkäden tiedot" eteeni tuodaan.
En ymmärrä millä aivoilla yrität pyrkiä samaan tulokseen, mihin olen jo kolmannella luokalla kansakoulussa itse päätynyt.
Pyörit omissa luuloissasi ja uskomuksissasi kuin puolukka p.skassa,et osaa tai uskalla hypätä ympyrästä pois.
Rohkeasti vaan tänne vapaaseen seuraan,irti kaikista uskonnon ja uskomusten kahleista, tuntuu että olosi on kuin pääsi olisi myllynkiven reijässä.
Tämä äskeinen perus ateistin vastaus oli nimimerkille Hytr1 selle. Ateismi on aatemaailma vaikka "voissa paistais".
>>>Onko ateismin syy tietämättömyys? >evoluutiosta selvää ottaessa paljastuu hyvin nopeasti se että sen totuuspohja on olematon.
Annan pienen vinkin valehteluun.
Aloita valehtelu pienillä valheilla, eli sellaisilla valheilla jotka ovat uskottavia, mutta merkityksettömiä, kuten vaikka "minä omistan koiranpennun"
Ikinä ei pidä aloittaa valheella jota normaali ihminen alkaisi epäillä epätodeksi heti ja jonka pystyy muutaman sekunnin etsimisellä internetistä tai minuuttien etsimisellä biologian kirjasta jonka paikkaa ei tiedä/muista, toteamaan epätodeksi.
Ei ikinä aloitusvaleiksi sellaisia valheita kuin "Evoluutiota ei tapahdu" "Omistan näkymättömän lohikäärmeen" tai "Minä pystyn tekemään kaikkia samoja asioita joita Jeesuksen väitetään raamatussa tehneen"
>>Onko ateismin syy tietämättömyys?
Ateismille on ominaista kaiken virallisen tieteen vastaanottaminen ilman pienintäkään kritiikkiä. Jos joku tiedemies, oppikirja tai vaikka Tiede-lehti sanoo jotakin niin se on ateistin mielestä automaattisesti totta. Ateismi perustuukin tietämättömyyteen ja siihen ettei ole otettu asioista selvää.>>
Joskus ajattelin itsekin, että tietämättömyys on suurin syy ateistisuuteen, mutta ei se aina niin ole, sillä ateistisuudessa on kyse usein tietoisesta asenteellisuudesta ja tietoisesta valinnasta. Miksi sitten joku ihminen tietoisesti valitsee negatiivisen asenteellisuuden suhteessaan uskonnollisuuteen ja henkisyyteen?
Uskonnollisutta ja henkisyyttä voi rakentavalla tavalla kritisoida - ja on kyllä usein syytäkin kritisoida - mutta miksi ihmeessä sitten jotkut päätyvät kieltämään kaikki korkeammat voimat ja sielunkin? Usein ateistit eivät jätä edes sitä mahdollisuutta, että korkempia voimia voisi olla olemassa, tai että kuoleman jälkeistä elämää voisi olla olemassa.
Maailmankuvaan vaikuttavat mm. ideologiat, koulutus ja kasvuympäristö, mutta ateistisen ääriasenteellisuuden perimmäinen syy on usein ihmisen sisimmässä (sielussa). Otetaan nyt esimerkiksi vaikka tällä hetkellä ajankohtaiset ufot: jotkut kieltävät jyrkästi - todisteista huolimatta - kaikki ufot. Jotkut ihmiset taas näkevät ufot demoneina tai muina pahuuden voimina. Jotkut ihmiset kuitenkin pyrkivät selvittämään totuuden ufoista ilman negatiivisia ennakkoasenteita ja kuvitelmia. Sama pätee uskonnollisuuteen: kieltämällä mm. korkeammat voimat, ihminen paljastaa itsestään jotain, kuten mm. sen, että totuus ei olekaan hänelle tärkeä arvo aina. Se on muuten useaankin kertaan jo nähty tällä palstalla, kun esille on otettu nykyhistorian aikana tapahtuneet ilmestykset ja ihmeet. Ne leimataan joko harhoiksi tai täysin keksityiksi tarinoiksi.
Ihminen siis tulkitsee hyvin usein monia asioita oman luonteensa - ja sielunsa ominaislaadun - mukaisesti.
Avoimuus objektiiviselle totuudelle ja tosiasioille on ehkä tärkein ominaisuus ihmisessä ja vain sitä kautta ihminen voi kehittyä sielullisesti. Jos vakiintunut maailmankuva on aitoa totuutta tärkeämpi, niin sillloin leimataan ja kielletään...
ja tuo edellä mnainittu ufokysymys on nyt suuri maailmanlaajuinen mysteeri. Keitä he ovat ja mistä he tulevat - ja miksi?
Monia uskovia mietittyttänee nyt myös se miten ufot ja uskonnollisuus sopivat yhteen, vai sopivatko ne lainkaan. Aitojen uskovien joukossa ei kuitenkaan ehkä ole kovin runsaasti varsinaisia ufojen kieltäjiä (jos asiasta kokonaan tietämättömiä ei lasketa mukaan).
Olivatko ilmestyksetkin (Fatima, Heroldsbach) ufojen ja et-olentojen aiheuttamia, vai oliko kyse jostain muusta? Katolinen kirkkokin tutki aikanaan pitkään Fatiman tapahtumia, mutta päätyi lopulta siihen, etä kyse oli Taivaallisista olennoista ja Jumalan ihmeistä. Taivaallissten olentojen eroavaisuus et-olentoihin on siinä, että Taivaalliset olennot edustavat Taivaallista Hallintoa, eli korkeinta olemassaolevaa Hierarkista järjestelmää, jonka osina ovat ylimpinä korkeimmat luojat ja ylimpänä korkein luoja. Enkelit ovat osa Taivaallista Hallintoa, eivätkä Enkelit ole siinäkään mielessä et-olentoja, että he olisivat suoranaisesti Maan ulkopuolelta peräisin olevia olentoja, sillä Enkelit ovat voineet asua tällä planeetalla jo hyvin pitkään.
Elämme nyt hyvin haastellista ja erikoista aikaa ja useimmat ihmiset joutuvat nyt -tai aivan pian - väistämättä laajentamaan oman ajattelunsa ja maailmankuvansa rajoja. "Suuresta Jumalallisesta Suunnitelmasta" kuitenkin on kyse, minkä monet uskovat ihmiset hyvin tiedostavatkin.
******:lle
"Olivatko ilmestyksetkin (Fatima, Heroldsbach) ufojen ja et-olentojen aiheuttamia, vai oliko kyse jostain muusta? Katolinen kirkkokin tutki aikanaan pitkään Fatiman tapahtumia, mutta päätyi lopulta siihen, etä kyse oli Taivaallisista olennoista ja Jumalan ihmeistä."
Päätyikö?
Ja miten tuollainen pyörivä valopallo kertoo Abrahamin Jumalasta? Eikö Jumalalla ollut yhtään selkeämpää sanomaa ihmisille annettavaksi?
Näinkö se kävi:
- "Kuulepas Pietari, mitäs tehdään kun osa ihmisistä uskoo joihinkin ties mihin Buddhaan ja Shivaan, joku Allahiin ja joku luonnonhenkiin - ja osa ei usko kerrassaan mihinkään jumalaan? Ja nekin jotka uskovat minuun riitelevät koko ajan lähes kaikesta - avioliittoon vihkimisestä, naispappeudesta, ruoka-aineiden syömisestä, verensiirroista, ehkäisystä, homoudesta ja vaikka mistä.
Miten minä parhaiten välittäisin ihmisille tarkan tiedon siitä miten käytännössä ihan jokapäiväisellä tasolla pitää elää että toimii niin kuin minä täydellisessä viisaudessani toivon ja olen parhaaksi katsonut, etteivät ihmiset joita suuresti rakastan joutuisi kauheaan iankaikkiseen tulijärveen jonka minä ylivoimaisessa viisaudessani ja laupeudessani olen työllä ja vaivalla tulella täytättänyt?
Miten parhaiten kertoisin ihmisille että juuri minä, Abrahamin Jumala, (erityisesti Israelin omaisuuskansan) rakas ja tasapuolinen Isä olen oikea Jumala ja kaikki muut jumalat ovat halpoja väärennöksiä?"
- "No laita sellainen valopallo!"
- "Valopallo?"
- "Niin, sellainen pyörivä valopallo jonka jotkut ihmiset näkevät!"
- "Loistava ajatus, Pietari, kiitos! Sen minä laitankin. Sen jälkeen kaikki on selvää eikä mitään tulkintavaikeuksia enää ikinä tule ja kaikki pääsevät tänne taivaaseen!"
Jumala valaistuu useinkin ja lopulta vasta henkilökohtaisen kokemuksen kautta.
Tieteellisen maailmankuvan omaavakin voi vakuuttua.
Ennen sitä prosessi voi olla hyvinkin pitkä, erilaisten kaavojen parissa.
Vilpittömällä mielellä oleva tutkija saa kuitenkin aina vastauksen kysymyksiinsä
kääntymällä avoimesti Jumalan puoleen. Kolkuttavalle avataan.
Mitään uudestisyntymisen hurmosta siitä ei välttämättä kaikille synny. Jeesus ei toivo että verestä juopuisimme. Herra on herra ja ihminen säilyttäköön malttinsa
Evoluutio on olemassa, mutta ihminen ei ole prosessin tulosta, vaan oma lajinsa kaikkien muiden lajien rinnalla.
Ateismi eroaa hengellisestä maailmasta ja sen perustiedosta ja se on ihmisen lajityypille yksi persoonallinen ominaisuus. Ihmisen arvoa se ei muuta.
>>Ateismi eroaa hengellisestä maailmasta ja sen perustiedosta ja se on ihmisen lajityypille yksi persoonallinen ominaisuus>>
Ei nyt lajityypillinen ominaisuus ehkä kuitenkaan, mutta ideologinen - ja usein jyrkkäkin - jakautuminen henkisissä ja hengellisissä asioissa on yksi vaihe tämän planeetan henkisessä evoluutiossa. Erilaisten ryhmien väliset vastakkainasettelut vähenevät oikean tiedon ja sitä kautta lisääntyvän ymmärryksen myötä. Joitakin uskonnollisiakin käsityksiä joudutaan arvioimaan uudelleen ja tarkistamaan..ja sitä aikaahan me elämmekin jo. Katolinen kirkkokin on vihjannut viime vuosina useaankin kertaan et-elämän suuntaan julkisesti ja samassa yhteydessä
(ainakin eräässä uutisessa) mainittiin 400 miljardia galaksia. Kristillisyydessä pitkään tärkeänä pidetty maakeskeinen maailmankuvakin on siis muuttumassa vähitellen.
Uskonnot eivät siis ole täydellisiä, mutta uskonnollis-henkiset perususkomukset ovat vakaalla pohjalla (Korkeammat Voimat, Taivaallinen ja Jumalallinen Hallinto, sielu, kuoleman jälkeinen elämä, elämän korkemapi tarkoitus, Taivasmaailmat ja alemmat maailmat yms).
Varmastikin jotain korjattavaa on kaikissa uskonnoissa ja kritisointiinkin on aihetta, mutta monet ateistit menevät liian helposti kokonaan vastakkaiseen äärilaitaan ja kieltävät kaikki korkeammat voimat, jumalolennot, sielun ja kuoleman jälkeisen elämän. Miksei uskonnollinenkin totuus voisi olla arvokas?
>>Vilpittömällä mielellä oleva tutkija saa kuitenkin aina vastauksen kysymyksiinsä>>
Vilpitön mieli on juuri se tärkein edellytys hengellisessä totuuden etsinnässäkin. Vaikka tietoa ei kovin paljoa omaisikaan, niin tietoa saa aikanaan, jos on avoin totuudelle ja mieleltään vilpitön (kokemuksellista tietoa voi saada taivaallisilta valvojiltamme - tai Jumalalta - miten sen asian nyt sitten haluaakin ilmaista).
''Miksei uskonnollinenkin totuus voisi olla arvokas?''
Osasyy voi olla se, että kukaan ei tiedä mikä on uskonnollinen totuus. Uskonnollisia totuuksia kun on melkein yhtä monta kuin on niihin uskoviakin.
Joku voisi ehkä kuvitella, että olemme saaneet nyt palstalle typerimmän uskisaloituksen ikinä. Valitettavasti se ei pidä paikkaansa. uskikset onnistuu AINA ylittämään typeryydessä toistensa aloitukset. joten aloittaja voi olla hyvillä mielin. VIELÄ HÄNTÄKIN TYPERÄMPI USKIS ALOITTAJA LÖYTYY VARMASTI. joskus.
Sekä uskonnon, että sen seurauksena syntyneen ateismin syy on tietämättömyys.
Miksi koska he omaavat saman psykologisen perimän, se salli ateistikaan poikkeavan tuosta tietämättömyydestä, koska se olisi
tuon perimän hajoamista ja vapautumisesta tuosta syyn ja seurauksen ketjusta
>>Sekä uskonnon, että sen seurauksena syntyneen ateismin syy on tietämättömyys. Miksi, koska he omaavat saman psykologisen perimän, eikä se salli ateistikaan poikkeavan tuosta tietämättömyydestä, koska se olisi tuon perimän hajoamista ja vapautumisesta tuosta syyn ja seurauksen ketjusta>>
Uskonnollisuudessa ja hengellisyydessä kuitenkin on aito totuuspohja, minkä osoittavat mm. ilmestykset ja ihmeet, joita todistettiin vuosina 1917 ja 1949 kymmenien tuhansien silminnäkijöiden toimesta. Vakuuttava todiste on myös
se kun kosmonautit vuonna 1984 näkivät seitsemän suurikokoista Enkeliä avaruusmatkallaan kahteenkin kertaan.
Mitä muita todisteita Korkeammista Voimista - ja Taivaallisen Hallinnon olemassaolosta - vielä tarvitaan?
.
En minä ainakaan mitään todisteita kaipaa,ainakaan mitään "toisenkäden" tietoja.
Ihan pöljää tuputta jotain, mitä joku on nähnyt tai kuullut jonkun kertomana.
Minulla on rauhaisa olo, olessani tasapainossa ajatuksieni kanssa.
Voitte esittää uskomuksianne totena ja itse "hokanneina".mutta älkää meille,
meillä on jo varmat ja horjumattomat käsitykset asioista, joihin teidän käsityskykynne ei yllä. Yrittäkää vain vakuutta itsenne, uskomaan uskomattomiin todisteisiin, se voi olla joskus tarpeeseen.
Tiedän myös miljoonia ihmisiä, jotka ei ole nähneet mitään eikä ketään, joten enemmistöhän on aina oikeassa,vai mitä?????
''Mitä muita todisteita Korkeammista Voimista - ja Taivaallisen Hallinnon olemassaolosta - vielä tarvitaan? ''
Vaikkapa semmoiset todisteet jotka todistaa asiasta? Nuo tapahtumat ei vieläkään todista mitään itse asiasta. Yritä nyt tajuta mitä todiste tarkoittaa.
Koko aloitushan on täysin järjetön. Jos pohditaan ateismin syitä, on täysin turhaa lähteä tekemään valheellisia väitteitä atestien suhteesta tieteeseen. Ei sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismin syyhän on yksinkertaisesti uskon puute jumalan olemassaoloon. Tämä uskon puute voi tietenkin johtua monistakin asioista, mutta yleisin lienee se, että mistään jumalasta ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Siinä on sinulle ateismin syy.
Nimen omaan. Monet ateistit tykkäävät lukea tieteellistä kirjallisuutta, mutta se on mielestäni vain yksi seuraus siitä, että asioita ajatellaan rationaalisesti ja ei-elämyshakuisesti (jolla tarkoitan hurmoksellista olotilaa). Toki tiedekin voi tarjota "hurmostiloja" kun esimerkiksi saadaan selvitettyä joku suuri lääketieteen tai muun alan kysymys, mutta tässäkään tapauksessa ei yllytä tekemään suurempia oletuksia kuin faktat sallivat.
http://www.tiede.fi/uutiset/4127/uskonnon_onnellistava_ainesosa_on_sosiaalisuus
Kaikkea ne Tiede -lehdessä keksivätkin. .Ole hyvä sana on vapaa .
En usko Jumalaan syy löytyy raamatusta.
Uskovat "tietää" liikaa. Luulevat jumalharhojaan, uskomuksiaan tiedoksi.
Olen ihan toista mieltä - uskomisen syy on mielestäni tietämättömyys: mitä enemmän opit tietämään, sitä vähemmän uskot.
Väärin. Tieteen ainakin pitäisi perustua kyseenalaistamiseen. Uusi tutkimus täten täydentää vanhaa tietämystä, jopa korjaa sitä.
Tiede ei ole siis kiveen hakattu olotila ja totuus, vaan tapa toimia.
Uskonnoille tällainen on mahdotonta.
luulenpa ettei postikorttimaalarin sepustuksista totuuspohjaa saa.
"Ateismille on ominaista kaiken virallisen tieteen vastaanottaminen ilman pienintäkään kritiikkiä."
Älä valehtele.
" Jos joku tiedemies, oppikirja tai vaikka Tiede-lehti sanoo jotakin niin se on ateistin mielestä automaattisesti totta. "
Älä valehtele.
"Ateismi perustuukin tietämättömyyteen ja siihen ettei ole otettu asioista selvää. "
Älä valehtele.
"Esimerkiksi evoluutiosta selvää ottaessa paljastuu hyvin nopeasti se että sen totuuspohja on olematon."
Älä valehtele.
Aika vakuuttava epäonnistuminen, kun esitit neljä lausetta, joista jokainen oli keksimiäsi valheita.
"Ateismille on ominaista kaiken virallisen tieteen vastaanottaminen ilman pienintäkään kritiikkiä."
Edellyttääkö itsetuntosi rippeiden kokoaminen tällaiseen muiden huonommuuden valheelliseen todisteluun vai onko omahyväinen provoilu sinulle vain tapa viihdyttää itseäsi? Veikkaan ensimmäistä.
Ateismi ei liity tietoon millään tavalla. Ateismi liittyy uskoon, joka ei ole tietoa.
Ateisti ei usko persoonallisia jumalia olevan olemassa. Panteismi on rajatapaus, jossa kaikkeus on jumala. Joidenkin ihmisten mielestä panteisti on teisti.
Agnostismi sen sijaan liittyy tietoon. Agnostikko uskoo, että jumalista ei saa tietoa.