USA käy jo kolmatta neuvottelukierrosta Syyrian sodassaan. Nyt USA tiedustelee, mitkä maat liittyvät USAn ja NATOn puolelle, jos ja kun Syyrian sota eskaloituu ja pitkittyy (Libanon, kurdialueet, Iran, Venäjän tukikohta Syyriassa, Venäjän ja Kiinan teollisuuslaitokset/talousintressit Syyriassa, Lähi-Idässä).
Mm. Englanti on vastannut, että pysyttelee sodan ulkopuolella tapahtuu mitä tapahtuu.
Mitä Suomi ja presidentti Niinistö on tiedusteluun vastannut.?
Lähdemmekö USAn ja NATOn sota rintamaan Syyriaa, Venäjää, Kiinaa, EUta, YKta vastaan vai pysyttelemmrkö sodan ulkopuolella?
Pystymmekö pysyttelemään sodan ulkopuolella kun presidentti on jo sitonut aselajejamme USAn ja NATOn rakenteisiin sekä komentoon (mm. ilmavoimat, jääkärit, tutkatoiminnot, ilmapuolustus).
Mm. Englanti on vastannut, että pysyttelee sodan ulkopuolella tapahtuu mitä tapahtuu.
Mitä Suomi ja presidentti Niinistö on tiedusteluun vastannut.?
Lähdemmekö USAn ja NATOn sota rintamaan Syyriaa, Venäjää, Kiinaa, EUta, YKta vastaan vai pysyttelemmrkö sodan ulkopuolella?
Pystymmekö pysyttelemään sodan ulkopuolella kun presidentti on jo sitonut aselajejamme USAn ja NATOn rakenteisiin sekä komentoon (mm. ilmavoimat, jääkärit, tutkatoiminnot, ilmapuolustus).
Vastaukset 57
Vanhimmat
äsken tuli uutisissa että Usassa politikot eivät halua antaaobamalle hyökkäyslupaa kun ne pelkää häviötä.
Ja höpö höpö! Kyse on pelkästä ohjusiskusta, jota 'ei voi hävitä'. Kyse on siitä, että tehdäänkö sitä vai ei.
Niinistön Suomi härnää jo Venäjää. Lapin lennosto aloittaa nyt NATO-maa Norjan ja Syyrian sotaa uhoavan NATO-maa USAn kanssa ilmavoimien harjoitukset Lapissa.
Tarkoitus on sitoa Venäjän sotajoukkoja ja resursseja tänne pohjoiseen pois puolustamasta Syyriaa ja Syyriassa sijaitsevaa Venäjän tukikohtaa sekä Lähi-Itää yleensä.
"Niinistön Suomi härnää jo Venäjää. Lapin lennosto aloittaa nyt NATO-maa Norjan ja Syyrian sotaa uhoavan NATO-maa USAn kanssa ilmavoimien harjoitukset Lapissa."
Olet päässyt pitkälle! Omassa maassa tehtävä lentoharjoitus 'härnää' Venäjää? Mahtaako Suomea 'härnätä' Venäjän omat harjoitukset?
"Tarkoitus on sitoa Venäjän sotajoukkoja ja resursseja tänne pohjoiseen pois puolustamasta Syyriaa ja Syyriassa sijaitsevaa Venäjän tukikohtaa sekä Lähi-Itää yleensä."
Kaikke keksitkin? Putin on ilmoittanut, ettei Venäjä tule antamaan aseellista tukea Syyrialle. Aseita se kyllä toimittaa.
Noin se toimi se toinenkin Saakasvili se Georgian Saakasvili, härnäsi USAn ja NATOn sotaharjoituksilla Etelä-Ossetiaa ja Venäjää.
Venäjä puolustaa omaa tukikohtaansa aivan taatusti.
"Noin se toimi se toinenkin Saakasvili se Georgian Saakasvili, härnäsi USAn ja NATOn sotaharjoituksilla Etelä-Ossetiaa ja Venäjää."
Sillä erotuksellan sanaparisi "USAn ja NATO" eivät olleet paikalla!
"Venäjä puolustaa omaa tukikohtaansa aivan taatusti."
Ja vielä enemmän silloin, kun se on vieraalla maalla:-D
USAn ulkoministeri Kerry ilmoitti, että USAlla on hirveesti tukijoita Syyrian iskuille, mutta hän teki kuten tiedustelutietojrnkin kanssa, ei kerro, ketkä ovat tukijoita.
Julkisesti ei ainakaan ole kuin Turkki, Ranska, Saudit, Kanada, Al-Qaida.
Kerry kertoi käyneensä läpi mm. Euroopan maat. Ei liene vaikea arvata mitä presidentti Niinistö on vastannut, olemmeko vai emme USAn, NATOn, Ranskan, Saudien, Kanadan, Turkin, Al-Qaidan puolella YKta, Syyriaa, Venäjää, Kiinaa vastaan.
"Kerry kertoi käyneensä läpi mm. Euroopan maat. Ei liene vaikea arvata mitä presidentti Niinistö on vastannut"
Ei niin! Niinistö on vastannut, että Syyria ei kuulu Suomelle millään tavalla ja että me tuemme asiassa YK:ta.
Kaikki muu tästä poikkeava on sinun keksimääsi!
Olet hullu, kutsupas nyt lehdistötiimin kenraalit ja everstit koolle, aihe Syyria, YK, Suomi. Kutsukaa joku siviili esitelmöimään teille aiheesta.
Voi olla teille sotilaille vähän vaikeeta: Suomi kuluu YKhon. Jos USA iskee Syyriaan ilman YKn valtuutusta asia kuuluu Suomelle.
Presidentti Niinistö ei ole kertaakaan lausunut, että Syyrian idkuihin pitää olla YKn valtuutus. Sen sijaan Niinistö on moittinut YKn turvallisuusneuvostoa, että se kantaisi vastuunsa.
Niinistö ei liioin ole asettunut YKn, EUn, Venäjän, Kiinan rintamaan vastustamaan USAn sotilaallista iskua Syyriaan.
Arvon kylähullu! Valitettavasti eläkeukolla ei ole lehdistötiimiä vaan lämmitän parhaillaan kesämökillä saunaa:-D
"Suomi kuluu YKhon. Jos USA iskee Syyriaan ilman YKn valtuutusta asia kuuluu Suomelle."
Aiva! Suomi sanoo, että hyi!
"Presidentti Niinistö ei ole kertaakaan lausunut, että Syyrian idkuihin pitää olla YKn valtuutus"
Ei, mutta hän on sanonut tukevansa tässä asiassa YK:ta, mikä on sama asia.
"Sen sijaan Niinistö on moittinut YKn turvallisuusneuvostoa, että se kantaisi vastuunsa."
Sanoi, että näin pitäisi tehdä. Kylähullun vastakkainen mielipide sitten kertoo, ettei YK:n turvallisuusneruvosto saa kantaa vastuuta?
Joskerran tukee YK:ta niin silloin on tehnyt näin-
Suomi ehti presidentti Paasikivestä preseidentti Haloseen vaalia menestyksekkäästi Suomen ulko- ja turvallisuuspolittista perusprinsiippiä, että Suomi ei joudu suurvaltojen eturistiriitojen pelinappulaksi.
Valitettavasti presidentti Niinistöllä ei ole kykyjä toteuttaa tuota perusprinsiippiämme.
Syyria on järkyttävä esimerkki siitä, kuinka Niinistön USAta ja NATOa myötäilevällä politiikalla Suomi on ajautunut vastakkainasetteluun osaksi suurvaltojen USAn ja Venäjän eturistiriitoja, joka pahimmassa skenaariossa voi purkautua sodaksi.
"Valitettavasti presidentti Niinistöllä ei ole kykyjä toteuttaa tuota perusprinsiippiämme."
Aivan yhtä notkeasti kumartelee kuin edeltäjänsä:-)
"Syyria on järkyttävä esimerkki siitä, kuinka Niinistön USAta ja NATOa myötäilevällä politiikalla "
Todellisuudessa sinulla ei ole ensimmäistäkään näyttöä "Niinistön USAta ja NATOa myötäilevästä politiikasta"! Kunhan taas keksit!
Älä naurata maisteri, teille upseereille geopoliittiset ja strategiset asetelmat ovat ymmärrettävästi vaikeita.
Niinistö on kykenemättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään leikannut Suomen liikkumavaraa ja omaa päätäntävaltaa ulko- ja turvallisuuspolitiikassa.
Ilmeisesti hän tekee sen ymmärtämättömyyttään ja paetakseen vastuuta.
Suomen armeijan aselajien kytkeminen USAn komentoon NATOon ja NATOn rakenteisiin on yksi tällainen tekijä. Toinen on pölvästi määritelmä, että Suomi olisi sotilaallisesti liittoutunut ja kolmas USAn kanssa solmittu puolustusyhteistyösopimus.
Olen vain ex-upseeri reservissä ja nykyinen eläkeläinen.
Niinistö on hoitanut Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikaa mallikkasti ja on jo nyt huomattavasti suositumpi kuin edeltäjänsä!
Et löydä hänelle virheitä muulla tavalla kuin sillä ainoalla, jonka osaat: keksimällä ja valehtelemalla!
Ja tässä vastaukset typerimpiin väitteisiisi:
- Suomen armeijaa ei ole kytketty kenenkään vieraan komentoon
- Niinistö ei ole koskaan itse lausunut Suomen olevan sotilaallisesti liittoutunut vaan se on oma keksintösi!
- Puolustusyhteistyösopimus palvelee Suomen puolustusta. Se ei sido meitä mihinkään.
Mahtaa olla epätoivoista puuhaa keksimällä keksiä valeita? Ja niillä kun on tunnetusti lyhyet jäljet!
Sinulla on niin lapsellista tekstiä, että ei siihen viitsisi edes vastata, mutta täytyy sitä kenraaleita, everstejä, majureita vähän opastaa:
1) no mutta sotilassetä, eihän Suomen armejaa ole mihinkään kytketty, eihän NATO sillä tavalla toimi, mutta Suomella on valmius luovuttaa Suomen armeijan ilmavoimat, jääkärit, tutkayksiköt, ilmatorjunta, tiedustelu, risteilyohjukset ym. USAn NATOn komentoon eivätkä ko. aselajit esim. ilmatorjuntamme enää tule toimeen ilman NATOa
2) no mutta maisteri, että Niinistö olisi niin typerä, että ei kunnioita itsensä määrittelemään Suomen ulkopolitiikkaa, että presidentti olisi eri mieltä kuin puolustusministeri ja ulkoasiainvalikokunta, Niinistöhän järkkäsi oikein NATO-sotilaallisesti liittoutunut Suomi kokouksen Naantaliin
3) sotilaana sinun on tietysti vaikea ymmärtää sopimusjuridiikkaa, mutta sopimus sitoo aina vähintään kahta osapuolta, siksi sopimuksen nimi on sopimus.
"Sinulla on niin lapsellista tekstiä, että ei siihen viitsisi edes vastata"
Tarkoitat, että et taaskaan osaa?
"mutta täytyy sitä kenraaleita, everstejä, majureita vähän opastaa"
Eipä kesämökilläni moisia herroja ole näkynyt:-)
"Suomella on valmius luovuttaa Suomen armeijan ilmavoimat, jääkärit, tutkayksiköt, ilmatorjunta, tiedustelu, risteilyohjukset ym. USAn NATOn komentoon"
Vai oikein valmius? Sellainen voi olla, mutta se halu Puuttuu! Ei Suomen armeijan yhtäkään osaa luovuteta vieraaseen komentoon!
"eivätkä ko. aselajit esim. ilmatorjuntamme enää tule toimeen ilman NATOa"
Miksei tulisi? Sattumoisin olin itse ilmatorjunnassa eikä se mitään salatiedettä ole. Sotatilanteessa ammutaan vain vierasta konetta! Yksinkertaista!
"presidentti olisi eri mieltä kuin puolustusministeri ja ulkoasiainvalikokunta"
Todellisuudessa kaikki kolme ovat asioista samaa mieltä!
"Niinistöhän järkkäsi oikein NATO-sotilaallisesti liittoutunut Suomi kokouksen Naantaliin"
Entä sitten? Ei se mikään Nato-kokous ole muualla kuin sinun päässäsi! Samanlaisia kokouksia olisi järkännyt myös Halonen, jos älli olisi riittänyt!
"sopimuksen nimi on sopimus"
Taisin jo mainita, etten ole mikään sotilas. Osoittaa toki yllättävää tietomäärää sinulta tietää, että 'sopimus on sopimus'! Onnittelen!
Voi voi kun kansakoulupohjalla ja upseerikoulutuksella ei pitkälle pötkitä:
1) valmius on maksanut jo yli miljardin, joten tahtoa ja pakkoakin on, katsos maisteri NATOlla ei ole jatkuvaa armeijaa vaan NATOn jäsenmaat luovuttavat armeijansa NATOn USA-kenraalien komentoon kun käsky käy
2) heh heh sinä ilmatotjunnassa, no se oli sitä manuaalista aikaa se, nyt Hornetit ja Amraamit ovat USAn ja NATOn tutkaverkoissa, ja jos eivät ole, eivät ne toimikaan
3) no niinhän ne ovat, Niinistön aloitteesta, että yhdessä yössä Suomi onkin yhtäkkiä sotilaallisesti liittoutunut mutta ilman sotilasliittoa
4) Naantalin NATO-kokouksessa Niinistöllä "kupla puhkesi" niin kuin Niinistö asian ilmaisi, että sitä sotilaallista liittoutumattomuutta ei kannata nyt julistaa mutta jos joku kysyy niin sitten ja että NATO ei hoitaisikaan Suomen puolustusta vaan että NATOssa maalla pitää olla kahdet armeijat: yhdet puolustamaan Suomea ja Suomen aluetta, toiset puolustamaan USAta ja sotimaan USAn ja NATOn sotia maailmalla
5) vielä kerran sopi uskuridiikkaa: sopimus on vähintään kahden osapuolen välillä solmittu sopimus, joka sitoo kumpaakin osapuolta, siksi sen nimi on sopimus. USAn ja Suomen välillä solmittu puolustusyhteistyösopimus sitoo kumpaakin osapuolta.
"Voi voi kun kansakoulupohjalla ja upseerikoulutuksella ei pitkälle pötkitä:"
Olet vähän ristiriitainen, kun uskot minua kansakoulupohjalla maisteriksi eikä RUK:n upseerikoulutuskaan kestänyt kuin 3 kk.
1. Nato-maa ei luovuta armeijaansa Naton käyttöön, kun käsky käy. Se saattaa luovuttaa vain pienen valitun osan. Mutta missään tapauksessa tämä ei koske Suomea, joka ei Natoon edes kuulu!
2. Olin todella ilmatorjunnassa. Sekoitat käsitteitä? Hornetit ja Amraamit liittyvät ilmavoimiin eikä ilmatorjuntaan. Ja ne kyllä toimivat ilman USA:ta.
3. Älä toistele itse keksimääsi määritelmää muka Niinistön lausumaksi! Se on ja pysyy omanasi!
4. Naantalissa ei puhjennutyhtään mitään! Naton jäsernmailla on kullakin vain yksi armeija... ei niillä ole mitään erillistä Nato-armeijaa. Suomi kun ei ole Nato-maa niin asia ei kuitenkaan koske meitä.
5. Suomella ei ole minkäänlaista puolustussopimusta! Meillä on yhteistyösopimus ja se ei sido meitä sotilaallisiin toimiin.
Et tunnu oikein hallitsevan käsitteitä?
Olet hullu, sanooko "Kirkkis" sinulle mitään?
Ei tule mieleen muuta kuin Kirkkojärven marssi, jota hiihdettiin Rukissa. Mitä sitten?
Dahboo77 on taas vähän kaivellut Syyrian sotaa ja maailmansotaa? kaavailevien tahojen ajatusten miljoonalaatikkoa..
Ihan kiinnostava video pätkä tässä katso pois ja ole hulluttelija ihan vapaasti.
Faktaa on jos osaa ajatella yleisellä järjellä näitä asioita ja ei usko kaiken maailman media paskaa mitä ne meille syöttää muka "tiedustelutietona", asetarkastaja Hans Blix ja Irakin joukkotuhoaseet tai Al-gaeda/CIA/osamabinladen keissit muistuu mieleen kummasti.
No kohta kun Venäjä rupee käyttelemään Moskvaansa niin jo rupee puntti tutisemaan Euroopassakin... World WAR !!! on alku tahdeissaan kohta alkaa...
No johan tässä on taas puntaroitu puntarissa.
"Syria Exposed! The Truth on Obama, Putin, Pope, Netanyahu, Black Pope & Illuminati! "
https://www.youtube.com/watch?v=YWAcrhd8cV0&feature=c4-overview&list=UUFjOi1ZpZVErr8EYxg8t1dQ
Toi kohta 5 täytyy vääntää upseerille ja upseereille vielä kerran:
5) vielä kerran sopimusjuridiikkaa: sopimus on vähintään kahden osapuolen välillä solmittu sopimus, joka sitoo kumpaakin osapuolta, siksi sen nimi on sopimus. USAn ja Suomen välillä solmittu puolustusyhteistyösopimus sitoo kumpaakin osapuolta siis Suomea ja USAta.
Onko iltpillerit jääneet ottamatta? Olet tosi sekava?
Suomi on tehnyt puolustusyhteistyösopimuksen, mutta et tunnu tietävän sen sisältöä? Ei yhteistyö tarkoita mitään kummallista.
Eikö teille sotakorkeassa opetettu sopimusjuridiikkaa eikä valtio-oppia.
Sotilaana tiedät, että kukaan ei vielä tiedä sopimuksen sisältöä ja yrität nyt vetää siitä narusta.
Niinistö vaan oli niin pöhkö, että meni tekemään sopimuksen tietämättä tarkkaan mistä. Se on selvä, että siinä sopimuksessa Pentagon ja USAn armeija vie ja Suomi sekä Niinistö vikisevät.
Niinistöllä on jo toinenkin yhtä idioottimainen blanco-sopimus USAn ja NATOn kanssa. Niinistö luovuttaa 6 miljoonaa euroa USAlle ja NATOlle Afganistaniin tietämättä ja määrittelemättä mihin.
läkeukolta on jäänyt sotakorkea käymättä. Miksi jauhat tällaisia? Onko sinulle vaikeata tunnustaa tosiasioita, eli sitä, että meuhkaat palstalla yksinäsi ja että olet karkoittanut kaikki lukijat. Seuranasi on pelkkä eläkeukko ja nimimerkki 'kokemus-k'. Miksi kauppaat meille maistereita ja sotakorkeita... haluatko kokea olevasi jotenkin tärkeä? Et ole... olet vain yksinäinen kylähullu, joka jauhaa skeidaa..
Tiedätkö itse sopimuksen sisällön? Ai niin, sinunhan ei tarvitse tietää kun keksit sisällön kuitenkin itse.
Toki sopimuksen tekijät ovat myös sen sisällön tienneet. Yleensä sana 'yhteistyö' ei tarkoita juuri mitään.
Mitään blanko-sopimuksia ei ole tehty etkä ole koskaan pyynnöstäkään pystynyt toteen näyttämään väitettäsi, että Niinistö jakaisi rahaa USA:lle ja Natolle.
Käytännössä väitteesi on mahdoton jo siksi, ettei presidentillä ole budjettivaltaa tai muutakaan valtaa lahjoitella rahoja.
Suomessa ei kukaan yksittäinen henkilö, ei edes presidentti, voi yksinään päättää yhtään mistään. Tämän tietää USA, Venäjä, Kiina ja Nato.
Ettekö te ole vielä käsitelleet siellä intissä lehdistöryhmässä sitä sopimusta vai oletko sinä vain pöhkö vai kenraalit, everstit ja majuritkin.
Sopimuksella ei vielä ole selvää sisältöä. Sen takia juuri Niinistö olisikin pitänyt estää tekemästä sitä.
Nyt sopimus on idioottimainen blanco, jonka Pentagon ja USAn armeija lypsävät vielä moneen otteeseen.
Yrität vedettää sanalla yhteistyö. Ei onnistu maisteri. Sopimusasipissa se sopimus maisteri siis sopimus on se juridisesti sitova ja vasta sen jälkeen yhteistyö.
"Ettekö te ole vielä käsitelleet siellä intissä lehdistöryhmässä sitä sopimusta vai oletko sinä vain pöhkö vai kenraalit, everstit ja majuritkin."
En tiedä intistä kun en ole tekemisissä.
" Sopimuksella ei vielä ole selvää sisältöä. Sen takia juuri Niinistö olisikin pitänyt estää tekemästä sitä."
Kun sopimus kirjoitetaan alle niin siinä on sisältö.
" Nyt sopimus on idioottimainen blanco, jonka Pentagon ja USAn armeija lypsävät vielä moneen otteeseen."
Ei ole vaan tuon olet itse keksinyt!
"Yrität vedettää sanalla yhteistyö. Ei onnistu maisteri. Sopimusasipissa se sopimus maisteri siis sopimus on se juridisesti sitova ja vasta sen jälkeen yhteistyö."
Tärkeintä on se yhteistyö. Toista vielä sana sopimus pariin kertaan:-)
No joko teillä ei ole sotakorkeassa sopimusjuridiikkaa ja valtio-oppia tai sitten vain sinä olet tavallinen taavi.
1) sopimus ei tarkoita sisältöä vaan muotoa. Allekirjoituksella syntyy sitovuus.
2) sopimuksen sisältö on se, että yhteistyö määritellään myöhemmin, mikä on idioottimaista sopimista pieneltä Suomelta.
3) sopimuksissa sitovinta on sopimus, siitä määritellään laissa. Sisältö on sopimukselle alisteinen käsite.
"No joko teillä ei ole sotakorkeassa sopimusjuridiikkaa ja valtio-oppia tai sitten vain sinä olet tavallinen taavi."
Eläkeukko on tietenkin tavallinen taavi. En voi mitään sille, ettet puhetta usko!
"1) sopimus ei tarkoita sisältöä vaan muotoa. Allekirjoituksella syntyy sitovuus."
Sopimuksessa on AINA kerrottu sopimuksen sisältö!
" 2) sopimuksen sisältö on se, että yhteistyö määritellään myöhemmin, mikä on idioottimaista sopimista pieneltä Suomelta."
Ja siksi sellaisia sopimuksia ei Suomen nimissä tehdä!
" 3) sopimuksissa sitovinta on sopimus, siitä määritellään laissa. Sisältö on sopimukselle alisteinen käsite."
Kukaan ei allekirjoita sopimusta ilman sisältöä! Kunhan taas keksit omiasi!
Suomi on terroristien puolella noin 20 miehellä. He ovat menneet syyriaan luomaan sunnilaista kalifaattia joka on puhdas kristityistä, shia-muslimeista ja juutalaisista. Sunnijihadistit uhkaavat tappaa shiamuslimit kaasulla, leikkavat veitsellä pään niiltä jotka eivät käänny sunnilaisuuteen, syövät videoilla ihmislihaa ja teloittavat joukoittain sotavankeja.
10% syyrialaista on nyt kristittyjä. Jos äärisunnit (al qaida, al-nusra etc) voittavat seuraa samantyyppinen puhdistus kuin irakissa. Vaihtoehdot ovat kääntyminen sunnilaisuuteen, kuolema tai pakeneminen.
USA on sunnimuslimien (esim Saudi-Arabia, Jordania, Qatar, Yemen, Irakin al qaida) liittolainen. Näistä maista virtaa jatkuvasti taistelijoita ja rahaa pyhään sotaan jonka lopullinen tavoite on Iranin tuhoaminen. Syyria on tässä vain välivaihe.
Saudi-Arabian turvallisuuspalvelun Prinssi Bandarin järjestettyä näyttävän kaasuiskun oli tarkoitus pian päästä USAn ja liittolaismaiden pommittamaan syyrian hallituksen joukkoja. Näyttö ei vakuuttanut brittiparlamenttia ja nyt Obamakin joutuu mittauttamaan hyökkäyksen kannatuksen senaatissa ja kongressissa. Tällä hetkellä vaikuttaa siltä että hyökkäysaikeet saavat täystyrmäyksen. Voi olla että kristityt, alawiitit ja juutalaiset saavat edelleen elää omassa maassaan, syyriassa.
"Suomi on terroristien puolella noin 20 miehellä."
SUOMI ei ole kenenkään puolella, mutta unohdat aina, ettei Suomi ole mikään Venäjä vaan täältä voi/saa aikuinen matkustaa minne lystää. Vaikka sotimaan. Ei hän silloin Suomen lähettämä ole.
Sotarikoksia tekevät taas molemmat osapuolet. Turha sinun on murehtia, että Assad olisi siinä toiseksi jäänyt!
"10% syyrialaista on nyt kristittyjä. Jos äärisunnit (al qaida, al-nusra etc) voittavat seuraa samantyyppinen puhdistus kuin irakissa. Vaihtoehdot ovat kääntyminen sunnilaisuuteen, kuolema tai pakeneminen. "
Eli heillä on enemmän mahdollisuuksia kuin niillä Syyrialaisilla, jotka Assadin joukot kaasuttavat kuoliaaksi?
"USA on sunnimuslimien (esim Saudi-Arabia, Jordania, Qatar, Yemen, Irakin al qaida) liittolainen."
EI ole vaan tukee kapinallisia aseilla. Samaan tapaan kuin Venäjä Assadia. Onko Venäjä mielestäsi liittolainen?
"Saudi-Arabian turvallisuuspalvelun Prinssi Bandarin järjestettyä näyttävän kaasuiskun oli tarkoitus pian päästä USAn ja liittolaismaiden pommittamaan syyrian hallituksen joukkoja."
Tämä on sinun kaupunkilegendaasi. Kaasuttamiset hoiti Assadin rosvokopla!
"Näyttö ei vakuuttanut brittiparlamenttia ja nyt Obamakin joutuu mittauttamaan hyökkäyksen kannatuksen senaatissa ja kongressissa"
Näyttö vakuutti, mutta ei rankaisuiskuun saakka.
"Tällä hetkellä vaikuttaa siltä että hyökkäysaikeet saavat täystyrmäyksen."
Hyökkäyshankkeita ei ole, mutta rankaisuisku on yhä mahdollinen! Assadilla puntti väpättää.
meilläkävi säkä että Venäjä pelasti rauhan Syyriaan,presidentti olisotkenut meidät usan naton alqaidan roistojoukkoon oltais jouduttu oleen niiden puolella jotka tappaa kristittyjäkin ilmanYk.n lupaa.
"meilläkävi säkä että Venäjä pelasti rauhan Syyriaan,presidentti olisotkenut meidät "
Meillä ei käynyt mikään säkä sikäli, että presidentti Niinistö ei missään tapauksessa olisi lähettänyt suomalaisia Syyriaan. Ei edes sellaiseen pystyisi, kuten sinunkin pitäisi hyvin tietää!
Suomessa ei kukaan yksittäinen henkilö, ei edes presidentti, voi yksinään päättää yhtään mistään. Tämän tietää USA, Venäjä, Kiina ja Nato.
Nimimerkki "Olet Hullu" tuntuu olevan al qaidan ja terroristien asialla. Oletko lainkaan tutustunut fanittamiesi jihadistien tekemisiin?
http://www.huffingtonpost.co.uk/2013/07/01/francois-murad-catholic-priest-beheaded-jihadist-fighters-syria-_n_3527372.html
- Kapinallistaistelijoihin kuuluvat sunnijihadistit leikkaavat pään irti kolmelta kristityltä. Yksi heistä on katolilainen pappi Francois Murad. Katso sama video sensuroimattomana liveleaksista jos vatsa/pää kestää.
Muita jihadistien nettivideoilla esittelemiä raakuuksia on mm. ruumiiden syöminen ja vankien joukkoteloitukset.
Syyrian hallitusta vastaan taistelee 20-30 ryhmittymää joihin virtaa jihadisteja ja rahaa mm. Saudi-Arabiasta, Jordaniasta, Qatarista, Jemenistä ja Irakista (irakin al qaida.) Kaikkiaan maita joista taistelijoita tulee on kymmeniä. Heidän tavoitteenaan on luoda sunnilainen kalifaatti joka on puhdasoppinen ja jossa ei elä ja hengitä yksikään kristitty, juutalainen tai shia-muslimi. Kapinallisten menestys taisteluissa ei kuitenkaan ole ollut (CIA-koulutuksesta huolimatta) kaksista. Tämän takia he tarvitsevat ilmapommituksia. Näille raakalaisille ei ole mikään ongelma tappaa tuhatkunta paikallista kaasulla jos he sen seurauksena saavat pommeja hallituksen joukkojen niskaan. Olen varma että tappaisivat mielellään viisituhatta tai vaikka kymmenentuhatta lisää jos tarve vaatisi!
https://www.youtube.com/watch?v=JERuv9rVxX4
-Maaloula (Euronews)
https://www.youtube.com/watch?v=I0HqCWG171g
- Ron Paul: miksi olemme al qaidan puolella? (Fox News)
https://www.youtube.com/watch?v=V5kda1KhqlU
-jihadistijohtaja myöntää kemiallisten aseiden käytön ja puolustelee naisten ja lasten tappamista kemiallisin asein. (AP)
Enpä ole huomannut olevani jihadistien puolella. Sen sijaan olen toki kannattanut Syyrian kapinallisia ja uskon heillä olevan enemmän valtuuksia puhua Syyrian kansan nimissä kuin Assadilla!
Itse olen kuullut ainoastaan tapauksesta, jossa joku pöljempi kapinallinen oli videoklipsissä syönyt ihmislihaa. Ei vaikuttanut kovin terveeltä tyypiltä, joskaan en kuvaa nähnyt. Teollaan hän teki pahaa hallaa kapinallisten asialle.
Mitä kemiallisten aseiden käyttöön tulee niin pidän selvänä, että Assadin puolella siihen sorruttiin. Ja kun kyse on Lähi-Idästä ja kiistasta siellä niin niitä vastakkaisia todistuksia arvatenkin löytyy monelta taholta. Kannattaa olla lähdekriittinen.
Kun olet kannattanut kapinallisia niin olet samalla kannattanut jihadisteja lukuisista arabimaista. Sunnimuslimit ja shiiat vihaavat toisiaan. Nyt on käynnissä sunnimuslimien pyhä sota shiiojen lopulliseksi tuhoamiseksi. Heidän koraanintulkintansa on että koko maailman kaikki ihmiset on joko käännytettävä sunneiksi tai tapettava. Tämä on nyt käynnissä syyriassa. Seuraava on Iran.
Suurvaltaetujensa takia USA on sunnien puolella (tärkeimpänä Saudit). Irakissa oli paljon kristittyjä ennenkuin äärisunnit pääsivät sinne USAn myötä mellastamaan. Nyt kristityt on ajettu maanpakoon, käännytetty tai tapettu. En sinuna lainkaan vähättelisi tätä. Kärsimykset ovat olleet hirvittäviä ja näin tulee käymään myös syyriassa jos jihadistit voittavat.
Kaasuiskun, jonka perusteella USA oli pommittamassa syyrian hallituksen joukkoja tekivät jihadistit. He ovat saaneet tukea jonkin maan tiedustelupalvelulta. Sariini oli saatu todennäköisesti libyan varastoista jihadistien käsiin. Syyrian hallitus on ollut voitolla 2,5 vuotta kestäneessä sodassa. Obama oli toistuvasti sanonut että hyökkää jos hallitus käyttää kaasua. Kun olet voitolla ja tiedät että joukkosi pommitetaan ilmasta niin mitä järkeä olisi tehdä kaasuisku? Kyseessä oli vielä sama päivä jona YK tutkijat tulivat maahan. He olivat tulleet syyrian hallituksen kutsumina maaliskuussa tapahtuneen kaasuiskun takia. On selvää että sunniterroristit tekivät kaasuiskun.
"Kun olet kannattanut kapinallisia niin olet samalla kannattanut jihadisteja lukuisista arabimaista."
Enpä usko. Joutava väite.
"Kaasuiskun, jonka perusteella USA oli pommittamassa syyrian hallituksen joukkoja tekivät jihadistit. "
Tai Assad itse.
"Sariini oli saatu todennäköisesti libyan varastoista jihadistien käsiin."
Tai Assad on noutanut pöntöt itse.
"Kun olet voitolla ja tiedät että joukkosi pommitetaan ilmasta niin mitä järkeä olisi tehdä kaasuisku?"
Uskotko. että Lähi-Idässä soditaan järjellä? Kaasua on voinut käyttää omalla päätöksellään myös Assadin armeijan yksittäinen kenraali. Tuskin siellä on kaikki narut Assadin käsissä.
"On selvää että sunniterroristit tekivät kaasuiskun. "
Kelle on selvää mikäkin.
http://www.washingtontimes.com/news/2013/aug/28/us-bombing-in-syria-would-benefit-jihadists/?page=all
- aloituskappaleessa todetaan että islamistit ovat kapinallisten "lead force". Hallituksen joukkojen pommittaminen hyödyttäisi heitä eniten.
http://freedomoutpost.com/2013/09/u-s-military-doesnt-want-fight-christian-killing-jihadists-syria/
- yhdysvaltalaiset sotilaat eivät halua taistella al qaidan puolella. Sosiaalisessa mediassa leviää ilmiö jossa sotilaat julkaisevat kuviaan jossa kyltti "en halua taistella al qaidan puolesta".
http://www.nytimes.com/2012/10/15/world/middleeast/jihadists-receiving-most-arms-sent-to-syrian-rebels.html?pagewanted=all&_r=0
- suurin osa aseista joita lähetetään kapinallisille joutuu ääri-islamisteille.
http://www.youtube.com/watch?v=oURvN8B8m58
- syyrialainen kristitty nainen joka on menettänyt sukulaisen jihadistien tappamana vetoaa John McCainiin että USA ei tukisi al qaidaa.
Tuossa oli lähteinä Euronews, Fox News ja AP. Kerro toki mikä näistä lähteistä ei sinulle kelpaa? Pitääkö olla suoraan sodan valmistelijoiden suusta?
Ei yhtään mikään!
Vastaavia vastakkaisia lähtreitä löytyy vaikka kuinka paljon! Netti on siitä mukava, että jokainen löytää mieleistänsä:-D
Jos enkku taipuu niin kannattaa lukea tuosta. Neutrali realpolik-analyysi taustoista ja nykytilanteesta.
http://www.reddit.com/r/TrueAskReddit/comments/1lw8yg/why_does_the_president_seem_so_personally/cc432ts
Miksei taipuisi? Olen töissä toiminut mm. tulkkina.
MUTTA noita sivuja puolesta/vastaan löytyy paljon ja kumpaankiin suuntaan.
'On se totta kun se on kirjoitettu' vai?
"Jos enkku taipuu niin kannattaa lukea tuosta. Neutrali realpolik-analyysi taustoista ja nykytilanteesta. "
Tuo oli minusta varsin hyvä tiivistetty kirjoitus monista asiaan vaikuttavista asioista. tällaisia täällä voisi olla enemmänkin niin voitaisiin kaskustella ihan asiasta eikä vain propagandasta.
Ainoa josta itse (täysin maallikkona) olisin hieman eri mieltä, olisi tuo klassinen öljy/maakaasu kytkös. Sillä varmasti on varsinkin joidenkin maiden (Turkki, Qatar) suhteen vaikutusta. Mutta en itse kyllä usko että se on lopulta ollut mitenkään ratkaisevaa suurimman toimijan eli USA:n politiikkaan. Vaikka Qatar ja Turki ovat USA:n liittolaisia, eivät ne kuitenkaan ole niin suuria ja tärkeitä että USA välttämättä olisi valmis ottamaan kauhean suuria riskejä niiden energiaintressien vuoksi. Varsinkin lyömällä vetoa niin epävarman "hevosen" puolesta kuin Syyrian kapinallisten. Irakin ja Afganistanin kokemukset kun eivät kauheasti tue käsitystä jossa maa saataisiin rauhoitetua edes vuosikymmenen aikajänteellä. Ja suurten öljy/kaasuputkihankkeiden perusedellytys on vakaa ja ennustettava ympäristö jota Syyria ei näillä näkymin kyllä tarjoa hyvin pitkään aikaan. Ennemminkin alueen rauhattomuus vaikeuttaa talouden kehitystä, ei tue sitä.
Minkä kielen tulkkina?
Englannista suomeen ja päinvastoin.
Niinistö pääsee vielä Syyrian sotaankin kun pyrky on ollut niin kovaa. Ollaan sentään jo NATOn kemiallisten aseiden yksikössä mukana.
USAlla ei tietenkään ole vain yhden kärjen Ukrainan kaaosstrategiaa.
Toinen kärki on edelleen Syyria, mihin sotaan USA ja NATO panostavat taas täyttä häkää kun Eurooppa tuijottaa Ukrainaa sekä olympialaisia ja USA on saanut Venäjänkin huomion Ukrainaan ja olympialaisiin.
Niinistö pääsee vielä Syyrian sotaankin kun pyrky on ollut niin kovaa. Ollaan sentään jo NATOn kemiallisten aseiden yksikössä mukana."
EI olle paitsi parin rauhanturvaajan voimin.
Ukrainaan ei lännellä ole mitään interessiä!
Suurin vaara Ukrainalla on siitä, että sen oma presidentti kohdistaa sotatoimet omaa kansaansa vastaan TAI Putin voi tuoda tankkaja maahan "veljellisenä apuna"!
USA, CIA, NATO ovat aloittaneet Syyrian ja Ukrainan operaatiot Venäjän asevoimien ajamiseksi pois Mustalta mereltä.
Presidentti Niinistö on sotkeutunut juoneen kun Suomessa harjoittelevat Suomen jääkärien kanssa USAn merijalkaväen sotilaat USA-NATOn Mustan meren tukikohdasta.
KUKAAN EI OLE TODELLISUUDESSA 'ALOITTANUT' YHTÄÄN MITÄÄN!
Suomi ei ole midssään juomedssa mukana eikä Suomessa tällä hetkellä harjoittele mitään ulkomaisia joukkoja!
Olemme mukana Syyrian sodassa. Taas on yksi suomalaissotilas kuollut Syyriassa.
"Olemme mukana Syyrian sodassa."
EMME OLE MILTÄÄN OSIN!
"Taas on yksi suomalaissotilas kuollut Syyriassa"
Ei hän ollut mikään 'sotilas' vaan Suomen kansalaisuuden omannut muslimitaistelija kapinallisten riveissä. Suomi on vapaa länsimaa ja täältä voi kuka hyvänsä vapaasti matkustaa minne hyvänsä! SE ei tee Suomesta osalliseksi mihinkään!
Olemme mukana. Suomi ei haasta Syyrian taistelijoita oikeuteen vaikka he ovat taistelleet terroristijoukoissa.
Esim. NATO-maat Norja ja Hollanti aloittavat oikeusprosessit, vaikka terroristit olisivat NATOn värväämiä.
EMME OLE MILTÄÄN OSIN!
"Taas on yksi suomalaissotilas kuollut Syyriassa"
Ei hän ollut mikään 'sotilas' vaan Suomen kansalaisuuden omannut muslimitaistelija kapinallisten riveissä. Suomi on vapaa länsimaa ja täältä voi kuka hyvänsä vapaasti matkustaa minne hyvänsä! SE ei tee Suomesta osalliseksi mihinkään! Ei Suomi haasta oikeuteen kettän Assadin terroristijoukoissa taistellutta Suomen kansalaista!
USA varoittaa Niinistöä liittämästä NATOon elkei Niinistö halua Suomelle Ukrainan kohtaloa.
Ja kerropa, että mistä tällaisen USA:n ölausunnon voisi joku muukin löytää? Vastaus: ei mistään: Keksit sen!
Ja halua Ukrainan kohtaloa? Mikä on Ukrainan kohtalo? Se pääsi juuri eroon venäläismielisestä ja itsevaltaisesta presidentistään ja kansan tahto toteutui! Onko se mielestäsi huono kohtalo?
Aloittajalta aikoinaan äjankohtainen kysymys, sillä nyt me olemme sodassa Syyriassa ja Irakissa.
USA ja NATO yrittävät toistamiseen voittaa Syyrian ja Irakin, nyt ISIS-koalitiolla, johon presidentti Niinistö ja puolustusministeri Haglund ovat Suomen kansalta ja eduskunnalta salaa liittäneet sopimuksilla USAn ja NATOn kanssa.
TODELLISUUDESSA Suomi ei ole sodassa sen paremmin Syyriassa kuin Irakissa!
Miksi olisimme? Meillä ei ole mitään tekemistä kyseisten maiden kanssa emmekä ole sitoutuneet sotimaan minkäänlaisella sopimuksella!
Kaikille lienee selvää, ettei ole sovittu mitään Suomen osallistumisesta johonkin ISIS-sotaan eikä sinne suomalaisia lähde! Kyseessä on sekin Moskovan Tiltun keksimästä trollista!