Nykyisin on jo jokseenkin selvää että Stalinin hyökkäys länteen: Saksaa, Romaniaa ja Suomea vastaan oli tulossa heinä-elokuussa 1941. Tästä suunnitelmasta ovat kirjoittaneet mm. seuraavat historioitsija:
-Joachim Hoffmann
-Heinz Magenheimer
-Vladimir Rezun
-Adolf von Thadden
-John Mosier
-Mihail Meltjuhov
-V. A. Nevezhin
-Tapio Tiihonen
-Erkki Nordberg
-Ohto Manninen
-Russel Stolfi
-Juri L. Djakov
-Tatjana S. Bushujeva
-I. V. Pavlova
- Edvard Radzinski
-Mark Solonin
http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/stalwarplans.html
-Joachim Hoffmann
-Heinz Magenheimer
-Vladimir Rezun
-Adolf von Thadden
-John Mosier
-Mihail Meltjuhov
-V. A. Nevezhin
-Tapio Tiihonen
-Erkki Nordberg
-Ohto Manninen
-Russel Stolfi
-Juri L. Djakov
-Tatjana S. Bushujeva
-I. V. Pavlova
- Edvard Radzinski
-Mark Solonin
http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/stalwarplans.html
Vastaukset 44
Vanhimmat
http://www.ihr.org/jhr/v17/v17n4p30_Michaels.html
Lyhyt Molotov kävi pitkiltä miehiltä Berliinissä pyytämässä lupaa jo marraskuussa 1940.
Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, ei kai se olisi saanut hetkessä miljoonia sotavankeja jos he olisivat olleet puolustusasemissa. Mutta kaikki oli ryhmitetty rajalle hyökkäystä varten, varastot, miehet, kalusto.
Ihan alikessun aivoilla ajateltuna!
Baltiassa ryssillä oli järeät tehokkaat joukot pitämässä paikallisia itkupillejä kurissa. Näistä lyhyistä miehistä tuli itkupillejä syksyllä 1941. Suomikin osallistui rajallisesti Tallinnasta pakokauhussa laivoihin juosseiden murhaamiseen.
"Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, ei kai se olisi saanut hetkessä miljoonia sotavankeja jos he olisivat olleet puolustusasemissa"
Olisko tuo nyt kumminkin johtunut siitä, että venakot yllätettiin täysin? Ei puolustuksessa kokoaikaa poteroissa istuta kovat piipussa.
Eli älä jaksa jauhaa tuota Hitlerin itsensä kokoonkeittämää p a s k a a. Joku syyhän piti kansalle esittää ja aatu väitti omaa hyökkäystään ennaltaehkäiseväksi iskuksi.
Venäläiset olivat hyökkäysmuodostelmassa ei puolustusmuodostelmassa. Tämä selittää osalyaan suuret tappiot. Joukkoja oli paljon , rajalla hyökkäysmuodostelmassa.
NL:n doktriinina oli tehdä vastahyökkäys, muta ei se sitä tarkoita että olivat hyökkäämässä Saksaan.
Stalinilla ei ollut koskaan kanttia hyökätä suurvallan kimppuun, uskallus riitti vain pikkuvaltioita vastaan sotimiseen. Voimansa tunnossa ollutta Saksaa vastaan Stalin ei varmasti olisi uskaltanut käydä, mutta pakko oli kun Hitler ei antanut mahdollisuutta. Stalin oli puoluekokoksessa ennen sotia sanonut, että antaa kapitalististen valtioiden uuvuttaa toisensa sodassa eikä Saksa todellakaan ollut uupunut vuonna vielä 1941.
Jos NL olisi aikonut hyökätä Saksaan niin se olisi kannattanut tehdä 1940 kun Saksan kaikki joukot olivat Ranskassa. Vuoteen 1941 odottaminen olisi ollut täyttä pähkähulluutta-
Ja semmoinen homma että jos Stalin oli aloittamassa sotaa suurvaltaa vastaan, miksi hän ei ollut mobiloisoinut koko valtakuntaansa? Rajalla oli rauhan ajan sotavoima, joka tietenkin NL:n militaristisen luonteen takia oli huomattava, mutta kumminkin vain rauhan ajan sotavoima. Jos NL olisi oikeasti ollut menossa hyökkäämään, siellä olisi ollut tuplaten porukkaa.
1940 Stalin oli jakamassa Eurooppaa Hitlerin kanssa, 1941 oli toinen ääni kellossa. Stalin toi joukot, jotta voi hyökätä selkään , kun Saksa maihinnousee Britanniaan. Tuota maihinnousua ei enää 1941 ollut tulossa.
"1940 Stalin oli jakamassa Eurooppaa Hitlerin kanssa, 1941 oli toinen ääni kellossa. Stalin toi joukot, jotta voi hyökätä selkään , kun Saksa maihinnousee Britanniaan"
Ihan typerää haihattelua. Jos Stalin olisi halunnut hyökätä Hitlerin kimppuun, se olisi kannattanut tietenkin tehdä 1940 kun Saksan joukot olivat kiinni Ranskassa. Tällöin tie Berliiniin olisi ollut aivan auki.
Stalin ei uskaltanut. Ei hän olisi uskaltanut hyökätä Saksan kimppuun edes 1941. Vasta jos Ranska ja Saksa olisivat uuvuttaneet toisensa I maailmansoda malliin, Stalin olisi hyökännyt. Näin ei käynyt, Ranska romahti.
Neuvostoliitossa ei edes tunnettu sellaista asiaa kuin puolustuksellinen sotilasdoktriini. Kun Neuvostoliitto valmistautui sotaan se valmistautui vain ja ainoastaan hyökkäämään oletetun vihollisensa kimppuun. Neuvostoliitolla oli kesäkuun alussa 1941 kaksi kertaa enemmän panssarivaunuja ja lentokoneita kuin koko muulla maailmalla yhteensä. Jos tämä ei kerro tavoitteesta Euroopan valtaamiseksi niin mikä sitten? Ja luuleeko joku todellakin että Hitler vaivaisilla 3 000 panssarillaan olisi pyrkinyt maailmanherruuteen?
Tulkaa pois jo sieltä stalinistisesta historiantulkinnastanne. Oli suoranainen sensaatio että hyökkäävät Saksan joukot runsaalla 3 000 panssarilla (joista 80% oli vanhentuneita mitättömiä kapistuksia) ja vain 1 850 lentokoneella kykeni lyömään itseään huomattavasti suuremmat asevoimat niinkin perusteellisesti että NL horjui seuraavat 2 vuotta romahduksen partaalla ja selvisi sodasta lopulta voittajana suurelta osin juuri lännen massiivisen teknologisen ja logistisen avun ansiosta.
"Ja luuleeko joku todellakin että Hitler vaivaisilla 3 000 panssarillaan olisi pyrkinyt maailmanherruuteen?"
No siihenpä hän taisi juurikin pyrkiä. Neukkulan panssarimääristä ei tiedetty, joten niitä ei osattu pelätä.
" Oli suoranainen sensaatio "
Ei vaan pikemminkin päinvastoin. No itseasiassa kaikki eli melkein koko maailma odotti, että Saksa tekisi Neuvostoliitosta hakkelusta. Neuvostoliiton aivan älyttömästä varustautumisesta ei lännessä tiedetty. Hitlerkään ei uskonut sodan aikana, kun tiedustelu ilmoitti NL:n kykenevät valmistamaan niin ja niin monta panssaria kuukaudessa-
Tuosta suunnitelmasta hyökätä Saksaan on vähän kahta näkemystä. Se on kuitenkin selvä, että Nl oli hyökkäämässä Suomeen 1941 kesällä. Tästä kertoo mm. Ohto Mannisen teos Miten Suomi valloitetaan - Puna- armeijan operaatiosuunnitelmat.
,,,,että Nl oli hyökkäämässä Suomeen 1941 kesällä. Tästä kertoo mm. Ohto Mannisen teos Miten Suomi valloitetaan - Puna- armeijan operaatiosuunnitelmat. ,,,
Uh mitä roskaa. Totta kai suurvalloilla on aina, varsinkin suursodan jo riehuessa, mietittyinä erilaisia suunnitelmia ja skenaarioita miten missäkin tilanteessa on mahdollista toimia. Mutta operaatiosuunnitelma ei mitenkään viittaa hyökkäysaikeisiin.
Eli jos et unohtaisi sitä, että kesällä -41 ei neukku hyökännyt vaan Suomi hyökkäsi ja kohtasi puolustuksessa olevat alivoimaiset joukot.
no niin, kyllähän venäläiset itsekin ovat myöntäneet, että sota alkoi heidän suurpommituksellaan. Toki Suomalaiset vain odottivat sitä saadakseen oman armeijansa liikkeelle. Venäläisten pommitus kuitenkin liittyi heidän offensiiviseen sotataktiikkaansa. He olivat käynnistäneet välittömästi talvisodan jälkeen suunnittelun ja valmistelut Suomen miehittämiseksi. Kun tuohon meininkiin lähtivät niin on kai vain kohtuullista , että suomalaisetkin valmistautuvat sotaan. Venäläisten Operaatiosuunnitelmat oli sijoitettu Mannisen mukaan vuodelle 1941, kas kun kesällä 1940 puna- armeijalla oli muita kiireitä ja talvisota ei jostain syystä kiinnostanut.
Pojat, lukekaa kirjoja, niin huomaatte, ettei Neuvostoliitto hyökännyt mihinkään.
Suunnitelmia oli hyökätä Saksaan, mutta aika loppui kesken. Saksan hyökkäys yllätti Neuvostoliiton sodanjohdon täydellisesti.
Stalin kielsi vastatoimet, vaikka saksalaiset koneet pommittivat kaupunkeja.
Lukekaa pojat, lukekaa!
hyökännyt mihinkään?
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Siinä olen kyllä samaa mieltä, että Baltian maiden paskaväestö ei kerskureina ja varkaina saisi itkeä lokakuusta 1939.
Miksi sitten neukun joukot rajalla olivat lukumäärältäänkin alivoimaiset Saksan ja sen liittolaisiin verrattuina?
Jos joukko on hyökkäysvalmiudessa niin se ei ole avuton jos sitä itseään vastaan hyökätään kuten erät jauhopäät väittävät. Se on silloin kykenevä välittomään ja kovaan vastaiskuun eli ei ole helposti nitistettävissä.
Varastot yms. olivat edessä koska neukun doktriini oli siirtää sota vastahyökkäyksellä hyökkääjän maaperälle ja siitä syytä varastoja ei ollut järkevää pitää satojen kilsojen päässä takana.
Valehtelet taas. Neuvostoliitto oli useissa kohdin ylivoimainen hyökkääjään nähden.
Jos joukko on hyökkäysryhmityksessä, se on silloin avuton ja haavoituva. Vihollinen tarkalla tykistötulella hajoittaa sen helposti kuten Suomen rintamilla usein kävi.
Jos nl odotti Saksan laajaa hyökkäystä, ei kai se kuvitellut että voisi torjua massiivisen iskun ihan rajan pinnassa. Puolustuksen pitäisi olla 100-200 km syvä jotta vihollinen voitaisiin kuluttaa ja viimein pysäyttää, vasta sitten tulisi hyökkäyksen vuoro. Varastojen sijoittelu mielestäni osoittaa että nl aikoi hyökätä ensin. Silloinhan ei tarvita vetäytymisvyöhykettä.
Älä nyt oikeasti viitsi veivata tuota jo Hitlerin esittämää tekosyytä Barbarossalle!
Jos NL oli hyökkäämässä, miksi ihmeessä sen armeijaa ei oltu mobilisoitu? NL pystyi nostamaan miljoonia miehiä enemmän aseisiin, kuten sitten tapahtuikin.
Ihan höpöpuhetta että NL olisi raapinut änsirajalleen vain sen rapiat 3 miljoonaa miestä mitä sieläl oli, jolla muka hyökätä Saksan kimppuun. Tuollaisellako porukalla neukut olisivat muka rynnimässä Suur-Saksan kimppuun, etenkin kun talvisota oli osoittanut, että joukkojen taso ei ehkä ole sitä mitä sen pitäisi olla?
vahvuus 22.6. 41 oli yli viisi miljoonaa miestä, josta runsaat puolet rajasotilaspiireissä Saksaa vastaan.
Huomattavan suuret joukot olivat Kauko-Idässä ja Turkin rajalla.
Miehissä ( suhde 1:1,5) ja sotakalustossa ( suhde 1:2) laskien Saksa hyökkäsi alivoimaisena. Paikallinen ylivoima saatiin keskittämällä voimat aina painopistesuuntiin.
NL:lla oli 330 divisioonaa, joista osa vajaita ja Saksalla liitolaiset mukaanlukien noin 190.
Miten on taas tuokin laskettu? Saksalla oli hyökkäämässä 3 milj ukkoa ja 5 miljoonasta runsaat puolet on korkeintaan saman verran. Divisioonien lukumäärä ei kerro mitään, koska venäläisten divisioonat olivat jo 1941 reilusti pienemmät kuin saksalaisten.
Stalin ei voinut hyökätä vielä vuonna 1940 kun venäläisiä oli parhaillaan about miljoona miestä juuri kuolemassa talvisodassa.
No olikos Ranskan kampanjan aikana toukokuussa 1940 paljonkin toimintaa Suomen rintamalla?
Ei ollut kerennyt kulua kahtakaan kuukautta siitä kun talvisodassa oltiin saatu aseet hiljenemään. Stalin mitä todennäköisimmin halusi mahdollisesti kokonaan uudelleen organisoida armeijansa juuri talvisodasta saatujen kokemusten perusteella.
Organisoida Baltian miehitystä varten. Talvisodan veteraaneillahan se persjalka Meretskov pelokasta Laidoneria uhkaili.
Hyökkäämällä Saksan selustaan kesällä 1940 neukuilla olisi ollut yli kymmenkertainen ylivoima kesällä ja tankkimaastossa. Kaikki Saksan kunnon yksiköt sekä panssaridivisioonat olivat Ranskassa.
Semmoista armeijaa ei ole, joka ei tuolla ylivoimalla voittaisi.
Hyökkäys Saksaan, ennenkuin kapitalistiset valtiot ovat kuluttaneet toisensa sodassa, ei nyt vaan kuulunut Stalinin repertuaariin.
Saksalla oli itärajallaan vain kymmenen reservin jalkaväkidivisioonaa.
Puna-armeijalla oli noin 20-kertainen ylivoima.
Kenraali Halderin käsityksen mukaan puna-armeija olisi keväällä-40 voinut "kävellä" Berliiniin. Tietysti ilmavoimia olisi voitu nopeasti heittää vastaan, mutta se olisi heiti vaikuttanut lännessä. Ilmavoimien rooli Puolassa ja Ranskassa oli suurempi, kuin on yleisesti käsitetty.
Sinut luulemaan, että veltto virolainen Laidoner olisi suoralla hyökkäyksellä alistunut. Vahvemman oikeusko? Kato kun yleensä se ei toimi niin. Viron rajavartiosto ei olis kato noin vaan päästänyt. Sopimukset solmittiin lokakuussa 1939. Stalin ja Molotov ennakoivat täysin oikein Baltian maiden tilanteen vaativan painostusta. Lopulta kussakin Baltian maassa joukkojen kokonaismäärä saatiin nostettua yli sataan tuhanteen.
No kerroppa älykkö mihin se Puola ois hävinny vai tarkoittaako nero Puolan miehityksen jälkeen tapahtuvaa hyökkäystä. Mikä saatanan järki olisi ollut hyökätä hyvän liittolaisen kimppuun heikon kapitalistisen valtion puolustamiseksi.
historiaan ja noihin edeltäviin puheenvuoroihin?
"No kerroppa älykkö mihin se Puola ois hävinny "
Mikä ihmeen Puola?
Kannattaisiko vaikka lukea historiaa, jos on Saksan Ranskan ja Puolan kampanjoiden kronologinen järjestys noin pahasti sekaisin?
,,,,,Kenraali Halderin käsityksen mukaan puna-armeija olisi keväällä-40 voinut "kävellä" Berliiniin.,,,,
Pask.apuhetta. Jos tuollainen tilanne olisi ollut niin Stalin oli kyllä kävelyttänyt P-armeijan Berliiniin. Miksi ihmeessä hän olisi jättänyt käyttämättä tilaisuuden tulla kävelemällä eli peräti sotimatta Euroopan valtiaaksi, sitä ei yksikään jäkättäjä kykene kertomaan.
Olisiko Stalin muka jäänyt odottelemaan josko joskus pääsisi Berliiniin vielä sitäkin helpommin. Tuskinpa vain olisi jäänyt.
Niin heikoilla joukoilla mitä neukulla oli lännessä kesällä -41 ei hulluinkaan sotapäällikkö olisi kuvitellut kukistavansa Saksaa ja sen liittolaisia, n. 4 milj. miestä, tuhansia tankkeja ja tuhansia lentokoneita. Avaus on pelkkää natsipropagandaa.
Adolf pelkäsi kahdenrintaman sotaa
Ensimmäinsen maailman sodankokeneena hän tiesi että Saksa ei saa joutua kahdenrintaman sotaan.
Syksyllä 1940 suunitelmat saivat vauhtia ja venäjän kartta levitetiin ällistyneitten kenraalien silmien eteen. Hitler aikoi valoittaa venäjän nopealla sotaretkellä ja kahden rintaman sota olisi vältetty.
Kun Venäjä on lyötyi ,tai käytännössä öljy ja vilja saksalle, raja jossain siperiassa
Hän tiesi Englanin yrittävän maihinnousua jossain vaiheessa-usan kanssa tai ilman- ja siinä vaiheessa Venäjä olisi hyökännyt Saksan selustaan
on jo jokseenkin selvää että Stalinin hyökkäys länteen: Saksaa, Romaniaa ja Suomea vastaan oli tulossa heinä-elokuussa 1941
Puhut ihan sitä ihteään. Tuollainen hyökkäys olisi vaatinut rajalle ainakin 3-4 milj. miehen ja tuhansien tankkien, tykkien ja lentokoneiden keskityksen. Sellaista armeijaa siellä ei ollut, oli Saksan joukkoihin verrattuna täysin alivoimaiset rajajoukot. Isompia joukkoja alkoi olla vasta Stalinin linjalla Dneprin takana.
Toinen juttu se, että niin Stalin kuin kaikki neukussa tiesivät, että Puna-armeija ei ole valmis minkäänlaiseen isompaan sotaan lännessä vaan turpiin tulee jos siellä sota syttyy.
Vaikka Neuvostolitolla oli valtaisa panssarikalusto ja lentokalusto sekä jättimäinen miesvahvuus - ei se koskaan olisi yksin kyennyt voittamaan sotaa, ilman Yhdysvaltoja ja Iso-Britanniaa. Puhumattakaan näiden, erityisesti Amerikan antamasta materiaalisesta tuesta viljalähetyksineen ja säilykkeineen.
-----ei se koskaan olisi yksin kyennyt voittamaan sotaa, ilman Yhdysvaltoja ja Iso-Britanniaa---
Olisiko Britannia tai USA kyennyt siihen yksin ? Jos Britannia mielestäsi kykeni siihen yksin niin miksei voittanut? Eivät ne kaksi olisi yhdessäkään kyenneet ilman N-liittoa.
Tosiasiat puhuvat vastaan, Stalin itse on kertonut, että puna-armeija olisi valmis vasta 1943, niin kuin olikin.
Aloittaja jättää mainitsematta tärkeimmät henkilöt, ketkä ovat teorian takana, eli Joseph Göppelsin ja Viktor Suvorovin oikealta nimeltään Vladimir Bogdanovitš Rezun.
Suvorov on siitä mielenkiintoinen sepustelija, että ei paljasta lähteitään.
Göbbels oli propagandaministeri, ei poliittinen tai sotilallinen päättäjä.
Salanimi Suvorov on entinen puna-armeijan upseeri,joka kertoo NL:n toimista varsin kriittisesti,mutta useimmin rehellisesti. Hänon ainakin joissain tapauksissa päässyt entisen NL:n arkistoihin.
Stalin hyökkäsi Suomeen ainoastaan vapauttaakseen sen nassujen vallasta. Kymijoen itäpuolella hyvin tuo toimikin. Nyttemmin Joensuu on tuosta oivallinen esimerkki. A vot.