Ei kai jotkut pyöräilijät unohda

wsxqasxqaqq

Että suojatiellä ei ole polkupyöräilijällä etuajo-oikeutta kuin vain
kääntyvään autoon tai jos auto tulee kolmion- tai stop merkin takaa.
Voi olla muitakin asioita mutta siis nämä yleisimmät.

287

2225

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jotkut on unohtanut
      • wsxqasxqaqq

        —Pyörätieltäajoradalle
        tuleva pyöräilijäväistäämuita.
        Muut väistävät pyöräilijäävain
        silloin, kun he tulevat kärkikolmion
        tai stop-merkin takaa tai ovat
        kääntymässätielle, jota pyöräilijä
        on ylittämässä.
        —Pyöräilijäväistäämuuta
        liikennettä, kun hän tulee
        pihalta tielle tai kadulle.

        Suojatie
        Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
        väyläjatkuvat suojatienätien yli,
        pyöräilijävoi ylittäätien
        ajamalla suojatietäpitkin.

        Pyörätie ei kuitenkaan anna
        pyöräilijälle etuajo-oikeutta,
        vaan häntäkoskevat pyörätieltä
        ajoradalle tulevan pyöräilijän
        väistämissäännöt. Pyöräilijää
        koskevat myös risteyksessäolevat
        liikennemerkit, kuten kärkikolmio
        ja stop-merkki.
        Jos jalkakäytäväjatkuu suojatienä,
        pyöräilijäei saa ajaa tien yli,
        vaan hänen on talutettava pyörää.
        Jalkakäytävälläsaavat ajaa vain
        alle 12-vuotiaat lapset.

        http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf

        Sullekkin jos et tiedä tai olet unohtanut tai ottanut mallia miten muut ajaa ja
        silloinhan usein käy niin että oikeat säännöt unohtuu ja mennään jollain omilla sovelluksilla.

        Joo, kyllä autoilijoissa riittää kaikenlaista perseilijää ihan liiankin kanssa ja
        siksipä juuri, ei kannata kokeilla mitään omia liikennesääntöjä väärässä paikassa väärään aikaan. Näen toki monet autoilijoitten virheet ja helpompihan niitä onkin havaita koska niitä on niin paljon (eri virheitä).


    • Työmatkapyöräilijä

      Ei ole unohtunut, mutta osalla autoiljoista on näköjään unohtunut kyseiset väistämissäännöt.

      • 12+2

        Sepä se. Autoilijat ovat sokeita sekä pyöräilijöiden että jalankulkijoiden suhteen. Jalankulkijat taas ovat uhka pyöräilijöille, kun vaeltelevat laput korvilla tai kännykällä morsettaen eivätkä vaivaudu katsomaan taakseen, kun ylittävät pyörätien mennäkseen suojantielle.
        Olen koko ikäni ajanut fillarilla autojen seassa koskaan kolaroimatta, mutta lopetin talvipyöräilyn Helsingissä, kun kaksi kertaa uusavuttomat fillaristit ajoivat päin minun kaistalla.
        Kolme kertaa parin kuukauden aikana läheltä piti tilanne jalankulkijoiden kanssa kävi sen verran hermon päälle, että sai fillarointi jäädä kokonaan.

        Fillaristit opiskelemaan liikennesääntöjä, vähintään kirjalliset pitäisi olla hallussa. Jalankulkijat opiskelemaan liikennesääntöjä ja vielä autoilijatkin pitäisi saada hereille tuulilasin takana. Kukaan ei synny kumitassut jalkojen paikoilla, vaikka niin moni itsestään kuvitteleekin. Liikenteessä on todella muitakin liikkuvia osia kuin peltilehmiä.
        Aivan käsittämättömän sokeaa porukkaa on nykyaikana liikenteessä.
        Selvisin fillarilla ehjin nahoin 35 vuotta, mutta sitten tärähti. Tämä tapahtui jo 1990-luvun puolivälissä.
        Nykyään fillarilla ajaminen tollojen seassa on sen verran stressaavaa touhua, että parempi jättää fillari kotiin. Pääkaupunkiseudulla sekoillaan liikenteessä enemmän kuin missään muualla Suomessa.

        Suomeen ei ikipäivinä saada tolkullista liikennekulttuuria, kun juntit ja kaiken maailman sunnuntaikävelijät, -autoilijat ja -fillaristit sompailevat ihan miten sattuu liikennesäännöistä piittaamatta.
        Jos ei ole liikennemerkit ja -säännöt hallussa, niin päähän pitää lisätä muutakin kuin hiukset. Välineurheilulla ei pitkälle pötkitä.

        Helsingissä menee vähemmästäkin fillarointihalut, kun jalankulkijat ja jalankulkijat koirineen hyppivät pyörätiellä eteen ja autoilijat paiskaavat päin punaisia riippumatta siitä, ketä on suojatiellä.

        Fillaristit taas eivät näytä ymmärtävän, että bussipysäkkien kohdalla heillä on väistämisvelvollisuus. Eihän nyt hitossa bussiin nousevien tarvitse väistää fillareita, vaikka pyörätiellä joutuvatkin seisomaan. Tämä ei näytä menevän sitten millään pyöräilijöiden pääkoppaan, vaan ihan väkisin pitää puskea sinne ihmismassan keskelle kelloa soitellen.
        Haloo! Jos pää on tyhjä ei siitä silti kannattaisi kaikille toitottaa. Ottaa vaan liikennesäännöt kauniiseen käteen ja katsoo miten homman oikeasti pitäisi mennä.


      • Tuutintäydeltä....
        12+2 kirjoitti:

        Sepä se. Autoilijat ovat sokeita sekä pyöräilijöiden että jalankulkijoiden suhteen. Jalankulkijat taas ovat uhka pyöräilijöille, kun vaeltelevat laput korvilla tai kännykällä morsettaen eivätkä vaivaudu katsomaan taakseen, kun ylittävät pyörätien mennäkseen suojantielle.
        Olen koko ikäni ajanut fillarilla autojen seassa koskaan kolaroimatta, mutta lopetin talvipyöräilyn Helsingissä, kun kaksi kertaa uusavuttomat fillaristit ajoivat päin minun kaistalla.
        Kolme kertaa parin kuukauden aikana läheltä piti tilanne jalankulkijoiden kanssa kävi sen verran hermon päälle, että sai fillarointi jäädä kokonaan.

        Fillaristit opiskelemaan liikennesääntöjä, vähintään kirjalliset pitäisi olla hallussa. Jalankulkijat opiskelemaan liikennesääntöjä ja vielä autoilijatkin pitäisi saada hereille tuulilasin takana. Kukaan ei synny kumitassut jalkojen paikoilla, vaikka niin moni itsestään kuvitteleekin. Liikenteessä on todella muitakin liikkuvia osia kuin peltilehmiä.
        Aivan käsittämättömän sokeaa porukkaa on nykyaikana liikenteessä.
        Selvisin fillarilla ehjin nahoin 35 vuotta, mutta sitten tärähti. Tämä tapahtui jo 1990-luvun puolivälissä.
        Nykyään fillarilla ajaminen tollojen seassa on sen verran stressaavaa touhua, että parempi jättää fillari kotiin. Pääkaupunkiseudulla sekoillaan liikenteessä enemmän kuin missään muualla Suomessa.

        Suomeen ei ikipäivinä saada tolkullista liikennekulttuuria, kun juntit ja kaiken maailman sunnuntaikävelijät, -autoilijat ja -fillaristit sompailevat ihan miten sattuu liikennesäännöistä piittaamatta.
        Jos ei ole liikennemerkit ja -säännöt hallussa, niin päähän pitää lisätä muutakin kuin hiukset. Välineurheilulla ei pitkälle pötkitä.

        Helsingissä menee vähemmästäkin fillarointihalut, kun jalankulkijat ja jalankulkijat koirineen hyppivät pyörätiellä eteen ja autoilijat paiskaavat päin punaisia riippumatta siitä, ketä on suojatiellä.

        Fillaristit taas eivät näytä ymmärtävän, että bussipysäkkien kohdalla heillä on väistämisvelvollisuus. Eihän nyt hitossa bussiin nousevien tarvitse väistää fillareita, vaikka pyörätiellä joutuvatkin seisomaan. Tämä ei näytä menevän sitten millään pyöräilijöiden pääkoppaan, vaan ihan väkisin pitää puskea sinne ihmismassan keskelle kelloa soitellen.
        Haloo! Jos pää on tyhjä ei siitä silti kannattaisi kaikille toitottaa. Ottaa vaan liikennesäännöt kauniiseen käteen ja katsoo miten homman oikeasti pitäisi mennä.

        Täyttä asiaa


    • 7yg7yg7yg

      Ja jos paikassa ei ole pyörätien jatke, siinä ei saa ajamalla ylittää ajorataa. Toisaalta silloin paikassa ei yleensä ole pyörätietäkään, joten vain alle 12-vuotias saa siinä jalkakäytävällä pyöräillä, mutta ei hänkään suojatiellä.

      • Ja silti...

        Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

        Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.


      • Ei siltikään...
        Ja silti... kirjoitti:

        Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

        Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

        "Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

        Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.


      • Fillarilla_
        Ei siltikään... kirjoitti:

        "Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

        Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.

        Toisen virhe ei poista toisen väistämivelvollisuutta. Tämä on fakta. Toisen virhe kylläkin vähentää huomattavasti tilanteen ennalta-arvattavuutta, jolla on tietenkin vaikutuksensa tilannetta selviteltäessä.


      • rules are rules
        Fillarilla_ kirjoitti:

        Toisen virhe ei poista toisen väistämivelvollisuutta. Tämä on fakta. Toisen virhe kylläkin vähentää huomattavasti tilanteen ennalta-arvattavuutta, jolla on tietenkin vaikutuksensa tilannetta selviteltäessä.

        Kerro se lainkohta, johon perustat väitteesi.

        Jos liikennevaloristeyksessä vihreällä ajavalla olisi väistämisvelvollisuus punaista päin ajavaan, törmäyksessä vihreällä ajava olisi syyllinen, vaikka ei tekisi mitään sääntörikkomusta (paitsi tuon kuvittelemasi väistämisvelvollisuuden).

        Sama pätee myös esim. vastaantulijan kaistalla tai muuten kiellettyyn ajosuuntaan ajamista, suojatiellä pyöräilyä jne.


      • rules are rules
        rules are rules kirjoitti:

        Kerro se lainkohta, johon perustat väitteesi.

        Jos liikennevaloristeyksessä vihreällä ajavalla olisi väistämisvelvollisuus punaista päin ajavaan, törmäyksessä vihreällä ajava olisi syyllinen, vaikka ei tekisi mitään sääntörikkomusta (paitsi tuon kuvittelemasi väistämisvelvollisuuden).

        Sama pätee myös esim. vastaantulijan kaistalla tai muuten kiellettyyn ajosuuntaan ajamista, suojatiellä pyöräilyä jne.

        Ja STOP-merkin takaa pysähtymättä tulevaa.


      • rules are rules
        rules are rules kirjoitti:

        Ja STOP-merkin takaa pysähtymättä tulevaa.

        Ja valotonta pyöräilijää keskellä pimeää moottoritietä.


      • Olet väärässä
        Ei siltikään... kirjoitti:

        "Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

        Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.

        "Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta."

        Kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta vaikka toinen tekisi väärin joten väitteesi ei pidä paikkansa.

        Kannattaa lukea kyseinen lakikohta uudelleen. Siinä ei puhuta mitään siitä milloin sääntö kenties on voimassa ja milloin ei. Siinä sanotaan yksinkertaisesti että kääntyvä auto väistää. Mikään ei oikeuta pyöräilijää rikkomaan "omia" sääntöjä mutta kääntyvä auto väistää, varsinkin kun on niin epäslevää missä ja milloin samassa kohtaa suojatien kassa on myös pyörätien jatke.

        P.S. Tässä on hyvä artikkeli kevyenliikenteen ongelmista: http://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2013/07/tm-artikkelikuva.jpg


      • Olet oikeassa
        Fillarilla_ kirjoitti:

        Toisen virhe ei poista toisen väistämivelvollisuutta. Tämä on fakta. Toisen virhe kylläkin vähentää huomattavasti tilanteen ennalta-arvattavuutta, jolla on tietenkin vaikutuksensa tilannetta selviteltäessä.

        "Toisen virhe ei poista toisen väistämivelvollisuutta."

        Se on juuri näin. Päälleajo-oikeusia ei tunneta. On vain väistämisvelvollisuuksia. Tahallaan ei tietenkään saa rikkoa sääntöjä mutta jokainen on tehtävä parhaansa välttääkseen onnettomuuden vaikka toinen mokaa. Näin se vain on.


      • rules are rules
        Olet väärässä kirjoitti:

        "Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta."

        Kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta vaikka toinen tekisi väärin joten väitteesi ei pidä paikkansa.

        Kannattaa lukea kyseinen lakikohta uudelleen. Siinä ei puhuta mitään siitä milloin sääntö kenties on voimassa ja milloin ei. Siinä sanotaan yksinkertaisesti että kääntyvä auto väistää. Mikään ei oikeuta pyöräilijää rikkomaan "omia" sääntöjä mutta kääntyvä auto väistää, varsinkin kun on niin epäslevää missä ja milloin samassa kohtaa suojatien kassa on myös pyörätien jatke.

        P.S. Tässä on hyvä artikkeli kevyenliikenteen ongelmista: http://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2013/07/tm-artikkelikuva.jpg

        Ei ole päälleajo-oikeutta, mutta ei myöskään lain tarkoittamaa väistämisvelvollisuutta.

        Lakia ei pidä lukea sieltä täältä valikoiden. Ko. tilanteessa pyöräilijällä on velvollisuus käyttää ajorataa, jos pyörätietä ei ole. Pyöräilijällä ei myöskään ole "päälleajo"-oikeutta, jos kääntyvä auto ei väistäkään. Pyöräilijän on noudatettava liikennemerkkejä ja -sääntöjä siinä kuin autoilijankin.

        Pyöräilijän sääntörikkomus on samanarvoinen kuin autoilijan sääntörikkomus. Pyöräilijöille ei ole monia "yleensä"-tyyppisiä sääntöjä, kuten kypärän käyttö. Sakkojen tyyppi voi tosin autoilijalle olla päiväsakkoja siinä, missä pyöräilijä selviää rikesakolla.

        TLL 3 §
        "Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

        Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

        Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."


      • rules are rules
        Olet väärässä kirjoitti:

        "Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta."

        Kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta vaikka toinen tekisi väärin joten väitteesi ei pidä paikkansa.

        Kannattaa lukea kyseinen lakikohta uudelleen. Siinä ei puhuta mitään siitä milloin sääntö kenties on voimassa ja milloin ei. Siinä sanotaan yksinkertaisesti että kääntyvä auto väistää. Mikään ei oikeuta pyöräilijää rikkomaan "omia" sääntöjä mutta kääntyvä auto väistää, varsinkin kun on niin epäslevää missä ja milloin samassa kohtaa suojatien kassa on myös pyörätien jatke.

        P.S. Tässä on hyvä artikkeli kevyenliikenteen ongelmista: http://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2013/07/tm-artikkelikuva.jpg

        TLL 14 §
        "Väistämisvelvollisuus

        Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

        Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

        Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

        Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

        Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."

        Jos lakia luettaisiin sinun tapaasi, risteyksessä on aina väistettävä oikealta tulevaa ajoneuvoa. "Väistämisvelvollisuus"-pykälässä ei mainita sanallakaan liikennevaloja eikä merkkejä "väistämisvelvollisuus risteyksessä" ja "pakollinen pysäyttäminen".


      • rules are ruiles
        rules are rules kirjoitti:

        TLL 14 §
        "Väistämisvelvollisuus

        Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

        Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

        Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

        Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

        Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."

        Jos lakia luettaisiin sinun tapaasi, risteyksessä on aina väistettävä oikealta tulevaa ajoneuvoa. "Väistämisvelvollisuus"-pykälässä ei mainita sanallakaan liikennevaloja eikä merkkejä "väistämisvelvollisuus risteyksessä" ja "pakollinen pysäyttäminen".

        Ja "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."

        Jalkakäytävää tuossa ei mainita, mutta tuossa luetelluilla väylillä ja alueilla SAA ajaa ajoneuvolla, kun jalkakäytävällä EI SAA ajaa kuin alle 12-vuotias pyörällä eikä suojatiellä hänkään.

        Millä logiikalla jalkakäytävältä ajoradalle tulevan ei pitäisi väistää muuta liikennettä?


      • Laki ja velvollisuus
        rules are rules kirjoitti:

        Kerro se lainkohta, johon perustat väitteesi.

        Jos liikennevaloristeyksessä vihreällä ajavalla olisi väistämisvelvollisuus punaista päin ajavaan, törmäyksessä vihreällä ajava olisi syyllinen, vaikka ei tekisi mitään sääntörikkomusta (paitsi tuon kuvittelemasi väistämisvelvollisuuden).

        Sama pätee myös esim. vastaantulijan kaistalla tai muuten kiellettyyn ajosuuntaan ajamista, suojatiellä pyöräilyä jne.

        En viitsi nyt alkaa Finlexiä selaamaan, mutta jossakin siellä on kohta jossa sanotaan jotakuinkin niin, että jokaisen tienkäyttäjän on tehtävä kaikki voitavansa vaaran ja vahingon välttämiseksi.

        Tieliikennelaissa ajoneuvon kuljettajalle annetaan vain velvollisuuksia, ei juuri ollenkaan oikeuksia. Yksi yleisimmistä virheellisistä kuvitelmista on että tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevalla olisi etuajo-oikeus. Ei ole, vaan vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen.

        Liikennevaloristeyksessä punaisia päin ajava rikkoo liikennesääntöjä. Se ei kuitenkaan anna vihreillä ajavalle päälleajo-oikeutta. Ja sama pätee ihan kaikkiin virheisiin liikenteessä. Vaikka kortiton narkkari pörräisi huumepöllyissä varastetulla, viritetyllä, rekisteröimättömällä ja vakuuttamattomalla mopolla reipasta ylinopeutta päin punaisia vastaantulijan kaistalla ilman valoja, kenelläkään ei ole oikeutta tahallaan ajaa päälle...


      • rule+rule
        Laki ja velvollisuus kirjoitti:

        En viitsi nyt alkaa Finlexiä selaamaan, mutta jossakin siellä on kohta jossa sanotaan jotakuinkin niin, että jokaisen tienkäyttäjän on tehtävä kaikki voitavansa vaaran ja vahingon välttämiseksi.

        Tieliikennelaissa ajoneuvon kuljettajalle annetaan vain velvollisuuksia, ei juuri ollenkaan oikeuksia. Yksi yleisimmistä virheellisistä kuvitelmista on että tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevalla olisi etuajo-oikeus. Ei ole, vaan vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen.

        Liikennevaloristeyksessä punaisia päin ajava rikkoo liikennesääntöjä. Se ei kuitenkaan anna vihreillä ajavalle päälleajo-oikeutta. Ja sama pätee ihan kaikkiin virheisiin liikenteessä. Vaikka kortiton narkkari pörräisi huumepöllyissä varastetulla, viritetyllä, rekisteröimättömällä ja vakuuttamattomalla mopolla reipasta ylinopeutta päin punaisia vastaantulijan kaistalla ilman valoja, kenelläkään ei ole oikeutta tahallaan ajaa päälle...

        Miten tämä asia kääntyi johonkin kuviteltuun tahalliseen päälleajamiseen. Jossain viiraa?


      • Fillarilla_
        rules are rules kirjoitti:

        Kerro se lainkohta, johon perustat väitteesi.

        Jos liikennevaloristeyksessä vihreällä ajavalla olisi väistämisvelvollisuus punaista päin ajavaan, törmäyksessä vihreällä ajava olisi syyllinen, vaikka ei tekisi mitään sääntörikkomusta (paitsi tuon kuvittelemasi väistämisvelvollisuuden).

        Sama pätee myös esim. vastaantulijan kaistalla tai muuten kiellettyyn ajosuuntaan ajamista, suojatiellä pyöräilyä jne.

        Perustan väitteeni siihen, että laissa ei ole sellaista kohtaa jossa sanotaan, että toisen virhe poistaa toisen väistämisvelvollisuuden.

        Liikennevaloesimerkkisi ontuu pahasti. Laissa kun on kohta (tieliikennelaki 4§), jossa määritellään liikenneohjauksen prioriteetti. Ensin totellaan poliisia, sitten liikennevaloja ja kolmanneksi muita merkkejä ja sääntöjä. Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä (paitsi tietenkin jos molemmilla on vihreä). Punaisia päin ajanut on syyllinen.

        Sama ei siis päde muissa esimerkeissäsi. Näissä muissa nousee kyllä se ennalta-arvattavuus vahvasti esille.


      • Fillarilla_
        rules are ruiles kirjoitti:

        Ja "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."

        Jalkakäytävää tuossa ei mainita, mutta tuossa luetelluilla väylillä ja alueilla SAA ajaa ajoneuvolla, kun jalkakäytävällä EI SAA ajaa kuin alle 12-vuotias pyörällä eikä suojatiellä hänkään.

        Millä logiikalla jalkakäytävältä ajoradalle tulevan ei pitäisi väistää muuta liikennettä?

        Kylläpäs nyt jaksat vääntää. Kaikenlaisia pykäliä löysit, mutta et yhtäkään sellaista, jossa kumotaan väistämisvelvollisuus jossakin tilanteessa. Vastasin tuossa ylempänä jo mutta laitetaan nyt vielä kerran.

        Liikennevaloargumenttisi kaatuvat tieliikennelain pykälään 4 ja loput argumenttisi siihen, että missään kohtaan tieliikennelaissa ei väistämisvelvollisuutta poisteta missään tilanteessa. Kyseessä olevassa tilanteessa on vain kaksi tieliikennelakia rikkonutta osapuolta. Lopullisiin rangaistuksiin vaikuttaa oleellisesti tilanteen ennalta-arvattavuus.

        Ilmeisesti et usko vieläkään, joten tämä keskustelu tuskin johtamaan mihinkään. Miksi et kysyisi vaikka poliisilta. He vastaavat kyllä mielellään. Taitavat vaan vastata hekin "väärin" ....


      • rules are rules
        Fillarilla_ kirjoitti:

        Kylläpäs nyt jaksat vääntää. Kaikenlaisia pykäliä löysit, mutta et yhtäkään sellaista, jossa kumotaan väistämisvelvollisuus jossakin tilanteessa. Vastasin tuossa ylempänä jo mutta laitetaan nyt vielä kerran.

        Liikennevaloargumenttisi kaatuvat tieliikennelain pykälään 4 ja loput argumenttisi siihen, että missään kohtaan tieliikennelaissa ei väistämisvelvollisuutta poisteta missään tilanteessa. Kyseessä olevassa tilanteessa on vain kaksi tieliikennelakia rikkonutta osapuolta. Lopullisiin rangaistuksiin vaikuttaa oleellisesti tilanteen ennalta-arvattavuus.

        Ilmeisesti et usko vieläkään, joten tämä keskustelu tuskin johtamaan mihinkään. Miksi et kysyisi vaikka poliisilta. He vastaavat kyllä mielellään. Taitavat vaan vastata hekin "väärin" ....

        Lain määräykset perustuvat siihen oletukseen, että siihen asti ollaan ajettu sääntöjen mukaan. Lakiin ei voida jokaista väärintoimintaa erikseen kirjata.

        Esimerkiksi 14 § 3. mom. ei mainitse jalkakäytävää, koska siellä ajaminen on muutenkin kiellettyä:
        "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. "

        Tuota kohtaa voidaan mielestäni kyllä soveltaa jalkakäytävällä väärinajavaankin, jos joku haluaa laillistaa sääntörikkojan oikeuksia, joita liikenteessä ei muutenkaan ole.


      • rules are rules
        Fillarilla_ kirjoitti:

        Perustan väitteeni siihen, että laissa ei ole sellaista kohtaa jossa sanotaan, että toisen virhe poistaa toisen väistämisvelvollisuuden.

        Liikennevaloesimerkkisi ontuu pahasti. Laissa kun on kohta (tieliikennelaki 4§), jossa määritellään liikenneohjauksen prioriteetti. Ensin totellaan poliisia, sitten liikennevaloja ja kolmanneksi muita merkkejä ja sääntöjä. Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä (paitsi tietenkin jos molemmilla on vihreä). Punaisia päin ajanut on syyllinen.

        Sama ei siis päde muissa esimerkeissäsi. Näissä muissa nousee kyllä se ennalta-arvattavuus vahvasti esille.

        Liikennemerkillä voidaan muuttaa yleisten väistämissääntöjen voimassaoloa. Esimerkki:

        Tasa-arvoinen risteys, jossa toinen katu on yksisuuntainen. Ajoneuvo A tulee yksisuuntaista katua kiellettyyn ajosuuntaan ja tulee risteyksessä oikealta ajoneuvoon B nähden. Kumpikin ajoneuvo on jatkamassa risteyksessä suoraan. Kummalla on väistämisvelvollisuus? Kumpi on syyllinen kolarin tapahtuessa? Älä sekoita tähän mitään varovaisuussääntöä.

        Jalkakäytävän päässä on tai voidaan kuvitella olevan liikennemerkki "Jalkakäytävä"

        TLA 18 § 421
        "Merkki 421 (Jalkakäytävä)

        Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää. (23.12.1998/1133)"


      • Fillarilla_
        rules are rules kirjoitti:

        Lain määräykset perustuvat siihen oletukseen, että siihen asti ollaan ajettu sääntöjen mukaan. Lakiin ei voida jokaista väärintoimintaa erikseen kirjata.

        Esimerkiksi 14 § 3. mom. ei mainitse jalkakäytävää, koska siellä ajaminen on muutenkin kiellettyä:
        "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. "

        Tuota kohtaa voidaan mielestäni kyllä soveltaa jalkakäytävällä väärinajavaankin, jos joku haluaa laillistaa sääntörikkojan oikeuksia, joita liikenteessä ei muutenkaan ole.

        Onko kukaan missään vaiheessa halunnut "laillistaa sääntörikkojan oikeuksia"? Ei ole. Tässä on vain yritetty tolkutta sitä, että väistämisvelvollisuus ei poistu missään tilanteessa samalla tavalla kuin ei poistu minkään muunkaan liikennesäännön noudattamisvelvollisuus. Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä.

        "Lain määräykset perustuvat siihen oletukseen, että siihen asti ollaan ajettu sääntöjen mukaan. Lakiin ei voida jokaista väärintoimintaa erikseen kirjata."

        Näin on. Tähän se ennalta arvattavuus perustuu. Tämä ei kuitenkaan kumoa kenenkään väistämisvelvollisuutta. Mutta kuten on jo monta kertaa tullut tolkutettua, jos toinen yllättä jollakin täysin yllättävällä laiitomalla tempulla, jota ei väistämisvelvollinen voi ennalta arvata, tuskin häntä silloin väistämisvelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan. Nämä ovat yleensä aina käräjillä ratkaistavia asioita, joten mitään yksittäistä lakia ei ole, joka ratkaisis koko ongelman.


      • rules are rules
        Fillarilla_ kirjoitti:

        Onko kukaan missään vaiheessa halunnut "laillistaa sääntörikkojan oikeuksia"? Ei ole. Tässä on vain yritetty tolkutta sitä, että väistämisvelvollisuus ei poistu missään tilanteessa samalla tavalla kuin ei poistu minkään muunkaan liikennesäännön noudattamisvelvollisuus. Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä.

        "Lain määräykset perustuvat siihen oletukseen, että siihen asti ollaan ajettu sääntöjen mukaan. Lakiin ei voida jokaista väärintoimintaa erikseen kirjata."

        Näin on. Tähän se ennalta arvattavuus perustuu. Tämä ei kuitenkaan kumoa kenenkään väistämisvelvollisuutta. Mutta kuten on jo monta kertaa tullut tolkutettua, jos toinen yllättä jollakin täysin yllättävällä laiitomalla tempulla, jota ei väistämisvelvollinen voi ennalta arvata, tuskin häntä silloin väistämisvelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan. Nämä ovat yleensä aina käräjillä ratkaistavia asioita, joten mitään yksittäistä lakia ei ole, joka ratkaisis koko ongelman.

        "Nämä ovat yleensä aina käräjillä ratkaistavia asioita, joten mitään yksittäistä lakia ei ole, joka ratkaisis koko ongelman. "

        Tieliikennelaki olisi kyllä ihan hyvä ehdokas, jos sitä noudatettaisiin.

        "Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä."

        Lue ylempää viestini ajalta 12.9.2013 13:49.


      • Fillarilla_
        rules are rules kirjoitti:

        "Nämä ovat yleensä aina käräjillä ratkaistavia asioita, joten mitään yksittäistä lakia ei ole, joka ratkaisis koko ongelman. "

        Tieliikennelaki olisi kyllä ihan hyvä ehdokas, jos sitä noudatettaisiin.

        "Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä."

        Lue ylempää viestini ajalta 12.9.2013 13:49.

        "Tieliikennelaki olisi kyllä ihan hyvä ehdokas, jos sitä noudatettaisiin. "

        Aivan. Jos väistämisvelvollinen väistää, ei tule ongelmaa. Jos fillaristi ei aja siellä missä ei saa ajaa, ei tule ongelmaa..Jos kaikki noudattaisivat lakia niin eihan niitä kolareita tule. Kun kumpikaan osapuoli ei noudata niin riski on jo melko suuri.

        "Lue ylempää viestini ajalta 12.9.2013 13:49. "

        Eiköhän tuo ole sellainen tyypillinen käräjille menevä tapaus. Toinen rikkoo väistämissääntöä ja toinen yksisuuntaisen kadun sääntöä. Lopputulos riippuu kovasti tilanteesta.

        Mitä haluat sanoa jalkakäytävän määritelmällä? Kyllä se on tiedossa, että jalkakäytävällä ei saa ajaa fillarilla. Sinäkin huomasit varmasti, että ei tuossa asetuksessa kumota myöskään kenenkään väistämisvelvollisuutta.

        Usko nyt. Lakia luetaan niinkuin piru raamattua. Väistämisvelvollisuus ei mihinkään katoa, jos sellainen on selkeästi laissa määrätty. Seuraamukset on sitten asia erikseen. Siihen vaikuttaa vahvasti aina myös toisen osapuolen toiminta.


      • rules are rules
        Fillarilla_ kirjoitti:

        "Tieliikennelaki olisi kyllä ihan hyvä ehdokas, jos sitä noudatettaisiin. "

        Aivan. Jos väistämisvelvollinen väistää, ei tule ongelmaa. Jos fillaristi ei aja siellä missä ei saa ajaa, ei tule ongelmaa..Jos kaikki noudattaisivat lakia niin eihan niitä kolareita tule. Kun kumpikaan osapuoli ei noudata niin riski on jo melko suuri.

        "Lue ylempää viestini ajalta 12.9.2013 13:49. "

        Eiköhän tuo ole sellainen tyypillinen käräjille menevä tapaus. Toinen rikkoo väistämissääntöä ja toinen yksisuuntaisen kadun sääntöä. Lopputulos riippuu kovasti tilanteesta.

        Mitä haluat sanoa jalkakäytävän määritelmällä? Kyllä se on tiedossa, että jalkakäytävällä ei saa ajaa fillarilla. Sinäkin huomasit varmasti, että ei tuossa asetuksessa kumota myöskään kenenkään väistämisvelvollisuutta.

        Usko nyt. Lakia luetaan niinkuin piru raamattua. Väistämisvelvollisuus ei mihinkään katoa, jos sellainen on selkeästi laissa määrätty. Seuraamukset on sitten asia erikseen. Siihen vaikuttaa vahvasti aina myös toisen osapuolen toiminta.

        Oikealta tulevan väistämissääntö on ainoastaan tasa-arvoisessa risteyksessä. Yksisuuntaisen kadun risteyksessä väistämissäännöt ovat olemassa vain siltä osin kuin risteävää liikennettä sääntöjen mukaan voi olla. Jos risteävän kadun ajosuunta on risteyksessä vasemmalta oikealle, ei pääkadun kannalta ole edes olemassa risteystä, jossa olisi oikealta tulevaa liikennettä.

        Täytyy kysyä poliisilta, jos sattuu näkemään.


      • Uncle Ben
        rules are rules kirjoitti:

        Oikealta tulevan väistämissääntö on ainoastaan tasa-arvoisessa risteyksessä. Yksisuuntaisen kadun risteyksessä väistämissäännöt ovat olemassa vain siltä osin kuin risteävää liikennettä sääntöjen mukaan voi olla. Jos risteävän kadun ajosuunta on risteyksessä vasemmalta oikealle, ei pääkadun kannalta ole edes olemassa risteystä, jossa olisi oikealta tulevaa liikennettä.

        Täytyy kysyä poliisilta, jos sattuu näkemään.

        "rules are rules", väittämäsi ja sen perustelut ( liikennevalot, kärkikolmio ja yksisuuntainen katu ) ovat aivan oikeat.

        Voimia sinulle...


      • rules are rules
        Uncle Ben kirjoitti:

        "rules are rules", väittämäsi ja sen perustelut ( liikennevalot, kärkikolmio ja yksisuuntainen katu ) ovat aivan oikeat.

        Voimia sinulle...

        Kiitos tuosta. Mikäs, kyllähän asiallinen keskustelu mielenkiintoista on, kunhan osalliset eivät vänkää pelkästään piruillakseen. Aina ei voi tietää.


      • rules are rules
        rules are rules kirjoitti:

        Oikealta tulevan väistämissääntö on ainoastaan tasa-arvoisessa risteyksessä. Yksisuuntaisen kadun risteyksessä väistämissäännöt ovat olemassa vain siltä osin kuin risteävää liikennettä sääntöjen mukaan voi olla. Jos risteävän kadun ajosuunta on risteyksessä vasemmalta oikealle, ei pääkadun kannalta ole edes olemassa risteystä, jossa olisi oikealta tulevaa liikennettä.

        Täytyy kysyä poliisilta, jos sattuu näkemään.

        Ja siis:
        "Jos risteävän kadun ajosuunta on risteyksessä vasemmalta oikealle, ei pääkadun kannalta ole edes olemassa risteystä, jossa olisi oikealta tulevaa liikennettä."

        on verrannollinen tilanteeseen:
        "Jos ajoradan vieressä kulkee vain jalkakäytävä, ei kääntyvän kannalta ole edes olemassa tilannetta, jossa olisi risteävää ajorataa ylittävä polkupyörä."

        Tämä tästä minun osaltani.


      • rules are rules
        rules are rules kirjoitti:

        Ja siis:
        "Jos risteävän kadun ajosuunta on risteyksessä vasemmalta oikealle, ei pääkadun kannalta ole edes olemassa risteystä, jossa olisi oikealta tulevaa liikennettä."

        on verrannollinen tilanteeseen:
        "Jos ajoradan vieressä kulkee vain jalkakäytävä, ei kääntyvän kannalta ole edes olemassa tilannetta, jossa olisi risteävää ajorataa ylittävä polkupyörä."

        Tämä tästä minun osaltani.

        Sori, mutta "pakko" vielä tarkentaa.

        "jossa olisi risteävää ajorataa ylittävä polkupyörä" vaatii lisäyksen "paitsi ajorataa ajava."

        Tämä tästä.


      • typerys...

        Ja jos ojan yli ei mene siltaa, siitä ei saa ajaa pyörällä.

        Että joku sitten jaksaa jauhaa itsestäään selvyyksiä. Kunka tyhmä pitää olla että kuvittelee olevansa fiksu jos on oivaltanut mikä on pyörätien jatke... Ja senkin vielä vähän väärin.


      • typerys....
        Ei siltikään... kirjoitti:

        "Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

        Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.

        Laissa sanotaan että kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. PISTE.

        Sillä ei ole mitään merkitystä että onko paikalla suojatie, pyörätien jatke tai ei mitään, eikä sillä ole myöskään mitään merkitystä että mistä se tien ylittäjä tielle tuli.

        Autoilijan velvollisuus väistää pöräilijää EI MILLOINKAAN PERUSTU PYÖRÄTIEN JATKEESEEN.

        PAINAKAA IMBESILLIT TÄMÄ NYT KAALIINNE!!!! 1 YKS ONE


      • kkjnbdfiogkbjsldtf
        typerys... kirjoitti:

        Ja jos ojan yli ei mene siltaa, siitä ei saa ajaa pyörällä.

        Että joku sitten jaksaa jauhaa itsestäään selvyyksiä. Kunka tyhmä pitää olla että kuvittelee olevansa fiksu jos on oivaltanut mikä on pyörätien jatke... Ja senkin vielä vähän väärin.

        Asiallisia ja hyvin perusteltuja mielipiteitä on aina ilo lukea.

        Hoh hoijaa, johan tämä ketju pysyikin yllättävän pitkään asiallisena.


      • ihhhregt
        typerys.... kirjoitti:

        Laissa sanotaan että kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. PISTE.

        Sillä ei ole mitään merkitystä että onko paikalla suojatie, pyörätien jatke tai ei mitään, eikä sillä ole myöskään mitään merkitystä että mistä se tien ylittäjä tielle tuli.

        Autoilijan velvollisuus väistää pöräilijää EI MILLOINKAAN PERUSTU PYÖRÄTIEN JATKEESEEN.

        PAINAKAA IMBESILLIT TÄMÄ NYT KAALIINNE!!!! 1 YKS ONE

        Samoin kuin velvollisuus väistää oikealta tulevaa ei muutu siitä, vaikka se tulisi kiellettyä ajosuuntaa päin.

        Hah hah. Sama asia.

        ja PISTE


      • Fillarilla_
        rules are rules kirjoitti:

        Sori, mutta "pakko" vielä tarkentaa.

        "jossa olisi risteävää ajorataa ylittävä polkupyörä" vaatii lisäyksen "paitsi ajorataa ajava."

        Tämä tästä.

        Parempi kysyä siltä poliisilta. Olet esitellyt paljon omia tulkintoja, mutta et ensimmäistäkään lain kohtaa, joka kumoaa laissa määritellyn väistämisvelvollisuuden.

        Sille tosiasialle, että laissa mitään väistämisvelvollisuutta ei kumota missään tilanteessa on ihan pätevä peruste. Silloin kääntyvän, kolmion takaa tai muuten väistämisvelvolliseksi laissa määritellyn ajoneuvon kuljettajan ei tarvitse missään tilanteessa pohtia tarvitseeko tässä nyt olla varovainen vai ei. Väistämisvelvollinen kuljettaja varoo ja väistää aina niinkuin laissa määrätään. Tottakai toistenkin tulee noudattaa omia velvollisuuksiaan. Ikinä toisen virhe ei vapauta toista laissa määrätyista velvollisuuksista. Seuraamukset on sitten taas toinen asia.

        Tämä tästäkin.

        ps. En ole yllättyn, että nimimerkki Uncle Ben komppaa nimimerkkiä rules are rules. UB:kin tuntuu asettavan oman tulkinnan lain kirjaimen edelle.


      • Valikoiden valittu
        rules are rules kirjoitti:

        Ei ole päälleajo-oikeutta, mutta ei myöskään lain tarkoittamaa väistämisvelvollisuutta.

        Lakia ei pidä lukea sieltä täältä valikoiden. Ko. tilanteessa pyöräilijällä on velvollisuus käyttää ajorataa, jos pyörätietä ei ole. Pyöräilijällä ei myöskään ole "päälleajo"-oikeutta, jos kääntyvä auto ei väistäkään. Pyöräilijän on noudatettava liikennemerkkejä ja -sääntöjä siinä kuin autoilijankin.

        Pyöräilijän sääntörikkomus on samanarvoinen kuin autoilijan sääntörikkomus. Pyöräilijöille ei ole monia "yleensä"-tyyppisiä sääntöjä, kuten kypärän käyttö. Sakkojen tyyppi voi tosin autoilijalle olla päiväsakkoja siinä, missä pyöräilijä selviää rikesakolla.

        TLL 3 §
        "Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

        Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

        Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

        "Lakia ei pidä lukea sieltä täältä valikoiden."

        Kaikki pykälät eivät koske pyöräilijöitä joten väitän kyllä että sitä luetaan valikoiden, varsinkin pyöräilijöiden kohdalla.

        Jalankulkijoilla on kaikkein vähiten velvollisuuksia, muilla sitten enemmän.


      • Aamen!
        Fillarilla_ kirjoitti:

        Onko kukaan missään vaiheessa halunnut "laillistaa sääntörikkojan oikeuksia"? Ei ole. Tässä on vain yritetty tolkutta sitä, että väistämisvelvollisuus ei poistu missään tilanteessa samalla tavalla kuin ei poistu minkään muunkaan liikennesäännön noudattamisvelvollisuus. Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä.

        "Lain määräykset perustuvat siihen oletukseen, että siihen asti ollaan ajettu sääntöjen mukaan. Lakiin ei voida jokaista väärintoimintaa erikseen kirjata."

        Näin on. Tähän se ennalta arvattavuus perustuu. Tämä ei kuitenkaan kumoa kenenkään väistämisvelvollisuutta. Mutta kuten on jo monta kertaa tullut tolkutettua, jos toinen yllättä jollakin täysin yllättävällä laiitomalla tempulla, jota ei väistämisvelvollinen voi ennalta arvata, tuskin häntä silloin väistämisvelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan. Nämä ovat yleensä aina käräjillä ratkaistavia asioita, joten mitään yksittäistä lakia ei ole, joka ratkaisis koko ongelman.

        "Tässä on vain yritetty tolkutta sitä, että väistämisvelvollisuus ei poistu missään tilanteessa samalla tavalla kuin ei poistu minkään muunkaan liikennesäännön noudattamisvelvollisuus. Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä."

        Juuri näin. Liikenteessä on velvollisuus varoa, joka sekuntti.


      • Minä väistän
        ihhhregt kirjoitti:

        Samoin kuin velvollisuus väistää oikealta tulevaa ei muutu siitä, vaikka se tulisi kiellettyä ajosuuntaa päin.

        Hah hah. Sama asia.

        ja PISTE

        Vaikka tulisi Stop merkin takaa tai kiellettyä ajosuuntaa päin, niin ei kutenkaan ole "päälleajo-oikeutta".

        Keskusteluissa on ennenkin todettu että on erittäin epäselvää missä kohtaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke ja merkintätavatkin ovat vielä siirtymävaiheessa. Siksi liikenneympyrästä poistuvan auton oltava erittäin tarkka väistämisen kanssa. Itse väistän siinä tilanteessa aina myös pyöräilijöitä sillä pääsääntöisesti siinä on kevyenliikenteen väylä.


      • 7yg7yg7yg
        Valikoiden valittu kirjoitti:

        "Lakia ei pidä lukea sieltä täältä valikoiden."

        Kaikki pykälät eivät koske pyöräilijöitä joten väitän kyllä että sitä luetaan valikoiden, varsinkin pyöräilijöiden kohdalla.

        Jalankulkijoilla on kaikkein vähiten velvollisuuksia, muilla sitten enemmän.

        Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää.


      • kljbfdgh
        Minä väistän kirjoitti:

        Vaikka tulisi Stop merkin takaa tai kiellettyä ajosuuntaa päin, niin ei kutenkaan ole "päälleajo-oikeutta".

        Keskusteluissa on ennenkin todettu että on erittäin epäselvää missä kohtaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke ja merkintätavatkin ovat vielä siirtymävaiheessa. Siksi liikenneympyrästä poistuvan auton oltava erittäin tarkka väistämisen kanssa. Itse väistän siinä tilanteessa aina myös pyöräilijöitä sillä pääsääntöisesti siinä on kevyenliikenteen väylä.

        On ainakin täysin selvää, että jalkakäytävien välissä EI VOI olla pyörätien jatketta.


      • Joopajoo...
        7yg7yg7yg kirjoitti:

        Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää.

        Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää.

        Juu näin on, mutta kaikki tieliikennelain pykälät eivät koske ajoneuvon kuljettajaa.


      • jdhsgfoibdt
        Aamen! kirjoitti:

        "Tässä on vain yritetty tolkutta sitä, että väistämisvelvollisuus ei poistu missään tilanteessa samalla tavalla kuin ei poistu minkään muunkaan liikennesäännön noudattamisvelvollisuus. Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä."

        Juuri näin. Liikenteessä on velvollisuus varoa, joka sekuntti.

        Mielestäsi oikealta tulevaa on väistettävä, vaikka se tulisi kiellettyä ajosuuntaa? Ja kolaritilanteessa olet vielä muka syyllinen?

        Olen satavarma, että syyllinen on se kiellettyyn ajosuuntaan ajava, yksin.


      • mr.papi
        jdhsgfoibdt kirjoitti:

        Mielestäsi oikealta tulevaa on väistettävä, vaikka se tulisi kiellettyä ajosuuntaa? Ja kolaritilanteessa olet vielä muka syyllinen?

        Olen satavarma, että syyllinen on se kiellettyyn ajosuuntaan ajava, yksin.

        Oletteko te vähän tyhmiä? Väitättekö oikeasti, että olette joissain tilanteessa oikeutettuja ajamaan TAHALAAN toisen päälle? Teidän kyllä kannattaa harkita ajokortista ja tiellä liikkumisesta luopumista...

        Totta kai tilanteessa, jossa joku ajaa väärään suuntaan tietä, on hän syyllinen ja saa tuomion, MUTTA mikään ei oikeuta sinua ajamaan häntä päin.

        Jos kuvitellaan tilanne, jossa on kaksikaistainen yksisuuntainen tie ja sillä tiellä ajaa kaksi henkilöä autoilla. Toinen ajaa oikeaan suuntaan ja toinen väärään suuntaan. Jos se oikeaan suuntaan ajava rysäyttää tahallaan väärään suuntaan ajavan keulaan, saa hän varmasti syytteen siitä mikäli se pystytään tahalliseksi osoittamaan. Tottakai pahemman tuomion saa väärään suuntaan ajanut.


      • Mitä kummaa...
        mr.papi kirjoitti:

        Oletteko te vähän tyhmiä? Väitättekö oikeasti, että olette joissain tilanteessa oikeutettuja ajamaan TAHALAAN toisen päälle? Teidän kyllä kannattaa harkita ajokortista ja tiellä liikkumisesta luopumista...

        Totta kai tilanteessa, jossa joku ajaa väärään suuntaan tietä, on hän syyllinen ja saa tuomion, MUTTA mikään ei oikeuta sinua ajamaan häntä päin.

        Jos kuvitellaan tilanne, jossa on kaksikaistainen yksisuuntainen tie ja sillä tiellä ajaa kaksi henkilöä autoilla. Toinen ajaa oikeaan suuntaan ja toinen väärään suuntaan. Jos se oikeaan suuntaan ajava rysäyttää tahallaan väärään suuntaan ajavan keulaan, saa hän varmasti syytteen siitä mikäli se pystytään tahalliseksi osoittamaan. Tottakai pahemman tuomion saa väärään suuntaan ajanut.

        Mistä tällainen TAHALLISUUS tuli kuvioon?
        Eivät ihmiset tahallaan aja kolareita. Kuvitteletko, että kolarit ovat kaikki tai melkein kaikki tahallisia?


      • mr.papi
        Mitä kummaa... kirjoitti:

        Mistä tällainen TAHALLISUUS tuli kuvioon?
        Eivät ihmiset tahallaan aja kolareita. Kuvitteletko, että kolarit ovat kaikki tai melkein kaikki tahallisia?

        Eli olet siis tyhmä...

        Tässä on nyt väännetty siitä, että koskeeko väistämisvelvollisuus tilanteissa, jossa toinen osapuoli rikkoo liikennesääntöä. Jos tässä tapauksessa ajaa päin vaikka pystyisi väistämään, niin on se silloin tietenkin tahallinen teko.


      • Mitä kummaa...
        mr.papi kirjoitti:

        Eli olet siis tyhmä...

        Tässä on nyt väännetty siitä, että koskeeko väistämisvelvollisuus tilanteissa, jossa toinen osapuoli rikkoo liikennesääntöä. Jos tässä tapauksessa ajaa päin vaikka pystyisi väistämään, niin on se silloin tietenkin tahallinen teko.

        "Tässä on nyt väännetty siitä, että koskeeko väistämisvelvollisuus tilanteissa, jossa toinen osapuoli rikkoo liikennesääntöä."
        Pitää paikkansa.

        "Jos tässä tapauksessa ajaa päin vaikka pystyisi väistämään, niin on se silloin tietenkin tahallinen teko."
        Tämän otit itse mukaan tähän ja se vika on sinun päässäsi, poju.


      • mr.papi
        Mitä kummaa... kirjoitti:

        "Tässä on nyt väännetty siitä, että koskeeko väistämisvelvollisuus tilanteissa, jossa toinen osapuoli rikkoo liikennesääntöä."
        Pitää paikkansa.

        "Jos tässä tapauksessa ajaa päin vaikka pystyisi väistämään, niin on se silloin tietenkin tahallinen teko."
        Tämän otit itse mukaan tähän ja se vika on sinun päässäsi, poju.

        No tuo viimeinen lause oli esimerkki siitä, että jos väittää väistämisvelvollisuuden kumoutuvan, niin silloin myös automaattisesti väittää, että saa ajaa toista päin tahallaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Vai väitätkö muka, että en saisi esittää esimerkkejä vaan jauhaa samaa paskaa mitä täällä aikaisemmin on jauhettu?


      • Mitä kummaa...
        mr.papi kirjoitti:

        No tuo viimeinen lause oli esimerkki siitä, että jos väittää väistämisvelvollisuuden kumoutuvan, niin silloin myös automaattisesti väittää, että saa ajaa toista päin tahallaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Vai väitätkö muka, että en saisi esittää esimerkkejä vaan jauhaa samaa paskaa mitä täällä aikaisemmin on jauhettu?

        Ei maksa vaivaa vastata, pöljä.


      • mr.papi
        Mitä kummaa... kirjoitti:

        Ei maksa vaivaa vastata, pöljä.

        No ei sinun kannatakkaan enää vastata, koska kertaakaan et ole itse asiaan puuttunut - kumoaako toisen osapuolen liikennerikkomus väistämisvelvollisuuden. Olet vain puuttunut epäolennaisiin asioihin minun kommenteistani. Syytä en tiedä, mutta arvaus on ettei sinulla yksinkertaisesti ole perusteluja tälle.


      • kjsgdldtth
        mr.papi kirjoitti:

        No ei sinun kannatakkaan enää vastata, koska kertaakaan et ole itse asiaan puuttunut - kumoaako toisen osapuolen liikennerikkomus väistämisvelvollisuuden. Olet vain puuttunut epäolennaisiin asioihin minun kommenteistani. Syytä en tiedä, mutta arvaus on ettei sinulla yksinkertaisesti ole perusteluja tälle.

        Väistämisvelvollisuus on eri asia kuin yleinen varovaisuusvelvollisuus.


      • jkghvkkdxjgf
        kjsgdldtth kirjoitti:

        Väistämisvelvollisuus on eri asia kuin yleinen varovaisuusvelvollisuus.

        "Totta kai tilanteessa, jossa joku ajaa väärään suuntaan tietä, on hän syyllinen ja saa tuomion, MUTTA mikään ei oikeuta sinua ajamaan häntä päin." (mr.papi
        20.9.2013 10:07)

        Jos tilanteessa on olemassa väistämisvelvollisuus, pitää sen rikkomisesta tuomita syyllisyys ja rangaistus. Jos ei ole, väärään suuntaan ajava on yksin syyllinen. Mitäs luulet, kuinka oikeus asian ratkaisee?


      • mr.papi
        jkghvkkdxjgf kirjoitti:

        "Totta kai tilanteessa, jossa joku ajaa väärään suuntaan tietä, on hän syyllinen ja saa tuomion, MUTTA mikään ei oikeuta sinua ajamaan häntä päin." (mr.papi
        20.9.2013 10:07)

        Jos tilanteessa on olemassa väistämisvelvollisuus, pitää sen rikkomisesta tuomita syyllisyys ja rangaistus. Jos ei ole, väärään suuntaan ajava on yksin syyllinen. Mitäs luulet, kuinka oikeus asian ratkaisee?

        Tämähän menee näemmä (jälleen kerran...) johonkin pilkunviilaukseen. Tässä ei nyt ole kyse siitä, että olen käyttänyt väärää sanaa vaan kyse on jostain aivan muusta. Ja ette voi väittää ettettekö ymmärtäisi mitä tarkoitan. Ja kun kerta lähdette tälle linjalle, niin lähdempä minäkin.

        Laissa voi olla määrite sanalle väistämisvelvollisuus, mutta entäpä jos en puhunut siitä siinä tarkoituksessa? Väistämisvelvollisuus = olet velvollinen väistämään toista. Ja et voi kieltää ettetkö olisi velvollinen väistämään toista vaikka hän ajaisi väärään suuntaan.

        Vielä lyhyesti ja ytimekkäästi: tiedätte mistä on kyse, muttette halua myöntää sitä.


      • hehehee hehe
        mr.papi kirjoitti:

        Tämähän menee näemmä (jälleen kerran...) johonkin pilkunviilaukseen. Tässä ei nyt ole kyse siitä, että olen käyttänyt väärää sanaa vaan kyse on jostain aivan muusta. Ja ette voi väittää ettettekö ymmärtäisi mitä tarkoitan. Ja kun kerta lähdette tälle linjalle, niin lähdempä minäkin.

        Laissa voi olla määrite sanalle väistämisvelvollisuus, mutta entäpä jos en puhunut siitä siinä tarkoituksessa? Väistämisvelvollisuus = olet velvollinen väistämään toista. Ja et voi kieltää ettetkö olisi velvollinen väistämään toista vaikka hän ajaisi väärään suuntaan.

        Vielä lyhyesti ja ytimekkäästi: tiedätte mistä on kyse, muttette halua myöntää sitä.

        Kun tavallisessa risteyksessä kaksi autoa törmää, niin sehän nyt on tottatotisesti selvää, että onhan se oikealta tuleva automaattisesti ajanut tahallaan kolarin.
        Vasemmalta tuleva on vain joutunut ilkeämielisen autoilijan uhriksi.
        Just just joo...


      • mr.papi
        hehehee hehe kirjoitti:

        Kun tavallisessa risteyksessä kaksi autoa törmää, niin sehän nyt on tottatotisesti selvää, että onhan se oikealta tuleva automaattisesti ajanut tahallaan kolarin.
        Vasemmalta tuleva on vain joutunut ilkeämielisen autoilijan uhriksi.
        Just just joo...

        Tjoo... Jos joku sattuu pysähtymään Stop merkin kohdalla valkoisen viivan päälle, niin te ajatte tottakai suoraan päin. Samaten kun joku koukkaa törkeästi teidän eteen liikenneympyrässä, niin painatte vaan lisää kaasua. Ja kun joku sattuu kävelemään rahtusen suojatien vierestä, niin yli vaan! Teitähän ei enää säännöt koske...


      • autoilijanainen
        rules are rules kirjoitti:

        TLL 14 §
        "Väistämisvelvollisuus

        Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

        Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

        Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

        Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

        Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."

        Jos lakia luettaisiin sinun tapaasi, risteyksessä on aina väistettävä oikealta tulevaa ajoneuvoa. "Väistämisvelvollisuus"-pykälässä ei mainita sanallakaan liikennevaloja eikä merkkejä "väistämisvelvollisuus risteyksessä" ja "pakollinen pysäyttäminen".

        Kunhan vain väistäisivätkin!
        Porissa pyöräilijät ovat kuin itsemurhaa toteuttavat, ajavat vauhdilla eteen. Aivan sama, miltä suunnalta mennään, aina ovat, kuin muita ei liikenteessä olisikaan.

        Sitä ihmetellessä jo mietin, onko entiset ohjeet muuttuneet? Niin uskaliaita ovat, eikä yksikään ole pyöräänsä taluttanut suojatietä ylittäessään.
        Päällekään en ole vielä ajanut, likellä on ollut muutaman kerran.


      • Les Bicyclettes de B
        Joopajoo... kirjoitti:

        Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää.

        Juu näin on, mutta kaikki tieliikennelain pykälät eivät koske ajoneuvon kuljettajaa.

        "Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää."

        Tuota ei suuri osa pyöräilijöistä kuitenkaan tiedä tai ainakaan noudata.


      • gfdzyrezr
        autoilijanainen kirjoitti:

        Kunhan vain väistäisivätkin!
        Porissa pyöräilijät ovat kuin itsemurhaa toteuttavat, ajavat vauhdilla eteen. Aivan sama, miltä suunnalta mennään, aina ovat, kuin muita ei liikenteessä olisikaan.

        Sitä ihmetellessä jo mietin, onko entiset ohjeet muuttuneet? Niin uskaliaita ovat, eikä yksikään ole pyöräänsä taluttanut suojatietä ylittäessään.
        Päällekään en ole vielä ajanut, likellä on ollut muutaman kerran.

        Jos pyöräilijä tulee pyörätieltä suojatielle, siinä on todennäköisesti pyörätien jatke. Viimeistä sanaa tuohon ei tosin ole vielä julistettu. Mutta siis, pyörätien jatketta pitkin saa ajoradan ylittää pyörällä ajaen. Yleensä on kuitenkin väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden (pl. kääntyvä ajoneuvo ja kärkikolmio/stop).


      • pitää väistää
        Ei siltikään... kirjoitti:

        "Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

        Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.

        "Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta. "

        Eli jos pyöräijä ajaa suojatien vieressä, häntä pitää väistää, mutta jos hän ajaa suojateillä, hänen ylitseen voi ajaa?

        Oletko ihan tosissasi?


      • väistä silti
        kljbfdgh kirjoitti:

        On ainakin täysin selvää, että jalkakäytävien välissä EI VOI olla pyörätien jatketta.

        Et taida juurikaan liikkua jalan ja pyörällä. Kevyenliikenteen väylät on välillä merkitty todella huonosti. Aika usein tulee vastaan paikkoja joissa ei kyllä ihan yhdellä silmäyksellä voi sanoa että onko kyseessä jalkakäytävä vai kevyenliikenteenväylä vai mikä.


      • väistä silti
        Minä väistän kirjoitti:

        Vaikka tulisi Stop merkin takaa tai kiellettyä ajosuuntaa päin, niin ei kutenkaan ole "päälleajo-oikeutta".

        Keskusteluissa on ennenkin todettu että on erittäin epäselvää missä kohtaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke ja merkintätavatkin ovat vielä siirtymävaiheessa. Siksi liikenneympyrästä poistuvan auton oltava erittäin tarkka väistämisen kanssa. Itse väistän siinä tilanteessa aina myös pyöräilijöitä sillä pääsääntöisesti siinä on kevyenliikenteen väylä.

        Liikenneympyrästä poistuva auto väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Huom. laissa ei puhuta mitään pyöräteistä tai pyörätien jatkeista tässä kohdasta. Sillä ei ole merkitystä että mistä pyöräilijä tuli tietä ylittämään, mutta jos se on sitä ylittämässä, niin autoiliija väistää. Pyöräilijä saattoi tulla vaikka metsästä.


      • 7yg7yg7yg
        väistä silti kirjoitti:

        Et taida juurikaan liikkua jalan ja pyörällä. Kevyenliikenteen väylät on välillä merkitty todella huonosti. Aika usein tulee vastaan paikkoja joissa ei kyllä ihan yhdellä silmäyksellä voi sanoa että onko kyseessä jalkakäytävä vai kevyenliikenteenväylä vai mikä.

        Pyöräilijän pitää tietää jalkakäytävän ja pyörätien/klv:n ero. Pyöräilijälle sallittuja väyliä ovat ajorata ja pyörätie/klv, EI JALKAKÄYTÄVÄ. Jos väylän päässä ja ristetyksessä ei ole pyörätien/klv:n liikennemerkkiä, siinä ei ole pyörätietä eikä kevyen liikenteen väylää, JA SIINÄ EI SITTEN AJETA, prkle.

        On täysin naurettavaa ajaa itse sääntöjen vastaisesti ja odottaa/vaatia muilta sääntöjen noudattamista.


      • ygvyugcuyc
        väistä silti kirjoitti:

        Liikenneympyrästä poistuva auto väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Huom. laissa ei puhuta mitään pyöräteistä tai pyörätien jatkeista tässä kohdasta. Sillä ei ole merkitystä että mistä pyöräilijä tuli tietä ylittämään, mutta jos se on sitä ylittämässä, niin autoiliija väistää. Pyöräilijä saattoi tulla vaikka metsästä.

        Laissa lukee:

        TLL 14 § (3.-4. momentti)
        "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

        Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."

        Niin että on sillä väliä, mistä sinne ajoradalle ajoneuvolla tullaan.


      • ygvyugcuyc
        ygvyugcuyc kirjoitti:

        Laissa lukee:

        TLL 14 § (3.-4. momentti)
        "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

        Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."

        Niin että on sillä väliä, mistä sinne ajoradalle ajoneuvolla tullaan.

        Ja kuten huomaat, laissa ei erikseen mainita sellaisia tilanteita, joissa kuljettaja ajaa kielletyssä paikassa, kuten pyöräilijä jalkakäytävällä.

        Oikeuteen jos mennään, syyllinen on se, joka on törmäyksen aiheuttanut. Eli ensin liikennesääntöjä rikkonut. Vaikkapa kiellettyyn ajosuuntaan ajava, reipasta ylinopeutta ajava, moottoritiellä mopoileva, jalkakäytävällä pyöräilevä.

        Liikenne perustuu oletukseen, että kaikki noudattavat sääntöjä.


      • ygvyugcuyc
        ygvyugcuyc kirjoitti:

        Ja kuten huomaat, laissa ei erikseen mainita sellaisia tilanteita, joissa kuljettaja ajaa kielletyssä paikassa, kuten pyöräilijä jalkakäytävällä.

        Oikeuteen jos mennään, syyllinen on se, joka on törmäyksen aiheuttanut. Eli ensin liikennesääntöjä rikkonut. Vaikkapa kiellettyyn ajosuuntaan ajava, reipasta ylinopeutta ajava, moottoritiellä mopoileva, jalkakäytävällä pyöräilevä.

        Liikenne perustuu oletukseen, että kaikki noudattavat sääntöjä.

        Tarkennus:
        "kuten pyöräilijä jalkakäytävällä" koskee tietysti kaikkia ajoneuvoja.

        "reipasta ylinopeutta ajava" ei välttämättä ole yksin syyllinen, mutta varmasti osasyyllinen.


      • Ymmärsinkö oikein
        Ei siltikään... kirjoitti:

        "Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

        Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.

        Jos nyt oikein ymmärsin... Jos pyöräilijä ajaa kevyenliikenteen väylällä, on sitä väistettävä. Autoilija on kääntyvä ajoneuvo kun poistuu liikenneympyrästä.


      • Uncle Ben
        Ymmärsinkö oikein kirjoitti:

        Jos nyt oikein ymmärsin... Jos pyöräilijä ajaa kevyenliikenteen väylällä, on sitä väistettävä. Autoilija on kääntyvä ajoneuvo kun poistuu liikenneympyrästä.

        Kyllä, ymmärsit oikein eli autoilijan on kääntyessään väistettävä ajoradalla samaan suuntaan ajavia pyöräilijöitä ja kevyen liikenteen väylällä ajavia pyöräilijöitä.


      • Uncle Ben
        Uncle Ben kirjoitti:

        Kyllä, ymmärsit oikein eli autoilijan on kääntyessään väistettävä ajoradalla samaan suuntaan ajavia pyöräilijöitä ja kevyen liikenteen väylällä ajavia pyöräilijöitä.

        Aijai sentään, tuossa tuli fibailmaisu.
        Pitää olla:
        "kevyen liikenteen väylällä RISTEÄVÄÄ TIETÄ YLITTÄVIÄ pyöräilijöitä."


      • 7yg7yg7yg
        Olet oikeassa kirjoitti:

        "Toisen virhe ei poista toisen väistämivelvollisuutta."

        Se on juuri näin. Päälleajo-oikeusia ei tunneta. On vain väistämisvelvollisuuksia. Tahallaan ei tietenkään saa rikkoa sääntöjä mutta jokainen on tehtävä parhaansa välttääkseen onnettomuuden vaikka toinen mokaa. Näin se vain on.

        Rekkakuskin syy?

        "Koulutyttö kuoli rekan alle Raahessa aamulla"
        http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288603472318.html

        Pyöräilijä tuli kolmion takaa kantatielle. Rekkakuski siis rikkoi väistämisvelvollisuutta.

        Valitettava tapaus sinänsä.


      • huh huh
        Laki ja velvollisuus kirjoitti:

        En viitsi nyt alkaa Finlexiä selaamaan, mutta jossakin siellä on kohta jossa sanotaan jotakuinkin niin, että jokaisen tienkäyttäjän on tehtävä kaikki voitavansa vaaran ja vahingon välttämiseksi.

        Tieliikennelaissa ajoneuvon kuljettajalle annetaan vain velvollisuuksia, ei juuri ollenkaan oikeuksia. Yksi yleisimmistä virheellisistä kuvitelmista on että tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevalla olisi etuajo-oikeus. Ei ole, vaan vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen.

        Liikennevaloristeyksessä punaisia päin ajava rikkoo liikennesääntöjä. Se ei kuitenkaan anna vihreillä ajavalle päälleajo-oikeutta. Ja sama pätee ihan kaikkiin virheisiin liikenteessä. Vaikka kortiton narkkari pörräisi huumepöllyissä varastetulla, viritetyllä, rekisteröimättömällä ja vakuuttamattomalla mopolla reipasta ylinopeutta päin punaisia vastaantulijan kaistalla ilman valoja, kenelläkään ei ole oikeutta tahallaan ajaa päälle...

        Itselle on tullut vaikutelma Porin liikenteessä, että pyöräilijät ajavat vauhdilla eteen missä vain ja miten vain. Ei ole yhtään itsesuojeluvaistoa. Siellä on lupa pyöräillä jalkakäytävällä pyörille merkityllä sivulla. Eteen tulevat sivusta, vaikka itse menisin suoraan.
        Jotakin on asenteissa pielessä. Pitäisi olla TV:ssa Enska opettamassa.


      • jhrhjj
        Joopajoo... kirjoitti:

        Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää.

        Juu näin on, mutta kaikki tieliikennelain pykälät eivät koske ajoneuvon kuljettajaa.

        Osa koskee vain moottoriajoneuvon kuljettajaa ja jotkin vain pyöräilijää.


      • marmars

        Turha vinkki, koska ainoa suojatie jolla pyörällä ei saa ajaa on kahden jalkakäytävän välinen, ja jalkakäytävällä ei saa ajaa muutenkaan. Polkupyörä on ajoneuvo jota ajetaan polkemalla. Taluttava pyöräilijä on jalankulkija.


      • Nopea kuski
        Fillarilla_ kirjoitti:

        Perustan väitteeni siihen, että laissa ei ole sellaista kohtaa jossa sanotaan, että toisen virhe poistaa toisen väistämisvelvollisuuden.

        Liikennevaloesimerkkisi ontuu pahasti. Laissa kun on kohta (tieliikennelaki 4§), jossa määritellään liikenneohjauksen prioriteetti. Ensin totellaan poliisia, sitten liikennevaloja ja kolmanneksi muita merkkejä ja sääntöjä. Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä (paitsi tietenkin jos molemmilla on vihreä). Punaisia päin ajanut on syyllinen.

        Sama ei siis päde muissa esimerkeissäsi. Näissä muissa nousee kyllä se ennalta-arvattavuus vahvasti esille.

        >Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä

        Tämä olikin minulle aivan uutta tietoa. Eli jos liikennevalot ovat toiminnassa niin nopeusrajoitusmerkit eivät ole voimassa? Eli ei muuta kuin 200 km/h risteystä kohden!


      • Hahahaaa...
        Nopea kuski kirjoitti:

        >Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä

        Tämä olikin minulle aivan uutta tietoa. Eli jos liikennevalot ovat toiminnassa niin nopeusrajoitusmerkit eivät ole voimassa? Eli ei muuta kuin 200 km/h risteystä kohden!

        "Laissa kun on kohta (tieliikennelaki 4§), jossa määritellään liikenneohjauksen prioriteetti. Ensin totellaan poliisia, sitten liikennevaloja ja kolmanneksi muita merkkejä ja sääntöjä. Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä (paitsi tietenkin jos molemmilla on vihreä)."

        Ensiksi todetaan järjestys joka sitten ei olekaan voimassa. Heh... Vähän on otuvasti sanottu ;-)


      • ???!
        7yg7yg7yg kirjoitti:

        Rekkakuskin syy?

        "Koulutyttö kuoli rekan alle Raahessa aamulla"
        http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288603472318.html

        Pyöräilijä tuli kolmion takaa kantatielle. Rekkakuski siis rikkoi väistämisvelvollisuutta.

        Valitettava tapaus sinänsä.

        Kuka on sanonut että rikkoi väistämisvelvollisuutta? Osaatko lukea? Osaatko tulkita sen minkä luet? Ilmeisesti ei.


      • 7yg7yg7yg
        ???! kirjoitti:

        Kuka on sanonut että rikkoi väistämisvelvollisuutta? Osaatko lukea? Osaatko tulkita sen minkä luet? Ilmeisesti ei.

        Et sitten osaa tulkita, mikä on sarkasmia?

        Täällä jotkut jankuttavat, että toisen virhe ei poista toisen väistämisvelvollisuutta. Eli tässä tapauksessa pyöräilijä teki virheen, mutta rekkakuskilla oli väistämisvelvollisuus, vaikka pyöräilijä tuli kolmion takaa.

        Rekkakuski siis "rikkoi väistämisvelvollisuutta" eli on syyllinen.


      • 7yg7yg7yg
        jhrhjj kirjoitti:

        Osa koskee vain moottoriajoneuvon kuljettajaa ja jotkin vain pyöräilijää.

        Jos laissa lukee "ajoneuvon kuljettaja", se tarkoittaa aina myös pyöräilijää. Paitsi jos on etuliite "moottori-".


      • 5+9
        7yg7yg7yg kirjoitti:

        Rekkakuskin syy?

        "Koulutyttö kuoli rekan alle Raahessa aamulla"
        http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288603472318.html

        Pyöräilijä tuli kolmion takaa kantatielle. Rekkakuski siis rikkoi väistämisvelvollisuutta.

        Valitettava tapaus sinänsä.

        Jo tästä syystä olisi lapsille opetettava liikennesäännöt viimeistään eskarissa. Lapsen kuolema sen takia, ettei hän tiedä tai ymmärrä kolmion merkitystä on kyllä harvinaisen surullinen asia.
        Eihän rekka voi millään ehtiä jarruttamaan, jos pyöräilijä ajaa 'puuntakaa' eteen.
        Vanhemmille jää vastuu kotikasvatuksesta, jos ei eskarissa tai koulussa enää vaivauduta opettamaan liikennesääntöjä, kuten 1960-70 luvulla tehtiin jo lastentarhassa.
        Pääkaupunkiseudulla suurin uhka liikenteelle on ne ihmiset, jotka pienestä pitäen käyttävät julkisia kulkuneuvoja. Kun he sitten yhtenä päivänä lähtevät liikenteeseen, kun on se hieno pyöräkin hankittu, niin ilman perustietoja liikennesäännöistä ei mitään hyvää voi seurata.

        Toisaalta nuoret kuskit on myös suuri uhka. Porvoossakin kuorma-auton kuljettaja ajoi skootterinaisen päälle. Kuulusteluissa sanoi, ettei nähnyt autoa. No, skootterihan siellä olikin, mutta kuorma-autolla oli väistämisvelvollisuus. Siinä kolarissa 14 vuotias poika menetti äitinsä.

        Ihan turhia kuolemia pelkästään siksi, etteivät ihmiset jaksa keskittyä liikenteeseen. Ja monet näyttävät ajavan virran mukana seuraamatta itse liikennettä.


      • 3+1
        Valikoiden valittu kirjoitti:

        "Lakia ei pidä lukea sieltä täältä valikoiden."

        Kaikki pykälät eivät koske pyöräilijöitä joten väitän kyllä että sitä luetaan valikoiden, varsinkin pyöräilijöiden kohdalla.

        Jalankulkijoilla on kaikkein vähiten velvollisuuksia, muilla sitten enemmän.

        Ihan syystäkin, koska ihminen oletettavasti on kahdella jalalla kulkeva olento, joka ei syntyessään saa pyöriä tai renkaita vakiovarusteina.
        On ihan eri asia, jos peltilehmä ja mopo päräyttää päin jalankulkijaa kuin jos jalankulkija syöksyisi päin peltilehmää tai muuta moottori- tai moottoroimatonta ajoneuvoa.


      • 3+1
        3+1 kirjoitti:

        Ihan syystäkin, koska ihminen oletettavasti on kahdella jalalla kulkeva olento, joka ei syntyessään saa pyöriä tai renkaita vakiovarusteina.
        On ihan eri asia, jos peltilehmä ja mopo päräyttää päin jalankulkijaa kuin jos jalankulkija syöksyisi päin peltilehmää tai muuta moottori- tai moottoroimatonta ajoneuvoa.

        Paitsi, että jalankulkijoilta pitäisi kieltää korvanappien käyttö liikenteessä ja vaatia katsomaan sekä eteen että taakse, kun lähtee ylittämään tietä.
        Liian monta kertaa he hyppäävät suin päin fillarin tai auton eteen.


      • 3+1
        rules are ruiles kirjoitti:

        Ja "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."

        Jalkakäytävää tuossa ei mainita, mutta tuossa luetelluilla väylillä ja alueilla SAA ajaa ajoneuvolla, kun jalkakäytävällä EI SAA ajaa kuin alle 12-vuotias pyörällä eikä suojatiellä hänkään.

        Millä logiikalla jalkakäytävältä ajoradalle tulevan ei pitäisi väistää muuta liikennettä?

        "Millä logiikalla jalkakäytävältä ajoradalle tulevan ei pitäisi väistää muuta liikennettä?"

        Hyvä kysymys. Ajoneuvot, jotka lähtevät parkista jalkakäytävältä ovat muuhun liikenteeseen nähden väistämisvelvollisia. Samoin kaikki muutkin joutuvat seuraamaan hallitsevaa liikennettä. Arkijärki sanoo, ettei jalkakäytävältä lähtevä voi syöksyä liikenteen sekaan muka etuajo-oikeutettuna.


      • 2+17
        mr.papi kirjoitti:

        Oletteko te vähän tyhmiä? Väitättekö oikeasti, että olette joissain tilanteessa oikeutettuja ajamaan TAHALAAN toisen päälle? Teidän kyllä kannattaa harkita ajokortista ja tiellä liikkumisesta luopumista...

        Totta kai tilanteessa, jossa joku ajaa väärään suuntaan tietä, on hän syyllinen ja saa tuomion, MUTTA mikään ei oikeuta sinua ajamaan häntä päin.

        Jos kuvitellaan tilanne, jossa on kaksikaistainen yksisuuntainen tie ja sillä tiellä ajaa kaksi henkilöä autoilla. Toinen ajaa oikeaan suuntaan ja toinen väärään suuntaan. Jos se oikeaan suuntaan ajava rysäyttää tahallaan väärään suuntaan ajavan keulaan, saa hän varmasti syytteen siitä mikäli se pystytään tahalliseksi osoittamaan. Tottakai pahemman tuomion saa väärään suuntaan ajanut.

        Muistan tällaisen tapauksen 1980-luvulta, kun kaksisuuntainen katu oli muutettu yhdensuuntaiseksi. Se, joka tuli vastaan väärään suuntaan oli ulkopaikkakuntalainen, joka vanhasta tottumuksesta ajoi risteyksestä oikealle, näin ollen pöllähti oikeaan suuntaan ajavan auton eteen, mutta ei lähellä onneksi.
        Tilanne herätti lähinnä hilpeyttä, koska se ei ollut ensimmäinen kerta, kun samalla kadulla tuli ajoneuvo vastaan väärään suuntaan.
        Näemmä muillakin oli vaikeuksia muistaa kadun suunnanmuutoksista.
        Ja toisaalta, jos nämä väärään suuntaan ajavat olisivat tienneet, että kyseisestä kohdasta ei enää voi kääntyä oikealle kohti kaupungin keskustaa, olisi heidän pitänyt kääntyä oikealle jo edellisessä risteyksessä, mitä he eivät tienneet tai muistaneet.
        Melko ymmärrettävä sattumus. Tämä uusi järjestely sekoitti välillä paikallisiakin, kun ennen tämä reitti oli lyhentänyt matkaa keskustan suuntaan, mutta uudet liikennejärjestelyt aiheuttivat sen, että kaupunkia piti kiertää, jotta pääsisi keskustaan.
        Ei silloin kenellekään tullut mieleen päräyttää päin väärään suuntaan ajavaa, koska tilaa oli väistääkin.
        Ei kaikki ulkopaikkakuntalaiset välttämättä tiedä uusista liikennejärjestelyistä, etenkin, kun muistaakseni liikenteen ohjeistus oli harvinaisen epäselvä.
        Tärkeä merkki, mitä väärään suuntaan ajava ei huomannut oli tietysti liikennemerkki 'oikealle kääntyminen kielletty'. Mutta joskus näitä sattuu.
        Ja on sanottava, että 1980-luvulla liikennekulttuuri oli kaikkinensa paljon suvaitsevaisempaa. Pyöräilijät mahtuivat hyvin autojen sekaan jäämättä niiden töytäisemäksi, jalankulkijat pääsivät helposti tien yli ilman liikennevalojakin. Lapset noteerattiin liikenteessä aivan toisella tavalla kuin nykyään.
        Ihmiset eivät teeskennelleet kiirettä eikä monetkaan ehdoin tahdoin vaarantanut liikennettä, mikä nykyään on enemmän sääntö kuin poikkeus.


      • 7+12
        ygvyugcuyc kirjoitti:

        Laissa lukee:

        TLL 14 § (3.-4. momentti)
        "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

        Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."

        Niin että on sillä väliä, mistä sinne ajoradalle ajoneuvolla tullaan.

        "Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."

        Tarkoitatko tässä, että pyöräilijä ylittää ajoradan VAI, että pyörätie päättyy ja pyöräilijä jatkaa matkaa ajoradan reunassa?
        Nämähän on kaksi ihan eri asiaa.
        Totta kai pyöräilijä liittyessään autoilijoiden sekaan on väistämisvelvollinen, mutta tullessaan pyörätietä ajoradalle ylittäen tien on taas ihan eri asia.
        Niihin ei päde samat säännöt.
        Tuleehan pyöräilijä ajoradalle silloinkin, kun hän ylittää tien eikä vain silloin, kun pyörätie päättyy ja ja hän liittyy muun liikenteen sekaan, viereen.


      • 6+15
        pitää väistää kirjoitti:

        "Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta. "

        Eli jos pyöräijä ajaa suojatien vieressä, häntä pitää väistää, mutta jos hän ajaa suojateillä, hänen ylitseen voi ajaa?

        Oletko ihan tosissasi?

        "Eli jos pyöräijä ajaa suojatien vieressä, häntä pitää väistää, mutta jos hän ajaa suojateillä, hänen ylitseen voi ajaa?

        Oletko ihan tosissasi?"

        No haloo!
        Pyöräilijä, joka tulee jalkakäytävältä suojatielle rikkoo liikennesääntöjä, koska hänellä ei ole mitään asiaa ajaa jalkakäytävällä. Mutta eihän se tarkoita, että autoilija olisi niin idiootti, että humauttaisi päin, koska toinen mokailee.
        Voi elämän kevät, että on ihmiset yksinkertaisia. Ei ihme, ettei mene liikennesäännöt jakeluun. :D


    • Uncle Ben

      Tuntuu suorastaan dorkalta kirjoittaa itsestäänselvästä asiasta, mutta tässä nyt on vapaapäivänä aikaa tuhlattavaksikin. Ehkä jollain on sitä aikaa tuhlattavaksi joka päivä ja tarve saada kirjoiteltua jotain, olkoon se sitten miten älytöntä tahansa.
      Enkä alkuunkaan ymmärrä niin takapajuista ajattelua ettei pyöräilijän tarvitse noudattaa lakia.

      Liikenneonnettomuustapahtumaa tarkastellaan aina molempien osapuolten osalta.
      Koko tieliikennelainsäädäntö perustuu luottamusperiaatteelle. Meiltä edellytetään, että noudatamme lakia eikä meidän tarvitse lähteä siitä ajatuksesta etteikö sama tieliikennelaki koske kaikkia. Ts. meidän tulee voida olettaa ja luottaa, että muutkin noudattavat lakia.
      Esimerkkinä vaikka moottoritiellä ajo. Saksassa Life-lehden mukaan joka 16. sekunti joku ajaa moottoritien väärää puolta. Meillä tuo on hyvin harvinaista johtuen vähemmästä moottoriteiden määrästä. Tätä moottoritieasiaa on ehkä vaikea ymmärtää jos on ajanut vain fillarilla.
      Mt-määräyksissä ei missään kohdassa _erikseen_ sanota, että mt:n väärää puolta ei saa ajaa, siellä on vain liittymässä kielletyn ajosuunnan merkki.
      http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L2
      Otetaan hypoteettinen tapaus, mutta tarpeeksi rankka:
      Auto A ajaa mt:llä ja lähtee ohittamaan edelläajavaa B, kun kukaan ei ole ohittamassa A:ta, mutta yllättäen vastaan tuleekin mäenharjanteen takaa väärää puolta mt:tä auto C ja nokkakolari kaikista välttämisyrityksistä kuitenkin tapahtuu.
      Auto C ei ole rikkonut tekstillistä lakia, kun mt:n väärää puolta ei ole suoranaisesti kielletty ajamasta vaan hän on jättänyt noudattamatta kielletyn ajosuunnan merkkiä liittymässä. Pelkästään merkin noudattamatta jättämisestä saa muutaman kympin rikesakon ( tässä tapauksessa vähintään sakon liikenteen vaarantamisesta ellei oikeus sitten määrää lisäksi mielentilatutkimukseen ).
      Kuitenkin vastaantulevan auto C:n kuolinpesän asianajaja syyttää ohittaja A:ta ja kuolinpesää turmasta ja perustelee sitä sillä, että vastaantuleva C on jättänyt noudattamatta liikennemerkkiä, mutta ohittaja A on jättänyt noudattamatta ohituskiellon 1. momenttia
      ”Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa.”
      http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P18
      ”Fillarilla_”, sanooko sinun järki tästäkin tapahtumasta, että ohittaja A on yksin syyllinen kolariin?
      Vai pystyisitköhän ymmärtämään, että väärää puolta ajanut auto C on yksin omalla toiminnallaan aiheuttanut turman, niin kuin onkin?

      Mikäli mielestäsi ohittaja A on syyllinen, niin sinun näkemyksillä liikenteestä muodostuisi anarkiaa ja suorastaan saatanallista.
      Samoin kuin anarkiaa olisi pyöräilijän ajaessa jalkakäytävällä ja ylittäessä ajaen ajoradan suojatietä käyttäen ja kääntyvällä autolla olisi velvollisuus väistää tätä.

      • 7yg7yg7yg

        Tuohon moottoritiellä väärään suuntaan ajamiseen löytyy kielto TLL 9 §:n 3. momentista.

        "9 §
        Ajoneuvon paikka ajoradalla

        Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

        Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.

        Edellä 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa on vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla ajaminen kielletty.

        Kaksisuuntaisella ajoradalla oleva koroke tai muu vastaava laite on sivuutettava oikealta."
        ---
        Kun siis moottoritiellä on ajosuunnassa vähintään kaksi ajokaistaa, ei vastaantulevan kaistalla saa ajaa.


      • Uncle Ben
        7yg7yg7yg kirjoitti:

        Tuohon moottoritiellä väärään suuntaan ajamiseen löytyy kielto TLL 9 §:n 3. momentista.

        "9 §
        Ajoneuvon paikka ajoradalla

        Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

        Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.

        Edellä 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa on vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla ajaminen kielletty.

        Kaksisuuntaisella ajoradalla oleva koroke tai muu vastaava laite on sivuutettava oikealta."
        ---
        Kun siis moottoritiellä on ajosuunnassa vähintään kaksi ajokaistaa, ei vastaantulevan kaistalla saa ajaa.

        Hyväksytään, hyvin hogattu. Dramatisoin muutenkin tuossa; perikunta vastaan perikunta.
        Ilahduttavaa nähdä, että tällä palstalla on joitakin henkilöitä, jotka katsovat pykäliä, eivätkä vaan levittele omia kuvitelmiaan. Sitä täällä on järkyttävän paljon; sellaista mitä herkkäuskoisempi saattaa luulla totuudeksi. Jotkut taas heittävät läppää kieli poskessa piruillakseen, kuten tuolla ylempänä ”rules are rules” 12.9.2013 18:54 totesi.

        Ei täällä nyt vielä niin pahaksi ole päässyt kuin Metro-lehden erään pyöräilyuutisen yhteydessä useamman pyöräilijän käsitys, että pyöräilijä saa ajaa laillisesti päin jalankulkijaa, joka kulkee pyörätiellä eikä ymmärrä väistää pyörää. Palattaisiin viime vuosisadan alkupuolelle, jolloin jalankulkijalla ei liikenteessä ollut juuri mitään arvoa eikä asemaa. Johtoajatuksena lienee ollut, että noitahan saa nuss…… lisää.

        Tuo moottoritiejuttu ei ollut tähän yhteyteen onnistunut vertaus, mutta tuossa on osuvampi
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11709776#comment-63507300


    • Uncle Ben

      "ps. En ole yllättyn, että nimimerkki Uncle Ben komppaa nimimerkkiä rules are rules. UB:kin tuntuu asettavan oman tulkinnan lain kirjaimen edelle."

      Kappas vain, muistat minut varmaankin siitä, että olen täällä puhunut kait 8 vuotta tapauksesta
      http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
      että pyörätie ei jatku suoraan ajettaessa suojatiellä ellei pyörätie jatku suojatien takana. Siitä on ollut todella kiivasta vastustusta täällä.
      Sanot tuossa "oman tulkinnan lain kirjaimen edelle".
      Jos et ole huomannut, niin vuonna 2010 tulivat poliisi ja eduskunnan apulaisoikeusasiamies Pajunen julkisuuteen ja vahvistivat sanomani olemalla täsmälleen samaa mieltä kanssani tuosta yo. tapauksesta.
      En minä "keksi" mitään omia tulkintoja.

      Tämän ketjun tapauksesta vielä yksi pyöräilijälle helpommin ymmärrettävä esimerkki.
      Lähestyt risteystä rinnakkaista pyörätie/jalkakäytävää pp:llä kadun oikealla puolella ja näet matalan pensasaidan takaa, että auto lähestyy oikealta. Valmistaudut pysähtymään pyörätiellä juuri ennen ajorataa ja pyörätien jatketta. Pensasaita päättyy ja auto onkin ajanut pitkin jalkakäytävää, jonka seurauksena tapahtuu törmäys.
      Auto on tullut jalkakäytävää oikealta ja jalkakäytävä kuuluu tiehen ( vaikka ei ajorataan ), joten 14. pykälän 1 momentti määrää väistämään tätä ”muuta tietä oikealta tulevaa”.
      Pidät vastaavasti varmaankin pyöräilijää syypäänä väistämisvelvollisuuden rikkomiseen ja kolariin, eikös? Koska mielestäsi ”missään ei kumota väistämisvelvollisuutta”.

      • Uncle Ben

        Jäipä yksi sana pois
        "näet matalan pensasaidan takaa, että auto lähestyy KADULLA oikealta".


      • se on jatke

        "että pyörätie ei jatku suoraan ajettaessa suojatiellä ellei pyörätie jatku suojatien takana. Siitä on ollut todella kiivasta vastustusta täällä."
        Aiheesta.


      • ratinpyörittäjä

        Hetkinen... Linkität korkeimman oikeuden tulkinnan, joka siis on lainvoimainen tulkinta laista ja edelleen vänkäät asiasta. Tuossahan korkein oikeus nimenomaan toteaa, että suojatie on pyörätien jatke, jos jommalla kummalla puolen on pyörätien tai kvl-väylän merkki. Autoilija ei tätä toisaalta ole voinut havaita, joten molemmat jätetty tuomitsematta. Itse kuitenkin olen enemmänkin samoilla linjoilla eri mieltä olleen oikeuden jäsenen kanssa. Kyllä itse ainakin lähden siitä, että jos kolmio tai stop on ennen suojatietä, niin sen mukaan mennään, että sieltä voi joku fillarillakin eteen tulla. Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.

        En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä. Kun oikeus ajaa on lapsille annettu jalkakäytävälle ja suojatie oikeastaan on "jalkakäytävän jatke", on tilanne vähintäänkin tulkinnanvarainen. Toki etenkin lapsia suositellaan taluttamaan kaikki autotien ylitykset, koska silloin väistämiskysymyksessä ei ainakaan ole mitään tulkinnanvaraa, mikään laki ei lapsiakaan tähän kuitenkaan velvoita. Autoilija on jalankulkijaan nähden suojatiellä aina väistämisvelvollinen. Esim. rullaluistelija lasketaan jalankulkijaksi eikä nopeus kovin paljoa välttämättä eroa pyöräilijästä. Jarrut on pyöräilijällä aika paljon tehokkaammat. Jos ei lähestyvää pyörää ehdi havainnoida, miten sitten olisi rullaluistelijan ehtinyt? Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.


      • ubbuhbuhu
        ratinpyörittäjä kirjoitti:

        Hetkinen... Linkität korkeimman oikeuden tulkinnan, joka siis on lainvoimainen tulkinta laista ja edelleen vänkäät asiasta. Tuossahan korkein oikeus nimenomaan toteaa, että suojatie on pyörätien jatke, jos jommalla kummalla puolen on pyörätien tai kvl-väylän merkki. Autoilija ei tätä toisaalta ole voinut havaita, joten molemmat jätetty tuomitsematta. Itse kuitenkin olen enemmänkin samoilla linjoilla eri mieltä olleen oikeuden jäsenen kanssa. Kyllä itse ainakin lähden siitä, että jos kolmio tai stop on ennen suojatietä, niin sen mukaan mennään, että sieltä voi joku fillarillakin eteen tulla. Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.

        En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä. Kun oikeus ajaa on lapsille annettu jalkakäytävälle ja suojatie oikeastaan on "jalkakäytävän jatke", on tilanne vähintäänkin tulkinnanvarainen. Toki etenkin lapsia suositellaan taluttamaan kaikki autotien ylitykset, koska silloin väistämiskysymyksessä ei ainakaan ole mitään tulkinnanvaraa, mikään laki ei lapsiakaan tähän kuitenkaan velvoita. Autoilija on jalankulkijaan nähden suojatiellä aina väistämisvelvollinen. Esim. rullaluistelija lasketaan jalankulkijaksi eikä nopeus kovin paljoa välttämättä eroa pyöräilijästä. Jarrut on pyöräilijällä aika paljon tehokkaammat. Jos ei lähestyvää pyörää ehdi havainnoida, miten sitten olisi rullaluistelijan ehtinyt? Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.

        "En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä."

        Se sanotaan laissa. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi osoitettu. (TLL 2 §)


      • Uncle Ben
        ratinpyörittäjä kirjoitti:

        Hetkinen... Linkität korkeimman oikeuden tulkinnan, joka siis on lainvoimainen tulkinta laista ja edelleen vänkäät asiasta. Tuossahan korkein oikeus nimenomaan toteaa, että suojatie on pyörätien jatke, jos jommalla kummalla puolen on pyörätien tai kvl-väylän merkki. Autoilija ei tätä toisaalta ole voinut havaita, joten molemmat jätetty tuomitsematta. Itse kuitenkin olen enemmänkin samoilla linjoilla eri mieltä olleen oikeuden jäsenen kanssa. Kyllä itse ainakin lähden siitä, että jos kolmio tai stop on ennen suojatietä, niin sen mukaan mennään, että sieltä voi joku fillarillakin eteen tulla. Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.

        En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä. Kun oikeus ajaa on lapsille annettu jalkakäytävälle ja suojatie oikeastaan on "jalkakäytävän jatke", on tilanne vähintäänkin tulkinnanvarainen. Toki etenkin lapsia suositellaan taluttamaan kaikki autotien ylitykset, koska silloin väistämiskysymyksessä ei ainakaan ole mitään tulkinnanvaraa, mikään laki ei lapsiakaan tähän kuitenkaan velvoita. Autoilija on jalankulkijaan nähden suojatiellä aina väistämisvelvollinen. Esim. rullaluistelija lasketaan jalankulkijaksi eikä nopeus kovin paljoa välttämättä eroa pyöräilijästä. Jarrut on pyöräilijällä aika paljon tehokkaammat. Jos ei lähestyvää pyörää ehdi havainnoida, miten sitten olisi rullaluistelijan ehtinyt? Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.

        Lyhyesti. Lahden tapauksessa autoilija on nähnyt oikealla puolen yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävä merkin ja vasemmalla puolen pelkän jalkakäytävämerkin, joista hän on päätellyt välissä olevan pelkän suojatien. Alemmat oikeusasteet vapauttivat autoilijan ja tuomitsivat pp:n, mutta KKO huomasi, että aikaisempi pykälä 37 oli epämääräinen ja tulkinnanvarainen ilmaisu. KKO myöskin vapautti autoilijan, mutta ei tämän epämääräisen pykälän vuoksi hennonnut tuomita pyöräilijää. Sillä tuomiolla KKO päätti, että suoraan ajettaessa pyörätie ei jatku suojatien yli ellei pyörätie jatku suojatien takana. Jos KKO olisi tuominnut autoilijan, niin silloin pp toiminta olisi laillinen.
        Apulaisoikeusasiamies Pajuoja:
        ”Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy _luulla_ toimivansa oikein.
        Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.”
        S. 17
        http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf

        ”Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
        http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

        Tuosta pyöräilijän toiminnasta vielä. Jos minua pyöräillessäni jokin pensasaita estää näkemästä sen, jonka pitäisi väistää minua, niin oletettavasti tuo väistäjäkään ei näe minua. Ei tulisi mieleenkään ajaa tuohon tilanteeseen suinpäin hiljentämättä ja varmistamatta, että havainto on tehty.
        Rosiksen päätöksessä pyöräilijästä ”vauhtia hiljentämättä oli ajanut mainittuun risteykseen”.

        ”Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.”
        Se on ihan oikea toiminta. Se on taas eri asia kuin se, että täällä pyöräilijä _kehottaa_ toista pyöräilijää ajamaan a) jalkakäytävää pitkin b) jalkakäytävän jatkeena olevan suojatien yli väitteellä, että kääntyvä auto väistää häntä.

        ”En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä.”
        Tuosta lukasten löytyy
        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t

        Rullaluistelijasta: ”Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.”
        Rullaluistelijalla ei mielestäsi ole mitään vastuuta syntyneessä onnettomuudessa?
        Onko autoilija aina se ”päälleajaja”? Ilmaisusi on varsin asenteellinen.


      • selvä jatke
        Uncle Ben kirjoitti:

        Lyhyesti. Lahden tapauksessa autoilija on nähnyt oikealla puolen yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävä merkin ja vasemmalla puolen pelkän jalkakäytävämerkin, joista hän on päätellyt välissä olevan pelkän suojatien. Alemmat oikeusasteet vapauttivat autoilijan ja tuomitsivat pp:n, mutta KKO huomasi, että aikaisempi pykälä 37 oli epämääräinen ja tulkinnanvarainen ilmaisu. KKO myöskin vapautti autoilijan, mutta ei tämän epämääräisen pykälän vuoksi hennonnut tuomita pyöräilijää. Sillä tuomiolla KKO päätti, että suoraan ajettaessa pyörätie ei jatku suojatien yli ellei pyörätie jatku suojatien takana. Jos KKO olisi tuominnut autoilijan, niin silloin pp toiminta olisi laillinen.
        Apulaisoikeusasiamies Pajuoja:
        ”Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy _luulla_ toimivansa oikein.
        Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.”
        S. 17
        http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf

        ”Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
        http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

        Tuosta pyöräilijän toiminnasta vielä. Jos minua pyöräillessäni jokin pensasaita estää näkemästä sen, jonka pitäisi väistää minua, niin oletettavasti tuo väistäjäkään ei näe minua. Ei tulisi mieleenkään ajaa tuohon tilanteeseen suinpäin hiljentämättä ja varmistamatta, että havainto on tehty.
        Rosiksen päätöksessä pyöräilijästä ”vauhtia hiljentämättä oli ajanut mainittuun risteykseen”.

        ”Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.”
        Se on ihan oikea toiminta. Se on taas eri asia kuin se, että täällä pyöräilijä _kehottaa_ toista pyöräilijää ajamaan a) jalkakäytävää pitkin b) jalkakäytävän jatkeena olevan suojatien yli väitteellä, että kääntyvä auto väistää häntä.

        ”En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä.”
        Tuosta lukasten löytyy
        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t

        Rullaluistelijasta: ”Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.”
        Rullaluistelijalla ei mielestäsi ole mitään vastuuta syntyneessä onnettomuudessa?
        Onko autoilija aina se ”päälleajaja”? Ilmaisusi on varsin asenteellinen.

        "ei tämän epämääräisen pykälän vuoksi hennonnut tuomita pyöräilijää"
        Missä kohtaa tuomiolauselmaa lukee "KKO ei hennonnut tuomita pyöräilijää? Ei missään, tuo oli vain sinun omaa mielikuvitusta.

        "Sillä tuomiolla KKO päätti, että suoraan ajettaessa pyörätie ei jatku suojatien yli ellei pyörätie jatku suojatien takana"
        Missä kohdassa tuo lukee? Ei taaskaan misään.

        "Jos KKO olisi tuominnut autoilijan, niin silloin pp toiminta olisi laillinen."
        Autoilija tuomitaan autoilijan rikkeista ja pyöräilijä pyöräilijän. Kun pyöräilijää ei tuomittu niin ei hän silloin tehnyt rikettä.

        Apulaisoikeusasiamiehen lausunnon painoarvo on wc-paperin luokkaa.

        Poliisikaan ei voi kumota lakia tai asetusta.

        Älä syytä muita asenteellisuudesta ennen kuin korjaat omasi.


      • Uncle Ben
        selvä jatke kirjoitti:

        "ei tämän epämääräisen pykälän vuoksi hennonnut tuomita pyöräilijää"
        Missä kohtaa tuomiolauselmaa lukee "KKO ei hennonnut tuomita pyöräilijää? Ei missään, tuo oli vain sinun omaa mielikuvitusta.

        "Sillä tuomiolla KKO päätti, että suoraan ajettaessa pyörätie ei jatku suojatien yli ellei pyörätie jatku suojatien takana"
        Missä kohdassa tuo lukee? Ei taaskaan misään.

        "Jos KKO olisi tuominnut autoilijan, niin silloin pp toiminta olisi laillinen."
        Autoilija tuomitaan autoilijan rikkeista ja pyöräilijä pyöräilijän. Kun pyöräilijää ei tuomittu niin ei hän silloin tehnyt rikettä.

        Apulaisoikeusasiamiehen lausunnon painoarvo on wc-paperin luokkaa.

        Poliisikaan ei voi kumota lakia tai asetusta.

        Älä syytä muita asenteellisuudesta ennen kuin korjaat omasi.

        Monta kuukautta harjoitettiin tästä hyödytöntä änkkä-änkkä ”keskustelua” alkuperäisen nimimerkin ”jatke” kanssa. Jospa koettaisit saada elämääsi jonkun muun keskustelukumppanin.

        ”Apulaisoikeusasiamiehen lausunnon painoarvo on wc-paperin luokkaa.
        Poliisikaan ei voi kumota lakia tai asetusta.”
        The Pyöräilijä puhuu rinta rottingilla typeryyksiä.
        Saitko taas itkupotkuraivareita, kun näit nikkini?


      • ratinpyörittäjä
        Uncle Ben kirjoitti:

        Lyhyesti. Lahden tapauksessa autoilija on nähnyt oikealla puolen yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävä merkin ja vasemmalla puolen pelkän jalkakäytävämerkin, joista hän on päätellyt välissä olevan pelkän suojatien. Alemmat oikeusasteet vapauttivat autoilijan ja tuomitsivat pp:n, mutta KKO huomasi, että aikaisempi pykälä 37 oli epämääräinen ja tulkinnanvarainen ilmaisu. KKO myöskin vapautti autoilijan, mutta ei tämän epämääräisen pykälän vuoksi hennonnut tuomita pyöräilijää. Sillä tuomiolla KKO päätti, että suoraan ajettaessa pyörätie ei jatku suojatien yli ellei pyörätie jatku suojatien takana. Jos KKO olisi tuominnut autoilijan, niin silloin pp toiminta olisi laillinen.
        Apulaisoikeusasiamies Pajuoja:
        ”Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy _luulla_ toimivansa oikein.
        Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.”
        S. 17
        http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf

        ”Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
        http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

        Tuosta pyöräilijän toiminnasta vielä. Jos minua pyöräillessäni jokin pensasaita estää näkemästä sen, jonka pitäisi väistää minua, niin oletettavasti tuo väistäjäkään ei näe minua. Ei tulisi mieleenkään ajaa tuohon tilanteeseen suinpäin hiljentämättä ja varmistamatta, että havainto on tehty.
        Rosiksen päätöksessä pyöräilijästä ”vauhtia hiljentämättä oli ajanut mainittuun risteykseen”.

        ”Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.”
        Se on ihan oikea toiminta. Se on taas eri asia kuin se, että täällä pyöräilijä _kehottaa_ toista pyöräilijää ajamaan a) jalkakäytävää pitkin b) jalkakäytävän jatkeena olevan suojatien yli väitteellä, että kääntyvä auto väistää häntä.

        ”En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä.”
        Tuosta lukasten löytyy
        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t

        Rullaluistelijasta: ”Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.”
        Rullaluistelijalla ei mielestäsi ole mitään vastuuta syntyneessä onnettomuudessa?
        Onko autoilija aina se ”päälleajaja”? Ilmaisusi on varsin asenteellinen.

        "Rullaluistelijasta: ”Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.”
        Rullaluistelijalla ei mielestäsi ole mitään vastuuta syntyneessä onnettomuudessa?
        Onko autoilija aina se ”päälleajaja”? Ilmaisusi on varsin asenteellinen."

        Kyllä mun mielestä suojatien kohdalla autoilija on käytännössä AINA päälleajaja. Omalla käytöksellään kevyen liikenteen edustajakin voi olla osavastuussa. Rullaluistelija on jalankulkija ja jalankulkijalle on suojatiellä annettava esteetön kulku.

        Suojatien merkin pitäisi automaattisesti saada jalka nousemaan kaasulta niin pitkäksi aikaa, että on varmistunut, ettei sinne suojatielle ole ketään tulossa. Jos on näköesteitä, tai joku kevyemmän liikenteen edustaja lähestyy suojatietä, niin silloin hiljennetään niin paljon, että ehtii tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tämä ihan riippumatta siitä, kenellä on etuajo-oikeus. Mun mielestä se on tieliikennelaissa mainittu ennalta arvattava tilanne, että suojatietä pitkin saattaa joku kevyen liikenteen edustaja aika yllättäenkin tulla.

        Suomalaisten autoilijoiden (ja poliisin) kaaliin pitäisi saada uppoamaan, että suojatie on pyhä! Autokoulussakin pitäisi enemmän ihan käytännössä opettaa havainnoimaan suojateitä. Suomessa poliisi kyttää vain nopeuksia maanteillä ja syksyisin parina päivänä koulujen kohdalla, mutta suojateiden kohdalla ei poliisiratsioita näy. Melkoinen määrä ihmisiä kuitenkin kuolee ja loukkaantuu vuosittain suojatieonnettomuuksissa, vaikka sen pitäisi olla juuri se paikka, jossa autoilijoiden pitäisi olla erityisen varuillaan ja jossa tien voi ylittää turvallisesti.

        Ison auton kuljettajana toivoisin itse, että ne aikeet osoitetaan selvästi. Miksi jalankulkijan pitää kävellä suojatien viereen jos kuitenkaan ei olla menossa yli? Jos on aikomuksena antaa autojen mennä ensin, niin odottaisi sitten sen verran kauempana ettei ole epäselvyyttä aikeista. Ainakaan ei pitäisi katsella ihan muualle, kun kerran siinä suojatien reunalla seisoo ja selvästi aikeena on ylittää tie. Monta kertaa joutuu pysäyttämään kokonaan ennen kuin jalankulkija ymmärtää, että hei mullehan annetaan tietä, vaikka jo parinkinsadan metrin päästä olen hiljentänyt selvästi nopeuttani ja tien yli olisi hitaampaakin vauhtia ehtinyt kävellä jo moneen kertaan. Saati sitten huitojamummot. Grrr... Kun suojatiellä annetaan tietä jalankulkijalle, niin silloin mennään eikä aleta huitoa jo pysähtyneelle autolle, että eikun mene sinä ensin.

        Niin ja sillä fillarilla ei tarvitse tulla miljoonaa siihen tien reunaan ja jarruttaa viime tipassa paikassa, jossa fillaristi on selvästi tietoinen omasta väistämisvelvollisuudestaan. Monta kertaa olen aivan turhaan tempaissut 60-tonnisesta liinat kiinni, kun en ole ollut ihan varma, että meinaako se fillaristi painaa alle vai noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Toisaalta samaa tekevät monet autoillakin risteykseen tullessaan. Hirveällä kiireellä tullaan, että saadaan sitten jarruttaa täysillä kolmiolle pysähdyksiin. Sopivasti vauhtiaan jo kauempaa sovittamalla pääsee yleensä pysähtymättä ja helpottaa toisen osapuolen tilanteen ennakointia huomattavasti.


      • selvä jatke
        Uncle Ben kirjoitti:

        Monta kuukautta harjoitettiin tästä hyödytöntä änkkä-änkkä ”keskustelua” alkuperäisen nimimerkin ”jatke” kanssa. Jospa koettaisit saada elämääsi jonkun muun keskustelukumppanin.

        ”Apulaisoikeusasiamiehen lausunnon painoarvo on wc-paperin luokkaa.
        Poliisikaan ei voi kumota lakia tai asetusta.”
        The Pyöräilijä puhuu rinta rottingilla typeryyksiä.
        Saitko taas itkupotkuraivareita, kun näit nikkini?

        Mitä sinun elämästä puuttuu kun etsit vanhoja tuttujasi nimimerkeistä? Älyä?

        Mikä Pyöräilijä? Typeryyttäsi teet typeriä päätelmiä. Ihan selvää kuka raivarin sai. :)


      • 14+4
        ubbuhbuhu kirjoitti:

        "En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä."

        Se sanotaan laissa. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi osoitettu. (TLL 2 §)

        "Se sanotaan laissa. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi osoitettu. (TLL 2 §)"

        Tuo on selvä asia, mutta verrataanko lasta, joka ikänsä puolesta saa ajaa jalkakäytävällä jalankulkijaksi vai pyöräilijäksi? Käytännössä hän on pyöräilijä, mutta teoriassa ikänsä puolesta jalankulkijaan verrattavissa, koska hänellä on oikeus ajaa jalkakäytävällä.
        Onneksi, sillä näitä juttuja lukiessa monikaan lapsi ei taitaisi selvitä hengissä autoilijoiden seassa, kun ei edes tässä suojatien ylitysasiassa näytä olevan yksimielisyyttä.
        Ajoneuvot ovat suojatiehen nähden väistämisvelvollisia, ei siinä arkijärjen mukaan ole mitään poikkeusta ylittääkö suojatien pyöräilevä lapsi vai kävelevä aikuinen.


      • 15+4
        ratinpyörittäjä kirjoitti:

        "Rullaluistelijasta: ”Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.”
        Rullaluistelijalla ei mielestäsi ole mitään vastuuta syntyneessä onnettomuudessa?
        Onko autoilija aina se ”päälleajaja”? Ilmaisusi on varsin asenteellinen."

        Kyllä mun mielestä suojatien kohdalla autoilija on käytännössä AINA päälleajaja. Omalla käytöksellään kevyen liikenteen edustajakin voi olla osavastuussa. Rullaluistelija on jalankulkija ja jalankulkijalle on suojatiellä annettava esteetön kulku.

        Suojatien merkin pitäisi automaattisesti saada jalka nousemaan kaasulta niin pitkäksi aikaa, että on varmistunut, ettei sinne suojatielle ole ketään tulossa. Jos on näköesteitä, tai joku kevyemmän liikenteen edustaja lähestyy suojatietä, niin silloin hiljennetään niin paljon, että ehtii tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tämä ihan riippumatta siitä, kenellä on etuajo-oikeus. Mun mielestä se on tieliikennelaissa mainittu ennalta arvattava tilanne, että suojatietä pitkin saattaa joku kevyen liikenteen edustaja aika yllättäenkin tulla.

        Suomalaisten autoilijoiden (ja poliisin) kaaliin pitäisi saada uppoamaan, että suojatie on pyhä! Autokoulussakin pitäisi enemmän ihan käytännössä opettaa havainnoimaan suojateitä. Suomessa poliisi kyttää vain nopeuksia maanteillä ja syksyisin parina päivänä koulujen kohdalla, mutta suojateiden kohdalla ei poliisiratsioita näy. Melkoinen määrä ihmisiä kuitenkin kuolee ja loukkaantuu vuosittain suojatieonnettomuuksissa, vaikka sen pitäisi olla juuri se paikka, jossa autoilijoiden pitäisi olla erityisen varuillaan ja jossa tien voi ylittää turvallisesti.

        Ison auton kuljettajana toivoisin itse, että ne aikeet osoitetaan selvästi. Miksi jalankulkijan pitää kävellä suojatien viereen jos kuitenkaan ei olla menossa yli? Jos on aikomuksena antaa autojen mennä ensin, niin odottaisi sitten sen verran kauempana ettei ole epäselvyyttä aikeista. Ainakaan ei pitäisi katsella ihan muualle, kun kerran siinä suojatien reunalla seisoo ja selvästi aikeena on ylittää tie. Monta kertaa joutuu pysäyttämään kokonaan ennen kuin jalankulkija ymmärtää, että hei mullehan annetaan tietä, vaikka jo parinkinsadan metrin päästä olen hiljentänyt selvästi nopeuttani ja tien yli olisi hitaampaakin vauhtia ehtinyt kävellä jo moneen kertaan. Saati sitten huitojamummot. Grrr... Kun suojatiellä annetaan tietä jalankulkijalle, niin silloin mennään eikä aleta huitoa jo pysähtyneelle autolle, että eikun mene sinä ensin.

        Niin ja sillä fillarilla ei tarvitse tulla miljoonaa siihen tien reunaan ja jarruttaa viime tipassa paikassa, jossa fillaristi on selvästi tietoinen omasta väistämisvelvollisuudestaan. Monta kertaa olen aivan turhaan tempaissut 60-tonnisesta liinat kiinni, kun en ole ollut ihan varma, että meinaako se fillaristi painaa alle vai noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Toisaalta samaa tekevät monet autoillakin risteykseen tullessaan. Hirveällä kiireellä tullaan, että saadaan sitten jarruttaa täysillä kolmiolle pysähdyksiin. Sopivasti vauhtiaan jo kauempaa sovittamalla pääsee yleensä pysähtymättä ja helpottaa toisen osapuolen tilanteen ennakointia huomattavasti.

        "Suomalaisten autoilijoiden (ja poliisin) kaaliin pitäisi saada uppoamaan, että suojatie on pyhä! Autokoulussakin pitäisi enemmän ihan käytännössä opettaa havainnoimaan suojateitä. Suomessa poliisi kyttää vain nopeuksia maanteillä ja syksyisin parina päivänä koulujen kohdalla, mutta suojateiden kohdalla ei poliisiratsioita näy. Melkoinen määrä ihmisiä kuitenkin kuolee ja loukkaantuu vuosittain suojatieonnettomuuksissa, vaikka sen pitäisi olla juuri se paikka, jossa autoilijoiden pitäisi olla erityisen varuillaan ja jossa tien voi ylittää turvallisesti."

        Totta. Niin selvästi kuin suojatie onkin merkitty, on se vaan kumma juttu, ettei siinä kohtaa ymmärretä hiljentää.
        Suojatie on ainoa paikka jalkakäytävän ohella, missä jalankulkijoilla pitäisi olla jonkinlainen perusturvallisuuden tunne liikenteessä, mutta ei vaan ole, kun liian monet onnettomuudet tapahtuvat nimenomaan suojatiellä.


    • Sellainen Tapaus

      Ajoin autolla oikeanpuoleista kaistaa. Huomasin vasemmalla puolella olevan auton hiljentävän vauhtiaan, mutta en itse hidastanut, kun en siihen syytä havainnut.Saman tien tajusin, miksi auto laski nopeuttaan: edessämme pienen matkan päässä oli suojatie, jota lähti pyöräilijä ylittämään, kun kerran viereinen auto antoi siihen tilaisuuden. Pyörä tuli salamana autoni keulan kohdalle, mutta fillaristin paniikkijarrutuksen ansiosta vältimme törmäyksen. Itse en ehtinyt reagoida, ennen kuin tilanne oli käytännössä ohi. Pyörän renkaat olivat sileät, ja fillari liukui tovin kuivalla asfaltilla; pyöräilijä kaatui, mutta selvisi naarmuitta.

      Oli melkoinen ihme, ettei pyöräilijä päätynyt autoni alle. Jäinkin miettimään, miten poliisi tai käräjäoikeus olisi asian käsitellyt, ja miten korvaussuhteet olisivat menneet. Viereinen auto ei ollut pysähtynyt suojatien eteen. En ajanut ylinopeutta. Pyöräilijä ryntäsi suojatielle.

      • Uncle Ben

        Älä murehdi. Ei ole mitään aihetta sinun syyttämiseen.


      • Lisätietoja kaipaava

        Ja paikka oli mikä ?


      • hvvjk
        Lisätietoja kaipaava kirjoitti:

        Ja paikka oli mikä ?

        Oli se sitten suojatie tai pyörätien jatke, väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä, jos autoilija ajaa suoraan eikä ole muuta liikennemerkkiä. Joten paikalla ei tuossa ole merkitystä.


      • hvvjk
        hvvjk kirjoitti:

        Oli se sitten suojatie tai pyörätien jatke, väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä, jos autoilija ajaa suoraan eikä ole muuta liikennemerkkiä. Joten paikalla ei tuossa ole merkitystä.

        Tarkennus: Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä.

        Ensimmäinen autoilija oli turhan kohtelias, ja toiminnallaan aiheutti vaaratilanteen. Laki ei tuossa tilanteessa määrää autoilijalle väistämisvelvollisuutta eikä ylittäjälle esteetöntä kulkua.


      • Sellainen Tapaus
        hvvjk kirjoitti:

        Tarkennus: Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä.

        Ensimmäinen autoilija oli turhan kohtelias, ja toiminnallaan aiheutti vaaratilanteen. Laki ei tuossa tilanteessa määrää autoilijalle väistämisvelvollisuutta eikä ylittäjälle esteetöntä kulkua.

        Näin sen itsekin päättelin. Tilanteen jälkeen kiitin Luojaani, ettei pyöräilijä satuttanut itseään. Samalla toivoin, ettei hän jatkossa vaaranna omaa henkeään. Ja edelleen, samaa mieltä olen tuon kanssa-autoilijan väärästä koteliaisuudesta.


      • Pakko pysähtyä!

        Tiellikennelaki sanoo näin.

        "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

        Sillä ei ole mierkitystä onko suojatiellä yhtään ketään, eli tyhjä suojatie. Suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohtitaa itse pysähtymättä, ellei...


      • Niinpäniin joo...
        hvvjk kirjoitti:

        Tarkennus: Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä.

        Ensimmäinen autoilija oli turhan kohtelias, ja toiminnallaan aiheutti vaaratilanteen. Laki ei tuossa tilanteessa määrää autoilijalle väistämisvelvollisuutta eikä ylittäjälle esteetöntä kulkua.

        "Tarkennus: Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä."

        Pilkun nussij.. lukee lakia kuin piru raamattua ja jos viereinen auto vähänkin rullaa, niin ei hänen mielestä ole kyse suojatien eteen pysähtyneestä autosta. Ruukkukasvia suuremman älykkyyden omaava henkilö osaa kuitenkin tulkita tilanteen ja toimia sen mukaisesti ja väistää vaikka toinen auto ei ole täysin pysähdyksissä.


      • olisit maksanut

        Tilannekuvauksen perusteella olit ohittamassa suojatien (ehkä myös jatkeen) eteen juuri pysähtynyttä autoa itse pysähtymättä.

        "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."


      • Uncle Ben
        olisit maksanut kirjoitti:

        Tilannekuvauksen perusteella olit ohittamassa suojatien (ehkä myös jatkeen) eteen juuri pysähtynyttä autoa itse pysähtymättä.

        "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

        Mielestäni "Sellainen Tapaus" ei puhu missään vaiheessa, että viereistä kaistaa ajava olisi pysähtynyt suojatien eteen
        "Huomasin vasemmalla puolella olevan auton hiljentävän vauhtiaan"

        Samasta lauseesta päättelin, että autot ajoivat lähtötilanteessa ennen hidastamista jotakuinkin rinnakkain.

        Tästä kehittyi monenlaisia mielipiteitä, joten "Sellainen Tapaus" voisi tarkentaa tilannetta ja sijainteja.


      • olisit maksanut
        Uncle Ben kirjoitti:

        Mielestäni "Sellainen Tapaus" ei puhu missään vaiheessa, että viereistä kaistaa ajava olisi pysähtynyt suojatien eteen
        "Huomasin vasemmalla puolella olevan auton hiljentävän vauhtiaan"

        Samasta lauseesta päättelin, että autot ajoivat lähtötilanteessa ennen hidastamista jotakuinkin rinnakkain.

        Tästä kehittyi monenlaisia mielipiteitä, joten "Sellainen Tapaus" voisi tarkentaa tilannetta ja sijainteja.

        Auto oli lähellä suojatietä. Pyöräilijä oli ylittämässä sitä. Jos auto ei olisi pysähtynyt, olisi se ajanut pyöräilijän päälle.
        Et päätellyt vaan oletit.


      • Uncle Ben
        olisit maksanut kirjoitti:

        Auto oli lähellä suojatietä. Pyöräilijä oli ylittämässä sitä. Jos auto ei olisi pysähtynyt, olisi se ajanut pyöräilijän päälle.
        Et päätellyt vaan oletit.

        Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin esitetyissä asioissa etkä lähtisi muuttelemaan niitä omien olettamustesi perusteella.


      • näitä riittää

        Silmät auki torvi.

        Kaltaisiasi ääliötä näkee liikenteessä jatkuvasti. Yleensä siihen on joku syy jos joku yllättäen hidastaa tai pysähtyy.

        PS. Jalan voi nostaa kaasulta vaikka ei olisikaan vielä tajunnut mitä muut ovat jo tajunneet.


      • pakko pysähtyä
        Niinpäniin joo... kirjoitti:

        "Tarkennus: Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä."

        Pilkun nussij.. lukee lakia kuin piru raamattua ja jos viereinen auto vähänkin rullaa, niin ei hänen mielestä ole kyse suojatien eteen pysähtyneestä autosta. Ruukkukasvia suuremman älykkyyden omaava henkilö osaa kuitenkin tulkita tilanteen ja toimia sen mukaisesti ja väistää vaikka toinen auto ei ole täysin pysähdyksissä.

        "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

        Ei viereisen kaistan auton tarvi täysin pysähtyä, riittää että peittää näkyvyyden suojatielle.


      • olisit maksanut
        Uncle Ben kirjoitti:

        Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin esitetyissä asioissa etkä lähtisi muuttelemaan niitä omien olettamustesi perusteella.

        Hahaaa, katso peiliin.


      • hhgcuhfcgyf
        pakko pysähtyä kirjoitti:

        "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

        Ei viereisen kaistan auton tarvi täysin pysähtyä, riittää että peittää näkyvyyden suojatielle.

        Suoraan ajavan autoilijan ei pidä antaa tietä pyöräilijälle. Liikenne toimii parhaiten, kun kaikki noudattavat sääntöjä.

        Sääntöjen rikkoja on aina törmäystilanteessa syyllinen. Ei välttämättä ainoa syyllinen.


      • buhwbuehb
        hhgcuhfcgyf kirjoitti:

        Suoraan ajavan autoilijan ei pidä antaa tietä pyöräilijälle. Liikenne toimii parhaiten, kun kaikki noudattavat sääntöjä.

        Sääntöjen rikkoja on aina törmäystilanteessa syyllinen. Ei välttämättä ainoa syyllinen.

        "Liikenne toimii parhaiten, kun kaikki noudattavat sääntöjä."

        Juuri se tuo liikenteeseen siihen välttämättömän ennustettavuuden. Kaikki tietävät, miten toimia. Ja jos ei tiedä, ei pidä olla liikenteessä. Sekin on laissa.


      • En usko
        buhwbuehb kirjoitti:

        "Liikenne toimii parhaiten, kun kaikki noudattavat sääntöjä."

        Juuri se tuo liikenteeseen siihen välttämättömän ennustettavuuden. Kaikki tietävät, miten toimia. Ja jos ei tiedä, ei pidä olla liikenteessä. Sekin on laissa.

        " Ja jos ei tiedä, ei pidä olla liikenteessä. Sekin on laissa."

        Voisikto pistää pykälän johon tukeudut väitteessäsi.


        Lapset ja seniilit vanhukset ovat liikenteessä ja he eivät aina tiedä mikä on oikea ja mikä on vasen. Laissa kuljettajia velvoitetaan erityisesti varomaan heitä.

        Kyseinen lakikohta:

        "Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."


      • buhwbuehb
        En usko kirjoitti:

        " Ja jos ei tiedä, ei pidä olla liikenteessä. Sekin on laissa."

        Voisikto pistää pykälän johon tukeudut väitteessäsi.


        Lapset ja seniilit vanhukset ovat liikenteessä ja he eivät aina tiedä mikä on oikea ja mikä on vasen. Laissa kuljettajia velvoitetaan erityisesti varomaan heitä.

        Kyseinen lakikohta:

        "Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."

        Keskustelu on liittynyt ajoneuvojen kuljettajien toimintaan ja velvollisuuksiin. Siihen myös kohdistin tuon lainauksen väitteen. Lainkohdat, johon viittaan:

        "3 §
        Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

        Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

        Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

        "63 § 1
        Kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset

        Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset".


      • buhwbuehb
        buhwbuehb kirjoitti:

        Keskustelu on liittynyt ajoneuvojen kuljettajien toimintaan ja velvollisuuksiin. Siihen myös kohdistin tuon lainauksen väitteen. Lainkohdat, johon viittaan:

        "3 §
        Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

        Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

        Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

        "63 § 1
        Kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset

        Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset".

        Tokihan "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä" koskee myös jalankulkijoita. Jos ei tunne liikennesääntöjä, ei niitä pysty myöskään noudattamaan, jolloin ei pidä (saa) olla liikenteessä eli tienkäyttäjänä.


      • jnijnijhbij
        buhwbuehb kirjoitti:

        Tokihan "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä" koskee myös jalankulkijoita. Jos ei tunne liikennesääntöjä, ei niitä pysty myöskään noudattamaan, jolloin ei pidä (saa) olla liikenteessä eli tienkäyttäjänä.

        "Autoilija antoi tietä - toinen ajoi perään: Pyöräilijä sairaalaan.
        Suojatietä ylittänyt polkupyöräilijä loukkaantui autojen peräänajon seurauksena Espoon Nihtisillassa.
        Peräänajajaa epäillään nyt liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. "

        Turha kohteliaisuus aiheutti taas kolarin. Suoraan ajavan autoilijan ei tarvitse antaa tietä ajorataa ylittävälle pyöräilijälle, jos ei muuta ole esim. liikennemerkein määrätty. Tietä antanut autoilija toimi väistämissääntöjen vastaisesti aiheuttaen takana tulevalle ennalta-arvaamattoman tilanteen.

        http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013102917660603_uu.shtml


      • Ei keillä myöskään
        jnijnijhbij kirjoitti:

        "Autoilija antoi tietä - toinen ajoi perään: Pyöräilijä sairaalaan.
        Suojatietä ylittänyt polkupyöräilijä loukkaantui autojen peräänajon seurauksena Espoon Nihtisillassa.
        Peräänajajaa epäillään nyt liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. "

        Turha kohteliaisuus aiheutti taas kolarin. Suoraan ajavan autoilijan ei tarvitse antaa tietä ajorataa ylittävälle pyöräilijälle, jos ei muuta ole esim. liikennemerkein määrätty. Tietä antanut autoilija toimi väistämissääntöjen vastaisesti aiheuttaen takana tulevalle ennalta-arvaamattoman tilanteen.

        http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013102917660603_uu.shtml

        Missään kohtaa tieliikennelakia ei myöskään kielletä antamasta tietä ajorataa ylittävälle pyöräilijälle. Onnettomuuden aiheutti liian lähellä toista autoa ajanut, eikä kukaan muu.


    • Miksi jaksatte aina vääntää selvistä liikennesäännöistä? Kääntyvä auto väistää risteävää liikennettä olipa tämä liikenne sitten kävelijä, pyöräilijä tai toinen auto. Suoraan ajavalla autolla on etuajo-oikeus, eli risteävältä tieltä ei tulla eteen vaikka kyseessä olisi pyörätie. Tämä on se jossa monet menevät vipuun ja luulevat että auton pitää väistää tien poikki 40 km/h ajavaa pyöräilijää.

      Pyöräilijän ajaessa ajoradalla koskevat häntä samat säännöt kuin autoja. Tätäkään monet pyöräilijät eivät tiedä vaan ajavat punaisia päin miten sattuu eivätkä näytä mitään suuntamerkkejä.

      • ....

        Ei kaikki ole niin yksiselitteistä, kuten tästä voi lukea: http://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2013/07/tm-artikkelikuva.jpg

        Monet autoilijatkaa eivät ymmärrä sitä että "kärkikolmio" velvoittaa väistämään vain risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevia. Väistämisvelvollisuus ei siis koske vastakkaiselta suunnalta tulevia.

        Vastakkaiselta suunnalta tuleviin nähden toimitaan kuten kärkikolmiota ei olisikaan.

        Yksi kuva joka kenties havainnollistaa sen että kevyenliikenteen väylään ja risteävään tiehen nähden pätee "kärkikolmio" mutta ei vastakkaiselta suunnalta tuleviin. http://www.jyps.info/pyoraily2/liikenne/vaistaminen_kuvat/risteys3.gif


      • Uncle Ben

        "Kääntyvä auto väistää risteävää liikennettä olipa tämä liikenne sitten kävelijä, pyöräilijä tai toinen auto"
        Käännyttäessä autolla oikealla risteävää liikennettä on
        vasemmalta tulevat ajoneuvot;
        edestä tulevat, kulkusuunnassaan vasemmalle kääntyvät ajoneuvot;
        risteävää tietä ylittävät jalankulkijat, pyöräilijät ja mopot.
        Onko todella niin, että täytyy väistää näitä kaikkia?

        "Suoraan ajavalla autolla on etuajo-oikeus, eli risteävältä tieltä ei tulla eteen vaikka kyseessä olisi pyörätie."
        Jos nyt suoraan sanon, niin tässä ei ole järjen häivääkään, on se suoraan ajava auto tai polkupyörä.
        Voit tietenkin selvittää tätä kertomalla mihin pykälään perustat.

        Tarkoittaako nimimerkkisi, että ajat autolla liikenteessä vai onko tuo kieli poskessa valittu?


      • Uncle Ben kirjoitti:

        "Kääntyvä auto väistää risteävää liikennettä olipa tämä liikenne sitten kävelijä, pyöräilijä tai toinen auto"
        Käännyttäessä autolla oikealla risteävää liikennettä on
        vasemmalta tulevat ajoneuvot;
        edestä tulevat, kulkusuunnassaan vasemmalle kääntyvät ajoneuvot;
        risteävää tietä ylittävät jalankulkijat, pyöräilijät ja mopot.
        Onko todella niin, että täytyy väistää näitä kaikkia?

        "Suoraan ajavalla autolla on etuajo-oikeus, eli risteävältä tieltä ei tulla eteen vaikka kyseessä olisi pyörätie."
        Jos nyt suoraan sanon, niin tässä ei ole järjen häivääkään, on se suoraan ajava auto tai polkupyörä.
        Voit tietenkin selvittää tätä kertomalla mihin pykälään perustat.

        Tarkoittaako nimimerkkisi, että ajat autolla liikenteessä vai onko tuo kieli poskessa valittu?

        Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu. Sivuteillä on tällöin kolmiot ja myös suojatielle ajavalla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, jos autoilijalle ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta kolmiolla tai stop-merkillä. Ja kyllä, ajan mersulla lähes päivittäin liikenteessä ja kyllä, tiedän liikennesäännöt.


      • Uncle Ben
        mersumies_ kirjoitti:

        Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu. Sivuteillä on tällöin kolmiot ja myös suojatielle ajavalla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, jos autoilijalle ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta kolmiolla tai stop-merkillä. Ja kyllä, ajan mersulla lähes päivittäin liikenteessä ja kyllä, tiedän liikennesäännöt.

        ”Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu.”
        on tyystin eri asia kuin se mitä sanoit
        "Suoraan ajavalla autolla on etuajo-oikeus, eli risteävältä tieltä ei tulla eteen vaikka kyseessä olisi pyörätie."

        Täällä voi olla herkässä vaiheessa olevia, tietoja etsiviä kevyen liikenteen edustajia, jotka saavat tuosta poskettoman väärän kuvan. Tänne tullaan tietoisena siitä, että S24:ssä on tunnetusti maan viisaimmat ihmiset, joten luottamus sanottuun on vankkumaton.

        "Kääntyvä auto väistää risteävää liikennettä olipa tämä liikenne sitten kävelijä, pyöräilijä tai toinen auto"
        Eikö tämä mielestäsi tarvitse mitään korjausta tai tarkennusta tuolle herkässä vaiheessa olevalle?


      • fvgiukyisrrtg
        mersumies_ kirjoitti:

        Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu. Sivuteillä on tällöin kolmiot ja myös suojatielle ajavalla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, jos autoilijalle ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta kolmiolla tai stop-merkillä. Ja kyllä, ajan mersulla lähes päivittäin liikenteessä ja kyllä, tiedän liikennesäännöt.

        "Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu."

        Eli sivutie, joka jatkuu suoraan päätien poikki on juuri tuollainen tie. Siinä ei ole liikennevaloja eikä (ainakaan ko. paikassa) tasa-arvoisia risteyksiä, joten sitä suoraan ajava on siis etuajo-oikeutettu.

        Olisiko kannattanut opetella ne liikennesäännöt ennen kuin alkaa muita opettaa?


      • fvgiukyisrrtg kirjoitti:

        "Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu."

        Eli sivutie, joka jatkuu suoraan päätien poikki on juuri tuollainen tie. Siinä ei ole liikennevaloja eikä (ainakaan ko. paikassa) tasa-arvoisia risteyksiä, joten sitä suoraan ajava on siis etuajo-oikeutettu.

        Olisiko kannattanut opetella ne liikennesäännöt ennen kuin alkaa muita opettaa?

        Saahan sen väkisin noinkin väännettyä jos tahallaan haluaa kirjoittaa roskaa. Tottakai väistetään jos on kolmio tai stop-merkki. Ei hyvää päivää taas näitä kommentteja.


      • Mitä kummaa...
        mersumies_ kirjoitti:

        Saahan sen väkisin noinkin väännettyä jos tahallaan haluaa kirjoittaa roskaa. Tottakai väistetään jos on kolmio tai stop-merkki. Ei hyvää päivää taas näitä kommentteja.

        Kahta asiaa aloit opettamaan muille ja tasan ne kaksi asiaa sait munittua p*rseelleen.


      • Toinen mersumies
        mersumies_ kirjoitti:

        Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu. Sivuteillä on tällöin kolmiot ja myös suojatielle ajavalla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, jos autoilijalle ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta kolmiolla tai stop-merkillä. Ja kyllä, ajan mersulla lähes päivittäin liikenteessä ja kyllä, tiedän liikennesäännöt.

        Miten tämä menee käytännössä.

        Esimerkki: Käännyn Mannerheimintieltä vasemmalle Töölönlahdenkadulle. Seuraavassa risteyksessä vasemmalla Karamizininkadulla on kolmio ja autoille kyse on T-risteyksestä. Karamizininkadun rautatien puolella tien ylittää kuitenkin suojatie ja Karamizininkadun pyörätie jatkuu Töölönlahdenkadun yli Musiikkitalon ohi.

        Ilmeisesti tässä kohdassa pyöräilijöiden pitäisi väistää Töölönlahdenkatua ajavia. Käytännössä olen parin lukkojarrutuksen jälkeen oppinut, että pyöräilijöiden käytännön tulkinta on, että heillä on etuajo-oikeus. Nykyään osaan katsoa tuleeko pyöräilijöitä ja hiljennän ajoissa. Valitettavasti tästä seuraa usein perässäni kääntyneen bussin valojen vilkuttelua. He ilmeisesti tuntevat liikennesäännöt pyöräilijöitä paremmin?


    • ökyteko

      Minusta pyörät pitäisi kieltää ja kaikki autot alle 3 litraisella moottorilla.

    • wsxqasxqaqq

      Katos, onpas aihe ollu suosittu.

      Ilmeisesti liikennesääntöjen osaamattomuudesta on ollut jotain epäselvää.
      Kyllä ne siellä tieliikennelaissa lukee ja muillakin sivuilla vielä
      selkokielisemmin miten hommat menee.

    • Suomessa ei nykyään yleensä edellytetä polkupyöräilijöiltä liikennesääntöjen noudattamista. Käytännössä sitten jotkut osaavat, jotkut eivät ja edelleen: jotkut noudattavat jotkut eivät. Liikennesääntöjen osaamiseen kuuluu myös vastuu julkisella alueella kuljetettavan polkupyörän liikennekelpoisesta kunnosta. Tämänkin puolen hallinta vaihtelee. Käytännössä tämän huomaa helposti esim. kun tarkkailee miten polkupyörillä liikutaan taajamissa pimeän aikana. Ajetaan missä vain, mihin päin vain, valoja on tai sitten ei. Nykyään mm Helsingissä on liikennesuunnittelupäällikkönä sekä muissakin vastaavissa tehtävissä vihreävetoista väkeä mm. valtuustossa enemmistöksi asti. Vihreät vaativat kovati lisää pyöräteitä ja kaikkia kansalaisia polkupyörien sarviin. Vaatisivat samalla polkupyöräilijöiltä edes alkeellista liikennesääntöjen noudattamista, tässä olisi sitä oikeaa tehtäväkenttää. Vihreät antavat mieluumin "kaikkien kukkien kukkia..." ?

    • joopo

      Facebookin päivittäminen pyörää ajaessa näyttää olevan nykynuorten tapa. Ettei vaan olisi siellä pohjanmaalla ollut sellainen tapaus, kun ei huomannut avonaisessa risteyksessä isoa rekka-autoa.

    • Kävelijät ovat tyhmi

      Suurimmalta osalta "kevyen liikenteen" käyttäjiltä puuttuu perustietämys liikennesäännöistä, ja nämä johtavat onnettomuuksiin.

      Autolla ajellessa huomaa, kun toinen autoilija on liikenteessä pyörällä tai jalkaisin: katsekontakti tietä ylittäessä sekä muiden huomioiminen.
      esim. ymmärrys siitä, että kaksi pientä jalkaa pysähtyy nopeammin kuin kuorma-auto!

      • 80 %

        Suurimmalla osalla " kevyen liikenteen käyttäjistä on ajokortti. 80 % yli 15 vuotiaista omistaa ajokortin. Lähde Trafi


      • Can't never tell
        80 % kirjoitti:

        Suurimmalla osalla " kevyen liikenteen käyttäjistä on ajokortti. 80 % yli 15 vuotiaista omistaa ajokortin. Lähde Trafi

        Jospa ne 20% kortitonta ovat juuri pyöräilijöitä...


      • sama jätkä
        80 % kirjoitti:

        Suurimmalla osalla " kevyen liikenteen käyttäjistä on ajokortti. 80 % yli 15 vuotiaista omistaa ajokortin. Lähde Trafi

        ........mutta ovat silti liikennekäyttäytimiseltään vaarallisimpia.
        Monella on kortti, vaikka ei pitäisi!

        MInun mielestäni ongelma on silti kevyenliikenteen vastuuttomuudesta ja sittä, ettei tiedosteta kuin omat oikeudet.


      • Can't never tell
        sama jätkä kirjoitti:

        ........mutta ovat silti liikennekäyttäytimiseltään vaarallisimpia.
        Monella on kortti, vaikka ei pitäisi!

        MInun mielestäni ongelma on silti kevyenliikenteen vastuuttomuudesta ja sittä, ettei tiedosteta kuin omat oikeudet.

        Muistavat vain itseä miellyttävät kohdat ja nekin laajennetusti itselle päin. Kuten esim., että jalankulkijaa päin saa ajaa mikäli kävelee pyörätiellä.


      • Näin se vain on
        sama jätkä kirjoitti:

        ........mutta ovat silti liikennekäyttäytimiseltään vaarallisimpia.
        Monella on kortti, vaikka ei pitäisi!

        MInun mielestäni ongelma on silti kevyenliikenteen vastuuttomuudesta ja sittä, ettei tiedosteta kuin omat oikeudet.

        Autoilijoilla on "suurempina" isompi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan.


    • Helevetinfillariurpo

      Helsingissä törmää nykyään näihin sinkulapyöräilijöihin tai muuten vaan kaikenlaisiin trikoopelleihin ketkä seikkailevat fillarinsa kanssa autojen seassa.

      Esim Runeberginkadulla melkeimpä päivittäin saa varoa näitä urpoja. Jos ajat pyörällä autojen seassa niin on noudatettava samoja liikennesääntöjä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää!

      Yksikin näistä kokovartalokortsu päällä puikkelehtivista pujottelee autojen välistä ruuhkassa ensin oikealta ja sitten vasemmalta ohi ja lopuksi punaisissa valoissa hyppää varoittamatta jälkakäytävälle ja siitä valojen jälkeen takaisin autojen sekaan! Sitten taas taakse katsomatta ja minkäänlaisia kaistanvaihtomerkkejä näyttämättä pujotellaan autojen edessä. On ihan helvetin vaikeaa autoilijana huomata tällaista apinaa siellä liikenteen seassa kun on koko ajan jonkun auton kuolleessa kulmassa eikä kiinnosta edes perus sääntöjä noudattaa!!

    • rules are rules

      Nimimerkin "Fillarilla_" ja muiden pyöräilijän väärinajamista puolustelleiden on syytä lukea Uncle Benin linkittämä eri oikeusasteiden ratkaisu suojatiellä pyöräilleen ja autoilijan välisestä yhteentörmäyksestä.

      http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t

      Autoilijan syyte liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamisesta hylättiin kaikissa oikeusasteissa.

      • rules are rules

        Pari lainausta (nimet poistettu):

        "Mainittu suojatie ei siten ollut pyörätien jatke. Tapausta ei sen vuoksi ollut arvosteltava väistämisvelvollisuutta risteyksessä koskevien säännösten mukaan. N. N. ei olisi saanut ajaa suojatielle väistämättä muuta liikennettä."

        "Kun ei ole säännöstä, joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä, jota ei ole pidettävä pyörätien jatkeena, N. N. ei olisi saanut sanottua suojatietä ajamalla ylittää ajorataa."

        "A:lla ei ollut aihetta varautua siihen, että suojatielle vastoin tieliikennesääntöjä ajaa jalankulkijoita nopeammin liikkuva polkupyöräilijä."


    • älynväläys

      olin eilen iltasella kävelylenkillä, 26 pyöräilijästä vain 3 oli valot
      ilta 8 jälkeen.
      pitäisikö siis valotta pöräileville asentaa rengaslukot ?

      • pistäkää ne kuriin

        Totta kai pitäisi ja samalla kirjoitaa niille isot sakot. Koska poliisit alkavat sakottaa näitä vähä-älyisiä? Vanha sanonta sanoo, että tyhmyydestä sakotetaan.


      • Kumpi menee ensin??
        pistäkää ne kuriin kirjoitti:

        Totta kai pitäisi ja samalla kirjoitaa niille isot sakot. Koska poliisit alkavat sakottaa näitä vähä-älyisiä? Vanha sanonta sanoo, että tyhmyydestä sakotetaan.

        Konkreettinen kysymys:

        Autolle palaa vihreät liikennevaloissa ja auto kääntyy oikealle. Heti ajoradan oikealla puolella pyörätie/jalkakäytävä, jota tulee suoraan ajava pyöräilijä autoon nähden edestä tai takaa. Siis perustilanne, jossa auton kuuluu väistää (jos sattuu sen pyöräilijän huomaamaan taustapeilistään tai lehmusten seasta - siksi pyöräilijän oltava aina valmis väistämään).

        Jalankulkijoille kuitenkin palaa punainen eikä se vaihdu vihreäksi kuin painamalla nappia. Noudattaako pyöräilijä jalankulkuvaloa ja siis painaa nappia ja odottaa jalankulkijavihreän ennen kuin jatkaa? Vai ajaako pyöräilijä ajoneuvostatuksella autovihreän mukaan mutta päin jalankulkijapunaista?

        Tilanne johon olen joutunut lukuisia kertoja sekä autoilijana että pyöräilijänä koska yhä useammat liikennevalot ovat sellaiset että jalankulkijavihreä tulee vain napista.


      • 7yg7yg7yg
        Kumpi menee ensin?? kirjoitti:

        Konkreettinen kysymys:

        Autolle palaa vihreät liikennevaloissa ja auto kääntyy oikealle. Heti ajoradan oikealla puolella pyörätie/jalkakäytävä, jota tulee suoraan ajava pyöräilijä autoon nähden edestä tai takaa. Siis perustilanne, jossa auton kuuluu väistää (jos sattuu sen pyöräilijän huomaamaan taustapeilistään tai lehmusten seasta - siksi pyöräilijän oltava aina valmis väistämään).

        Jalankulkijoille kuitenkin palaa punainen eikä se vaihdu vihreäksi kuin painamalla nappia. Noudattaako pyöräilijä jalankulkuvaloa ja siis painaa nappia ja odottaa jalankulkijavihreän ennen kuin jatkaa? Vai ajaako pyöräilijä ajoneuvostatuksella autovihreän mukaan mutta päin jalankulkijapunaista?

        Tilanne johon olen joutunut lukuisia kertoja sekä autoilijana että pyöräilijänä koska yhä useammat liikennevalot ovat sellaiset että jalankulkijavihreä tulee vain napista.

        Pyöräilijän pitää noudattaa jalankulkuvaloa.


      • repomesi
        7yg7yg7yg kirjoitti:

        Pyöräilijän pitää noudattaa jalankulkuvaloa.

        Punaista päin voi ajaa omalla vastuulla ellei kääntyvää/risteävää autoliikennettä ole.


      • 7yg7ygy7g
        repomesi kirjoitti:

        Punaista päin voi ajaa omalla vastuulla ellei kääntyvää/risteävää autoliikennettä ole.

        Tässä olikin kysymys siitä, miten liikennesäännöt määräävät ko. tilanteessa toimimaan. Sinä kehotat sääntöjen vastaiseen toimintaan.


      • .....
        Kumpi menee ensin?? kirjoitti:

        Konkreettinen kysymys:

        Autolle palaa vihreät liikennevaloissa ja auto kääntyy oikealle. Heti ajoradan oikealla puolella pyörätie/jalkakäytävä, jota tulee suoraan ajava pyöräilijä autoon nähden edestä tai takaa. Siis perustilanne, jossa auton kuuluu väistää (jos sattuu sen pyöräilijän huomaamaan taustapeilistään tai lehmusten seasta - siksi pyöräilijän oltava aina valmis väistämään).

        Jalankulkijoille kuitenkin palaa punainen eikä se vaihdu vihreäksi kuin painamalla nappia. Noudattaako pyöräilijä jalankulkuvaloa ja siis painaa nappia ja odottaa jalankulkijavihreän ennen kuin jatkaa? Vai ajaako pyöräilijä ajoneuvostatuksella autovihreän mukaan mutta päin jalankulkijapunaista?

        Tilanne johon olen joutunut lukuisia kertoja sekä autoilijana että pyöräilijänä koska yhä useammat liikennevalot ovat sellaiset että jalankulkijavihreä tulee vain napista.

        Pyöräilijä sekä myös jalankulkija noudattaa ajoneuvojen vihreitä vain siinä tapauksessa että omat valot ovat sököt (tai puuttuvat kokonaan).


      • Miten on?
        7yg7yg7yg kirjoitti:

        Pyöräilijän pitää noudattaa jalankulkuvaloa.

        "Pyöräilijän pitää noudattaa jalankulkuvaloa."

        Kai pitää puhua kevyenliikenteen valoista. Pelkät "jalankulkuvalot" ovat kai lähinnä jalkakäytävien kohdalla ja siellä ei saa pyöräillä.


      • khbuiytyu
        Miten on? kirjoitti:

        "Pyöräilijän pitää noudattaa jalankulkuvaloa."

        Kai pitää puhua kevyenliikenteen valoista. Pelkät "jalankulkuvalot" ovat kai lähinnä jalkakäytävien kohdalla ja siellä ei saa pyöräillä.

        Samanlaiset valot ne yleensä ovat, jalankulkijan kuvalla. Jossain olen tosin nähnyt pyöräiljöille ihan omatkin valot. Ne oli alempana tolpassa, pienemmät ja niissä oli polkupyöräsymboli yläpuolella. Tai alapuolella.


    • yliajan

      Eivät unohda, mutta ovat sitä mieltä, että se ei koske heitä. He ajavat jalkakäytäviä ja sen jälkeen suojatietä ja ovat ihan tosissaan sitä mieltä, että he ovat jotenkin etuasemassa ajaessaan suojatiellä. Ja kun auto kolhaisee sellaista, on lehdessä "poliisi tutkii tapausta liikenteen vaarantamisena" ja tällä tarkoitetaan autoilijaa.

      • jhbkjfdgh

        Tutkii mitä tutkii, mutta oikeuslaitos lopulta syyllisyyden ratkaisee. Taitaa kuitenkin olla niin, että liikenteen vaarantamista tutkitaan kaikkien osapuolten kohdalta.

        Tässä jo ylempänä oleva linkki oikeustapaukseen:
        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t


    • AKWSD1

      Mikähän tie se on kun menee pressan virka-asunnon ohi eli siellä seurasaaren vieressä, seurasaarentie kenties.. oli miten oli. Mutta olipahan fiksu pyöräilijä,
      tälläisiä ei kohtaa kuin ehkä yhden vuodessa, hän ajoi autotiellä niin kuin kai
      tuolla ehkä pitääkin mutta kun olin lähestymässä häntä autollani niin
      hän siirtyi tyhjälle jalkakäytävälle siksi aikaa kun ajoin ohi.
      Hän ymmärsi liikenteen sujuvuutta, oman turvallisuuden myös koska ei
      luota takaa tulevaan autoilijaan, en luottaisi minäkään. Tuossa on kanttikivet
      aika matalat eli jalkakäytävälle pääsee helposti.

      Oikeasti ärsyttäviä sellaiset fillaroitsijat jotka vetää perässään autojonoa
      kun ei saa ajaa autotiellä tai siis paremminkin kun ei saa ajaa jalkakäytävällä.
      Ei tälläisiä poliisit valvo, kyllä pitää olla tosi virkaintoinen poliisi jos ne
      alkaa puuttua jokaisen jalkakäytävällä ajavan pyöräilijän siellä ajamiseen,
      silloin siis kun se ajaminen siellä ei ole sallittua.

      Haitta autotiellä on melkoinen jos kaikki tätä noudattaisi eli ei ajaisi hesassa
      jalkakäytävällä. kapeilla tiellä ei pääse turvallisesti ohi polkupyöräilijästä jos
      vastaan tulee liikennettä!

      • iuyxcvbehw

        "Oikeasti ärsyttäviä sellaiset fillaroitsijat jotka vetää perässään autojonoa
        kun ei saa ajaa autotiellä tai siis paremminkin kun ei saa ajaa jalkakäytävällä."

        - Polkupyöräilijä EI SAA ajaa jalkakäytävällä, jollei ole alle 12-vuotias.
        - Polkupyöräilijän PITÄÄ AJAA ajoradalla, jos ei ole pyörätietä.
        - Liikennesääntöjen opettelu saattaa auttaa tuollaiseen ärsyyntymiseen.

        Kirjoittaja AKWSD1 todennäköisimmin provoilee kuin myös ajaa Audilla tai BMW:llä. Niinhän se on, että kaikkea ei voi saada.


      • ei ole

        Sellaista kuin autotie ei ole olemassakaan


      • Ei heru sympatiaa

        Sinun mielipiteelläsi ei ole tippaakaan merkitystä. Fillaristit pyöräilevät ajotiellä jos kevyenliikenteen väylää ei ole. Sinä autoilija joudut sovittamaan oma tilannenopeutesi vallitsevan tilanteen mukaan. Se on lain mukaan autoilijan velvoite.


      • Kuin myös.
        Ei heru sympatiaa kirjoitti:

        Sinun mielipiteelläsi ei ole tippaakaan merkitystä. Fillaristit pyöräilevät ajotiellä jos kevyenliikenteen väylää ei ole. Sinä autoilija joudut sovittamaan oma tilannenopeutesi vallitsevan tilanteen mukaan. Se on lain mukaan autoilijan velvoite.

        Mitä väliä on mielipiteillä jos fillaristi ja autoilija kolaroivat? Fillaristiin siinä sattuu. Fillaristit pyöräilevät ajotiellä vaikka vieressä olisi pyörätie, ja ylensä katuun/tiehen ei ole jätetty piennarta kohtiin joissa kevyeenliikenteen tarpeet on muuten huomioitu, muistelisinpa vaan että pyöräilijän pitäisi käyttää pyörätietä jos sellainen tien sivussa on, eikä tulla säätämään autoilijoiden nopeuksia. Yleensä näissä suojatielle oikealle kääntyvän auton ja pyöräilijän kolareissa fillaristi osuu auton kyljen, onko niissä tapauksissa aina ollut fillaristin muun liikenteen tarkkailu ja tilannenopeus kohdallaan?
        Monet työmatkaa fillarilla ajavat omaavat ajokortin, mutta on se kumma että fillarin kanssa ajellaan lain silmissä koko ajan harmaalla alueella ehkä juuri siksi että säännöt tiedetään hyvinkin ja myös se että virkavallalla ei juuri ole kiinnostusta huomautella pyöräilijöitä kun siinä harvammin sakotuskynnys ylittyy, on se poliisin työkin nykyään sen verran tulosvastuulista, kai?


      • Kaikenlaisia hulluja
        Kuin myös. kirjoitti:

        Mitä väliä on mielipiteillä jos fillaristi ja autoilija kolaroivat? Fillaristiin siinä sattuu. Fillaristit pyöräilevät ajotiellä vaikka vieressä olisi pyörätie, ja ylensä katuun/tiehen ei ole jätetty piennarta kohtiin joissa kevyeenliikenteen tarpeet on muuten huomioitu, muistelisinpa vaan että pyöräilijän pitäisi käyttää pyörätietä jos sellainen tien sivussa on, eikä tulla säätämään autoilijoiden nopeuksia. Yleensä näissä suojatielle oikealle kääntyvän auton ja pyöräilijän kolareissa fillaristi osuu auton kyljen, onko niissä tapauksissa aina ollut fillaristin muun liikenteen tarkkailu ja tilannenopeus kohdallaan?
        Monet työmatkaa fillarilla ajavat omaavat ajokortin, mutta on se kumma että fillarin kanssa ajellaan lain silmissä koko ajan harmaalla alueella ehkä juuri siksi että säännöt tiedetään hyvinkin ja myös se että virkavallalla ei juuri ole kiinnostusta huomautella pyöräilijöitä kun siinä harvammin sakotuskynnys ylittyy, on se poliisin työkin nykyään sen verran tulosvastuulista, kai?

        Tuolla asenteella pärjäät vain vaivoin, jos lainkaan. Saat ennen pitkää poliisin luodista. Laki koskee myös sinua.


      • Niinpä.
        Kaikenlaisia hulluja kirjoitti:

        Tuolla asenteella pärjäät vain vaivoin, jos lainkaan. Saat ennen pitkää poliisin luodista. Laki koskee myös sinua.

        Tällä asenteella olen autoilut/pyöräilyt yli 40 vuotta enkä ole kertaakaan ajanut pyörilijä, kävelijän tai autoilijan päälle joten tällä asenteella on pärjännyt oikein hyvin.
        Saat ennen pitkää poliisin luodista??? Olet tainut katsoa liikaa ameriikalaisia tv-sarjoja.
        Laista en puhunut sanakaan ja tottakai se minua koskee, mutta joskus tuolla liikenteessä tuntuu että kaikkia ei koske.


      • Ei isomman oikeutta
        Niinpä. kirjoitti:

        Tällä asenteella olen autoilut/pyöräilyt yli 40 vuotta enkä ole kertaakaan ajanut pyörilijä, kävelijän tai autoilijan päälle joten tällä asenteella on pärjännyt oikein hyvin.
        Saat ennen pitkää poliisin luodista??? Olet tainut katsoa liikaa ameriikalaisia tv-sarjoja.
        Laista en puhunut sanakaan ja tottakai se minua koskee, mutta joskus tuolla liikenteessä tuntuu että kaikkia ei koske.

        "Saat ennen pitkää poliisin luodista??? Olet tainut katsoa liikaa ameriikalaisia tv-sarjoja."

        Sinun harmiksi ja normaalien ihmisten onneksi poliisi voi käyttää asetta riittävän vaarallisia rikollisia vastaan ihan Suomessakin ja tosielämässä.

        http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/poliisi-ampui-kuorma-auton-kuljettajaa-rintaan-hurjan-takaa-ajon-paatteeksi/2010/06/1146880


      • Ei isomman oikeutta
        Niinpä. kirjoitti:

        Tällä asenteella olen autoilut/pyöräilyt yli 40 vuotta enkä ole kertaakaan ajanut pyörilijä, kävelijän tai autoilijan päälle joten tällä asenteella on pärjännyt oikein hyvin.
        Saat ennen pitkää poliisin luodista??? Olet tainut katsoa liikaa ameriikalaisia tv-sarjoja.
        Laista en puhunut sanakaan ja tottakai se minua koskee, mutta joskus tuolla liikenteessä tuntuu että kaikkia ei koske.

        Ja niinpä niin, peukuttelu alkaa kun sanottava loppuu.


      • lakiseonpienilläkin
        Ei isomman oikeutta kirjoitti:

        Ja niinpä niin, peukuttelu alkaa kun sanottava loppuu.

        Ja täysin alkuperäisen asian sivusta olevien linkkien laitto.
        hyviä tv hetkiä vaan


    • Mikä unohtui
    • opeta oikein

      Peruskoulussa jo opetetaan väärin.
      Lapseni ymmin kirjassa olevassa kuvassa neuvotaan kääntymään ajoradalla risteyskessä suorakulmaisesti auton eteen ilman suuntamerkin antamista, tai olan yli katsomista. Kuvasta lapsi olettaa automattisesti että autoilija väistää hantä.

      Onko sitten ihme jos lapsia jää autojen alle.

      Järki on paras liikennesääntö. Mikä on iso ja voi litata sinut, sen eteen ei mennä., vaan odotetaan että reitti on vapaa.

      • Uncle Ben

        Liikenneturvan tänä vuonna tehdyssä animaatiossakin asia selitetään mahdollisimman epäselvästi "tarkkaile muuta liikennettä", kun laki sanoo yksiselitteisesti, että täytyy väistää kaikkia, kun on ensin päässyt oikealta tulevien väistämisen jälkeen risteyksen taakse.
        http://www.youtube.com/watch?v=YmL-Fx8ps7Q&list=PL0McFvjKHj-D9YG11UNf_30rqWCiygf9J


        Otso Kivekäs, jota monissa paikoin mainostetaan loistavana sääntöjen selkeyttäjänä, sanoo tästä suorakulmakäännöksestä näin:

        "Pyöräilijää koskee kuitenkin myös poikkeussäädös tähän, tieliikennelain 13§, joka määrää, että

        *Polkupyöräilijä tai mopoilija, joka aikoo kääntyä vasemmalle, saa 11 ja 12 §:n säännösten estämättä jatkaa oikealla ajaen risteävän ajoradan yli. Hän saa tällöin kuitenkin kääntyä vasemmalle vasta, kun sen voi tehdä aiheuttamatta estettä muulle liikenteelle, ja hänen on poistuttava risteyksestä oikeanpuoleista reunaa käyttäen.*

        Se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, vaan ainoastaan pyöräilijän ryhmittymiseen, jossa on siis kaksi eri mahdollisuutta."

        On aika rohkea sananvalinta, että se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, kun pykälä juuri sanoo, että täytyy väistää kaikki.


      • Uncle Ben
        Uncle Ben kirjoitti:

        Liikenneturvan tänä vuonna tehdyssä animaatiossakin asia selitetään mahdollisimman epäselvästi "tarkkaile muuta liikennettä", kun laki sanoo yksiselitteisesti, että täytyy väistää kaikkia, kun on ensin päässyt oikealta tulevien väistämisen jälkeen risteyksen taakse.
        http://www.youtube.com/watch?v=YmL-Fx8ps7Q&list=PL0McFvjKHj-D9YG11UNf_30rqWCiygf9J


        Otso Kivekäs, jota monissa paikoin mainostetaan loistavana sääntöjen selkeyttäjänä, sanoo tästä suorakulmakäännöksestä näin:

        "Pyöräilijää koskee kuitenkin myös poikkeussäädös tähän, tieliikennelain 13§, joka määrää, että

        *Polkupyöräilijä tai mopoilija, joka aikoo kääntyä vasemmalle, saa 11 ja 12 §:n säännösten estämättä jatkaa oikealla ajaen risteävän ajoradan yli. Hän saa tällöin kuitenkin kääntyä vasemmalle vasta, kun sen voi tehdä aiheuttamatta estettä muulle liikenteelle, ja hänen on poistuttava risteyksestä oikeanpuoleista reunaa käyttäen.*

        Se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, vaan ainoastaan pyöräilijän ryhmittymiseen, jossa on siis kaksi eri mahdollisuutta."

        On aika rohkea sananvalinta, että se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, kun pykälä juuri sanoo, että täytyy väistää kaikki.

        Ups, jäipä linkki pois...
        http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/


      • basmatic
        Uncle Ben kirjoitti:

        Liikenneturvan tänä vuonna tehdyssä animaatiossakin asia selitetään mahdollisimman epäselvästi "tarkkaile muuta liikennettä", kun laki sanoo yksiselitteisesti, että täytyy väistää kaikkia, kun on ensin päässyt oikealta tulevien väistämisen jälkeen risteyksen taakse.
        http://www.youtube.com/watch?v=YmL-Fx8ps7Q&list=PL0McFvjKHj-D9YG11UNf_30rqWCiygf9J


        Otso Kivekäs, jota monissa paikoin mainostetaan loistavana sääntöjen selkeyttäjänä, sanoo tästä suorakulmakäännöksestä näin:

        "Pyöräilijää koskee kuitenkin myös poikkeussäädös tähän, tieliikennelain 13§, joka määrää, että

        *Polkupyöräilijä tai mopoilija, joka aikoo kääntyä vasemmalle, saa 11 ja 12 §:n säännösten estämättä jatkaa oikealla ajaen risteävän ajoradan yli. Hän saa tällöin kuitenkin kääntyä vasemmalle vasta, kun sen voi tehdä aiheuttamatta estettä muulle liikenteelle, ja hänen on poistuttava risteyksestä oikeanpuoleista reunaa käyttäen.*

        Se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, vaan ainoastaan pyöräilijän ryhmittymiseen, jossa on siis kaksi eri mahdollisuutta."

        On aika rohkea sananvalinta, että se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, kun pykälä juuri sanoo, että täytyy väistää kaikki.

        Risteyksessä kääntyvällä on väistämisvelvollisuutensa.


      • Uncle Ben
        basmatic kirjoitti:

        Risteyksessä kääntyvällä on väistämisvelvollisuutensa.

        "Risteyksessä kääntyvällä on väistämisvelvollisuutensa."
        Pyöräilijä tekee vasemmalle käännöstä, kyllä, ja aivan oikein totesit, että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuutensa.

        Kutina on, että tarkoitit jotain muuta...


    • isomman oikeudella..

      "Opeta oikein":

      Tuolla littaantumislogiikalla siis suoraan ajavien henkilöautoilijoiden kannattaisi väistää kolmion takaa tulevia rekkoja, koska törmäyksessä henkilöauto kärsisi pahemmat vahingot kuin rekka?

    • ollaan varovaisia

      Kuten tästäkin pitkästä ketjusta huomaa, pyöräilijät luulevat hallitsemansa liikennesäännöt. Osa on suorittanut ajokortin, ja heillä luulisi olevan säännöt hallussa, joskus onkin. Osa ei ole saanut liikennekoulutusta sitten alaluokkien, mutta menee muiden mukana kuvitellen osaavansa liikennesäännöt. Jotkut ovat tutkineet sääntöjä, ja ottavat parhaat palat "oikeudekseen". Yleensä ottaen, kannattaa varoa pyäräilijöitäkin. Kaikkihan tekevät joskus virheitä, mutta pahinta on, kun sitä ei edes itse huomaa.

      • dvrgiasrdg

        "Kuten tästäkin pitkästä ketjusta huomaa, pyöräilijät luulevat hallitsemansa liikennesäännöt."

        Oikeastaan niin, että pyöräilijät luulevat hallitsevansa liikennettä. Yleensä pyöräilijöiden ajamisen perusteella tulee päätelmään, että pyöräilijöillä ei ole pienintäkään aavistusta liikennesäännöistä. Jos on aavistus, sitä ei pyöräilijä noteeraa.

        Oma on kallonsa.


      • w34e2222

        Tietämättömyys on yksi puute, kyllä minä voin sanoa että olen lukenut tieliikennelakia ja sitten muuta ohjeistusta selkokielellä miten jokin liikennetilanne menee eikä kaikki aina selviä sittenkään. Kaikkia liikennemerkkejäkään ei aina voi kovin helpolla edes havaita, tässä on joskus ihan pointtikin joka on se että silloin pitäisi hidastaa vauhtia eikä vaan antaa mennä.

        Meillähän ei ole mitään velvollisuutta tietää esimerkkinä nyt mainiten, liikennemerkkejä jotka näemme niiden harmaalta puolelta. Oikeasti jos ajat tieliikennelain mukaan niin pitäisi jokaiseen risteykseen hiljentää aika paljon että voit varmistua siitä että oikealta tuleva ei olisi tulossa etuajo-oikeudella,
        mun mielestä tässä on aikamoinen puute meidän liikenteessä, oikeasti se menee noin mutta eihän kukaan tee niin kun luotamme siihen että näemme varmuudelle harmaataustaisia liikennemerkkejä.

        Miettikääs kun yhtäkkiä alettaisiin ajamaan noin, kaikki matelesi risteyksiin niin kyllä saataisiin ruuhkat moninkertaistettua.

        Periaatteessa ei tarvitse tietää paljoakaan liikennesäännöistä, aika vähällä jo pitäisi pärjätä, perus väistämissäännöt oppii jo päiväkoti ikäinenkin koska ei niitä niin paljoa ole. Liikennevalot, oikealta tulevaa väistetään, kääntyvä väistää, suojatiellä kävellään jne.


    • Ei sujuvaa-

      Pyöräiljät aiheuttavat kuten jalankulkijatkin jatkuvasti vaarallisia tilanteita...suojateiden määrää on vähennettävä..Syöksyminen suojatielle ja erityisesti risteykset jossa on suojatie joka suunnassa..olisi kiellettävä.

      Jalankulkijat saastuttavat kaupunkia välillisesti pysättämällä autoja alinomaa, jatkuva tyhjäkäynti ja kiihdytys saastuttaa. Sujuva liikenne on kaikkien etu.


      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013102917660603_uu.shtml

      • Uncle Ben

        Ruotsissa on tutkittu tuota suojatieasiaa ja siellä on päädytty siihen, että suojateitä vähennetään radikaalisti. Olen lehtitiedon varassa enkä ole lukenut tutkimusta, mutta tuskin sitä ihan arpakuution heittelyn perusteella tehdään.

        Luulisin, että tuossa Espoon peräänajossa on käynyt niin, että molemmat autot ovat nähneet pyöräilijän ja edelläajava on jarruttanut risteyksen, käännöksen ja pyöräilijän takia.
        Takanatuleva on tulkinnut jarrutuksen hidastamiseksi risteyksen ja käännöksen takia eikä pyöräilijän takia pysähtymiseksi ja täysi pysähtyminen on yllättänyt takanatulevan.
        Tilannetta on luettu eri tavalla.

        Jarruvalosta ei selviä millä voimalla sitä painetaan. Jenkeissä moottoripyörissä jarruvalo vilkkuu hyvin tiheään, kun jarrua painetaan voimallisemmin kuin vain pieneen hiljentämiseen, koska mp:t joutuivat usein peräänajetuksi nopeamman pysähtymisen vuoksi.
        Hetki sitten luin suomalaisen testin, jossa henkilöauton jarrutusmatkat oli samaa luokkaa kuin mp:n eli ero on nykyään häviävän pieni.

        Uutinen on aika hatarasti tehty. Ei mitään tietoa pyörätiestä, kolmiosta ja oliko pyöräilijällä molemmat jalat samalla puolen pyörää.
        Metro-lehti kirjoitti, että
        "Espoon poliisin mukaan henkilöauto oli pysähtynyt suojatien eteen antamaan tietä katua juuri ylittämään lähteneelle pyöräilijälle."
        Toki, jos syyllistä haetaan, niin se on tämä peräänajaja.

        Sujuva liikenne on kaikkien etu, mutta sitä etua ei saisi omia yksinomaan joku ryhmä.
        Yksittäinen jalankulkijakin on jalankulkuliikennettä, jolla on yhtäläinen oikeus muiden kanssa vaatia sujuvuutta.


      • dscds2qq2

        Tai sitten estettävä, tehdäänhän autotiellekkin hidastetöyssyjä, kiertoliittymiä, kapeita kohtia yms, niin miksi ei pyöräilijöillekkin, vauhti pois ennen suojatietä jollain hidasteella. Nämä on halpoja ratkaisuja koska kaikkia ihmisiä ei voi opettamaan käyttäytymään järkevästi vaan pitää olla yleisratkaisu asiaan.


      • 0ok0ok0ok
        dscds2qq2 kirjoitti:

        Tai sitten estettävä, tehdäänhän autotiellekkin hidastetöyssyjä, kiertoliittymiä, kapeita kohtia yms, niin miksi ei pyöräilijöillekkin, vauhti pois ennen suojatietä jollain hidasteella. Nämä on halpoja ratkaisuja koska kaikkia ihmisiä ei voi opettamaan käyttäytymään järkevästi vaan pitää olla yleisratkaisu asiaan.

        Jalkakäytäville pitäisi saada sellaisia esteitä, jotka estävät pyöräilyn mutta eivät jalankulkua.


    • 13+10

      Missä vaiheessa pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi?

      Tilanne, jossa henkilö on pysähtynyt suojatien eteen ylittääkseen ajoradan mutta ei taluta eikä aja pyörää vaan pyörä on henkilön jalkojen välissä, joko istuen toinen jalka maassa tai seisoen molemmat jalat maassa.

      • ajaavaan

        Tuossa mainitsemassasi tilanteessa pyöräilijä on pyöräilijä, ei jalankulkija.


      • Uncle Ben

        "Missä vaiheessa pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi?"

        Tuohon ei olekaan yksiselitteistä määritelmää, mutta kerron miten minä sen näen.
        Jalankulkijaksi tekeytymisessä ei riitäkään, että molemmat jalat ovat samalla puolen pyörää.
        Toinen jalka polkimella ja toinen jalka samalla puolen pyörää maassa seisten on jalankulkija, mutta jos tästä asennosta polkasee tai potkasee tai antaa painovoiman kuljettaa, niin muuttuu pyöräilijäksi.
        Tai vaikka istuu niin, että jalat ovat samalla puolen pyörää, mutta vekotin liikkuu, on pyöräilijä.
        Jalankulkija on, kun ihminen itse kuljettaa omin jaloin itseään ja pyörä vaan kuleksii siinä mukana. Se pyörä voi silloin olla myös jalkojen välissä.

        Tuossa tulee vekkuli tilanne. Pyöräilijä seisoo jalankulkijana paikallaan _vain suojatien_ edessä ja autoilija pysähtyy päästääkseen tämän jalankulkijan, mutta pyöräilijä lähteekin liikkeelle pyöräilijän ottein, niin saattaapi auto lähteä samanaikaisesti. Pyöräilijä ei ole enää jalankulkija vaan on pyöräillyt väärässä paikassa.


      • böö
        Uncle Ben kirjoitti:

        "Missä vaiheessa pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi?"

        Tuohon ei olekaan yksiselitteistä määritelmää, mutta kerron miten minä sen näen.
        Jalankulkijaksi tekeytymisessä ei riitäkään, että molemmat jalat ovat samalla puolen pyörää.
        Toinen jalka polkimella ja toinen jalka samalla puolen pyörää maassa seisten on jalankulkija, mutta jos tästä asennosta polkasee tai potkasee tai antaa painovoiman kuljettaa, niin muuttuu pyöräilijäksi.
        Tai vaikka istuu niin, että jalat ovat samalla puolen pyörää, mutta vekotin liikkuu, on pyöräilijä.
        Jalankulkija on, kun ihminen itse kuljettaa omin jaloin itseään ja pyörä vaan kuleksii siinä mukana. Se pyörä voi silloin olla myös jalkojen välissä.

        Tuossa tulee vekkuli tilanne. Pyöräilijä seisoo jalankulkijana paikallaan _vain suojatien_ edessä ja autoilija pysähtyy päästääkseen tämän jalankulkijan, mutta pyöräilijä lähteekin liikkeelle pyöräilijän ottein, niin saattaapi auto lähteä samanaikaisesti. Pyöräilijä ei ole enää jalankulkija vaan on pyöräillyt väärässä paikassa.

        "Toinen jalka polkimella ja toinen jalka samalla puolen pyörää maassa seisten on jalankulkija, mutta jos tästä asennosta polkasee tai potkasee tai antaa painovoiman kuljettaa, niin muuttuu pyöräilijäksi."

        Ongelmallista sikäli, että potkulautailijat, rullalautailijat jne. lasketaan jalankulkijoiksi


      • Uncle Ben
        böö kirjoitti:

        "Toinen jalka polkimella ja toinen jalka samalla puolen pyörää maassa seisten on jalankulkija, mutta jos tästä asennosta polkasee tai potkasee tai antaa painovoiman kuljettaa, niin muuttuu pyöräilijäksi."

        Ongelmallista sikäli, että potkulautailijat, rullalautailijat jne. lasketaan jalankulkijoiksi

        En oikeastaan näe tuossa ongelmaa, koska välineenä on eri eli pyörä.


    • hanssee

      jotkut osaa toiset ei, veikkaan et suurin osa ei osaa. Tai ei vaan jaksa välittää.

    • olen_kummastunut

      Mua ihmetyttää se, kun koulumatkalla yhdessä kohtaa autoilijat päästää mut usein menemään suojatien yli pyörällä, vaikka mun kuuluis väistää. No, eihän se tokia mua haittaa, mutta tuntuu vaan jotenkin tyhmältä mennä ensin...

      • okjsogbswgt

        Kaikki autoilijat eivät tunne liikennesääntöjä. Kuten eivät useimmat pyöräilijät.


    • seiskavitonen

      Yleisesti polkupyöräliä UNOHTAA LIIKENNESÄÄNÖT silloin kun se nousee pyörän päälle, vakka se omistaa ajokortin.

      • Uncle Ben

        Eiköhän tuohon paljon vaikuta se, että pyöräilijää on hankala saada vastuuseen tekemisistään, koska pyörässä ei ole tunnusta, josta saisi tekijän.
        Jonkinlainen "rekisteröinti" varmasti vähentäisi totaalisesti nykyistä sikailua jalkakäytävillä.


      • Pitäis tehdä
        Uncle Ben kirjoitti:

        Eiköhän tuohon paljon vaikuta se, että pyöräilijää on hankala saada vastuuseen tekemisistään, koska pyörässä ei ole tunnusta, josta saisi tekijän.
        Jonkinlainen "rekisteröinti" varmasti vähentäisi totaalisesti nykyistä sikailua jalkakäytävillä.

        Ei ole hyvä sekään, että joka pyöräilijän ja jalankulkijan tunnistaa. Monella tavalla huonoja kaikenlaiset rekisteröinnit.

        Mutta sikailu loppuu tai suuresti vähenee, jos poliisi ottaa asiakseen sakottaa näkyvämmin ja säännöllisemmin. Ja sakottamisesta uutisointia lehtiin. Kyllä se viesti alkaa mennä perille. Kysymyshän ei ole mistään vaikeasta asiasta, että pyöräilijöiden pitäisi luopua jostakin "omastaan". Pyöräillä voi laillisesti ja turvallisesti. Koohotus ja muiden oikeuksien vähättely pitää saada pois. Ja se asenne, että kun itse möhlii, niin muille näytetään keskisormea. "Pois tieltä mummot".


    • Mikä ihme on

      Mikä siinä muuten on, ettei poliisille kelpaa sakottaa noita laittomilla valoilla ajelevia pyöräilijöitä. Tarkoitan niitä, joilla on kirkkaita vilkkuvaloja edessä tai takana tai molemmissa. Yhteiskunnassa on muuten pidetty huolta siitä, että vilkkuvia valoja on lähinnä häytystarkoituksessa. Ja vähän. Kun nimittäin kaatumatautiset ja eräät muutkin sairaat alkavat saada vilkkumisesta kohtauksia.

      Auton ratissa vaikka voi olla kaatumatautinen, joka ei vielä tiedä taudistaan. Saa sitten ruuhkaliikenteessä kohtauksen ja tulee kuolinuhreja. Rosvopyöräilijä polkee vaan karkuun syyttömänä ja ymmärtämättömänä. Ja poliisi laputtaa muut selkkaukseen osallistuneet.

    • Poliisille kiitos!

      Nyt oli uutinen, että poliisi sakottanut otsalampun varassa pimeällä pyöräillyttä. Tosi hyvä, että lainsäädäntö seuraamuksineen tavoittaa myös pyöräilijät.

      • Katselkaa niitä

        Aamuliikenteessä nyt ensimmäistä kertaa kiinnitin huomiota noihin pyöräilijöihin. Vaan eipä niitä laillisin valoin juuri haravoimatta havaitse. Yleensä ovat valot ainakin puutteelliset. Normaalisti selkeästi laittomat.

        Oli yksikin, jolla oli korkealla repussa kaksi vilkkuvaa punaista valoa. Itse pyörässä ei tietenkään valon valoa, ei laillisia eikä laittomia. Eteenpäin ei mitään valoa.

        Toinen, jolla ei kanssa mitään valoja eteenpäin. Eikä taaksepäin. Ehkä oli kesäisin purjehdusmiehiä (varjelkoon muita purjehtijoita) kun oli repun sivussa vasemmalla punainen vilkkuva valo. Valo oli aivan pieni ja näkyi vain suoraan vasemmalta. Että kenelle sitten oli tarkoitettu merkkejä antamaan. Ehkä Marsiin. Tai muualle kauas.

        Jos poliisi ei viitsi noita sakotella, niin miten olisi poliisilta sellainen tempaus: joku palkitseminen kerran viikossa sille ainoalle pyöräilijälle, joka liikenteen joukosta löytyy edes suurin piirtein laillisin emmein.


      • Ei ole pakko
        Katselkaa niitä kirjoitti:

        Aamuliikenteessä nyt ensimmäistä kertaa kiinnitin huomiota noihin pyöräilijöihin. Vaan eipä niitä laillisin valoin juuri haravoimatta havaitse. Yleensä ovat valot ainakin puutteelliset. Normaalisti selkeästi laittomat.

        Oli yksikin, jolla oli korkealla repussa kaksi vilkkuvaa punaista valoa. Itse pyörässä ei tietenkään valon valoa, ei laillisia eikä laittomia. Eteenpäin ei mitään valoa.

        Toinen, jolla ei kanssa mitään valoja eteenpäin. Eikä taaksepäin. Ehkä oli kesäisin purjehdusmiehiä (varjelkoon muita purjehtijoita) kun oli repun sivussa vasemmalla punainen vilkkuva valo. Valo oli aivan pieni ja näkyi vain suoraan vasemmalta. Että kenelle sitten oli tarkoitettu merkkejä antamaan. Ehkä Marsiin. Tai muualle kauas.

        Jos poliisi ei viitsi noita sakotella, niin miten olisi poliisilta sellainen tempaus: joku palkitseminen kerran viikossa sille ainoalle pyöräilijälle, joka liikenteen joukosta löytyy edes suurin piirtein laillisin emmein.

        Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa


      • on pakkokin
        Ei ole pakko kirjoitti:

        Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa

        Mutta etuvalo pitää olla, valkoinen tai vaaleankeltainen ja kiinteä.

        Tai jos rikkoo valomääräyksiä, ei ole syytön törmäystapauksessa.


      • Teini R.I.P.
        Katselkaa niitä kirjoitti:

        Aamuliikenteessä nyt ensimmäistä kertaa kiinnitin huomiota noihin pyöräilijöihin. Vaan eipä niitä laillisin valoin juuri haravoimatta havaitse. Yleensä ovat valot ainakin puutteelliset. Normaalisti selkeästi laittomat.

        Oli yksikin, jolla oli korkealla repussa kaksi vilkkuvaa punaista valoa. Itse pyörässä ei tietenkään valon valoa, ei laillisia eikä laittomia. Eteenpäin ei mitään valoa.

        Toinen, jolla ei kanssa mitään valoja eteenpäin. Eikä taaksepäin. Ehkä oli kesäisin purjehdusmiehiä (varjelkoon muita purjehtijoita) kun oli repun sivussa vasemmalla punainen vilkkuva valo. Valo oli aivan pieni ja näkyi vain suoraan vasemmalta. Että kenelle sitten oli tarkoitettu merkkejä antamaan. Ehkä Marsiin. Tai muualle kauas.

        Jos poliisi ei viitsi noita sakotella, niin miten olisi poliisilta sellainen tempaus: joku palkitseminen kerran viikossa sille ainoalle pyöräilijälle, joka liikenteen joukosta löytyy edes suurin piirtein laillisin emmein.

        Väärä valo ajoneuvossa on turvallisuusriski. Eteenpäin ei saa näkyä punaista eikä taaksepäin valkoiseen rinnastettavaa valoa.

        Ajoin autolla mopoilijoiden perässä. Kauempaa ei sadekelillä saanut selvää, mitä edessä on. Yhden mopon takavalosta oli punainen kuori poissa, joten taakse päin näkyi vaalea valo. Oli todella vaikea hahmottaa, mitä edellä oli ja mihin suuntaan se oli menossa.


      • (.)(.)
        Ei ole pakko kirjoitti:

        Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa

        Valomääräyksissä on kyllä määrätty, minkä väristä valoa ajoneuvosta saa näkyä mihinkin suuntaan. Sivuvalo ei ole punainen vaan keltainen, mitä busseissa ja "rekoissa" näkee.


      • Susta ookoo...
        Ei ole pakko kirjoitti:

        Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa

        "Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa "

        Taas huomaa, että pyöräilijät eivät liiku liikenteessä ajokorttitaidoin.

        Eli repussahan ei saa olla mitään sellaista valoa liikennöidessä, että se valo voisi olla tulkittavissa muiden liikenteessä liikkujien osalta väärin, so. vaarallisesti. Ja sitähän tuo punainen valo, jolla on omat sovitut viestinsä liikenteessä tekee: antaa väärää viestiä, jos käytetään väärin. Onnettomuusuhka on ilmeinen. Mutta pyöräilijällehän sillä ei ole väliä. Joko hän poistuu tilanteesta "syyttömänä" tai sitten hautuumaalle. Koskapa pyöräilijän olisi liikennevirheistä tilille saanut.


      • Itse oot kortiton
        Susta ookoo... kirjoitti:

        "Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa "

        Taas huomaa, että pyöräilijät eivät liiku liikenteessä ajokorttitaidoin.

        Eli repussahan ei saa olla mitään sellaista valoa liikennöidessä, että se valo voisi olla tulkittavissa muiden liikenteessä liikkujien osalta väärin, so. vaarallisesti. Ja sitähän tuo punainen valo, jolla on omat sovitut viestinsä liikenteessä tekee: antaa väärää viestiä, jos käytetään väärin. Onnettomuusuhka on ilmeinen. Mutta pyöräilijällehän sillä ei ole väliä. Joko hän poistuu tilanteesta "syyttömänä" tai sitten hautuumaalle. Koskapa pyöräilijän olisi liikennevirheistä tilille saanut.

        Näytähän se lakitekstin kohta jossa kielletään reppuun kiinnittämästä valoa. ?

        Jalankulkijakin saa laittaa reppuunsa valon jos haluaa ja sitä ei mikään laki kiellä.

        Kolmanneksi, pyörässä ei ole mikään pakko olla punaista taaksepäin näyttävää valoa.


    • 180 000

      Taas yksi autoilija joka ei tiedä mitåä se kolmio tarkoittaa.

      http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/taksi_tormasi_polkupyoraan/
      Helsingissä tapahtui pyöräilijän ja taksin kolari tiistaina aamupäivällä. Onnettomuus tapahtui, kun fillaristi ajoi pyöräilijöille tarkoitettua väylää pitkin Länsiväylältä tulevan liittymän risteykseen. Hän havaitsi liittymää lähestyvän taksin ja hiljensi vauhtia. Poliisin mukaan onnettomuus sattui Lauttasaaressa.

      Pyöräilijä oletti taksin väistävän, koska sillä oli väistämisvelvollisuus. Taksi ei kuitenkaan pysähtynyt vaan osui oikealla kulmallaan polkupyörän eturenkaaseen.

      Törmäyksen seurauksena pyöräilijä kaatui maahan. Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena


      Poliisin tiedoite samasta onnettomuudesta
      http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/PFBD/8F388722FFCF2036C2257C3E001FB56C

      10.12.2013 kello 10:30 aikaan polkupyörä ja taksi kolaroivat Lauttasaaressa. Pyöräilijä tuli pyöräilijöille tarkoitettua väylää pitkin Länsiväylältä tulevan liittymän risteykseen ja havaitsi vasemmalta liittymästä lähestyvän taksin, joka hiljensi vauhtia. Pyöräilijä oletti autoilijan väistävän, koska tällä oli tulosuunnassaan väistämisvelvollisuutta osoittava kolmio. Syystä tai toisesta taksi ei pysähtynytkään vaan osui oikealla kulmallaan polkupyörän eturenkaaseen.
      Törmäyksen johdosta pyöräilijä kaatui vasemmalle kyljelleen niin, että hänen vasen olkapäänsä ja vasen polvensa osuivat maahan.
      Asiaa tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

      • Amatööri liikentees

        Tosifillaristi ei koskaan oleta taksin väistävän. Korkeintaan kokemattomattomat fillaristit antaa väistämisvelvollisen taksin yllättää


    • pimeet pimeellä

      Jotenkin se näyttää tuo pyöräily karkottavan järkeä päästä. Ajatelkaa nyt: pyöräilijä ostaa kalliin vaihdepyörän, kalliin,mutta ruman puikulakypärän, pyöräilyasun (joka istuu yhtä hyvin ja tyylikkäästi kuin kokovartalokpä) ja trendikkäät jalkineet. Mutta ei sitten viitsi käyttää viittä eutoa siihen, että ostaisi etuvalon. Tänään kun ajelin työmatkaa, niin taas kiinnitin huomiota siihen suuren pyöräilijäjoukkoon, joka purjehtii tuolla muun liikenteen seassa, kurassa, pimeässä ja pimeänä. Mutta onko se sitte ekoteko. Että pitää hyväksyä kaikki.

      • Sakkoa pehvaan

        Aamukurassa nykyään niin kiva ajella kun siellä on pyöräilijöitä siellä sun täällä. Pyörätiellä. Koska se on pakollinen väylä silloin kun sellainen on. Ajotiellä, koska osa pyöräilijöistä ei tiedä lakia, eikä arvostelukyky sano, että autojen keskellä voi olla aamupimeällä ja kuran keskellä hiukka turvatonta. Ja kun tähän lisätään nämä omakeksimät valoratkaisut tai valottomuus, niin eipä kovin korkeaa arvosanaa tuon pyöräilykulttuuri ansaitse.


      • Lue laki
        Sakkoa pehvaan kirjoitti:

        Aamukurassa nykyään niin kiva ajella kun siellä on pyöräilijöitä siellä sun täällä. Pyörätiellä. Koska se on pakollinen väylä silloin kun sellainen on. Ajotiellä, koska osa pyöräilijöistä ei tiedä lakia, eikä arvostelukyky sano, että autojen keskellä voi olla aamupimeällä ja kuran keskellä hiukka turvatonta. Ja kun tähän lisätään nämä omakeksimät valoratkaisut tai valottomuus, niin eipä kovin korkeaa arvosanaa tuon pyöräilykulttuuri ansaitse.

        Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla vaikka pyörätie olisikin vieressä. Sen pyörätien käyttö ei ole aina pakollista.


      • Sama laki
        Lue laki kirjoitti:

        Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla vaikka pyörätie olisikin vieressä. Sen pyörätien käyttö ei ole aina pakollista.

        Väärin! Jos on pyörätie, sen käyttö on pakollista pyöräilijälle.


      • Lue laki
        Sama laki kirjoitti:

        Väärin! Jos on pyörätie, sen käyttö on pakollista pyöräilijälle.

        3Mitä jos lukisit tieliikennelain ennenkuin rupeat huutelemaan yhtään mitään.

        Ajorata
        Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla:


        1. Lyhyellä matkalla silloin, kun pyörätie on vain tien vasemmalla puolella, ja ajoradan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa.

        2. Kun erityiset syyt siihen pakottavat. Esimerkiksi pyörätie voi olla käyttökelvottomassa kunnossa tai tukittu parkkeeratuilla autoilla. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.

        3.Pyöräilijä voi myös joutua siirtymään ajoradalle esimerkiksi ryhmittyäkseen kääntymistä varten.


      • Sanoo laki
        Lue laki kirjoitti:

        3Mitä jos lukisit tieliikennelain ennenkuin rupeat huutelemaan yhtään mitään.

        Ajorata
        Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla:


        1. Lyhyellä matkalla silloin, kun pyörätie on vain tien vasemmalla puolella, ja ajoradan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa.

        2. Kun erityiset syyt siihen pakottavat. Esimerkiksi pyörätie voi olla käyttökelvottomassa kunnossa tai tukittu parkkeeratuilla autoilla. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.

        3.Pyöräilijä voi myös joutua siirtymään ajoradalle esimerkiksi ryhmittyäkseen kääntymistä varten.

        Milloin on pyörätie, se on pyöräilijälle pakollinen.


      • Opettele lukemaan
        Sanoo laki kirjoitti:

        Milloin on pyörätie, se on pyöräilijälle pakollinen.

        ei ole aina sanoo laki. Mitäköhän tuossa lukee. " Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla:

        1. Lyhyellä matkalla silloin, kun pyörätie on vain tien vasemmalla puolella, ja ajoradan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa.

        2. Kun erityiset syyt siihen pakottavat. Esimerkiksi pyörätie voi olla käyttökelvottomassa kunnossa tai tukittu parkkeeratuilla autoilla. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.

        3.Pyöräilijä voi myös joutua siirtymään ajoradalle esimerkiksi ryhmittyäkseen kääntymistä varten.


      • Niin se on mennyt
        Opettele lukemaan kirjoitti:

        ei ole aina sanoo laki. Mitäköhän tuossa lukee. " Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla:

        1. Lyhyellä matkalla silloin, kun pyörätie on vain tien vasemmalla puolella, ja ajoradan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa.

        2. Kun erityiset syyt siihen pakottavat. Esimerkiksi pyörätie voi olla käyttökelvottomassa kunnossa tai tukittu parkkeeratuilla autoilla. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.

        3.Pyöräilijä voi myös joutua siirtymään ajoradalle esimerkiksi ryhmittyäkseen kääntymistä varten.

        Ja pyöräilijäthän ovatkin tulkinneet niin, että ajaa saa missä vain ja miten vain.


    • Järki oikosulussa

      Joku sen tekee, että mukava perheenisä, joka jalankulkijana antaa tietä ja väistelee mummoja ja lapsia, muuttuu pyöräillessään taipumattomaksi ja keskisormea heiluttelevaksi idiootiksi.

    • pakumies67

      Olen myös huomannut, että varsinkin monet aikuiset pyöräilijät ainakin Turussa luulee suorallakin tieosuudella ( siis siellä missä ei ole risteystä lähelläkään) jossa tien yli kulkee suojatie, voivansa tulla rohkeasti etuajo-oikeutetun elkein tien yli polkemaan.

      Ei siinä mitään, ei sitä kannata jäädä suremaan, jos joku alle haluaa ja sinne jää. Ei kukaan voi itseään syyttää toisen itsemurha taipumuksesta.

      Ikävintä tässä vaan on se, kun ei taida autoilijoillakaan olla säännöt hanskassa, kun oikein pysähtyy ja antaa näille idioottimaisesti vielä tietä.

      Kukaan vähääkään lapsestaan välittävä vanhempihan ei tietenkään omaa lastaan päästä yksin pyöräilemään ennenkun tietää, että tiedot ja taidot riittää, mutta sitten nämä edellä mainitut "teiden ritarit" (siis autoilijat) opettaa esimerkillään lapsetkin suihkimaan tien yli uskoen, että kyllä autot väistää, vaikka ei kuuluisikaan.

      Itse en autoillessani suostu tätä karhunpalvelusta tekemään. Jos joku haluaa tehdä itsarin tunkemalla autoni alle, niin yritän kyllä paniikkijarrutuksella autoni kolhuilta säästää, mutta vartavasten en ala liikenteen häirintää harjoittamaan.

      • Mersumies

        "Ikävintä tässä vaan on se, kun ei taida autoilijoillakaan olla säännöt hanskassa, kun oikein pysähtyy ja antaa näille idioottimaisesti vielä tietä. "
        Ikävämpää tässä on että kuvittelet osaavasi liikennesäännöt.


    • Jotta kutta miksei?

      Surkeata on, kun poliisi vähättelee pyöräilijöiden rikkomuksia. Pyöräily on melko yleistä ja tapahtuu julkisesti. Ei siis jää huomaamatta se touhu! Mikä tahansa yhteisötutkimus pystyy toteamaan, että kun yhdelle ryhmälle sallitaan sääntöjen rikkominen, muut ryhmät alkavat kysellä, että miksei meille kanssa. Yhteiskunta on muutoinkin vaikeuksissa lain kunnioituksen kanssa. Yhä useampi alkaa ottaa itselleen oikeuksia muiden kustannuksella. Sikäli olisi terveellistä, että poliisi esim. sen sijaan, että tekee tapansa mukaan autojen nopeusvalvontaa hyvässä näkyväisyydessä ja turvallisella suoralla tienpätkällä, ratsaisi ainakin silloin tällöin nuo kaikkein räikeimmin sääntöjä rikkovat pyöräilijät. Vai eikö laki olekaan sama kaikille?

      • Kälämkäläm

        Hirvee kälätys tulee pyöräilijöiltä kuinka ne on eko ja luonnonystävää. Mutta kunnei ne oo mitään entidsiä autoilijoita. Vaan entisiä jalankulkijoita. Että se sitä on ekoo, ettei kuluta kenkänpohjia vaa pyörää ja muotivaatteita.


      • Ne verukkeita
        Kälämkäläm kirjoitti:

        Hirvee kälätys tulee pyöräilijöiltä kuinka ne on eko ja luonnonystävää. Mutta kunnei ne oo mitään entidsiä autoilijoita. Vaan entisiä jalankulkijoita. Että se sitä on ekoo, ettei kuluta kenkänpohjia vaa pyörää ja muotivaatteita.

        Se ekoilu- ja luomuiluhöpötys tulee siitä, että pyöräilijöiden pitäisi saada koko ajan keksiä itselleen omat liikennesäännöt. Ja kun muut eivät siihen suostu, niin tulee tuota selitystä, kuinka pyöräily säästää luontoa. Ja että muka pitäisi olla sen mukaan "kaikki oikeudet". Mutta aika harva pyöräilijä on tosiaan entinen autoilija. Jalankulusta on siirrytty pyöräilyyn ja se näkyy myös liikennesääntöjen tuntemuksessa.


      • Tiedätkö
        Ne verukkeita kirjoitti:

        Se ekoilu- ja luomuiluhöpötys tulee siitä, että pyöräilijöiden pitäisi saada koko ajan keksiä itselleen omat liikennesäännöt. Ja kun muut eivät siihen suostu, niin tulee tuota selitystä, kuinka pyöräily säästää luontoa. Ja että muka pitäisi olla sen mukaan "kaikki oikeudet". Mutta aika harva pyöräilijä on tosiaan entinen autoilija. Jalankulusta on siirrytty pyöräilyyn ja se näkyy myös liikennesääntöjen tuntemuksessa.

        Tiedätkö kuinka monella prosentilla Suomalaisista on ajokortti ?


      • heheheeeheeeeee
        Kälämkäläm kirjoitti:

        Hirvee kälätys tulee pyöräilijöiltä kuinka ne on eko ja luonnonystävää. Mutta kunnei ne oo mitään entidsiä autoilijoita. Vaan entisiä jalankulkijoita. Että se sitä on ekoo, ettei kuluta kenkänpohjia vaa pyörää ja muotivaatteita.

        Kuinka moni autoilija on syntynyt autossa ja ksavanut siitä poistumatta?


      • Saako itelle kans
        Ne verukkeita kirjoitti:

        Se ekoilu- ja luomuiluhöpötys tulee siitä, että pyöräilijöiden pitäisi saada koko ajan keksiä itselleen omat liikennesäännöt. Ja kun muut eivät siihen suostu, niin tulee tuota selitystä, kuinka pyöräily säästää luontoa. Ja että muka pitäisi olla sen mukaan "kaikki oikeudet". Mutta aika harva pyöräilijä on tosiaan entinen autoilija. Jalankulusta on siirrytty pyöräilyyn ja se näkyy myös liikennesääntöjen tuntemuksessa.

        "Se ekoilu- ja luomuiluhöpötys tulee siitä, että pyöräilijöiden pitäisi saada koko ajan keksiä itselleen omat liikennesäännöt. "

        Jos kärvähtää verojen kierrosta, niin voiko vedota siihen, että samalla lainkuuliaisuudella tässä menty kuin polkupyöräilijä. Voiko vedota tasavertaisuuteen lain edessä? Eli kun ei pyöräilijää ratsata eikä tuomita, vaikka elelis kuin ellun kana, niin miten verovelvollista sitten...


      • Egopuhetta?
        Tiedätkö kirjoitti:

        Tiedätkö kuinka monella prosentilla Suomalaisista on ajokortti ?

        Tuolla olisi merkitystä, jos ajokortillisuus näkyisi pyöräilijöiden osaamisessa.

        Suurin osa pyöräilijöistä tosiaan sellaisia, jotka vaihtavat joko kävelyn tai julkisen liikenteen pyöräilyyn. Voi heillä olla ajokortti, mutta ei käytössä.

        Sillä tavalla huonosti perusteita millekään ekopuheelle.


    • yhtä soittoa

      Pyöräilijöillä tuntuu olevan outo käsitys, että heidän ei ikinä tarvitse jarruttaa tai pysähtyä.

      • reby568njyt

        Ei sillon tartte muista välittää, jos on virheetä aatetta päässä.


    • Kiva pelata tätä

      Sellaista katukuppilahuvia kesäisin, että otetaan etukäteen sihtiin viisi risteystä lähestyvää pyöräilijää. Sitten bongataan väh. viisi liikennevirhettä risteyksen ylityksestä. En muista, että olisi vielä jäänyt alle viiden viideltä. Viidestä voi yksi ajaa joskus virheettä, mutta sitten toinen tekee kaksi. Tästä on kiva lyödä vetoa, että mikä on seuraavan viiden maksimivirhemäärä.

      Talvella tätä ei viitti. Mutta risteystouhu sitä vaarallisempaa kun on pimeää.

      • Sumpin Kaisa

        Helpompaakin. Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa. Kyllä se jonkun karkean virheen kumminkin tekee. Ja useimmat ihan piittaamattomuuttaan.

        Kun ajelee autolla H:gistä Jykkiin ja takas, voi olla, ettei koko matkalla näe muuta "sopimatonta" kuin lievää ylinopeutta ja aiheetonta vasemmalla kaistalla roikkumista, motarilla. Että autoilijoilla onnex eri meininki. Ainakin vielä.


      • viittilöi
        Sumpin Kaisa kirjoitti:

        Helpompaakin. Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa. Kyllä se jonkun karkean virheen kumminkin tekee. Ja useimmat ihan piittaamattomuuttaan.

        Kun ajelee autolla H:gistä Jykkiin ja takas, voi olla, ettei koko matkalla näe muuta "sopimatonta" kuin lievää ylinopeutta ja aiheetonta vasemmalla kaistalla roikkumista, motarilla. Että autoilijoilla onnex eri meininki. Ainakin vielä.

        "Helpompaakin. Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa. Kyllä se jonkun karkean virheen kumminkin tekee. "

        Ja näyttää keskisormea. Siitä tietää, että se on luomu. Inhaa...


      • hgfdfhdfh
        Sumpin Kaisa kirjoitti:

        Helpompaakin. Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa. Kyllä se jonkun karkean virheen kumminkin tekee. Ja useimmat ihan piittaamattomuuttaan.

        Kun ajelee autolla H:gistä Jykkiin ja takas, voi olla, ettei koko matkalla näe muuta "sopimatonta" kuin lievää ylinopeutta ja aiheetonta vasemmalla kaistalla roikkumista, motarilla. Että autoilijoilla onnex eri meininki. Ainakin vielä.

        "Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa."
        Mitä tahaansa autoilijaa ei tarvitse seurata edes hetkeä.


      • Sydän kurkussa
        hgfdfhdfh kirjoitti:

        "Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa."
        Mitä tahaansa autoilijaa ei tarvitse seurata edes hetkeä.

        Aamuliikenteen upeimpia: pyöräilijä vetää ruuhkaristeyksen läpi ristikkäissuunnassa. Edes vilkaisematta tilannetta. Eloonjäänti pelkästään autoilijoiden valppauden varassa. Ei ainoastaan tänä aamuna, vaan noita tulee usein........


      • omat sfäärit
        Sydän kurkussa kirjoitti:

        Aamuliikenteen upeimpia: pyöräilijä vetää ruuhkaristeyksen läpi ristikkäissuunnassa. Edes vilkaisematta tilannetta. Eloonjäänti pelkästään autoilijoiden valppauden varassa. Ei ainoastaan tänä aamuna, vaan noita tulee usein........

        Yli-inhimillisen nerouden maailmoista varmaan nekin pyöräilijät, joilla hupullinen takki ja huppu tietysti käytössä, koko ajan. Sitten tullaan pyörätieltä tai jalkakäytävältä yks-kaks suojatielle. Katsomatta, näkemättä. Aamuisin jättekiva!!!


      • eteen vaan
        omat sfäärit kirjoitti:

        Yli-inhimillisen nerouden maailmoista varmaan nekin pyöräilijät, joilla hupullinen takki ja huppu tietysti käytössä, koko ajan. Sitten tullaan pyörätieltä tai jalkakäytävältä yks-kaks suojatielle. Katsomatta, näkemättä. Aamuisin jättekiva!!!

        Yli-inhimillisen nerouden maailmoista varmaan sekin autoilija, joka tuli tässä kolmion takaa suoraan eteen. http://goo.gl/maps/TdcyP
        Katsoi kyllä tulosuuntaani eli vasemmalle mutta siitä huolimatta piti ajaa suoraan eteen vaikka olin jo tuossa pyörätien jatkeen päällä. Ei näköjään edes 1200 lumenin valo näytä auttavan yhtään mitään, eikä heijastimet


      • Tuolla ja täällä nii
        eteen vaan kirjoitti:

        Yli-inhimillisen nerouden maailmoista varmaan sekin autoilija, joka tuli tässä kolmion takaa suoraan eteen. http://goo.gl/maps/TdcyP
        Katsoi kyllä tulosuuntaani eli vasemmalle mutta siitä huolimatta piti ajaa suoraan eteen vaikka olin jo tuossa pyörätien jatkeen päällä. Ei näköjään edes 1200 lumenin valo näytä auttavan yhtään mitään, eikä heijastimet

        Voi olla, mutta koska pyöräilijöiden oma liikennekäyttäytyminen saadaan kuntoon?


      • Lue tuolta
        Tuolla ja täällä nii kirjoitti:

        Voi olla, mutta koska pyöräilijöiden oma liikennekäyttäytyminen saadaan kuntoon?

        Poliisi.fi
        Milloin autoilijoiden oma liikennekäyttäytyminen saadan kuntoon.


      • Entäs lentäjien?
        Lue tuolta kirjoitti:

        Poliisi.fi
        Milloin autoilijoiden oma liikennekäyttäytyminen saadan kuntoon.

        Siinä viisautta. Vasta kun kukaan autoilija ei vähääkään riko liikennesääntöjä, saadaan polkupyöräilijöiltä vaatia mitään. Siihen asti saa pyöräilijä mellastaa kuten villiaasi aavikolla.


      • Joh:8
        Entäs lentäjien? kirjoitti:

        Siinä viisautta. Vasta kun kukaan autoilija ei vähääkään riko liikennesääntöjä, saadaan polkupyöräilijöiltä vaatia mitään. Siihen asti saa pyöräilijä mellastaa kuten villiaasi aavikolla.

        Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.


      • pää pyörällä
        Joh:8 kirjoitti:

        Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

        Voi olla niin. Mutta kiva olisi, jos saataisiin liikenne toimimaan kaikkien osalta samojen lakien mukaan.


    • reh veronmaksajia?

      Tässä kun on keskusteltu, niin seurasinpa perusturvahakuista ekoäityliä pyörineen. Jalankulkijoiden työmatkaruuhkassa puski väkisin menemään, vaikka vieressä ajotie, eikä auton autoa. Uteliaana seurasin pidemmälle. Äityli ajoi pyöräparkkiin marketin pyörätelineelle. Ilkeänä aattelin katsoa, että mikä tilanne hänen pyörässään. No ei yhtään valoa mihinkään suuntaan. Mutta hei! Alle puolessa telineen pyöristä mitään valoja tai kiinnittimiä millekään valoille. Semmoinen asenne sitten.

      • kun tosissaan

        Mutta jos ihan totta puhutaan niin eikö ookin parempi että valoton pyörä kulkee jalkakäytävällä kun ajoradalla???????????


      • Suurkiitos
        kun tosissaan kirjoitti:

        Mutta jos ihan totta puhutaan niin eikö ookin parempi että valoton pyörä kulkee jalkakäytävällä kun ajoradalla???????????

        Niinettä pyöräilijän ei tartte välittää säännöistä. Mutta toisin päin nämä välkkyvalolla ajelevat pyöräkohjot. Muutaman vuosikymmenen useat terveysalan järjestöt tehneet töitä, että turhia vilkkuvaloja asuinympäristöissä vähennettäisiin. Ja on vähentynyt. Kunnes sitten nämä kohjot tuovat niitä vilkkuja muutamassa vuodessa enemmän takaisin kuin vuosikymmenien työ on saanut pois. Epileptikot kiittävät, ettei enää tarvii mennä ulos.


      • Auto mies?

      • qewr6t7iju756h
        kun tosissaan kirjoitti:

        Mutta jos ihan totta puhutaan niin eikö ookin parempi että valoton pyörä kulkee jalkakäytävällä kun ajoradalla???????????

        "Mutta jos ihan totta puhutaan niin eikö ookin parempi että valoton pyörä kulkee jalkakäytävällä kun ajoradalla??????????? "

        Ttuun kaikkipyöräiilijät jalankulkijoiden joukosta. Jos eivät osaa olla, niin sitten jäävät kotiin.


      • Kerro se

        " Alle puolessa telineen pyöristä mitään valoja tai kiinnittimiä millekään valoille": Mistä lähtien telineessä parkissa olevissa pyörissä on pitänyt olla valo ?


      • Kuka niin sanoo
        Kerro se kirjoitti:

        " Alle puolessa telineen pyöristä mitään valoja tai kiinnittimiä millekään valoille": Mistä lähtien telineessä parkissa olevissa pyörissä on pitänyt olla valo ?

        Eikä varmaan tarvi olla ajossakaan olevissa pyörissä valoja.


      • niinkö sanoit
        Kuka niin sanoo kirjoitti:

        Eikä varmaan tarvi olla ajossakaan olevissa pyörissä valoja.

        Jos pysäköidyssä autossa ei ole valoja niin ei niitä silloin ale ajossakaa.


      • Pikatutkimus

        "Äityli ajoi pyöräparkkiin marketin pyörätelineelle. Ilkeänä aattelin katsoa, että mikä tilanne hänen pyörässään. No ei yhtään valoa mihinkään suuntaan. Mutta hei! Alle puolessa telineen pyöristä mitään valoja tai kiinnittimiä millekään valoille. Semmoinen asenne sitten. "

        No rouvallahan ei siis ajossakaan valoja.

        Melki viikon katselin tilannetta, kun pyöriä tuli ja lähti. Otos oli runsaat 20 pyörää siinä telineellä. Vajaan viikon aikana ainoastaan yksi jotenkin valoilla varustettu pyörä sinä aikana. Ja sekin ajoi ohi. Kaikki tuolla telineellä vierailevat siis vajaan viikon aikana valottomia. Kaikki valottomia telineellä, mutta myös ajossa. Näin!

        Eli pikatutkimuksen tulos, että pyöräilijät lähtökohtaisesti pissivät muita liikenteessä liikkuvia silmään.


      • päin satulaa
        Pikatutkimus kirjoitti:

        "Äityli ajoi pyöräparkkiin marketin pyörätelineelle. Ilkeänä aattelin katsoa, että mikä tilanne hänen pyörässään. No ei yhtään valoa mihinkään suuntaan. Mutta hei! Alle puolessa telineen pyöristä mitään valoja tai kiinnittimiä millekään valoille. Semmoinen asenne sitten. "

        No rouvallahan ei siis ajossakaan valoja.

        Melki viikon katselin tilannetta, kun pyöriä tuli ja lähti. Otos oli runsaat 20 pyörää siinä telineellä. Vajaan viikon aikana ainoastaan yksi jotenkin valoilla varustettu pyörä sinä aikana. Ja sekin ajoi ohi. Kaikki tuolla telineellä vierailevat siis vajaan viikon aikana valottomia. Kaikki valottomia telineellä, mutta myös ajossa. Näin!

        Eli pikatutkimuksen tulos, että pyöräilijät lähtökohtaisesti pissivät muita liikenteessä liikkuvia silmään.

        Outoa oli, että jotkut pyöräilijät yrittivät sotkea kuvaa niin, että pyöräilijöillä muka valoasiat jotenkin kunnossa. Ei ole kunnossa valot, ei asenne.


      • jep jep
        päin satulaa kirjoitti:

        Outoa oli, että jotkut pyöräilijät yrittivät sotkea kuvaa niin, että pyöräilijöillä muka valoasiat jotenkin kunnossa. Ei ole kunnossa valot, ei asenne.

        Outoa että autoilijat kuvittelevat voivansa heittää ensimmäisen kiven.


      • Tyhmyys tiivistyy
        jep jep kirjoitti:

        Outoa että autoilijat kuvittelevat voivansa heittää ensimmäisen kiven.

        Outoa, että pyöräilijät kutsuvat jalankulkijoita autoilijoiksi.

        Olisiko tarvetta saada pyöräilijöille pakolliseksi joku tyhmyyspipo. Siihen kunnon majakkavalot, kun kerran niistä vilkkuvaloistakin niin tykkäävät. Osaisivat ihmiset varoa eläintä.


      • hyvin on tiivistynyt
        Tyhmyys tiivistyy kirjoitti:

        Outoa, että pyöräilijät kutsuvat jalankulkijoita autoilijoiksi.

        Olisiko tarvetta saada pyöräilijöille pakolliseksi joku tyhmyyspipo. Siihen kunnon majakkavalot, kun kerran niistä vilkkuvaloistakin niin tykkäävät. Osaisivat ihmiset varoa eläintä.

        Sinun tyhmyyspiposta riittää muillekkin jaettavaksi.


      • Mitäs valoista
        hyvin on tiivistynyt kirjoitti:

        Sinun tyhmyyspiposta riittää muillekkin jaettavaksi.

        Se on varma, että osaat ajaa myös ilman housuja. Tarkoitin: ilman päätä. Mutta kun ajaa ilman päätä, niin ei se housuistakaan huolehtiminen ihan listan kärjessä.


    • Huhhuhhuuu

      Pikkupakkaset ovat karsineet osan pyöräilijöistä keskustassa. Osa jatkaa liukastellen ja säntäillen. Selvähän se, että mitään talvirenkaita tai muutakaan kitkaa ei liukkaille tarvita. Polkupyörään. Ennen käytettiin polkupyörissä mm. lumiketjuja.

      Kaisu-Liisa vetää vain hupun päähän, ettei näkisi sitäkään vähää kuin ennen. Sitten yksi semmoinen ajaa samalla katuosuudella pyörätietä, toinen ajoradan reunaa ja kolmas ajoradan reunaa, toisella puolen tietä, liikennevirtaa vastaan. Ja risteyksissä singahtaa yksi huppupäinen Kaisa-Liisa punaisia vastaan yli kadun. Pyörä heiluu, hoippuu. mutta joku ihme pelastaa Kaisa-Liisan. Sillä kertaa.

      Meille muille kanssa tuo, että saa ajaa ilman päätä ja sääntöjä! Mutta mikä silloin pitää hengissä?

      • jep jep

      • täysillä turvaan
        jep jep kirjoitti:

        Säntääjät, sokeat ja sääntöjenrikkojat selviää tästä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

        Pakkasen kiristymisen vaikutus tietä ylittävään pyöräilijään: lisää nopeutta. Ajaa huppu päässä, ei vilkaise vasemmalle, ei oikealla. Kiire pois pakkasesta. Tai tästä maailmasta. Henkiinjääminen autoilijoiden suopeuden varassa. Jalankulkijoilta tietysti erityiskiitos myös.


      • Välillä taas viittii
        täysillä turvaan kirjoitti:

        Pakkasen kiristymisen vaikutus tietä ylittävään pyöräilijään: lisää nopeutta. Ajaa huppu päässä, ei vilkaise vasemmalle, ei oikealla. Kiire pois pakkasesta. Tai tästä maailmasta. Henkiinjääminen autoilijoiden suopeuden varassa. Jalankulkijoilta tietysti erityiskiitos myös.

        Jos nyt saataisiin EDES ne vilkkuvalot pyöristä pois kun ovat laittomia. Ihmetyttää se poliisin asenne, että ei viitti kun ei viitti.


      • Pitää saada pois
        Välillä taas viittii kirjoitti:

        Jos nyt saataisiin EDES ne vilkkuvalot pyöristä pois kun ovat laittomia. Ihmetyttää se poliisin asenne, että ei viitti kun ei viitti.

        Polkupyörien vilkkuvalot ovat laittomia.

        Miksi ne ovat laittomia ja miksi niiden pitää jatkossakin olla laittomia.

        Koska ne ovat turvallisuusongelma. Voi aiheutua kuolinuhreja. Ja tilastollisesti on täytynyt jo aiheutua.

        Koska ne ovat turvallisuus- ja terveysongelma mm. sairaille (epileptikoille) ja vanhuksille ym.

        Koska ne eivät täytä mitään asiallista turvallisuus- tai viestintätarvetta. Ovat käyttäjiltään turhamaisuuden osoitus. Laillisten valojen ostaminen ei ole kalliimpaa eikä laillisten valojen käyttäminen ole hankalampaa kuin laittomien vilkkuvalojen.


      • jep jpe
        täysillä turvaan kirjoitti:

        Pakkasen kiristymisen vaikutus tietä ylittävään pyöräilijään: lisää nopeutta. Ajaa huppu päässä, ei vilkaise vasemmalle, ei oikealla. Kiire pois pakkasesta. Tai tästä maailmasta. Henkiinjääminen autoilijoiden suopeuden varassa. Jalankulkijoilta tietysti erityiskiitos myös.

        Mikä estää kolmion takaa tulevaa autoilijaa näkemästä pyöräilijää? Mikä estää kääntyvää autoilijaa katsomasta myös pyörätielle? Turha kiire pois ratissa. Jos pyöräilijöiden henkiinjääminen olisi autoilijoiden suopeuden varassa, olisi hengissä vain sinä päivänä pyöräilyn aloittaneet ja he eivät näkisi iltaa, sen verran sokeita löytyy tuulilasin takaa.


      • lisää rahaa vaan
        jep jpe kirjoitti:

        Mikä estää kolmion takaa tulevaa autoilijaa näkemästä pyöräilijää? Mikä estää kääntyvää autoilijaa katsomasta myös pyörätielle? Turha kiire pois ratissa. Jos pyöräilijöiden henkiinjääminen olisi autoilijoiden suopeuden varassa, olisi hengissä vain sinä päivänä pyöräilyn aloittaneet ja he eivät näkisi iltaa, sen verran sokeita löytyy tuulilasin takaa.

        Pyöräilijöille pitää ehdottomasti rakentaa yhteisin varoin pyöräteitä, että ne saa niitä sen jälkeen karttaa. Ja ajella autojen joukossa ja ennenkaikkea jalkakäytävällä.

        Kärkikolmioista pyöräilijät eivät ole ennenkään välittäneet.


      • jep jpe
        lisää rahaa vaan kirjoitti:

        Pyöräilijöille pitää ehdottomasti rakentaa yhteisin varoin pyöräteitä, että ne saa niitä sen jälkeen karttaa. Ja ajella autojen joukossa ja ennenkaikkea jalkakäytävällä.

        Kärkikolmioista pyöräilijät eivät ole ennenkään välittäneet.

        Esimerkkejä siitä ketkä eivät välitä kärkikolmiosta:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393


      • ne hetken lapset
        jep jpe kirjoitti:

        Esimerkkejä siitä ketkä eivät välitä kärkikolmiosta:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

        Tänään(kin) päivän eka pyöräilijä täysin valoton.

        Kummelia lainaten: ei taidolla, vaan tuurilla.


      • idioottilogiikka
        ne hetken lapset kirjoitti:

        Tänään(kin) päivän eka pyöräilijä täysin valoton.

        Kummelia lainaten: ei taidolla, vaan tuurilla.

        Yksi valoton pyöräilijä (valoisaan aikaan?) tarkoittaa että yksikään pyöräilijä ei noudata liikennesääntöjä. Pettämätön logiikka.


      • Päättä pyörällä
        idioottilogiikka kirjoitti:

        Yksi valoton pyöräilijä (valoisaan aikaan?) tarkoittaa että yksikään pyöräilijä ei noudata liikennesääntöjä. Pettämätön logiikka.

        Suuri enemmistö pyöräilijöistä ajaa joko täysin valottomina tai sitten selkeästi laittomilla valoilla. Kautta maan sama tilanne. Mutta maaseudulla vähemmän kun siellä on paremmin muistissa, että lain kunnioittamisesta saa yhteisesti jonkun hyödyn.


      • mutua
        Päättä pyörällä kirjoitti:

        Suuri enemmistö pyöräilijöistä ajaa joko täysin valottomina tai sitten selkeästi laittomilla valoilla. Kautta maan sama tilanne. Mutta maaseudulla vähemmän kun siellä on paremmin muistissa, että lain kunnioittamisesta saa yhteisesti jonkun hyödyn.

        Perustuuko väite mutuun vai tutkimukseen?


      • tämä ilmestys
        Päättä pyörällä kirjoitti:

        Suuri enemmistö pyöräilijöistä ajaa joko täysin valottomina tai sitten selkeästi laittomilla valoilla. Kautta maan sama tilanne. Mutta maaseudulla vähemmän kun siellä on paremmin muistissa, että lain kunnioittamisesta saa yhteisesti jonkun hyödyn.

        Näinpä on asian laita. Mutta ehdin sekunnin epäillä katsomustasi aamulla kun näin pyöräilijän, jolla ainakin jonkinlainen valo eteenpäin. Mutta kuittihan tuli saman tien. Siellä se purjehti jalkakäytävällä mummojen välissä. Ja sitten huomasin, että se on toisella puolella katua se pakollinen pyörätie. Mutta ei se pyöräilijälle kelpaa sen jälkeen kun se on rakennettu.

        Että jos pyöräilijällä joku asia OK, niin se pitää väkisin kuitata ainakin kahdella asialla, jotka eivät OK.


    • wq-rq

      Kumpi väistää tässä tapauksessa, auto vai pyöräilijä? Auto siis ajoradalla, ja pyöräilijä yhdistetyllä kävely-pyörätiellä.

      http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

      • selvä tapaus

        Se jolle väistämisvelvollisuus on liikennemerkillä osoitetu. Jos ajokortillinen ei tuota tiedä, kannattaa palauttaa ajokortti.


      • Uncle Ben

        Hienon kuvan olet tehnyt.
        Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa, joten pyöräilijä väistää ensivaiheessa jalankulkijoita ja risteävää pyörätietä ajavia ja myös autoa kääntyessään, koska auto on vielä tuossa vaiheessa suoraan ajava.
        Eri asia on jos pyöräilijä tulee _risteävää_ pyörätietä.


      • wq-rq
        Uncle Ben kirjoitti:

        Hienon kuvan olet tehnyt.
        Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa, joten pyöräilijä väistää ensivaiheessa jalankulkijoita ja risteävää pyörätietä ajavia ja myös autoa kääntyessään, koska auto on vielä tuossa vaiheessa suoraan ajava.
        Eri asia on jos pyöräilijä tulee _risteävää_ pyörätietä.

        Hyvä ja hyvää tietoutta, kiitos kehusta.

        Tästä tuli mieleen, että:

        Eikö se mene silloin laillisesti oikein, että pyöräilijä pysähtyy, kääntää pyörän suojatien mukaisesti, ja lähtee ajamaan? Tällöinhän hän ei ole enää kääntyvä. Vai miten kaukaa pitää koukata, että hän ei ole enää kääntyvä?


      • Uncle Ben
        wq-rq kirjoitti:

        Hyvä ja hyvää tietoutta, kiitos kehusta.

        Tästä tuli mieleen, että:

        Eikö se mene silloin laillisesti oikein, että pyöräilijä pysähtyy, kääntää pyörän suojatien mukaisesti, ja lähtee ajamaan? Tällöinhän hän ei ole enää kääntyvä. Vai miten kaukaa pitää koukata, että hän ei ole enää kääntyvä?

        Kysytääs välillä muilta, palstan todellislta asiantuntijoilta.


      • mistä tollaisia siki
        Uncle Ben kirjoitti:

        Hienon kuvan olet tehnyt.
        Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa, joten pyöräilijä väistää ensivaiheessa jalankulkijoita ja risteävää pyörätietä ajavia ja myös autoa kääntyessään, koska auto on vielä tuossa vaiheessa suoraan ajava.
        Eri asia on jos pyöräilijä tulee _risteävää_ pyörätietä.

        Huonosti tehty kuva, risteykset eivät ole tuollaisia. Molemmat eivät tule samaa tietä. Kuvassa ei ole pyörätietä. Kolmio on asetettu vain toiselle. Kolmion takaa tuleva autoilija on väistämisvelvollinen kaikista (kvl pitkin) suunnista jatkeelle tulevaan nähden.


      • Selvin päin.
        Uncle Ben kirjoitti:

        Hienon kuvan olet tehnyt.
        Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa, joten pyöräilijä väistää ensivaiheessa jalankulkijoita ja risteävää pyörätietä ajavia ja myös autoa kääntyessään, koska auto on vielä tuossa vaiheessa suoraan ajava.
        Eri asia on jos pyöräilijä tulee _risteävää_ pyörätietä.

        "Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa,.."

        Minun silmäni taas näkevät, että auto tulee autoille tarkoitettua kaistaa ja pyöräilijä tulee kevyenliikenteen väylää, ei siis samaa tietä ja autolle on kolmio, mutta kevyenliikenteen väylällä ei ole kolmiota.

        "Selvä tapaus" kirjoitti oikein, kolmion takaa tuleva auto väistää.


      • säännötlukenut
        Selvin päin. kirjoitti:

        "Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa,.."

        Minun silmäni taas näkevät, että auto tulee autoille tarkoitettua kaistaa ja pyöräilijä tulee kevyenliikenteen väylää, ei siis samaa tietä ja autolle on kolmio, mutta kevyenliikenteen väylällä ei ole kolmiota.

        "Selvä tapaus" kirjoitti oikein, kolmion takaa tuleva auto väistää.

        Ennen risteystä oleva kärkikolmio koskee koko tietä, ajorataa ja myöskin pyörätietä, jos pyörätie kuuluu kyseiseen tiehen. Oikeuden päätöksen mukaan ainakin silloin, jos ajoradan ja pyörätien etäisyys on 14 metriä tai vähemmän, myös pyörätie on osa kyseistä tietä. Siten kärkikolmion takaa ajavista väistävät risteävää tietä (=ajoradat ja pyörätiet jotka alle 14 metriä ajoradasta) ajavia sekä autoilijat että pyöräilijät, vaikka pyöräilijälle väistämään velvoittava kärkikolmio onkin usein aika kaukana vasemmalla ajoradan reunassa jopa yli 10 metrin päässä sivusuunnassa.
        Risteystä käsitellään kokonaisuutena, eli risteyksessä ei voi kääntyvä muuttua yhtäkkiä suoraan ajavaksi.
        Uncle Ben esitti asiat aivan oikein.
        Kannattaa etsiä asiaa koskevat oikeuksien päätökset ja liikennemerkkejä koskevat säädökset ja varmistaa sääntöjen oikea tulkinta.


      • säännöt ymmärtänyt
        säännötlukenut kirjoitti:

        Ennen risteystä oleva kärkikolmio koskee koko tietä, ajorataa ja myöskin pyörätietä, jos pyörätie kuuluu kyseiseen tiehen. Oikeuden päätöksen mukaan ainakin silloin, jos ajoradan ja pyörätien etäisyys on 14 metriä tai vähemmän, myös pyörätie on osa kyseistä tietä. Siten kärkikolmion takaa ajavista väistävät risteävää tietä (=ajoradat ja pyörätiet jotka alle 14 metriä ajoradasta) ajavia sekä autoilijat että pyöräilijät, vaikka pyöräilijälle väistämään velvoittava kärkikolmio onkin usein aika kaukana vasemmalla ajoradan reunassa jopa yli 10 metrin päässä sivusuunnassa.
        Risteystä käsitellään kokonaisuutena, eli risteyksessä ei voi kääntyvä muuttua yhtäkkiä suoraan ajavaksi.
        Uncle Ben esitti asiat aivan oikein.
        Kannattaa etsiä asiaa koskevat oikeuksien päätökset ja liikennemerkkejä koskevat säädökset ja varmistaa sääntöjen oikea tulkinta.

        Tuossa pyöräilijä ei tule auton eteen kolmion takaa vaan risteävältä pyörätien jatkeelta. Hän on tullut tälle jatkeelle kolmion takaa, mutta jatkaa sitten jatketta pitkin. Jatkeen ja ajoradan välinen risteys on hänelle uusi risteys, jossa autoilijan pitää väistää häntä. Jatke on "risteävä tie".
        Kannattaa ymmärtää ne ennen kuin esittää vääriä tulkintoja.
        Sinäänsä oikeuden tulkinnat ovat joskus mielenkiintoisia. Pyöräilijän pitäisi pystyä tietämään mikä liikennemerkki on 14 metrin viherkaistan takana, kyetä näkemään puiden ja pensaiden läpi.


      • säännötlukenut
        säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

        Tuossa pyöräilijä ei tule auton eteen kolmion takaa vaan risteävältä pyörätien jatkeelta. Hän on tullut tälle jatkeelle kolmion takaa, mutta jatkaa sitten jatketta pitkin. Jatkeen ja ajoradan välinen risteys on hänelle uusi risteys, jossa autoilijan pitää väistää häntä. Jatke on "risteävä tie".
        Kannattaa ymmärtää ne ennen kuin esittää vääriä tulkintoja.
        Sinäänsä oikeuden tulkinnat ovat joskus mielenkiintoisia. Pyöräilijän pitäisi pystyä tietämään mikä liikennemerkki on 14 metrin viherkaistan takana, kyetä näkemään puiden ja pensaiden läpi.

        Etäisyys ajoradasta on KKO:1985-II-34 mukaan 12 metriä, 14 metriä kirjoitusvirhe.
        Tässä suora lainaus liikenneministeriön raportista B7/98
        Etuajo-oikeus- ja väistämisjärjestelyt: "... ajoradan yhteydessä
        olevan pyörätien vasemmalla puolella sijaitseva merkki 231 koskee
        kaikkia sivusuunnassa tulevaa liikennettä, myös pyöräilijöitä, ja sen
        vaikutus ulottuu myös pyöräteiden keskinäiseen risteykseen silloin kun
        päätien suuntainen pyörätie on niin lähellä päätietä, etä pyörätien
        voidaan katsoa olevan osa sitä. ..."
        Valitettavasti en enää löytänyt linkkiä raporttiin.
        Lisäksi kärkikolmio koskee sekä sen oikealla puolella olevaa pyörätietä että sen
        ajoradan vasemmalla puolella olevaa pyörätietä.
        Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys.


      • säännöt ymmärtänyt
        säännötlukenut kirjoitti:

        Etäisyys ajoradasta on KKO:1985-II-34 mukaan 12 metriä, 14 metriä kirjoitusvirhe.
        Tässä suora lainaus liikenneministeriön raportista B7/98
        Etuajo-oikeus- ja väistämisjärjestelyt: "... ajoradan yhteydessä
        olevan pyörätien vasemmalla puolella sijaitseva merkki 231 koskee
        kaikkia sivusuunnassa tulevaa liikennettä, myös pyöräilijöitä, ja sen
        vaikutus ulottuu myös pyöräteiden keskinäiseen risteykseen silloin kun
        päätien suuntainen pyörätie on niin lähellä päätietä, etä pyörätien
        voidaan katsoa olevan osa sitä. ..."
        Valitettavasti en enää löytänyt linkkiä raporttiin.
        Lisäksi kärkikolmio koskee sekä sen oikealla puolella olevaa pyörätietä että sen
        ajoradan vasemmalla puolella olevaa pyörätietä.
        Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys.

        Lukeminen ei valitettavasti takaa ymmärtämistä. Vain idiootti yrittää puolustella kantaansa täysin erilaisella tapauksella.


      • Uncle Ben
        säännötlukenut kirjoitti:

        Etäisyys ajoradasta on KKO:1985-II-34 mukaan 12 metriä, 14 metriä kirjoitusvirhe.
        Tässä suora lainaus liikenneministeriön raportista B7/98
        Etuajo-oikeus- ja väistämisjärjestelyt: "... ajoradan yhteydessä
        olevan pyörätien vasemmalla puolella sijaitseva merkki 231 koskee
        kaikkia sivusuunnassa tulevaa liikennettä, myös pyöräilijöitä, ja sen
        vaikutus ulottuu myös pyöräteiden keskinäiseen risteykseen silloin kun
        päätien suuntainen pyörätie on niin lähellä päätietä, etä pyörätien
        voidaan katsoa olevan osa sitä. ..."
        Valitettavasti en enää löytänyt linkkiä raporttiin.
        Lisäksi kärkikolmio koskee sekä sen oikealla puolella olevaa pyörätietä että sen
        ajoradan vasemmalla puolella olevaa pyörätietä.
        Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys.

        Liikenneministeriö on näköjään siivonnut vanhempia julkaisujaan verkosta pois. Verkossa näyttää olevan vain 2002 ja sitä uudemmat julkaisut.
        Tuo asia löytyy vielä Kuntaliiton verkkojulkaisun sivulla 112
        "Ajoneuvoliikenteen väistämisvelvollisuutta osoittavat merkit koskevat myös ajoradan rinnalla olevan pyörätien liikennettä.”
        http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CFEQFjAG&url=http://shop.kunnat.net/download.php?filename=uploads/liikennemerkkiopassisalto_ebook.pdf&ei=a53vUrH9LtHn4QSz74C4Ag&usg=AFQjCNGZGXaI1V_5Kl6OecKe5tJ-mpRhjA&bvm=bv.60444564,d.bGE

        Tästä tietenkin päästään vääntämään millä etäisyydellä pyörätie kuuluu samaan tiehen ajoradan kanssa. Välimatka on jossain 5 cm – 12 m. Muistelen, että 12 – 30 m etäisyydelle risteyksistä ei pyörätietä rakenneta ollenkaan ja erillisen pyörätien etäisyys täytyisi olla vähintään 30 m.
        Toki liikennemerkeillä voidaan järjestellä asioita.

        "säännötlukenut", hyvin harvoin klikkaan, mutta plussa tuli.
        Asiaa.


      • Uncle Ben
        säännötlukenut kirjoitti:

        Etäisyys ajoradasta on KKO:1985-II-34 mukaan 12 metriä, 14 metriä kirjoitusvirhe.
        Tässä suora lainaus liikenneministeriön raportista B7/98
        Etuajo-oikeus- ja väistämisjärjestelyt: "... ajoradan yhteydessä
        olevan pyörätien vasemmalla puolella sijaitseva merkki 231 koskee
        kaikkia sivusuunnassa tulevaa liikennettä, myös pyöräilijöitä, ja sen
        vaikutus ulottuu myös pyöräteiden keskinäiseen risteykseen silloin kun
        päätien suuntainen pyörätie on niin lähellä päätietä, etä pyörätien
        voidaan katsoa olevan osa sitä. ..."
        Valitettavasti en enää löytänyt linkkiä raporttiin.
        Lisäksi kärkikolmio koskee sekä sen oikealla puolella olevaa pyörätietä että sen
        ajoradan vasemmalla puolella olevaa pyörätietä.
        Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys.

        Tuosta kärkikolmion selvennystekstistä vielä. Sitä selitystä ei tarvita, mutta se vaatii hiukan päättelyä. Etuajo-oikeutetun tien ymmärtäminen riittää.

        ”Merkki 211 Etuajo-oikeutettu tie
        Merkillä osoitetaan tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä. Väistämisvelvollisuus on osoitettu liikennemerkillä, jollei se perustu tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin säännökseen. Merkki sijoitetaan tällaisen tien alkuun ja tarpeellisiin kohtiin sen varrelle.”
        http://goo.gl/maps/0kogx

        Merkin määritelmässä sanotaan ”TIE” on etuajo-oikeutettu, ei pelkästään ajorata.
        Sitten tien ja ajoradan määritelmät 2/1 ja 2/2

        ”Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
        tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta”

        ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta”

        Ts. tiehen kuuluu ajoradan lisäksi myös pyörätiet ja jalkakäytävät. Jalankulkijoille ”etuajo-oikeutetulla tiellä” ei ole mitään merkitystä, mutta etuajo-oikeutetun tien pyörätiellä myös pyöräilijä on etuajo-oikeutettu muihin tuolle tielle tuleviin ajoneuvoihin nähden.
        Väistämisvelvollisuus kerrotaan tielle tuleville kärkikolmiolla tai STOP-merkillä.
        Kun pyöräilijä ajaa suoraan etuajo-oikeutetuksi merkittyä tietä ajoradalla tai pyörätiellä, niin sille tielle tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen so. myös pyöräilijöiden täytyy väistää tätä.
        Etuajo-oikeutetun tien linkki on Hki Mannerheimintieltä. Siinä on myös pyörätie jalkakäytävän yhteydessä
        http://goo.gl/maps/0kogx
        Sitä seuraavassa risteyksessä oikealta tulevien näkymä on tällainen. Oikealla jalkakäytävällä on pyörätie ja kärkikolmio on ajoradan ja pyörätien välissä. Kolmio koskee myös pyöräilijöitä.
        http://goo.gl/maps/5h1k8
        ( Kärkikolmio on tässä itsestäänselvä merkitykseltään, mutta liikennevalot niiden toiminnassaollessa eivät olekaan niin itsestäänselviä. Siitä asiasta joskus, kun on aikaa. )

        Piirroksessa
        http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg
        pyöräilijät vasemmalta ja oikealta ajavat ennen alhaalta kolmion takaa tulevaa pyöräilijää ja autoa.
        Ja jos pyörä alhaalta kääntyy auton eteen, niin
        ”12 §
        Kääntyminen
        Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”

        Jos taas tullaan tielle kärkikolmion tai STOP-merkin takaa, niin ne merkit eivät kerro risteävän TIEN etuajo-oikeudesta mitään vaan ne kertovat vain siitä RISTEYKSESTÄ. Kaupunki voi laittaa kärkikolmioita ja Stoppeja ihan kuin lystää määritelläkseen kunkin risteyksen pääsuunnan ja tärkeysjärjestyksen. Etuajo-oikeutetusta tiestä päättää Liikenneministeriö ja silloin kaikille risteäville teille asetetaan k-kolmio tai STOP.

        "Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys."
        Tuo oli oivallisesti sanottu. Kumarran.


      • säännöt ymmärtänyt
        Uncle Ben kirjoitti:

        Tuosta kärkikolmion selvennystekstistä vielä. Sitä selitystä ei tarvita, mutta se vaatii hiukan päättelyä. Etuajo-oikeutetun tien ymmärtäminen riittää.

        ”Merkki 211 Etuajo-oikeutettu tie
        Merkillä osoitetaan tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä. Väistämisvelvollisuus on osoitettu liikennemerkillä, jollei se perustu tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin säännökseen. Merkki sijoitetaan tällaisen tien alkuun ja tarpeellisiin kohtiin sen varrelle.”
        http://goo.gl/maps/0kogx

        Merkin määritelmässä sanotaan ”TIE” on etuajo-oikeutettu, ei pelkästään ajorata.
        Sitten tien ja ajoradan määritelmät 2/1 ja 2/2

        ”Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
        tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta”

        ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta”

        Ts. tiehen kuuluu ajoradan lisäksi myös pyörätiet ja jalkakäytävät. Jalankulkijoille ”etuajo-oikeutetulla tiellä” ei ole mitään merkitystä, mutta etuajo-oikeutetun tien pyörätiellä myös pyöräilijä on etuajo-oikeutettu muihin tuolle tielle tuleviin ajoneuvoihin nähden.
        Väistämisvelvollisuus kerrotaan tielle tuleville kärkikolmiolla tai STOP-merkillä.
        Kun pyöräilijä ajaa suoraan etuajo-oikeutetuksi merkittyä tietä ajoradalla tai pyörätiellä, niin sille tielle tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen so. myös pyöräilijöiden täytyy väistää tätä.
        Etuajo-oikeutetun tien linkki on Hki Mannerheimintieltä. Siinä on myös pyörätie jalkakäytävän yhteydessä
        http://goo.gl/maps/0kogx
        Sitä seuraavassa risteyksessä oikealta tulevien näkymä on tällainen. Oikealla jalkakäytävällä on pyörätie ja kärkikolmio on ajoradan ja pyörätien välissä. Kolmio koskee myös pyöräilijöitä.
        http://goo.gl/maps/5h1k8
        ( Kärkikolmio on tässä itsestäänselvä merkitykseltään, mutta liikennevalot niiden toiminnassaollessa eivät olekaan niin itsestäänselviä. Siitä asiasta joskus, kun on aikaa. )

        Piirroksessa
        http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg
        pyöräilijät vasemmalta ja oikealta ajavat ennen alhaalta kolmion takaa tulevaa pyöräilijää ja autoa.
        Ja jos pyörä alhaalta kääntyy auton eteen, niin
        ”12 §
        Kääntyminen
        Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”

        Jos taas tullaan tielle kärkikolmion tai STOP-merkin takaa, niin ne merkit eivät kerro risteävän TIEN etuajo-oikeudesta mitään vaan ne kertovat vain siitä RISTEYKSESTÄ. Kaupunki voi laittaa kärkikolmioita ja Stoppeja ihan kuin lystää määritelläkseen kunkin risteyksen pääsuunnan ja tärkeysjärjestyksen. Etuajo-oikeutetusta tiestä päättää Liikenneministeriö ja silloin kaikille risteäville teille asetetaan k-kolmio tai STOP.

        "Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys."
        Tuo oli oivallisesti sanottu. Kumarran.

        Jätät kokonaan huomioimatta minkä takaa autoilija tulee ja se ratkaisee väistämisvelvollisuuden.


      • vannelukot jne
        säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

        Jätät kokonaan huomioimatta minkä takaa autoilija tulee ja se ratkaisee väistämisvelvollisuuden.

        Pyöräilijöille kunnon sakotussysteemi niin saadaan valtiontalous kerralla kuntoon. Lappuliisat pyöräilijöitä vahtimaan, niin johan tulee rahaa.


      • Uncle Ben
        säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

        Jätät kokonaan huomioimatta minkä takaa autoilija tulee ja se ratkaisee väistämisvelvollisuuden.

        Olen ottanut auton kärkikolmion huomioon.

        Ketjussa on kolmessa kohtaa todistettu, ei pelkästään väitetty, että kärkikolmio koskee sekä alhaalta tulevaa pyöräilijää että autoa ts. molemmilla on kärkikolmio.
        He ovat tämän takia KESKENÄÄN tasa-arvoisia.
        Se, mikä heidät erottaa ja yhdistää on, että pyöräilijä on kääntyvä ja auto ajaa suoraan.
        ”12 §
        Kääntyminen
        Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”
        Pyöräilijä väistää.
        http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

        Jos alhaalta tuleva pyörätie jatkuisi suoraan ja pyöräilijä ajaisi sinne ja auto kääntyisi oikealle, niin pyöräilijä ajaisi ensin, koska
        ”14 §
        Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.”

        Jos tuossa risteyksessä EI olisi kärkikolmiota, niin edelleen alhaalta tuleva kääntyvä pyöräilijä väistää autoa, mutta sen lisäksi risteävän tien pyöräilijät väistävät autoa.
        Pyörien keskinäinen ajojärjestys ratkaistaan oikealta tulevan väistämissäännön mukaan
        http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg


      • säännöt ymmärtänyt
        Uncle Ben kirjoitti:

        Olen ottanut auton kärkikolmion huomioon.

        Ketjussa on kolmessa kohtaa todistettu, ei pelkästään väitetty, että kärkikolmio koskee sekä alhaalta tulevaa pyöräilijää että autoa ts. molemmilla on kärkikolmio.
        He ovat tämän takia KESKENÄÄN tasa-arvoisia.
        Se, mikä heidät erottaa ja yhdistää on, että pyöräilijä on kääntyvä ja auto ajaa suoraan.
        ”12 §
        Kääntyminen
        Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”
        Pyöräilijä väistää.
        http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

        Jos alhaalta tuleva pyörätie jatkuisi suoraan ja pyöräilijä ajaisi sinne ja auto kääntyisi oikealle, niin pyöräilijä ajaisi ensin, koska
        ”14 §
        Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.”

        Jos tuossa risteyksessä EI olisi kärkikolmiota, niin edelleen alhaalta tuleva kääntyvä pyöräilijä väistää autoa, mutta sen lisäksi risteävän tien pyöräilijät väistävät autoa.
        Pyörien keskinäinen ajojärjestys ratkaistaan oikealta tulevan väistämissäännön mukaan
        http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

        "He ovat tämän takia KESKENÄÄN tasa-arvoisia."
        Eivät ole, autoilija on väistämisvelvollinen.

        Liikenneympyrässä on kolmiot ennen pyörätien jatketta. Kumpi väistää, kolmion takaa tuleva autoilija vai jatketta ylittävä pyöräilijä?


      • Uncle Ben
        säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

        "He ovat tämän takia KESKENÄÄN tasa-arvoisia."
        Eivät ole, autoilija on väistämisvelvollinen.

        Liikenneympyrässä on kolmiot ennen pyörätien jatketta. Kumpi väistää, kolmion takaa tuleva autoilija vai jatketta ylittävä pyöräilijä?

        Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto.
        Kuvassa oikealla bussipysäkin takana pyörätie, joka tulee ympyrään.
        Tuo pyöräilijä bussipysäkin takana ei ole vielä ympyrässä pyörätien jatkeella, kun se tulee samasta suunnasta kuin auto vaan on vasta kääntymässä vasemmalle sille jatkeelle.
        Pyörän, joka _jo ajaa ympyrässä_ ( vaikka kuvassa vasemmalta oikealle ), ei tarvitse myöskään väistää pyörää, joka on vasta tulossa ympyrään bussipysäkin takaa.
        http://goo.gl/maps/ZiBrH

        Tässä tuolla pyöräilijällä, joka tulee alhaalta ja kääntyy vasemmalle, on sama tilanne kuin ylemmässä kuvassa pyöräilijällä, joka tulee bussipysäkin takaa ympyrään ja kääntyy vasemmalle kiertämään ympyrää.
        Vasemmalta ja oikealta tulevat pyöräilijät ovat samat kuin liikenneympyrässä jo ajavat pyöräilijät. Hekään eivät väistä alhaalta kolmion takaa tulevaa pyörää, joka on sama kuin ympyrään tuleva pyöräilijä
        http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

        "wq-rq", tämä ketju on jo älyttömän pitkä ja tympäsevä kelata alas näin pitkälle. Tekisitkö uuden aloituksen siitä sanomastasi kääntyvästä ja pysähtyvästä pyörästä ja ota siihen samaan vielä pohdintaan, että pyörällä sama kulku, mutta auto tuleekin vasemmalta ja kääntyy oikealle pp jatkeen yli.
        Ja kaikki kirjoituskykyiset vastaamaan.


      • säännöt ymmärtänyt
        Uncle Ben kirjoitti:

        Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto.
        Kuvassa oikealla bussipysäkin takana pyörätie, joka tulee ympyrään.
        Tuo pyöräilijä bussipysäkin takana ei ole vielä ympyrässä pyörätien jatkeella, kun se tulee samasta suunnasta kuin auto vaan on vasta kääntymässä vasemmalle sille jatkeelle.
        Pyörän, joka _jo ajaa ympyrässä_ ( vaikka kuvassa vasemmalta oikealle ), ei tarvitse myöskään väistää pyörää, joka on vasta tulossa ympyrään bussipysäkin takaa.
        http://goo.gl/maps/ZiBrH

        Tässä tuolla pyöräilijällä, joka tulee alhaalta ja kääntyy vasemmalle, on sama tilanne kuin ylemmässä kuvassa pyöräilijällä, joka tulee bussipysäkin takaa ympyrään ja kääntyy vasemmalle kiertämään ympyrää.
        Vasemmalta ja oikealta tulevat pyöräilijät ovat samat kuin liikenneympyrässä jo ajavat pyöräilijät. Hekään eivät väistä alhaalta kolmion takaa tulevaa pyörää, joka on sama kuin ympyrään tuleva pyöräilijä
        http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

        "wq-rq", tämä ketju on jo älyttömän pitkä ja tympäsevä kelata alas näin pitkälle. Tekisitkö uuden aloituksen siitä sanomastasi kääntyvästä ja pysähtyvästä pyörästä ja ota siihen samaan vielä pohdintaan, että pyörällä sama kulku, mutta auto tuleekin vasemmalta ja kääntyy oikealle pp jatkeen yli.
        Ja kaikki kirjoituskykyiset vastaamaan.

        "Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto."
        JOS auto tulee kolmion takaa.

        Nyt sitten ei olekkaan väliä tuleeko pyöräilijä kolmion takaa risteykeen vai ei?


      • säännöt ymmärtänyt
        Uncle Ben kirjoitti:

        Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto.
        Kuvassa oikealla bussipysäkin takana pyörätie, joka tulee ympyrään.
        Tuo pyöräilijä bussipysäkin takana ei ole vielä ympyrässä pyörätien jatkeella, kun se tulee samasta suunnasta kuin auto vaan on vasta kääntymässä vasemmalle sille jatkeelle.
        Pyörän, joka _jo ajaa ympyrässä_ ( vaikka kuvassa vasemmalta oikealle ), ei tarvitse myöskään väistää pyörää, joka on vasta tulossa ympyrään bussipysäkin takaa.
        http://goo.gl/maps/ZiBrH

        Tässä tuolla pyöräilijällä, joka tulee alhaalta ja kääntyy vasemmalle, on sama tilanne kuin ylemmässä kuvassa pyöräilijällä, joka tulee bussipysäkin takaa ympyrään ja kääntyy vasemmalle kiertämään ympyrää.
        Vasemmalta ja oikealta tulevat pyöräilijät ovat samat kuin liikenneympyrässä jo ajavat pyöräilijät. Hekään eivät väistä alhaalta kolmion takaa tulevaa pyörää, joka on sama kuin ympyrään tuleva pyöräilijä
        http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

        "wq-rq", tämä ketju on jo älyttömän pitkä ja tympäsevä kelata alas näin pitkälle. Tekisitkö uuden aloituksen siitä sanomastasi kääntyvästä ja pysähtyvästä pyörästä ja ota siihen samaan vielä pohdintaan, että pyörällä sama kulku, mutta auto tuleekin vasemmalta ja kääntyy oikealle pp jatkeen yli.
        Ja kaikki kirjoituskykyiset vastaamaan.

        https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakoiva-ajo/liikenneympyrassa-ajaminen
        "Liikenneympyrä on yleensä varustettu lähestyvistä suunnista väistämisvelvollisuudesta kertovin liikennemerkein (kärkikolmio tai STOP-merkki), jolloin ympyrään saapuvien on väistettävä ympyrässä jo olevaa liikennettä, kuten moottoriajoneuvoja, pyöräilijöitä ja jalankulkijoita."


      • Uncle Ben
        säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

        https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakoiva-ajo/liikenneympyrassa-ajaminen
        "Liikenneympyrä on yleensä varustettu lähestyvistä suunnista väistämisvelvollisuudesta kertovin liikennemerkein (kärkikolmio tai STOP-merkki), jolloin ympyrään saapuvien on väistettävä ympyrässä jo olevaa liikennettä, kuten moottoriajoneuvoja, pyöräilijöitä ja jalankulkijoita."

        Nyt menee sekoiluksi. Yritätkö hämätä muita lukijoita?
        Kysyit:
        ”Liikenneympyrässä on kolmiot ennen pyörätien jatketta. Kumpi väistää, kolmion takaa tuleva autoilija vai jatketta ylittävä pyöräilijä?”
        Johon vastasin:
        ”Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto.”

        Sanoit
        "Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto."
        JOS auto tulee kolmion takaa.

        Sellaisesta tilanteestahan oli kyse, että on liikenneympyrä, jossa on kärkikolmio tulevilla.
        Sinä kysyit sellaisesta ja minä vastasin sellaiseen.
        Ei se tarvitse mitään JOSsittelua.
        On myös vähäisempi määrä liikenneympyröitä ( tai kiertoliittymiä, joiksi Tiehallinto niitä nimittää ), joissa ei ole kolmioita tulevilla.
        On myös järjestelyjä, jotka ovat liikenneympyrän/kiertoliittymän näköisiä, mutta eivät sitä ole.
        Tämäkin ja tästä suunnasta ei ole kolmiota
        http://goo.gl/maps/uobfz
        Mutta ei nyt sekoiteta muita lukijoita pomppimalla eri asioihin.

        Laitoit Liikenneturvan tekstin
        "Liikenneympyrä on yleensä varustettu lähestyvistä suunnista väistämisvelvollisuudesta kertovin liikennemerkein (kärkikolmio tai STOP-merkki), jolloin ympyrään saapuvien on väistettävä ympyrässä jo olevaa liikennettä, kuten moottoriajoneuvoja, pyöräilijöitä ja jalankulkijoita."
        Tämä on sanottu aivan oikein.
        Otetaan sieltä osa irti rikkomatta asiaa
        ”ympyrään saapuvien on väistettävä ympyrässä jo olevaa liikennettä”
        Siinä ei sanota ”ympyrään saapuvien autojen on väistettävä...” vaan kaikkien, jotka ovat tulossa ympyrään. Siis myös tuon pyöräilijän, joka ajaa bussipysäkin takaa kohti ympyrää, on väistettävä kaikkia ympyrää käyttäviä, joiden kanssa joutuu tekemisiin
        http://goo.gl/maps/ZiBrH

        Ympyrään tulevalla pyöräilijällä on sama väistövelvollisuus kuin siihen tulevalla autollakin ( edelleen puhutaan kärkikolmioilla varustetusta ympyrästä ).
        Tuleva pyöräilijä, joka kääntyy vasemmalle päästäkseen ajamaan ympyrässä EI OLE VIELÄ ympyrässä ajava vaan siihen KÄÄNTYVÄ. Siksi pyöräilijän on väistettävä myös samasta suunnasta tulevaa autoa ajoradalla. Perustelut on aikaisemmin.

        Onko täällä ketään, joka ymmärtää tämän?


      • säännöt ymmärtänyt
        Uncle Ben kirjoitti:

        Nyt menee sekoiluksi. Yritätkö hämätä muita lukijoita?
        Kysyit:
        ”Liikenneympyrässä on kolmiot ennen pyörätien jatketta. Kumpi väistää, kolmion takaa tuleva autoilija vai jatketta ylittävä pyöräilijä?”
        Johon vastasin:
        ”Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto.”

        Sanoit
        "Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto."
        JOS auto tulee kolmion takaa.

        Sellaisesta tilanteestahan oli kyse, että on liikenneympyrä, jossa on kärkikolmio tulevilla.
        Sinä kysyit sellaisesta ja minä vastasin sellaiseen.
        Ei se tarvitse mitään JOSsittelua.
        On myös vähäisempi määrä liikenneympyröitä ( tai kiertoliittymiä, joiksi Tiehallinto niitä nimittää ), joissa ei ole kolmioita tulevilla.
        On myös järjestelyjä, jotka ovat liikenneympyrän/kiertoliittymän näköisiä, mutta eivät sitä ole.
        Tämäkin ja tästä suunnasta ei ole kolmiota
        http://goo.gl/maps/uobfz
        Mutta ei nyt sekoiteta muita lukijoita pomppimalla eri asioihin.

        Laitoit Liikenneturvan tekstin
        "Liikenneympyrä on yleensä varustettu lähestyvistä suunnista väistämisvelvollisuudesta kertovin liikennemerkein (kärkikolmio tai STOP-merkki), jolloin ympyrään saapuvien on väistettävä ympyrässä jo olevaa liikennettä, kuten moottoriajoneuvoja, pyöräilijöitä ja jalankulkijoita."
        Tämä on sanottu aivan oikein.
        Otetaan sieltä osa irti rikkomatta asiaa
        ”ympyrään saapuvien on väistettävä ympyrässä jo olevaa liikennettä”
        Siinä ei sanota ”ympyrään saapuvien autojen on väistettävä...” vaan kaikkien, jotka ovat tulossa ympyrään. Siis myös tuon pyöräilijän, joka ajaa bussipysäkin takaa kohti ympyrää, on väistettävä kaikkia ympyrää käyttäviä, joiden kanssa joutuu tekemisiin
        http://goo.gl/maps/ZiBrH

        Ympyrään tulevalla pyöräilijällä on sama väistövelvollisuus kuin siihen tulevalla autollakin ( edelleen puhutaan kärkikolmioilla varustetusta ympyrästä ).
        Tuleva pyöräilijä, joka kääntyy vasemmalle päästäkseen ajamaan ympyrässä EI OLE VIELÄ ympyrässä ajava vaan siihen KÄÄNTYVÄ. Siksi pyöräilijän on väistettävä myös samasta suunnasta tulevaa autoa ajoradalla. Perustelut on aikaisemmin.

        Onko täällä ketään, joka ymmärtää tämän?

        Kyllä on JOSsittelua. Liikenneympyrä ilman kolmioita, ympyrässä oleva väistää. Ympyrään tulevilla kolmio, tuleva väistää. Vastauksestasi ei käynyt selväksi millaista ympyrää tarkoitit, vastaat usein aivan muuhun kuin aiheeseen.

        Ympyrässä olevan pyöräilijän ei siis tarvitse väistää vaikka on tullut kolmion takaa, mutta jos kyseessä onkin T-risteys, SAMAT väistämissäännöt eivät enää pidä paikkaansa? Tien kaarevuuden muutos siis muuttaa liikennesäännöt. Mikäs pykälä säännöt ymmärtänytse on?

        "Tuleva pyöräilijä, joka kääntyy vasemmalle päästäkseen ajamaan ympyrässä EI OLE VIELÄ ympyrässä ajava vaan siihen KÄÄNTYVÄ. Siksi pyöräilijän on väistettävä myös samasta suunnasta tulevaa autoa ajoradalla."
        Jatkeella etupyörä osuu auton kulmaan. Onko pyöräilijä materialisoitunut kolmion takaa suoraan jatkeen päälle?


      • Uncle Ben
        säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

        Kyllä on JOSsittelua. Liikenneympyrä ilman kolmioita, ympyrässä oleva väistää. Ympyrään tulevilla kolmio, tuleva väistää. Vastauksestasi ei käynyt selväksi millaista ympyrää tarkoitit, vastaat usein aivan muuhun kuin aiheeseen.

        Ympyrässä olevan pyöräilijän ei siis tarvitse väistää vaikka on tullut kolmion takaa, mutta jos kyseessä onkin T-risteys, SAMAT väistämissäännöt eivät enää pidä paikkaansa? Tien kaarevuuden muutos siis muuttaa liikennesäännöt. Mikäs pykälä säännöt ymmärtänytse on?

        "Tuleva pyöräilijä, joka kääntyy vasemmalle päästäkseen ajamaan ympyrässä EI OLE VIELÄ ympyrässä ajava vaan siihen KÄÄNTYVÄ. Siksi pyöräilijän on väistettävä myös samasta suunnasta tulevaa autoa ajoradalla."
        Jatkeella etupyörä osuu auton kulmaan. Onko pyöräilijä materialisoitunut kolmion takaa suoraan jatkeen päälle?

        ”Ympyrässä olevan pyöräilijän ei siis tarvitse väistää vaikka on tullut kolmion takaa, mutta jos kyseessä onkin T-risteys, SAMAT väistämissäännöt eivät enää pidä paikkaansa? Tien kaarevuuden muutos siis muuttaa liikennesäännöt. Mikäs pykälä säännöt ymmärtänytse on?”
        Tuleeko tällainen ymmärrys sinulta ulos ihan luonnostaan vai oletko ottanut tunteja tuota varten?

        Tämä aihe on nyt taputeltu tässä.


      • säännöt ymmärtänyt
        Uncle Ben kirjoitti:

        ”Ympyrässä olevan pyöräilijän ei siis tarvitse väistää vaikka on tullut kolmion takaa, mutta jos kyseessä onkin T-risteys, SAMAT väistämissäännöt eivät enää pidä paikkaansa? Tien kaarevuuden muutos siis muuttaa liikennesäännöt. Mikäs pykälä säännöt ymmärtänytse on?”
        Tuleeko tällainen ymmärrys sinulta ulos ihan luonnostaan vai oletko ottanut tunteja tuota varten?

        Tämä aihe on nyt taputeltu tässä.

        Sinuun kannattaisi jostain ottaa tunteja, koska luonnostaan et tunnu asiaa ymmärtävän.

        Kun liikenneympyrässä (kolmiot ennen jatketta) pyöräilijä ylittää jatketta, on autoilija väistämisvelvollinen vaikka pyöräilijä on tullut kolmion takaa ja kääntynyt jatkeelle, koska pyöräilijä on silloin ympyrän eli risteävän tien käyttäjä.

        Kun risteävä tie ei olekkaan enää taivutettu ympyrän muotoon, on pyöräilijä mielestäsi väistämisvelvollinen, vaikka säännöt ovat edelleen samat, koska pyöräilijä ei olekkaan nyt risteävän tien käyttäjä.

        Mistä löytyy tämä "kaarevuus"pykälä?


      • Uncle Ben
        säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

        Sinuun kannattaisi jostain ottaa tunteja, koska luonnostaan et tunnu asiaa ymmärtävän.

        Kun liikenneympyrässä (kolmiot ennen jatketta) pyöräilijä ylittää jatketta, on autoilija väistämisvelvollinen vaikka pyöräilijä on tullut kolmion takaa ja kääntynyt jatkeelle, koska pyöräilijä on silloin ympyrän eli risteävän tien käyttäjä.

        Kun risteävä tie ei olekkaan enää taivutettu ympyrän muotoon, on pyöräilijä mielestäsi väistämisvelvollinen, vaikka säännöt ovat edelleen samat, koska pyöräilijä ei olekkaan nyt risteävän tien käyttäjä.

        Mistä löytyy tämä "kaarevuus"pykälä?

        Saattaa olla, että sinulla on jonkinlainen hahmotushäiriö, kun et huomaa tekstistäni, että puhun aivan samalla tavalla niin tästä risteystilanteesta
        http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg
        kuin liikenneympyrätilanteesta
        http://goo.gl/maps/ZiBrH
        koska ne ovat täsmälleen samoja tilanteita. Vain sinä käännät ne erilaisiksi.
        Saattaa toki myös olla, että trollaat.

        Jos on hahmotushäiriö, niin minun on turha edes yrittää oikaista käsityksiäsi, koska olen palstalla jo valmiiksi niin vihattu henkilö, koska olen rajoittamassa The Pyöräilijän vapautta tehdä ja ennenkaikkea väittää oikeiksi muille ja ehkä itselleenkin vaarallisia laittomuuksia ja kaikenlaisia konnuuksia ja koiruuksia. Et ehkä tästä syystä pysty ottamaan vastaan sanomisiani.
        Jospa joku muu palstalla jaksaisi ja viitsisi yrittää?


      • säännöt ymmärtänyt.
        Uncle Ben kirjoitti:

        Saattaa olla, että sinulla on jonkinlainen hahmotushäiriö, kun et huomaa tekstistäni, että puhun aivan samalla tavalla niin tästä risteystilanteesta
        http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg
        kuin liikenneympyrätilanteesta
        http://goo.gl/maps/ZiBrH
        koska ne ovat täsmälleen samoja tilanteita. Vain sinä käännät ne erilaisiksi.
        Saattaa toki myös olla, että trollaat.

        Jos on hahmotushäiriö, niin minun on turha edes yrittää oikaista käsityksiäsi, koska olen palstalla jo valmiiksi niin vihattu henkilö, koska olen rajoittamassa The Pyöräilijän vapautta tehdä ja ennenkaikkea väittää oikeiksi muille ja ehkä itselleenkin vaarallisia laittomuuksia ja kaikenlaisia konnuuksia ja koiruuksia. Et ehkä tästä syystä pysty ottamaan vastaan sanomisiani.
        Jospa joku muu palstalla jaksaisi ja viitsisi yrittää?

        Ensin pyöräilijän pitää väistää ja sitten ei. Kyllä siinä on iso hahmotushäiriö, jos et tuota omista teksteistäsi huomaa.

        Trollaamiseksi lasken toistuvat virheellisten mielipiteiden esittämisen eli sinun kirjoitukset.


    • Annatko rahaa?

      Kävelet vihreillä aamuruuhkassa suojatietä ja joukkoon tunkee pyöräilijä. Tönii ja tunkee. Ja toinen pyöräilijä sivulta tien viertä, eli punaisia päin. Tönii ja tunkee. Saa tosin tempullaan jo jotain vastarintaa.

      Eli miten toimit nyt oikein? Pitääkö antaa peffaa ensiksi suojatietä pyöräilevälle vai punaisia päin ajavalle? Onko suorituksen jälkeen kumarrettava? Kummallekin?

      Kysyy kettuuntunut jalankulkija.

      • Vähemmän ininää

        Nöyryyttä, inisijä, nöyryyttä. Pyöräily on ekologista ja siksi olet aina väärässä.


    Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      5610
    2. Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella

      No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus
      Kasinopelit
      0
      3841
    3. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      225
      2819
    4. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      41
      2515
    5. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      43
      2211
    6. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      33
      2146
    7. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1727
    8. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      14
      1548
    9. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      38
      1410
    10. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      168
      1327
    Aihe