Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 STM IS. Jokapaikan höylä jolla pärjää pitkälle.
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/18-135mm-stm.htm
http://www.photozone.de/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/18-135mm-stm.htm
http://www.photozone.de/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis
Vastaukset 14
Vanhimmat
Paras on f/1.4 35 mm.
Objektiivien paremmuus näkyy hinnassa. Osta kallein Canon -objektiivi minkä löydät niin on ilmeisesti paras niistä joissa on sama polttoväli.
"Paras" on suhteellista. Aina ei tarvitse Ferraria jos pärjää farmari-Volvolla.
Volvo on Paras!
Sillä pärjää kaikki.
Koita palstaa ->harrastukset->puutyöt.
noi kuk-lie kaivorokkarin muistelmat ovat toisinaan hauskoja huumoripläjäyksiä.
Suurempi mietinnän aihe on että mitä kuvataan. Ja valitaan sen perusteella objektiivit.
18-135mm tms. On kyllä hyvä joka paikan höylä mutta ei se parasta ole nähnytkään. Valoisuus on surkeaa luokka. Eikä terävyyskään parasta laatua.
plussana juurikin tuo "zoomaavuus". Jota tosin ammattikäytössä ei aina niin arvosteta koska on lähes aina linssin muista ominaisuuksista heikot.
Halpa linssi 50mm f1.8 (Saa myös valovoimaisemman ja paremman version mutta hintavampi.) Hyvä linssi 90€ linssiksi mutta sopii vain tiettyyn kuvaukseen itse käytän lähinnä tuotekuvaukseen tosin tuosta sitä 1.4 versiota.
Raha ratkaisee. Mutta hyvä kuva tulee tilanteista ja kuvaajan taidoista lopulta. Loppu saattaa olla hifistelyä laitteiden paremmuudesta.
Kuva katastrofista huonolla objektiivilla on paljon arvokkaampi kuin huippu linssillä otetut maisemakuvat...
Tämä palsta onkin harrastukset alla. Ei harrastaja aina tarvitse ammattilaisille tarkoitettuja välineitä. Harrastaa voi hyvin harrastajille suunnatuilla välineillä. Raha tietenkin ratkaisee mutta on surkuhupaisaa lukea tekstejä jossa joku luulee saavansa parempia kuvia paremmilla välineillä. Optiikan osalta tämä on tiettyyn pisteeseen totta, mutta ei läheskään joka tilanteessa.
Ei se korkea hinta ole välttämättä oikotie huippulaatuun:
Leica 50mm f/1.4 Summilux ASPH ( yli 3000 €) versus Sigma 30 2.8 (Rajala 110 €).
Eräässä testissä tuo Sigma oli erotuskyvyltään ( MTF-50) optisesti parempi kuin tuo 30 X kalliimpi Leica (mekaaninen laatu on sitten eri asia).
Tai canon 50/1.8 vs sigma 200-500/2.8. 100€ vs 16000€.
Voi olla, että halvempi pätkii joissan tapauksissa erotuskyvyllään. JA on valovoimaisempi.
Harrataja tarvitsee kunnollisia objektiiveja saadakseen siedettävää jälkeä. Lehtikuvaavalle ammattialiselle riittää huonompikin kuvanlaatu, mutta varustuksen on pelattava tilanteessa kuin tilanteessa.
Ammattilainen voi siis käyttää zoomia, kunhan se on mekaanisesti kestävä. Harrastaja säästää rahaa ja ostaa muutaman edullisen primen.
Sinä "vcbcvxmnvbn"? varmasti itsekin ymmärrät että noi kaksi objektiivia on hieman erilaisia eikä niitä välttämättä voi tollai verrata keskenään?
Olis mukava yrittää ottaa sisäkuvia esim ihmisryhmistä tolla 200-500 millisellä. Täytyis käskeä ihmiset ulos ja kävelemään 200 m:n päähän että sais jotain hahmoja kuvattua. 50 mm :llä asia hoituis sisätiloissa helpommin. Tai pänvastoin: voishan tolla 50 mm:llä yrittää ottaa lintukuvia mitkä taas ovat paljon helpompia tuolla "superzoomilla".
Eihän noita objektiiveja voi verrata keskenään kuten ei polkupyörää autoon.
Niin oli edellisetkin ja sitä yritin nimenomaan korostaa. Appelsiineja ja jääkarhuja on kiva verrata keskenään.