Sattui työtapaturma vuonna 2010 ja yllätys yllätys, vahna vamma kyseessä;) Noh, kysehän ei ole vanhasta vammasta - minä sen tiedän. (Nyt on uudelleenkoulutus tulossa eläkevakuutusyhtiön kautta). Tapaturman vakuuttanut yhtiö ei joutunut maksamaan, vaikka asia kävi kaikki valitusasteet lukuunottamatta Korkeinta oikeutta (KKO) ja EU-ihmisoikeustuomioistuinta. Kko:hon jätin valituslupapyynnön, jonka käsittelyaika 6kk -jotta tietää saako valittaa. Päätin olla valittamatta kko:hon, mutta kysyessäni pysyvän haitan korvauiksia tapaturmavakuuttajalta Vakuutusoikeuden päätöksen saatuani en saanut vakuutusyhtiöstä päätöstä pysyvän haitan korvauksista, koska he haluavat kko:n päätöksen, vaikka eihän sinne hitto vie kukaan ole asiaa vielä vienyt, vaan hakenut vain valituslupaa. Piti vetää valituslupakin pois, vaikka hain lupaa valittamiseen, mutta en ollut varma valitanko ja en hyvät pysyvän haitan korvaukset saatuani olisi valittanut:) -Ihme touhua!
Kysynkin siis: miksi valituslupa piti vetää pois ennen pysyvän haitan korvausta ja miksi vakuutusyhtiä haluaa vitkutella asiassa/ maksussa?
Mikähän on muuten haitta-aste, kun minule aiheutui työtapaturmassa välilevyntyrä ja kolme välilevyrappeumaa ja oikeasta polvesta uusittu takaristiside ja polvi tönkkö?
Kysynkin siis: miksi valituslupa piti vetää pois ennen pysyvän haitan korvausta ja miksi vakuutusyhtiä haluaa vitkutella asiassa/ maksussa?
Mikähän on muuten haitta-aste, kun minule aiheutui työtapaturmassa välilevyntyrä ja kolme välilevyrappeumaa ja oikeasta polvesta uusittu takaristiside ja polvi tönkkö?
Vastaukset 16
Vanhimmat
***kun minule aiheutui työtapaturmassa ... kolme välilevyrappeumaa ...***
Eiväthän rappeumat ole missään tapauksessa tapaturman (=äkillinen ja odottamaton tapahtuma) seurausta. Kuten nimityskin (rappeuma) kertoo, kyseessä on pitkän ajan kuluessa vähitellen syntynyt välilevyn rapistuminen huonoon kuntoon.
Taitaa olla niin, että vakuutusyhtiölla on ollut ainakin tuolta osin ollut laillinen oikeus vitkutella korvauksissa, ehkäpä muiltakin.
Välitevytappeuma on tila, kun välilevystä mene nesteet ja se alkaa kuivua. Nesteet voi purskahtaa pois trauman eli taoaturman seurauksena Rappeuma ja sitä kautta tyrä syntyy useimmiten juurikin traumassa eli siksi, kun välilevystä menee nesteet. Ilman traumaa tulleet rappeumat ovat vanhuksilla.
Niin se on. Rappeuma = kuivuminen !
Otin selvää, ehkä sinunkin olisi pitänyt:
http://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/mika_vikana/valilevyjen_rappeutuminen
Minäkin luin tuon, mutta missä tuolla sanottiin, että välitevyrappeuma ei voi tulla traumasta? Kyllä se lääkärin mukaan tulee yleensä jonkun voimakkaan liike-energian seurauksena, mutta iän piikkiinhän ne laitetaan, niin ei vakuutusmaksut nouse. Ja kerro ihmeessä miksi kaikki ihmiset eivät pode tätä selkävaivaa, kun se kuuluu ihmisen "kehitykseen"?
Oletko jonkun vakuutusyhtiön hommissa vai mistä moinen kusipäisyys?
Olen kyllä saanut tilapäisen haitan korvaukset kaikesta, että kyllä joo, vakuutusyhtiö on myöntänyt korvausvelvollisuutensa ka joituu maksamaan pysyvästä haitasta. Ja onhan tuossa aiheutunut nyt muutakin kuin rappeumaa.
Fysiatrin mukaan rappeumaa tuli työtapaturmahetkellä, mutta vakuutusyhtiön valelääkärit väittävät tietenkin vanhaksi vammaksi.
***..missä tuolla sanottiin, että välitevyrappeuma ei voi tulla traumasta?***
Miksi pitäisi sanoa, mistä kaikista mahdollisista ja mahdottomista asioista välilevyrappeutuna EI voi tulla, kun on tyhjentävästi selostettu, miten se syntyy vähitellen ikääntymisen myötä.
***miksi kaikki ihmiset eivät pode tätä selkävaivaa,***
Eräästä toisesta artikkelista luin, että 40 %:lla 40-vuotiaista on jo välilevyrappeumaa. Ja kun ikää karttuu vielä enemmän niin kyllähän sitä vaivaa alkavat ennemmin tai myöhemmin tosiaankin potea kaikki pitkään elävät.
Enkä ole minkään vakuutusyhtiön hommissa. Mutta olen sitä mieltä, etteivät vakuutusyhtiöt välttämättä ja silkkaa ilkeyttään epää kaikissa asioissa korvaushakemuksia. Omat kokemukseni vakuutusyhtiöistä ovat olleet hyvinkin myönteisiä.
vakuutusyhtiöt käyttävät tätä kikkaa aina, jokaisella 40-vuotiaalla on enemmän tai vähemmän rappeumaa selässä ja niskassa.
Kyseessä on vain ja ainoastaan vakuutusyhtiöiden SUURI KUSETUS. Se on heille pelkkää P E L I Ä, ja suurin osa ei jaksa ymmärrä tai osaa valittaa, eli jopa voittoisaa peliä.
Aivovammoissa esimerkiksi vakuutusyhtiöiden EMERITUS huijariprofessorit tulevat todistamaan valan velvoittamina, ettei potilaan aivovamma nyt tietenkään onnettomuudesta johdu, vaan pienenä pihassa kaatuessa kissan perässä juostessa.
>> Kysynkin siis: miksi valituslupa piti vetää pois ennen pysyvän haitan korvausta ja miksi vakuutusyhtiä haluaa vitkutella asiassa/ maksussa? >>
Yksinkertaista: kun sinulla on valituslupa olemassa, tapaus on vielä kesken. Siis juridinen käsittely on vielä vaiheessa. Eihän kukaan maksa mitään, ennen lopullista päätöstä. Kun vedit valituslupasi pois, edellisen oikeusasteen päätös sai lain voiman ja jäi lopulliseksi tuomioksi (päätökseksi). Nyt siis kortit on katsottu loppuun asti, tiedetään missä mennään ja mitä korvataan.
Mutta eihän valitusluvan pyytäminen ole valittamista, kun ei tiedä saako lupaa valittaa ja jaksaako valittaa vaikka saisi luvan valittaa :)
Päätös ei ole lainvoimainen (lopullinen), ennen kuin kaikki valitusmahdollisuudet on käytetty loppuun tai valituksen tekemisen määräajat ovat umpeutuneet. Niin kauan kuin valituslupahakemus on sisässä, on asia siis vielä kesken. Jos valituslupahakemuksen vetää pois ja valituksen tekemisen määräaika on umpeutunut, tulee edellisen oikeusasteen päätös lopulliseksi.
Kyseessä on ilmeisesti tilanne, jossa vakuutusyhtiö on katsonut, että sinänsä kiistattomasta työtapaturmasta ei ole aiheutunut selässäsi todettuja rappeumamuutoksia ja välilevytyrää, vaan ne johtuvat jostain muusta syystä. Tämän syy-yhteyskysymyksen osalta hait sitten valituslupaa KKO:lta. Vireillä oleva valitus ei sinänsä olisi estänyt vakuutusyhtiötä antamasta päätöstä pysyvän haitan osalta, mutta päätös olisi todennäköisesti ollut kielteinen, koska yhtiö oli jo aiemmin katsonut, ettei syy-yhteyttä ole.
Selkärangan rappeumamuutokset kehittyvät vähitellen, eivät yhtäkkiä tapaturman yhteydessä. Rappeuma voi johtua tapaturmassa aiheutuneista vammoista tai ne voivat olla ikään liittyviä kulumamuutoksia. Tosin jo nuorellakin ihmisellä voi olla rappeumamuutoksia, jos on sattunut saamaan arpajaisissa huonot geenit. Rappeumamuutokset voivat olla myös täysin oireettomia ja ne todetaan ehkä vasta jonkin tapaturman yhteydessä tehdyissä tutkimuksissa. Myös välilevytyrä, joka johtuu lähinnä rappeumamuutoksista, voi olla täysin oireeton. Välilevytyrän syntyminen ns. terveeseen välilevyyn edellyttää erittäin voimakasenergistä tapaturmaa, esim. putoamista selälleen 3 metrin korkeudesta ja siihen liittyy yleensä myös murtumia. Jos selässä on riittävän pahoja kulumamuutoksia, välilevytyrän voi saada ilman mitään tapaturmaa, vaikkapa kumartuessaan.
Työtapaturmavakuutuksesta korvataan vain sellaiset vammat, jotka ovat syy-yhteydessä työtapaturmaan. Ns. sisäisestä syystä (esim. rappeumaperäiset) aiheutuneita vammoja ei korvata, vaikka ne olisivatkin ilmenneet tapaturman yhteydessä. Vakuutuksesta korvataan kuitenkin myös ennen tapaturmaa olleen vamman tai sairauden paheneminen. Perusvammaa tai -sairautta ei tällöin kuitenkaan korvata, ainoastaan pahenemisen osuus.
Mitään tarkempaa kantaa en sinun tapaukseesi voi ottaa; pitäisi olla tarkemmat tiedot vahinkotapahtumasta ja tutkimuksissa todetuista löydöksistä. Jos haluat asiasta vielä keskustella, ota yhteyttä lääketieteellisiin kysymyksiin perehtyneeseen asianajajaan/lakimieheen (googlaamalla löytyy useampiakin) tai Vakuutus- ja rahoitusneuvontaan (www.fine.fi), josta saa maksutonta neuvontaa.
Jokaisella 40- vuotta täyttäneellä on välilevyrappeumaa enemmän tai vähemmän, kyseessä vain ja ainoastaan vakuutusyhtiöiden suuri kusetus korvausten maksamisen välttelemiseksi. Täysin terve ihminen loukkaa itsensä ja tulee työkyvyttömäksi, korvausta ei makseta, koska kyseessä vanha vamma tai sairaus; varmasti hyvin hyvin tuttua tekstiä jokaiselle liikenneonnettomuudessa tai työtapaturmassa olleelle.
KUVIO menee niin että noin puoli vuotta yhtiö kuin yhtiö maksaa lähes kaiken mitä vakuutuksenottaja kehtaa pyytää. Sen jälkeen vaaditaan erikoislääkärikäyntejä vakuutusyhtiöiden suosikkilääkäreiden luona (tähän muuten ei ikinä kannata suostua, vaan valita oma erikoislääkäri) sen jälkeen vitkutellaan päätöksenantamisessa maksimit 3 kk ja päätös on yllätys yllätys potilaan kannalta kielteinen eli ei ole syy-yhteyttä vanha vamma tai MUU SYY jota ei kuitenkaan pystytä perustelemaan edes käräjäoikeudessa eli täysin hatusta vedetty klisee. vanha vamma esimerkiksi liikenneonnettomuudessa aivovamman saaneelle voi olla 10- vuotiaana kotipihassa kaaduttu 3 tikkiä otsassa. Sen jälkeen on voitu kuitenkin opiskella vaikka insinööriksi, mutta sillä ei ole merkitystä, vaan suora syy-yhteys löytyy 40- vuotiaan miehen liikenneonnettomuudessa saamaan OIKEAAN AIVOVAMMAAN. TÄMÄN tulee 70- vuotias EMERITUSPROFESSORI käräjäoikeuteen todistamaan valan nojalla ja sitten vielä se potilaan masennus kaiken pahan alku ja juuri, samaisen emekristuksen lempiaihe vakuutusyhtiön todistajana, ja pataan tulee ellei asiakas osaa hankkia riittävästi totuutta puhuvia todistajia vastapainoksi näille eläkkeellä oleville huijareille vastapainoksi.
Niitä henkilöitä, jotka eivät uskalla tai jaksa viedä asioitaan käräjäoikeuteen, niitä käy sääliksi.
Esimerkiksi liikennevahinkolautakunta on täysin huuhaa laitos samaten kuin TEO eli terveyden oikeusturvakeskus, kummankin lausunnoilla käräjä- ja hovioikeuden pyyhkivät persettä samoin kuin KORKEIN OIKEUS antaa sapiskaa huijaripäätöksistä pari kertaa vuodessa.
Aina pitäisi viedä asia käräjäoikeuteen, muuten asiakkaan oikeusturva ei todellakaan toteudu.
Tässäkin viestiketjussa vakuutusyhtiöiden virkailijat kirjoittavat aivan täyttä paskaa, jolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Yllättävän monta juttua sovitaan jo ennen varsinaista pääkäsittelyä valmistelevissa istunnoissa ja niiden jälkeen, kunhan asiakas vaan nostaa kanteen rohkeasti yhtiön korvauspäätöksistä.
No ainakaan et ole oik.tiet.kand. Jos olisit, niin tietäisit että työtapaturmia ja liikennevahinkoja ei koskaan käsitellä käräjäoikeudessa, vaan muutoksenhakulautakunnassa ja seuraavana asteena vakuutusoikeudessa.
niin liikennevahinkolautakunta on muutoksenhakuelin liikennevahingoissa, joka antaa suosituksen. Tästä ei voi valittaa mihinkään.
Toinen vaihtoehtoinen tie ja huomattavasti parempi on aina käräjäoikeus.
Työtapaturmassa muutoksenhakulautakunta ja siitä vakuutusoikeuteen ja mahdollisesti korkeimpaan oikeuteen.
Edelleen toinen tie ja edelleen huomattavasti parempi on käräjäoikeus.
Sinä yrität ilmeisesti vakuutusyhtiön virkailijana vähätellä toisten tietämystä ja johtaa lukijoita harhaan.
Kyllä minunkin käsittääkseni asioita käsitellään käräjäoikeudessakin, koska nämä valuutusoikeudet ja muut ovat ihan silmänlumetta.