Kun NATOon kuuluvat EUn jäsenmaat alkoivat yksitellen kuin jonossa ilmoittaa USAlle ja NATOlle, että ne eivät osallistu NATOn sotaan Syyriaan taustalla oli EUn sukkulointia.
EUn peruskirja, EUn puolustuspolitiikka ja EUn puolustus perustuu yhteistöhön YKn kanssa. Sitä perusperiaatetta EU ei antanut USAn ja NATOn murtaa.
Siinä EU teki itselleen ja YKlle merkittävän teon. Riisumalla NATOn aseista tai oikeammin armeijasta NATO jäi ilman sotajoukkoja eikä NATOn osallistumisesta Syyrian sotaan tullut mitään kun NATOn EU-maat olivat lojaaleja EUlle eikä transatlanttiselle NATOlle.
EUn peruskirja, EUn puolustuspolitiikka ja EUn puolustus perustuu yhteistöhön YKn kanssa. Sitä perusperiaatetta EU ei antanut USAn ja NATOn murtaa.
Siinä EU teki itselleen ja YKlle merkittävän teon. Riisumalla NATOn aseista tai oikeammin armeijasta NATO jäi ilman sotajoukkoja eikä NATOn osallistumisesta Syyrian sotaan tullut mitään kun NATOn EU-maat olivat lojaaleja EUlle eikä transatlanttiselle NATOlle.
Vastaukset 20
Vanhimmat
EUn ja NATOn suhteet ovat repeilleet aikaisemminkin mm.
- kun EUn NATO-maat käynnistivät yksipuolisen vetäytymisen Irakin sodasta
- kun Göteborgin kokouksessa EUn puolustuksen ministerit vaativat USAlta ja NATOlta uudet ja yksityisemmät operaatiosuunnitelmat ehdoksi, että EUn NATO-maat antavat NATOlle lisää joukkoja Afganistaniin
- nyt Syyrian sota, missä NATOn EU-maat eivät antaneet NATOlle joukkoja lainkaan.
Sinulla tuntuu olevan kovin valikoiva muisti?
"- kun EUn NATO-maat käynnistivät yksipuolisen vetäytymisen Irakin sodasta"
Nato ei ollut järjestönä Irakin sodassa edes mukana. Kun Irakin armeija oli lyöty niin luonnollisesti koalitio purkautui ja lähti kotiinsa. Asumaanko sinne olisi pitänyt mielestäsi jäädä?
" kun Göteborgin kokouksessa EUn puolustuksen ministerit vaativat USAlta ja NATOlta uudet ja yksityisemmät operaatiosuunnitelmat ehdoksi, että EUn NATO-maat antavat NATOlle lisää joukkoja Afganistaniin"
Mitänn 'EU-puolustuksen ministereitä' ei ole edes olemassa! On vain EU-edustajia. Nato oli jo aiemmin päättänyt, että Syyriaan ei mennä, joten EU ei siihen asiaan enää pystynyt vaikuttamaan. EU ei määrää minkään maan kansallisista joukoista.
"- nyt Syyrian sota, missä NATOn EU-maat eivät antaneet NATOlle joukkoja lainkaan"
Eikös tämä ole sama kohta kuin edellinen? EU-maat eivät ole siinä asemassa, että ne säätelisivät Naton joukkojen käyttöä!.
Hullulle:
-NATO-maat olivat Irakissa, joita NATO tuki eri toimin, NATOn EU-maat lähtivät Irakista 2004
-EUn puolustuksen kokous pidettiin 2008 Göteborgissa EUn puolustuksen ja EUn puolustusministereiden kesken (olet hulluhan sinä olet kun väität, että EU-mailla ei ole puolustusministereitä eikä EUn puolustuksella virkamiehiä)
- EUn NATO-maat ovat siinä asemassa että ne päättävät osallistuvatko NATOn sotiin tai eivät, Syyrian osalta EUn NATO-maat päättivät noudattaa EUn NATOn vastaista politiikkaa YKn puolesta.
"-NATO-maat olivat Irakissa, joita NATO tuki eri toimin, NATOn EU-maat lähtivät Irakista 2004"
TODELLISUUDESSA jokunen Naton jäsenmaa oli mukana Irakissa, MUTTA kyseessä ei silloin ollut mikään Nato-sota. Maat poistuivat (TIETENKIN) sitten, kun niiden läsnäolo oli käynyt tarpeettomaksi!
"-EUn puolustuksen kokous pidettiin 2008 Göteborgissa EUn puolustuksen ja EUn puolustusministereiden kesken (olet hulluhan sinä olet kun väität, että EU-mailla ei ole puolustusministereitä eikä EUn puolustuksella virkamiehiä)"
Jokaisella maalla on toki puolustusministeri. Hän ei kuitenkaan ole mikään EU-puolustusaministeri, kuten tarjoat!
"- EUn NATO-maat ovat siinä asemassa että ne päättävät osallistuvatko NATOn sotiin tai eivät,"
JOS Nato on päättänyt, ettei jonnekin järjestönä mennä niin tottakai yksittäinen maa voi osallistua mihin haluaa. EU:lla ei ole mitään erityistä 'Nato-vastaista' politiikkaa. Nato oli joka tapauksessa katsonut, ettei lähde Syyriaan, joten EU:n kannanotot eivät tähän asiaan vaikuta.
Mikä koulutus noilla eversteillä ja kenraaleilla on kun ne eivät tiedä, että EU-mailla on puolustusministerit, puolustusministeriöt ja vielä puolustusministeriöiden ja puolustusministerien yhteistöelimet EU:ssa ja EU:n puolustuksessa.
En tiedä upseereista. Minä kun olen pelkkä eläkeukko, joka kyllä tietää, että useimmilla mailla on puolustusministeri. Mistä olet muunlaista tietoa saanut päähäsi? EU-puolustus on yhä pelkkä tyhjä haaveesi vailla sisältöä.
NATO ei koskaan tehnyt päätöstä, että se ei osallistu Syyrian sotaan.
Sen sijaan NATOn pääsihteeri Rasmussen joutui totuuden eteen ilmoittamaan 30.8.2013 Tanskassa Politiken-lehdelle, että NATO ei saa sotajoukkoa kokoon Syyriaan.
Nato ei liioin ole koskaan tehnyt päätöstä Syyriaan menemisestä! Eihän sinne ole menossa edes USA!
Keksit taas omia juttujasi?
Kun kerran ei ole olemassa päätöstä mennä Syyriaan niin ei liioin ole pulaa joukoista! Sinä yksin yrität asiasta kehitellä jotakin isompia yhteyksiä!
Silloin, kun on aina puhtaat jauhot pussissa, ON VARAA tuoda siteerauksia palstalle:
"Sotilasliitto Nato ei aio osallistua mahdolliseen Syyriaan tehtävään iskuun, sanoo pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen Politiken-lehden mukaan.
Rasmussenin mukaan kemiallisten aseiden käyttö on hirvittävä teko ja kansainvälisten normien vastainen rikos, jota ei voi jättää huomiotta. Se vaatii kansainvälistä vastausta, jottei vastaavaa enää tapahtuisi, hän katsoo.
Rasmussen ei kuitenkaan näe Natolla roolia mahdollisessa Syyriaan tehtävässä iskussa.
Länsimaissa käynnistyi kiivas keskustelu mahdollisesta iskusta Syyriaan, kun maan oppositio viime viikolla väitti hallituksen tehneen Damaskoksen lähellä myrkkykaasuiskun.
Rasmussen uskoo, että väitetyn iskun takana oli Syyrian hallitus. Hän perustelee tätä sillä, kellä on kemiallisten aseiden varastoja ja kykyä käyttää niitä.
"
Ja kute huomaat niin sinusta poiketen:
- Rasmussen ei itke eikä naama punota
- Rasmussen ei totea, ettei Syyriaan saada joukkoja
Puhut niin paljon skeidaa, ettet erota totuutta enää itsekään!
Älä naurata, NATOn pääsihteeri sai tehtäväksi koota NATOn sotajoukon Syyrian iskua varten.
Siitä vaan ei tullut mitään kun EU-maat eivät tukeneet USAn ja NATOn suunnitelmaa iskuista Syyriaan ilman YKn mandaattia.
Sinähän hauska eversti olet, että 3 NATO-maan USAn, Turkin, Ranskan olisi pitänyt tehdä NATOn päätös iskuista Syyriaan.
Vaikka NATOssa ei demokratiaa olekaan mutta 3 NATO-maan päätös NATOn päätöksenä on jo pikkusen paksua.
Olet ihan hullu, eihän sinun tekstissäsi näy Rasmussenia ollenkaan puhumattakaan itkemisestä ja naaman punoituksesta.
Toisekseen miksi Rasmussen olisi itkenyt tuossa Politiken lehden haastattelussa, ja jos itki ja punotti, sinä tuskin tiedät mitä siellä Politiken lehden toimituksessa tapahtui.
Rasmussen kimitti ja valitti tiedotustilaisuudessa Brysselissä.
"Rasmussen kimitti ja valitti tiedotustilaisuudessa Brysselissä."
Ei tehnyt sielläkään! Ainoastaan sinun pääsi sisällä keksimällä syntyi sellainen mielikuva!
Olet hullu eversti yrittää vedättää NATOn piikkiin ja taas hölynpölyllä.
EU riisui NATOn aseista:
EU ilmaisi 27.8.2013 että Syyrian iskut tarvitsevat YKn mandaatin, 29.8.2013 että YKn raportin on valmistuttava ennen USAn ja NATOn mahdollisia iskuja.
Vasta näiden EUn ilmoitusten ja yksittäisten NATOn EU-maiden kieltäytymisten jälkeen NATOn pääsihteeri ilmoitti Tanskassa 30.8.2013 että NATOlla ei ole roolia Syyrian iskuissa (kun lähes kaikki NATOn EU-maat olivat jo ilmoittaneet tukevansa EUn näkemystä eikä osallistuvansa NATOn YKn vastaiseen sotaan).
EU:lla ei ole minkäänlaista keinoa riisua Natoa aseista. EU on pelkkä talousjärjestö!
EU ilmaisi toiveensa, että YK kannattaa iskuja.
Tällä kannanotolla puolestaan ei ollut mitään vaikutusta Natoon, jossa ei oltu edes ajateltu lähdettävän Syyriaan.. Joten EU oli yhtä hampaaton vaikuttamaan kuin se on yleensäkin.
USAlle ja NATOlle ei ole tullut yllätyksenä, että jonain päivänä EUn puolustus pyyhkii pöytää NATOlla.
Yllätys oli se, että se tapahtui nyt jo Syyrian iskujen valmistelun aikaan.
USA ja NATO heittävät CIAn peliin. CIAn resursseja EU-maissa, NATO-maissa ja NATOon liitettävissä maissa lisätään.
Sen takia kokoo us ja presidentti Niinistö perustavat Suomen CIAn.
"USAlle ja NATOlle ei ole tullut yllätyksenä, että jonain päivänä EUn puolustus pyyhkii pöytää NATOlla."
Tulisi, jos sellainen olisi, mutta kun ei ole.
"Yllätys oli se, että se tapahtui nyt jo Syyrian iskujen valmistelun aikaan."
Todellisuudessa EU:lla ei ollut mitään vaikutusta asiaan
"USA ja NATO heittävät CIAn peliin."
Eivät heitä, koska CIA on pelkkä USA:n tiedustelujärjestö, jolla ei ole Naton kanssa tekemistä.
"Sen takia kokoo us ja presidentti Niinistö perustavat Suomen CIAn. "
Ja höpö höpö. Yläkertasi on taas sekaisin?
EU riisui NATOn aseista kun se ei luovuttanut edes NATO-maudensa armeijoitaan NATOlle Syyriian sotaan.
Nyt EUn puolustuksella on menossa rajatumpi "maanalainen sota" NATOa vastaan. EUn alueella on ryhdytty vangitsemaan ja tuomitsemaan EUn kansalaisia, jotka ovat lähdössä USAn ja NATOn tukemiin terroristijoukkoihin Syyriaan.
EU ei ole tehnyt yhtään mitään, sillä Natollaei ollut minkäänlaista aikomusta lähteä Syyriaan. Hauskaa, että sinua olematon asia ilahduttaa:-D
EU puolustuksella on edessään todellinensuurtyö: sen pitäisi löytää itsensä! Toistaiseksi se majailee vain ja ainoastaan kylähullun kuvitelmissa vailla konkreettista ilmentymää!
EU:n alueella on jatkossakin mahdotonta vangita niitä, jotka aikovat matkustaa! Ei EU olemikään Venäjä vaan vapaidenmaiden yhteisö!
EU riisuu NATOa taas aseista joulukuussa EUn kokouksessa, missä EUn puolustus ottaa uuden askeleen irtaantumisessaan NATOsta ryhtymällä krhittämään omaa NATOlle rinnakkaista komentojärjestelmää.
NATO alennetaan EUn puolustuspolitiikassa EUn puolustuksen kumppaniksi.
Nato oli jo aika päivääsitten päättänyt, ettei se sekaannu millään tavoilla järjestönä Syyrian sotaan. Niinpä EU ei päätöksillään häirinnyt Naton suunnitelmia millään tavalla vaan tapansa mukaan haroi tyhjää.
Se, että syntyykö mitään EU puolustusta edes tulevaisuudessa, jää nähtäväksi. Tähän asti se on majaillut vain haaveena arvon kylähullun päässä!
EU puolustuksen täytyy ensin syntyä ja sitten pyrkiä kohoamaan edes jonkinlaiseksi haasteeksi Natolle.