Kuluttajasuoja voi suojata kumpaa vain

Tässä varmaan nyt aloittaja on tarkoittanut että hänen on annettu ymmärtää kuluttajaviranomaisten ottaneen myyjämyönteisen kannan jossain yksittäisasiassa. Ja nyt hän sitten ajattelee ettei näin saisi olla, kun kuluttajaviranomaisen pitäisi hänen mielestään olla asioissa yksinomaan kuluttajan puolella. Mutta niin, eivät kuluttajien vaatimukset aina perustu kuluttajansuojalakiin, josta se pohja sille suojalle tulee. Jos ei perusteita, ei siis suojaa.

Arvelen näin kirjoitti:

Tässä varmaan nyt aloittaja on tarkoittanut että hänen on annettu ymmärtää kuluttajaviranomaisten ottaneen myyjämyönteisen kannan jossain yksittäisasiassa. Ja nyt hän sitten ajattelee ettei näin saisi olla, kun kuluttajaviranomaisen pitäisi hänen mielestään olla asioissa yksinomaan kuluttajan puolella. Mutta niin, eivät kuluttajien vaatimukset aina perustu kuluttajansuojalakiin, josta se pohja sille suojalle tulee. Jos ei perusteita, ei siis suojaa.

Niin, viranomainenhan joutuu perustamaan toimintansa lakiin - ei siihen, mistä joku milloinkin tykkää. Tässä tapauksessa kuluttajansuojalakiin, kuten kerroit.

6+17 kirjoitti:

Niin, viranomainenhan joutuu perustamaan toimintansa lakiin - ei siihen, mistä joku milloinkin tykkää. Tässä tapauksessa kuluttajansuojalakiin, kuten kerroit.

Kuluttajavalituslautakunta on täysin turha meno yhteiskunnalle. Kun on lukenut noita päätöksiä, niin sieltä löytyy kuluttajan ja myyjän kannalta täysin kohtuuttomia päätöksiä.

Kuten muistetaan, niin kuluttajavalituslautakunnan eräs keskeinen työntekijä sai tuomion lahjuksen ottamisesta. Lahjuksen antaja oli yritys, joka on yhä laajemmassa määrin siirtänyt asuntojen kunnossapitomaksuja asukkaille.

Kuluttajavalituslautakunnan päätöksissä löytyy kasapäin asumisoikeusasuntoihin kohdistuvia päätöksiä, joissa asukas joutuu maksamaan remontit. Valitettavasti asumisoikeusasunnon välittäjää ei mainita, joten aso-asunnon ostaja ei voi kyseisen yrityksen asuntoja vältellä. Asumisoikeusasunnon asukasta suosivia päätöksiä ei kuluttajavalituslautakunnan päätöksistä helpolla löydy.

veroeurot säästöön kirjoitti:

Kuluttajavalituslautakunta on täysin turha meno yhteiskunnalle. Kun on lukenut noita päätöksiä, niin sieltä löytyy kuluttajan ja myyjän kannalta täysin kohtuuttomia päätöksiä.

Kuten muistetaan, niin kuluttajavalituslautakunnan eräs keskeinen työntekijä sai tuomion lahjuksen ottamisesta. Lahjuksen antaja oli yritys, joka on yhä laajemmassa määrin siirtänyt asuntojen kunnossapitomaksuja asukkaille.

Kuluttajavalituslautakunnan päätöksissä löytyy kasapäin asumisoikeusasuntoihin kohdistuvia päätöksiä, joissa asukas joutuu maksamaan remontit. Valitettavasti asumisoikeusasunnon välittäjää ei mainita, joten aso-asunnon ostaja ei voi kyseisen yrityksen asuntoja vältellä. Asumisoikeusasunnon asukasta suosivia päätöksiä ei kuluttajavalituslautakunnan päätöksistä helpolla löydy.

Kuluttajavalituslautakunta on erittäin hyvin toimiva järjestely, joka sekä nopeuttaa että säästää rahaa riitojen ratkaisuissa. Lautakunnan asiantuntemus kuluttajariidoissa on monin verroin parempi, kuin käräjäoikeuksissa. Se on sitten eri asia, jos päätökset eivät miellytä kaikkia - yleensähän minkä tahansa riidan tai oikeusjutun häviäjä on omasta mielestään kärsinyt vääryyttä ja sitten purkaa katkeruuttaan vaikkapa nettipalstoilla.

6+17 kirjoitti:

Kuluttajavalituslautakunta on erittäin hyvin toimiva järjestely, joka sekä nopeuttaa että säästää rahaa riitojen ratkaisuissa. Lautakunnan asiantuntemus kuluttajariidoissa on monin verroin parempi, kuin käräjäoikeuksissa. Se on sitten eri asia, jos päätökset eivät miellytä kaikkia - yleensähän minkä tahansa riidan tai oikeusjutun häviäjä on omasta mielestään kärsinyt vääryyttä ja sitten purkaa katkeruuttaan vaikkapa nettipalstoilla.

Kyseiseessä olevan tahon asiantuntevia päätöksiä voi ihan vapaasti käydä lukemassa nettisivuilta. Ei tarvitse itse tehdä yhtään ainoaa valitusta kun voi tehtyjen päätösten perusteella tehdä omat päätelmät. Lakitekstikin on netistä luettavissa ja taitaapa löytyä lain valmistelustakin tekstiä.

Päätöksien määrä verovaramenoihin nähden ei ole päätä huimaava tai sitten ei kaikkia päätöksiä ei julkaista. Jokainen puolestaan ymmärtää, että kuluttajalautakunnan luonteen takia kaikki päätökset pitäisi olla yleisluonteisesti kaikkien luettavissa. Jos vain osa päätöksistä laitetaan julkisiksi, niin voi vain arvailla millä perusteella niitä julkistaan.

ei tarvitse olla tyh kirjoitti:

Kyseiseessä olevan tahon asiantuntevia päätöksiä voi ihan vapaasti käydä lukemassa nettisivuilta. Ei tarvitse itse tehdä yhtään ainoaa valitusta kun voi tehtyjen päätösten perusteella tehdä omat päätelmät. Lakitekstikin on netistä luettavissa ja taitaapa löytyä lain valmistelustakin tekstiä.

Päätöksien määrä verovaramenoihin nähden ei ole päätä huimaava tai sitten ei kaikkia päätöksiä ei julkaista. Jokainen puolestaan ymmärtää, että kuluttajalautakunnan luonteen takia kaikki päätökset pitäisi olla yleisluonteisesti kaikkien luettavissa. Jos vain osa päätöksistä laitetaan julkisiksi, niin voi vain arvailla millä perusteella niitä julkistaan.

***Päätöksien määrä verovaramenoihin nähden ei ole päätä huimaava tai sitten ei kaikkia päätöksiä ei julkaista.***

Päätöksiä tehdään KKRILissä vuosittain yli 3000. Kaikki ovat julkisia, mutta niistä julkaistaan vain ne, joilla on yleisempääkin merkitystä lain soveltamisen kannalta. "Verovaromenoihin nähden" KRIL on huomattavasti tehokkaampi kuin vaihtoehtona oleva yleinen tuomioistuin.

"***kaikki päätökset pitäisi olla yleisluonteisesti kaikkien luettavissa. **

KRIL on toiminut vuodesta 1978. Päätösmäärä alkaa jo olla lähelle 200 000. Niistä vain jokunen promille on kansalaisia yleisemmin kiinnostava ja se jokunen promille on julkaistukin.