Alustukseksi tämä löytämäni kirjoitus, jossa viitataan Ken Hamiin, joka "lopettaa kaiken teeskentelyn ja myöntää, että kreationismi ei ole tiedettä".
http://skepticalteacher.wordpress.com/2013/08/17/ken-ham-drops-all-pretense-and-admits-creationism-isnt-scientific/
"Ken Ham Drops All Pretense and Admits Creationism Isn’t Scientific
Well, get ready for a bombshell. Now one of the most prominent young-Earth creationists out there, Ken Ham of Answers In Genesis fame, has openly admitted that creationism is not science. In fact, he basically goes on to say that if you are given a choice between science and (his particular interpretation of) the Bible, then you should choose the latter.
Read on for more details, including a video wherein Ham says as much in his own words:
Creationism Advocate Admits That Science Proves Evolution, But Says We Should Believe The Bible Anyway"
Tämä ulostulo minua hämmensi ja toivonkin kanssakreationistien (missä he kaikki muuten ovat kun tuntuu, että palstalla on suurelta osin vain lauma evolutionisteja, eikö kreationisteja ole enemmän, vaikka tämän pitäisi olla nimenomaan kreationismin palsta?) kommentteja. Miten suhtaudutte tuohon? Tosin Ham sanoo, että meidän tulisi uskoa kuitenkin Raamattuun, sentään.
Jos hyväksyisimme sen, että ei ole olemassa tieteellistä kreationismia (olkoon sitten YEC, OEC tai ID), niin mitä sitten sanoisimme itsestämme?
http://skepticalteacher.wordpress.com/2013/08/17/ken-ham-drops-all-pretense-and-admits-creationism-isnt-scientific/
"Ken Ham Drops All Pretense and Admits Creationism Isn’t Scientific
Well, get ready for a bombshell. Now one of the most prominent young-Earth creationists out there, Ken Ham of Answers In Genesis fame, has openly admitted that creationism is not science. In fact, he basically goes on to say that if you are given a choice between science and (his particular interpretation of) the Bible, then you should choose the latter.
Read on for more details, including a video wherein Ham says as much in his own words:
Creationism Advocate Admits That Science Proves Evolution, But Says We Should Believe The Bible Anyway"
Tämä ulostulo minua hämmensi ja toivonkin kanssakreationistien (missä he kaikki muuten ovat kun tuntuu, että palstalla on suurelta osin vain lauma evolutionisteja, eikö kreationisteja ole enemmän, vaikka tämän pitäisi olla nimenomaan kreationismin palsta?) kommentteja. Miten suhtaudutte tuohon? Tosin Ham sanoo, että meidän tulisi uskoa kuitenkin Raamattuun, sentään.
Jos hyväksyisimme sen, että ei ole olemassa tieteellistä kreationismia (olkoon sitten YEC, OEC tai ID), niin mitä sitten sanoisimme itsestämme?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Kumpikaan ei evoluutioteoria eikä kreationismi ole tiedettä.
Molempien edustajat voivat löytää vain sam,at "todisteet" mutta he tulkitsevat ne omasta opistaan lähtien.
Olen seurannut keskusteluja huomaten molempien osapuolien käyttävän samaa virheellistä logiikkaa.
Molempien osapuolien olisi hyvä tutkistella syitä, miksi he ensinnäkin uskovat onmaavansa oikean teorian. Se syyhän löytyy kummankin osapuolen sisältä eikä luonnosta.
Meidän ei tarvitse lähteä penkomaan elollisten mikroskooppisen pieniä yksityisklohtia päätyäksemme sen seikan kohdalle joka on silminkin nähtävissä.
Eli jo se, että jokin elin toimittaa samoja tehtäviä kuin muillakin eliöillä riittää pohdinnan perusteeksi.
Keskustelun vieminen geeneihin ja DNAhan on vain ongelman siirtoa kohtiin joista jokainen ei voi saada yhtä helposti tietoja eli sillä lähdetään hakemaan auktoriteettiasemaa muka tietomäärän suuruuden voimalla.
"Kumpikaan ei evoluutioteoria eikä kreationismi ole tiedettä."
Lauseesi kuulostaa hivenen ristiriitaiselta sen tosiasian kanssa, että evoluutioteoriaa tutkitaan ja opetetaan yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa itsenäisessä yliopistossa biologian keskeisenä selittävänä osana. Itse asiassa sehän tarkemmin miettiessä onkin silkka vale.
"Molempien edustajat voivat löytää vain sam,at "todisteet" mutta he tulkitsevat ne omasta opistaan lähtien."
Paitsi että evoluutioteoria ei ole oppi, vaan todisteiden perusteella päätelty johtopäätös.
"Olen seurannut keskusteluja huomaten molempien osapuolien käyttävän samaa virheellistä logiikkaa.
Molempien osapuolien olisi hyvä tutkistella syitä, miksi he ensinnäkin uskovat onmaavansa oikean teorian. Se syyhän löytyy kummankin osapuolen sisältä eikä luonnosta."
Luonnonhavaintojen ainoa järkevä ja looginen selitys on evoluutioteoria.
"Meidän ei tarvitse lähteä penkomaan elollisten mikroskooppisen pieniä yksityisklohtia päätyäksemme sen seikan kohdalle joka on silminkin nähtävissä.
Eli jo se, että jokin elin toimittaa samoja tehtäviä kuin muillakin eliöillä riittää pohdinnan perusteeksi.
Keskustelun vieminen geeneihin ja DNAhan on vain ongelman siirtoa kohtiin joista jokainen ei voi saada yhtä helposti tietoja eli sillä lähdetään hakemaan auktoriteettiasemaa muka tietomäärän suuruuden voimalla."
The Devil is in the details. Mitä tarkemmin asiaa tutkitaan, sen selvempää ja varmempaa evoluutio on.
>Kumpikaan ei evoluutioteoria eikä kreationismi ole tiedettä.
Ja koulutuksesi tämän arviointiin oli mikä?
Maallikot eivät päätä mikä on tiedettä, vaan tiedeyhteisö. Lisensiaatin tutkinto on ehdoton minimi, jotta kannanotto aiheeseen olisi kärpäsen surinaa arvokkaampi.
Samoilla havainnoilla kumpikin puoli nimeää vain oman oppinsa tulkintansa mukaan joko kreationismiksi tai evolutionismiksi eli uskomansa elämän syntyperusteen mukaan.
Kumpikin osapuoli ilman lopullista varmuutta olettaa selityksiään todisteluiksi.
Kreationismi ei, toisin kuin kreationistit väittävät, ei perustu Raamatun sanaan vaan sen tulkintaan.
Evolutionisteilla vastaavana itsestäänselvyytenä on evoluutioteroriaan uskominen.
Mikäli henkilö ei usko evoluutioteoriaan jo lähtökohtaisesti ilman todisteita, ei hän löydä elämän luojattomasta evoluutiosta merkkiäkään.
En väitä, että todisteita elämän syntyhistoriasta voisi löytää myöskään kreationimin uskon perusteella.
Menneisyyttähän ei kukaan voi tuoda todisteeksi, sillä sitä ei enään ole olemassa.
Evoluutioon uskojien ongelma on siinä, etteivät he voi tuoda esille täysin oikeaa historiikkia edes nyt elävien otusyksilöiden keskinäisistä sukulaisuussuhteista muinaisuutta tutkivilla menetelmillään vaikka ne olisivat käsin kosketusetäisyydellä. Saati sitten varhemmista!
>Samoilla havainnoilla kumpikin puoli nimeää vain oman oppinsa tulkintansa mukaan joko kreationismiksi tai evolutionismiksi eli uskomansa elämän syntyperusteen mukaan.
Ensinnäkin evolutionismi on kreationistien luonnontieteiden hyväksymisestä käyttämä haukkumasana, ja toiseksi evoluutioteoria ei ota kantaa "elämän syntyperusteeseen". Itsekin pidän evoluutiteoriaa hyvin varmana, mutta "elämän syntyperusteesta" mulla ei ole mitään varmuutta enkä sellaista välttämättä kaipaakaan, jos varmuuteen ei kerran ole perusteita.
"Samoilla havainnoilla kumpikin puoli nimeää vain oman oppinsa tulkintansa mukaan joko kreationismiksi tai evolutionismiksi eli uskomansa elämän syntyperusteen mukaan."
Ensinnäkään sanaa evolutionismi eivät käytä muut kuin kreationistit yrittäessään alentaa tieteellistä evoluutioteoriaa ismiksi, toisekseen elämän synty ei liity evoluutioteoriaan.
"Kumpikin osapuoli ilman lopullista varmuutta olettaa selityksiään todisteluiksi."
Evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei mitään järkevää epäilyä jää, toki aina voi pitäytyä järjettömissä perusteluissa ja niillä kiistää mitä vaan.
"Evolutionisteilla vastaavana itsestäänselvyytenä on evoluutioteroriaan uskominen.
Mikäli henkilö ei usko evoluutioteoriaan jo lähtökohtaisesti ilman todisteita, ei hän löydä elämän luojattomasta evoluutiosta merkkiäkään."
Haha. Evoluutioteoriaan on päädytty nimenomaisesti todisteiden perusteella, luomisiin uskominen on vähentynyt sitä mukaa kuin todisteita evoluutiosta on kertynyt.
"Menneisyyttähän ei kukaan voi tuoda todisteeksi, sillä sitä ei enään ole olemassa."
Menneisyyden tapahtumat ovat jättäneet jälkensä nykyisyyteen ja niitä tutkimalla voidaan varmistua esim. miljardien vuosien historiallisesta evoluutiosta.
"Evoluutioon uskojien ongelma on siinä, etteivät he voi tuoda esille täysin oikeaa historiikkia edes nyt elävien otusyksilöiden keskinäisistä sukulaisuussuhteista muinaisuutta tutkivilla menetelmillään vaikka ne olisivat käsin kosketusetäisyydellä. Saati sitten varhemmista!"
Ei tarvitakaan tietoa kaikista mahdollisista yksityiskohdista, jotta voidaan varmistua suuresta kuvasta: historiallinen miljardien vuosien aikainen evoluutio on tieteellinen fakta.
Minulle on alkanut herätä epäilys koskien sinua 'creation = science', mutta palaan siihen myöhemmin, kun olen seurannut sinun kommentointiasi pidemmälle :)
Mutta onnitteluni. Teit yhden parhaista näkemistäni kreationistisista avauksista sen introspektiivisen luonteen vuoksi.
Ja juuri avauksesi vuoksi tietty epäilyni, jonka siemenen kylvit erään toisen keskustelun yhteudessä, vahvistui.
Emme kaipaa typeriä epäilyksiä, vaan tiukkoja faktoja kehiin vaan. Luule vähemmän, niin tiedät enemmän, ainakin suhteellisesti :)
"Emme kaipaa typeriä epäilyksiä, vaan tiukkoja faktoja kehiin vaan. Luule vähemmän, niin tiedät enemmän, ainakin suhteellisesti :)"
Nokkelaa, lainaat minun omaa kommenttiani :)
Puhuinkin tosin epäilystä, joka on vielä kaukana tiedosta.Toisaalta kun et edes tiedä mitä epäilen, miten voin tuomita epäilykseni typeräksi. Ai niin, mutta sinä puskista huuteleva multinikki oletkin kreationisti ...
Tiukka fakta puolestaan on se, että kreationismi on todettu pseudotieteeksi kaikin mahdollisin kriteerein, jopa Yhdysvaltain oikeuslaitosta myöten.
Tiukka fakta on myös, että ei ole olemassaan ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismiä. Jos kreationismin väitetään olevan tiedettä, niin on erittäin käsittämätöntä, että julkaisuja ei ole.
Tiukka fakta on myös se, että ensimerkiksi Yhdysvalloissa yli 99 % life and earth sciences -tutkijoista, hyväksyy evoluutioteorian eli siis kiistää kreationismin.
Tiukka fakta on myös se, että yksikään akkredoitu yliopisto ei opeta kreationismia.
Haluatko lisää tiukkoja faktoja kehiin?
Anteeksi, kirjoitusvirhe:
"miten voin tuomita epäilykseni typeräksi"
piti olla:
"miten voit tuomita epäilykseni typeräksi"
Helkkarin iPad ennakoivine tekstinsyöttöineen.
Arvoisa "blindwatchmaker" kyllähän tämä peijooni on valitettavasti "jyr" tai mikälie. Ottanut pehmeämmän lähestymistyylin, mutta sortuu samoihin virheisiin.
"Arvoisa "blindwatchmaker" kyllähän tämä peijooni on valitettavasti "jyr" tai mikälie. Ottanut pehmeämmän lähestymistyylin, mutta sortuu samoihin virheisiin."
Se on toki mahdollista - en kiellä. On minulla kyllä villimpikin mahdollisuus mielessä, mutta se on aika radikaali ja todennäköisyys aika pieni. Epäilyni voi toki osoittautua täydeksi haihatteluksi, mutta siihen liittyvä odotusarvo on niin mielenkiintoisia mahdollisuuksia sisältävä, että en halua vielä paljastaa enempää.
Arvoisa "blindwatchmaker" kai huomaat "jyr"n kirjoittelun loppuneen? Lisäksi tämä ääliö käyttää samaa tyyliä vaikkakin eri ideologiaa kuin "jyr". Mielessäni on käynyt näiden kaikkien persoonien; JC, jyr, ääliö kollektiivi yhdessä päässä. Noh...odotan jossain vaiheessa avaustasi ko. aiheesta
"Arvoisa "blindwatchmaker" kyllähän tämä peijooni on valitettavasti "jyr" tai mikälie. Ottanut pehmeämmän lähestymistyylin, mutta sortuu samoihin virheisiin."
Ei ole mitään syytä epäillä creation = science nimimerkkiä jyriksi, kaksi eri kirjoittajaa, jotka kirjoittavat eri tyyleillä, kirjoitusvirheet ovat erilaisia ja teemat ovat erilaisia. Lisäksi jyr vaikka on kreationisti on ilmoittanut halveksuvansa creation = science:n kaltaisia aitoja uskovaisia, jotka hän luokittelee helluntalaisiksi. Hän esiintyy Raamatun asiantuntijana, mutta ei ole lukenut Raamatustaan, että vain uudestisyntyneet uskovat pelastuvat ikuiseen elämään ja taivaan riemuihin, vaikka se siellä selvästi kerrotaan. Selvennettäköön, että minä itse en usko Raamattuun, vaan Jumalaan ja uskon, että me kaikki pelastumme.
Arvoisa"moloch_horridus" olkoon kuten sanot. Silti epäilen liikaa keskustellakseni C=S:n kera. Itse analysoin C=S:n sielunmaisemaa synkemmin. Siinä maisemassa uskonto on sivuseikka, kun taas persoonallisuushäiriö ja huomionhaku näyttelevät pääosaa. Jos ei "jyr" niin sitten "JC":n inkarnaatio lievemmässä muodossa.
Kyllä olisin valmis syömään hattuni, jos c = s on jyr. Sen sijaa E. Vokki on varmasti jyr.
Jyr ei ole lähimainkaan riittävän älykäs esiintyäkseen siten kuin arvelet. Ja mitä tulee JC:hen, hän on omalla pöljällä tavallaan paljon harkitsevampi kuin jyr, joka jatkuvasti maalaa itsensä nurkkaan koohotuksellaan asiassa kuin asiassa.
Arvoisa herra "Ruutikallo" varo hattusi puolesta! Lienee ihmisen rappeutuminen ja perisynti jotka ajavat meitä spekuloimaan kreationistien nimimerkeillä. En ole sovelias arvioimaan kummankaan, JC tai Jyr:n älykkyyttä. Molemmilla on kuitenkin tarve saada teitä palstakonkareita jankkaamaan kanssaan. CS toimii toistaiseksi lievemmällä tavalla. Mutta sama kaiku on askelten....
Tuossa olet ihan oikeassa:
"Molemmilla on kuitenkin tarve saada teitä palstakonkareita jankkaamaan kanssaan."
Samalla he tarjoavat meille tilaisuuden jakaa tietoa palstan passiivisille lukijoille sekä väitteidensä virheistä että asiain oikeammasta laidasta.
Jyr - toisin kuin ainakin vielä CS - esittää myös vimmattua hinkua näyttää aidolta tieteilijältä, joka minusta paljastaa jotakin hänen motiiveistaan huomionkipeyden lisäksi.
Arvoisa "tieteenharrastaja" en ollut ottanut huomioon ponttasi muiden valistamisesta. Itsekkäästi toivon keskustelua kreationistien kera, mutta mainitut nimimerkit ovat mielestäni pässejä! Heidän kanssaan keskustelu ei toimi.
Tervehdys, uskova29
Kiitos ajatuksistasi. Kertoisitko vähän tarkemmin, että mihin sinä uskot, luomiseen tavalla tai toisella ymmärrettynä vai johonkin muuhun?
Kreationistithan ovat sanoneet, että heillä on sama data käytössään kuin evolutionisteillakin, mutta kreationistit tulkitsevat ne eri tavalla, oman maailmankatsomuksensa pohjalta ja evolutionistit tekevät samoin. Niin ja sitten ovat ne kristityt, jotka kannattavat evoluutioteoriaa, mikä jotenkin on sellainen yhtälö, joka kyllä hämmentää itseäni.
Kun analysoin omaa vakaumustani suhteesta kreationismiin ja evoluutioon en voi nähdä itselläni (jota pidän kolmantena eli mainitsemistani erillisenä) olevaa näkemystä todistepohjaisuuteen perustuvana.
Uskon luomiseen ilman, että siitä olisi mitään sellaisia todisteita joiden perusteella joutuisin valitsemaan joko kreationistien perustelut tai evoluutioteorian perustelut omikseni.
Luomiseen uskon siksi, että uskon Raamatun sanomaan sen loogisuuden vuoksi.
En usko minkään järjestäytyneen uskontokunnan tunnustukseen perusteluineen. Tämä siksi, että olen löytänyt niistä sellaisia ristiriitoja joita ei voi ylitttää loogisen ajttelun kanssa vaan niihin joutuisi käyttämään sokeaa uskoa. Mutta en suostu sokeaan uskoon ihmisten tulkintoihin.
Joskus olen enemmän tai vähemmän niihinkin uskonut, mutta luettuani Raamattua usko niihin on pikemminkin kadonnut kuin lisinyt.
Fyysisestä todellisuudesta olen päättänyt omaksua vain 100% vakuuttavat yksityiskohdat! Ne riittävät itseni kaltaiselle sivustaseuraajalle varsin hyvin.
> Kreationistithan ovat sanoneet, että heillä on sama data käytössään kuin evolutionisteillakin, mutta kreationistit tulkitsevat ne eri tavalla, oman maailmankatsomuksensa pohjalta ja evolutionistit tekevät samoin. <
Teet suorastaan klassisen virheen. "Evolutionisti" on kreationistien luoma taruolento joka muka tutkii maailmaa siten että kaikkien havaintojen tulee sopia evoluutioteoriaan vaikka väkisin - ja joka muka sisällyttää evoluutioon koko luonnontieteen aina alkuräjähdyksestä asti.
Havaintoja tulee tutkia ilman ennakkoasennetta. Tutkimuksia analysoimalla saadaan sitten selvyys mitä tulokset vahvistavat tai ovat vahvistamatta.
Hyvät yöt.
> Kun analysoin omaa vakaumustani suhteesta kreationismiin ja evoluutioon - - <
Näyttää siltä kuin rinnastaisit aatteen / maailmankatsomuksen (kreationismi) ja luonnonprosessin (evoluutio). Millaisin perustein? Rinnastatko myös esimerkiksi impressionismin ja pigmentit?
Hyvät yöt.
Pitikin olla "Evoluutioteoriaan"!
Pahoittelemme.
Luonto ei puhu evoluutioteoriasta yhtään mitään. Se on ihan teidän sekoiluanne.
Hyvästi!
Luonto ei puhu yhtään mitään yhtään mistään. Ammu ittes.
Maailma ei kuitenkaan ole mustavalkoinen;
"Kreationistithan ovat sanoneet, että heillä on sama data käytössään kuin evolutionisteillakin, mutta kreationistit tulkitsevat ne eri tavalla, oman maailmankatsomuksensa pohjalta ja evolutionistit tekevät samoin."
"Dataa" eli objektiivisia havaintoja luonnosta voi myös tulkita kokonaan ilman maailmankatsomuksellisia lähtökohtia kuten tiede tekee. Yliluonnollisten selitysten mukaanotto tai poissuljenta olisivat katsomuksellisia tulkintoja, mutta rajautuminen objektiivisten havaintojen antamaan tietoon ei ole sitä. Ei ole tieteen vika, ettei Luoja ole antanut itsestään kuin subjektiivisia merkkejä.
Olen nyt kommentoinut monella tavoin käsityksiäsi tieteestä, mutta jatkat tarinaasi ikäänkuin et olisi noita vastauksia saanutkaan. Vähän lisää tuota ja joudun pahoitellen päättelemään sinut vain jb/a./jyr- multinilkin uudeksi ilmentymäksi, väität sitten siitä mitä väität.
""Dataa" eli objektiivisia havaintoja luonnosta voi myös tulkita kokonaan ilman maailmankatsomuksellisia lähtökohtia kuten tiede tekee."
Totuushan on, että tiede ei tulkitse mitään.
Tiede tuossa viestissä on lyhennys pätevien tutkijoiden tiedeyhteisöstä. Anteeksi, että unohdin ylivahvan kielinipotusvimmasi.
Ammuu.
>Anteeksi, että unohdin ylivahvan kielinipotusvimmasi.
Joka kuitenkaan ei koske kreationistisisarten viestejä.
Sulta ei oo kysytty mitää!
Neidistä kyllä huomaa että hän on aina kysellyt vääriä asioita vääriltä ihmisiltä, ja kaikki houreiset vastaukset ovat uponneet hyytelöiseen päähän kuin kossu juhannuksena.
Sivistyksen ja tiedon suhteen neiti sitten onkin DuPont-teflonilla päällystetty. Mikään ei tartu.
Hällä väliä sillä onko joku teoria ihmisten mielestä hyväksytty vai ei? Siis ketä kiinnostaa? Itseäni kiinnostaa vain todisteet, ja niitähän ei evoluutiolla ole.
"Hällä väliä sillä onko joku teoria ihmisten mielestä hyväksytty vai ei?"
No niinpä Sepis. Ei kreationismissa ookkaan mitään välii onko se hyväksytty vai ei. Kunhan valehdellaan sujuvasti.
"Itseäni kiinnostaa vain todisteet, ja niitähän ei evoluutiolla ole."
Vastahan vajakki mainostit että evoluutio on totta mutta evoluutioteoria on.
Oot Sepis siis pelkkä Trollolloo.
"No niinpä Sepis. Ei kreationismissa ookkaan mitään välii onko se hyväksytty vai ei. Kunhan valehdellaan sujuvasti. "
En ole puhunut kreationismista yhtään vaan evoluutiosta.
"Vastahan vajakki mainostit että evoluutio on totta mutta evoluutioteoria on."
Evoluutio, eli geneettiset muutokset ja variaatiot sukupolvien välissä ovat totta. Muutoinhan lapset näyttäisivät ihan samalta kuin vanhempansa. Eikai tätä tarvitse kenellekään enää 2000-luvulla selittää?
"En ole puhunut kreationismista yhtään vaan evoluutiosta."
Tämä on varmasti ainoa asia, josta et nyt valehtele. Höpötät jatkuvasti "evoluutiosta", vaikka tällä palstalla pitäisi puhua kreationismista.
Teillä kretupelleillä kun tuntuu olevan hallussa tuo ajoitustekniikka niin eikö teille ole vieläkään selvinnyt maapallon luomisen ajankohta vai onko 6000v sitten joiden kretujen mielestä nuori ja joidenkin vanha? Ja mitä noilla ID.llä on tekemistä teidän leirissänne? Kelpaako teidän leiriinne kaikki taikauskoiset ja sellaiset jotka ummistavat silmänsä ja korvansa tehdyistä havainnoista?
"Teillä kretupelleillä"
Ja sitten vielä kitiset ja luulet että sinulle asiallisesti vastaan?
Luuletko että kukaan vastaa sinulle kuin kohtelet muita tuolla tavoin? Eikö vanhempasi ole kyennyt opettamaan sinulle pienimpienkään käytöstapojen perusteita, vai oletko muuten vain niin typerä ettet asialliseen keskusteluun kykene`?
>Ja sitten vielä kitiset ja luulet että sinulle asiallisesti vastaan?
Mein Knabe, tuskin kukaan on enää kuukausiin odottanut sinulta asiallista vastausta minkäänlaisiin kysymyksiin tai mietteisiin, joten sikäli: ihan sama.
"Jos hyväksyisimme sen, että ei ole olemassa tieteellistä kreationismia (olkoon sitten YEC, OEC tai ID), niin mitä sitten sanoisimme itsestämme?"
Sopisiko "Kuulumme uskontoon joka palvoo raamattua Jumalana"?
Raamattu pitää olla erehtymätön vaikka Jumala olisi erehtyvä. Eikö niin?
"Sopisiko "Kuulumme uskontoon joka palvoo raamattua Jumalana"? Raamattu pitää olla erehtymätön vaikka Jumala olisi erehtyvä. Eikö niin?"
No en ihan noin muotoilisi. Sanoisin, että "kuulumme uskontoon, joka uskoo elävän Jumalan luoneen kaiken siten kuin Hänen henkeyttämässään erehtymättömässä ilmoituksessa sanotaan".
Mutta tuo Ken Hamin ulostulo minua edelleen hämmentää. Ehkä pitäisi kutsua itseäni vaan "raamatulliseksi kreationistiksi" tai "raamatullisen luomisopin kannattajaksi".
Olisi kiva jos *JC tulisi tätä asiaa tähän kommentoimaan.
"Mutta tuo Ken Hamin ulostulo minua edelleen hämmentää."
Minua taas hämmentää suuresti se, että miten kukaan voisi pitää kreationismia minään muuna kuin fundamentalistisena uskonnollisena käsityksenä? Tiede ei ole dogmaattista, mutta jos teidän opistanne otetaan pois dogmit, niin mitään ei jää jäljelle.
Jos jostain on Raamatussa kerrottu jotain, Raamattu itse varoittaa lisäämästä siihen omia luulojaan.
Miksi kreationistit sitten tekevät näissä asioissa toisin kuin mitä on kehoitettu?
Sitä minä ihmettelen.
>Olisi kiva jos *JC tulisi tätä asiaa tähän kommentoimaan.
Jostain minulle vaikeasti tajuttavasta syystä JC on käyttänyt niin suunnattomasti paukkuja käsittämättömiin todennäköisyyslaskusekoiluihinsa, että ei pidä ihmetellä jos hän tarvitsee lähes raamatullisen ajanjakson verran palautumisaikaa ollakseen taas täydessä iskussaan.
Aika yksinäinen on täällä kaltaisesi palstan mittapuilla yllättävänkin rehellisen kreationismin puolustajan osa. Jyr sivunikkeineen (mm. E. Vokki) on huonotapainen trolli, Sepä Se vielä huonotapaisempi kakara ja tuhansien nimimerkkien palstaneidit lähinnä keskustelukyvyttömiä mölähtelijöitä, kuten lienet jo huomannut. Txt on sangen asiallinen, mutta pitää pitkiä menopausseja.
Olitko tietoinen asian aikaisemmista vaiheista:
"Mutta tuo Ken Hamin ulostulo minua edelleen hämmentää."
Tuo henkilö oli pitkään yksi kreationismin tiedeväitteiden suurista kannattajista, joskin muutamat hänen esittämänsä todisteet olivat melko hataria. Jostakin syystä hän on nyt kääntänyt kokonaan kelkkansa kuten avauksessa siteeraamasi tieto kertoo.
Siitä voi olla aivan varma, että kreationistista "tiedettä" kannattavat tekevät niin uskonnollisista syistä eivätkä saa minkäänlaista myötämieltä varsinaisen tieteen harjoittajilta. Muutamat heistä jopa ovat sellaisia, mutta aina muilla aloilla kuin krea-kannattamallaan.
Olen tietoinen jossain määrin Ken Hamista ja Answers in Genesis-sivustosta, jota olen lueskellut silloin tällöin. Olen huomannut siellä myös osion argumenteista, joita kreationistien ei tulisi käyttää niiden huonouden tähden (ainakin muistaakseni tuolla sivustolla se on, en nyt jaksa tarkistaa).
Kovin on mielenkiintoinen takinkäännös!
Muistelen aiemmin lukeneeni joltain ID-liikettä käsitelleeltä nettisivulta, että eräs ID-liikkeen nokkamies olisi sanonut, että he eivät tähtää luonnontieteeseen, vaan nimenomaan teologiaan ja filosofiaan. Eli hieman samansuuntaista.
Olenkin miettinyt pitäisikö minun ottaa esimerkkiä heistä ja luopua kreationismin (OEC) tieteellisyyden puolustamisesta ja levittämisestä, ja tähdätä sen sijaan puhtaasti teologian, uskontoon ja filosofiaan. Sanoa, että kreationismi ei ole tiedettä, vaan uskontoa, silti kuitenkin Hamin tavoin pitäytyä Raamattuun myös siinä, mitä ymmärrän sen selittävän kaiken alkuperästä. Mutta miettiä myös sitä, millä tavoilla Raamattua olisi perusteltua tulkita.
Joo, ihmeen pitkää vääntöä oli tuosta todennäköisyyslaskennasta, itse en ole jaksanut noita tosi pitkiä ketjuja rivi riviltä lukeakaan. Eihän tämä ole matematiikkapalsta, kuten *JC minullekin sanoi.
Trollausta olen minäkin huomannut täällä paljon ja tuollaista heikkotasoista "mölähtelyä". Mitä sekin luomisuskon asiaa auttaa, en ymmärrä. Ellei sitten joku halua pilata luomisuskon mainetta ja viimeistäkin mahdollista arvostusta, jos luomisuskoa joku on arvostanut.
Pitäisi olla edes yksi nimimerkki, jota johdonmukaisesti käyttää, on huono tapa koko ajan keksiä uusia nimimerkkejä. Vaikeuttaa keskustelun seuraamista. Minulla kun nimimerkissä on tuo = merkki niin en voikaan tätä rekisteröidä, ymmärtääkseni vain piste tai alaviiva sallitaan välimerkeistä.
txt() on minustakin miellyttävä ja hyvä keskustelija, mitä olen hänen tekstejään täällä selaillut välillä. Saisi kirjoitella useamminkin.
Ehkä mietinnässäsi olisi käyttöä jo aikaisemmin sanomallani:
"Olenkin miettinyt pitäisikö minun ottaa esimerkkiä heistä ja luopua kreationismin (OEC) tieteellisyyden puolustamisesta ja levittämisestä.."
Omassa uskonopissani kreationismiin sisältyvä tiedeargumentaatio on vastustettavaa silloinkin, kun se näyttäisi tukevan Raamatun arvovaltaa, koska se tekee sitä vilpillisellä logiikalla ja ilmeisiltä tosiasioilla silmät sulkien. Jos tavallani pitää luonnon objektiivisia havaintoja osana Jumalan ilmoitusta, tämä on myös sitä loukkaavaa.
Raamattuun voi ilmankin kreationismia pitäytyä Jumalan ilmoituksena ottaen huomioon sen antamistavan vaikutukset. Sitä voi pitää Jumalan sanoina, jotka Hän on tarkoittanut luettavaksemme muodossa, jossa ne vastaanottaneet ihmiset ne ovat ymmärtäneet ja tahtoneet säilyttää, mahdollisesti muiden kokemustensa osana tai niihin liittyen. Itse näen Raamatun osana kolmikanavaista ilmoitusta, jota luomakunta täsmentää ja omatuntoni sovittaa yhteen.
Tarkempia neuvoja mietinnässäsi en sinulle osaa enkä tahdokaan antaa. Yhden Kylliäisen kirjasta kauan sitten painoin mieleeni, että jokaisen on itse muodostettava uskontoppinsa.
"Mutta tuo Ken Hamin ulostulo minua edelleen hämmentää. Ehkä pitäisi kutsua itseäni vaan "raamatulliseksi kreationistiksi" tai "raamatullisen luomisopin kannattajaksi"."
Eikös asia ole hyvin yksinkertainen ja selitetty täälläkin lukuisia kertoja: kreationismi tai ID-liike eivät ole tiedettä, koska ne eivät noudata tieteellistä metodia. Ne ovat vain perusteettomia uskomuksia.
////"Mutta tuo Ken Hamin ulostulo minua edelleen hämmentää. Ehkä pitäisi kutsua itseäni vaan "raamatulliseksi kreationistiksi" tai "raamatullisen luomisopin kannattajaksi"."
Eikös asia ole hyvin yksinkertainen ja selitetty täälläkin lukuisia kertoja: kreationismi tai ID-liike eivät ole tiedettä, koska ne eivät noudata tieteellistä metodia. Ne ovat vain perusteettomia uskomuksia./////
??????????
"??????????"
!!!!
Milloin sinä olet monta kertaa selittänyt Ken Hamion ulostulosta yhtään mitään?
Linkkejä kehiin!!!
"Milloin sinä olet monta kertaa selittänyt Ken Hamion ulostulosta yhtään mitään?
Linkkejä kehiin!!!"
Suomen ymmärryksessäsi on vikaa. Lause, jossa on kaksoispiste viittaa tuon kaksoispisteen jälkeiseen asiaan. Eli kun kerron, että asia on selitetty monia kertoja ja laitan kaksoispisteen perään, kaksoispisteen jälkeen seuraa tuo selitys. En siis missään vaiheessa kertonut selittäneeni Ken Hamin ulostulosta yhtään mitään, vaan siitä, miksi kreationismi ei ole tiedettä. Luepa lauseet kerrankin ajatuksen kanssa.
"Luepa lauseet kerrankin ajatuksen kanssa."
Eipä kuule onnistu kretuilta moinen temppu. Ihan liikoja vaadit Molochi :D
Kyllä onnistuu. Lukevat nimittäin aina yhden ajatuksen kanssa, ja se kuuluu: "Evo On Vale."
Molon vastaus ei millään kytkennällä liittynyt KenHamiin. Ei vähääkään.
Kiva huomata miten uskonveljet riensivät hätiin.;?)
Meitä tieteen ystäviä on tosiaan täällä nykyään aika monta, kun taas sinua on aina vaan se yksi ja sama, vaikka kuinka keksisit nimimerkkejä ja lukisit aameneen päättyviä loitsuja.
Fundamentalismi ei enää vetoa nykyihmiseen ja sen kyllä tällä palstalla huomaa. Onneksenne creation = science riensi hätiin, mutta hänen hätiinsä ei aniharvoja poikkeuksia lukuun ottamatta näykään rientävän kukaan, kun vissiin ketään ei ole joka rientäisi.
"Eipä kuule onnistu kretuilta moinen temppu. Ihan liikoja vaadit Molochi :D"
Sepä olikin huuli. Tiesin sen mahdottomaksi.
"Molon vastaus ei millään kytkennällä liittynyt KenHamiin. Ei vähääkään."
Ken Ham kertoi, että kreationismi ei ole tiedettä ja minä kerroin miksi hän on oikeassa. Et tajunnut edes tätä?
Repe "Fundamentalismi ei enää vetoa nykyihmiseen ja sen kyllä tällä palstalla huomaa. Onneksenne creation = science riensi hätiin, mutta hänen hätiinsä ei aniharvoja poikkeuksia lukuun ottamatta näykään rientävän kukaan, kun vissiin ketään ei ole joka rientäisi."
Juu, harva tulee minulle hätiin, ei oikein tule apuja hankaliin kysymyksiin.
Täällä on siten aika yksinäinen olo, kun tuntuu, että evolutionisteja on pilvin pimein ja he hyökkäävät vasemmalta ja oikealta, mutta kreationistien määrä on yhden käden sormilla laskettavissa, ilmeisesti.
Harkitsenkin jo poisvetäytymistä koko palstalta ja sellaisen foorumin etsimistä, jolla oltaisiin suopeampia raamattu-uskoa ja luomisuskoa kohtaan.
>Täällä on siten aika yksinäinen olo, kun tuntuu, että evolutionisteja on pilvin pimein ja he hyökkäävät vasemmalta ja oikealta, mutta kreationistien määrä on yhden käden sormilla laskettavissa, ilmeisesti.
Olen miettinyt asemaasi ja yksinäinenhän se on. Jaakob teki juuri kiihkeän avauksen, mutta ei häntä näy kiinnostavan muu kuin ikioman "totuutensa" julistaminen. Taidat olla liiankin fiksu, jotta hän auttaisi sinua – tai edes osaisi auttaa.
En usko että monellakaan "evolutionistilla" on erityistä hinkua hyökätä juuri sinua vastaan, päinvastoin varmaankin. Toki kun tänne jotain kirjoittaa, siihen sitten tartutaan.
>Harkitsenkin jo poisvetäytymistä koko palstalta ja sellaisen foorumin etsimistä, jolla oltaisiin suopeampia raamattu-uskoa ja luomisuskoa kohtaan.
Ymmärrän kyllä tunteesi. Tämä ei ole raamattu-uskoa ja luomisuskoa kohtaan kovin suopea keskustelualue juuri siitä syystä, että kreationisteja on niin vähän ja niistä vähistäkin enemmistö kirjoittelee aika ala-arvoiseen tyyliin.
Poistumisesi olisi palstalle menetys, mutta jos vastaisen kirjoittamisesi edellytys on mainitsemasi suopeus, sitten en valitettavasti voi auttaa.
Taisin sitten käsittää sinut väärin:
"..evolutionisteja on pilvin pimein ja he hyökkäävät vasemmalta ja oikealta,.."
Ilmoittamistasi aikeista ja muutamista vuoropuheluistakin päättelin sinun haluavan kuulla asioista toistenkin kannalta ja ehkä oppiakin kuulemastasi. Palstaa kauan seuranneena voin vakuuttaa "evolutionistien" (kuten Repen yllä) kohdelleen sinua tämän takia arvostavasti, vaikka puheenpartensa on joskus saattanutkin olla vähän karskia. Nyt sanot heidän "hyökkäävän vasemmalta ja oikealta". Oletitko saavasi heistä parilla raamatunlauseella joomiehiä esittämääsi?
Vahinko, jos vetäydyt palstalta, kun ole itse asiassa päässyt hyvään alkuun. Suopeampia foorumeita toki löytyy, jos pelko voittaa uteliaisuuden.
Mitkähän ne pari minulta huomaamatta jäänyttä raamatunlausetta olivat?
Höpsis!
Ei KenHamin ole sinun todistelujasi täältä palstalta ole käynyt lukemassa.
Et kertakaikkiaan voi liittää tätä palstaa ja KenHamin mielenmuutosta yhteen.
Eipä silti, että olisin hänen uskonteologiansa kanssa juuri mistään yksityisasiasta samaa mieltä..,
Perutaan sitten, kun en jaksa käydä itse hakemaan.
Sanotaan vaikka, että niiden tunnelma.
Ok!
No joo, taas kerran ei niin loppuun harkittu sanamuoto minulta tuo "he hyökkäävät vasemmalta ja oikealta". Se nousi turhautumisesta ja pienoisesta pettymyksestä kun täällä on aika yksinäinen olo mitä tulee luomisuskoisiin. Pahoittelen liian voimakasta ilmaisua. Et sinä varsinkaan tosiaan "hyökkää" minua vastaan.
tieteenharrastaja " Oletitko saavasi heistä parilla raamatunlauseella joomiehiä esittämääsi?"
En odottanut.
No katsotaan nyt mitä teen, voi olla että ainakin saatan vähentää kirjoittamisen tahtia ja määrää täällä.
Uteliaisuuteni kyllä toiselta puolen on herännyt näitä tämän palstan aiheita kohtaan siinä mielessä, että mietiskelen tykönäni erilaisia teologisia ja muita mahdollisuuksia ja Mooseksen kirjojen tulkintavaihtoehtoja. Kuten sitä prosessiteologian näkökulmia.
Kiitos Repe viestistäsi, samat terveiset sinulle kuin just tuossa kirjoitin tästä keskustelunjuonteesta tieteenharrastajalle :-)
Saa nyt nähdä mitä teen tämän palstan kanssa. Ja olethan sinäkin totta kai ihan asiallisesti ja hyvin kirjoittanut, et ole ollut "hyökkäävä" tms. Liian jyrkästi sanoin tänään tuosta "hyökkäämisestä", kun oli pettynyt olo.
>En usko että monellakaan "evolutionistilla" on erityistä hinkua hyökätä juuri sinua vastaan, päinvastoin varmaankin.
Tuon voi käsittää väärinkin. En siis tarkoita sanalla "päinvastoin" että sinulla olisi erityinen hinku hyökätä, vaan että "evolutionisteilta" se hinku puuttunee.
Kiitos. En olisi koskaan uskonut että sanon tuota sanaa täällä kreationistille tosissani, mutta näin vain nyt kävi.:)
"Höpsis!
Ei KenHamin ole sinun todistelujasi täältä palstalta ole käynyt lukemassa.
Et kertakaikkiaan voi liittää tätä palstaa ja KenHamin mielenmuutosta yhteen."
Haha. En viitsi edes kirjoittaa ilkeästi, koska tuolla älykkyydellä saat taatusti muutenkin tosielämässä tarpeeksi palautetta. Ei kirjoituksistani voi mitenkään tulla johtopäätökseen, että minä olisin väittänyt jotain tuollaista Ken Hamista. Ken Ham on täsmälleen oikeassa kertoeaan ettei kreationismi ole tiedettä eikä sille ole yhtään tieteellistä todistetta ja minä kerroin selventävästi, että kreationismi ei ole tiedettä, koska se ei noudata tieteellistä metodia. jos noudattaisi, Kenkin ylpeänä kertoisi, että kreationismi on tiedettä.
"Eipä silti, että olisin hänen uskonteologiansa kanssa juuri mistään yksityisasiasta samaa mieltä..,"
Monenteenko tuhanteen lahkoon sinä kuulut?