Liikennesuunnittelijoiden välinpitämättömyyden takia Tampereella eri välineillä liikkuvat ovat napit vastakkain. Hermo menee niin polkupyöräilijöillä, autoilijoilla, kuin kävelijöilläkin. Toimittaja Matti Vikman aloittaa liikennepuheenvuoronsa kuitenkin katsauksella historiaan.
Englantilainen John Starley jäi historiaan merkittävänä keksijänä. Hän kehitteli liikkumavälinettä, joka kulki vakaasti, olivatpa ajajalla minkä pituiset jalat hyvänsä. Elettiin vuotta 1885.
Joidenkin lähteiden mukaan sumerilaiset keksivät ajopelin 5 500 vuotta sitten. John Starley oli siten vain yksi ratas laitteen historiassa. Mutta hän oli mies joka panosti turvallisuuteen.
Kyseessä oli tietysti polkupyörä. Joskus tuntuu, että tieto keksinnöstä on levinnyt kaikkialle muualle paitsi Tampereelle. Kaupunkimme muistuttaa pientä gallialaista kylää, joka vastustaa ulkopuolisia vaikutteita.
>>
Niinpä kaupungin keskusta-alueella ei ole käytännöllisesti katsoen lainkaan pyöräteitä. Pyöräilijät viilettävät jalkakäytävillä, joilla kuljetaan jalan lähinnä omalla vastuulla. Liikennesuunnittelijoita asia ei näytä kiinnostavan.
Englantilainen John Starley jäi historiaan merkittävänä keksijänä. Hän kehitteli liikkumavälinettä, joka kulki vakaasti, olivatpa ajajalla minkä pituiset jalat hyvänsä. Elettiin vuotta 1885.
Joidenkin lähteiden mukaan sumerilaiset keksivät ajopelin 5 500 vuotta sitten. John Starley oli siten vain yksi ratas laitteen historiassa. Mutta hän oli mies joka panosti turvallisuuteen.
Kyseessä oli tietysti polkupyörä. Joskus tuntuu, että tieto keksinnöstä on levinnyt kaikkialle muualle paitsi Tampereelle. Kaupunkimme muistuttaa pientä gallialaista kylää, joka vastustaa ulkopuolisia vaikutteita.
>>
Niinpä kaupungin keskusta-alueella ei ole käytännöllisesti katsoen lainkaan pyöräteitä. Pyöräilijät viilettävät jalkakäytävillä, joilla kuljetaan jalan lähinnä omalla vastuulla. Liikennesuunnittelijoita asia ei näytä kiinnostavan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
http://img.yle.fi/uutiset/tampere/article6176379.ece/ALTERNATES/w960/Rautatieasema_11.06.2012_polkupyöräromu.JPG
Kuva uutisessa. Tuo on se joka pännii, eniten tuuli ja ihmiset kaatavat pyörät, eikä pyörän pystyssä pitävää parkkia ole missään. Asia on todella koko kaupungin kattava.
Sitten on nämä poikittain pyörätelineen eteen parkkeeravat pyöräilijät..
Hervannan terveyskeskuksen pyöräparkissa lukitsi vielä ketjulla seinätankoon todella seinän suunnassa..
Keskustelinkin siitä muutaman muun pyöräilijän kanssa, kun parkeerasimme.. Nyt ei piittamatonta ylimielistä pyörän parkeerajaa ole, eli ei pyörää enää viemässä 3-4 paikkaa.
Onko pyöräilijällä ajokortti se näkyy ajotavassa.
Autokoulun käynnyt, tietää ja tuntee liikennesäännöt.
Oli suuri virhe muuttaa jalkankulkija liikenne ei oikeanpuoleinen liikenne.
Nyt telmivät jopa merkityllä pyörätiellä ja huutavat heillä on oikeus kulke kummalla puolella vaan..
Älyttömin esimerkki Hervannan Ahvenisjärjentien pyörätie.
Naiskulkija työnsi pyörätuolissa ihmistä, heillä pitkässä hihnassa musta lapratorin noutaja.
Tämä pöyrätuoli täytti pyörätien oikean laidan, koira pitkässä rullahihnassa jalkankulkuväytän yli tienpientareella.
Siitä ei mahtunut ohi kukaan, hihna oli musta sitä ei nähnyt..
No näin viime tinkassa ja hyppäsin pois pyörän päältä. Kehoitin miettimään miten kuljetaan väylä on merkitty: pyörä ja jalankulkijat.. Naikkonen huusi; Suomessa saa kävelijä lain mukaan kävellä missä vaan.
Jos oli kyse avustajasta, heille olisi oltava esimerkiksi ajokortti pakko tai muu liikenne testi. Oli niin ilkeä nainen, että en yhtään ihmettele..
Esimerkiksi Google laskee kävely 5 km / tunti ja Polkupyöräily 16 km / tunti.
Urheiluajo ja maastopyöräily eivät kuulu kadulle.
Olisiko kirjattava lakiin, ettei taajamassa saa polkupyörällä ajaa yli 16 km / tunti ?
"Mallia voimme ottaa autoilijoista, jotka kiitettävän hyvin pysähtyvät suojatien eteen antamaan tietä pyöräilijöille. Kiitos siitä!"
Annat kiitosta siitä, että autoilija pysähtymällä sekoittaa Tieliikennelaissa määrätyn väistämisjärjestyksen ja pyöräilijä jättää noudattamatta väistämisvelvoitettaan?
Erikoinen tulkinta lain noudattamisesta.
Suojatielle ei polkupyörällä ole asiaa koskaan. Pyörätien jatketta pitkin, polkupyöräilijä saa ylittä tien ajamalla, mutta pääsääntöisesti pyöräilijä on väistämisvelvollinen tiellä liikkuvia autoja kohtaan.
On vain kaksi tapausta, jolloin autoilija väistää pyörätienjatkeella pyöräilijää.
1. Kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
2. Auto on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvolliseksi.
Kuinka on mahdollista, että jopa veronmaksajien rahoilla ylläpidettävä laitos levittää harhaanjohtavaa informaatiota?
Jos pyöräteitä pitkin polkee niin yleensä auton täytyy väistää pyöräilijää, koska heillä on yleensä kolmio. Keskustassa pitää polkea lähinnä autotiellä, joten samojen liikennesääntöjen mukaan mennään kuin autolla ajaessa.
Reitti jota itsen kuljen töihin, sisältää huomattavsti enemmän risteyksiä, joissa polkupyöräilijä on väistämisevelvollinen.
Tietenkin pyöräilijä pyrkii valitsemaan reittinsä siten, että on mahdollisimman harvoin väistämisevelvollinen.
Mutta on turhaa ja jopa edesvastuutonta väittää, että "yleensä auton täytyy väistää", koska autoijalla on velvollisuus väistää vain kahdessa poikkeustapauksessa, jotka tuossa aikaisemmassa viestissä jo mainitsin.
Valtaosa liikkuu pyörällä valtaosan matkastaan pääteiden varsilla olevia pyöräteitä pitkin ja yleensä noissa on jokaiseen risteykseen autoilla väistämisvelvollisuus. Eli yleensä auto väistää, vaikka määrällisesti paikkoja, joissa pyöräilijä väistää olisikin enemmän.
Itselläni ei kyllä tule yhtäkkiä mieleen edes paikkoja, joissa minun tarvitsee väistää autoa ellen mene tien yli kohdassa, jossa ei ole liikennevaloja.
Pitääkö piirtää?
Piti vielä vastata, vaikka ei ollut mitään aiheeseen lisättävää? Kyllähän se kyrsii jos viesti tolkulla kirjoittaa täyttä tuubaa.
"Eli yleensä auto väistää, vaikka määrällisesti paikkoja, joissa pyöräilijä väistää olisikin enemmän. "
Tavaapas tuo itse kirjoittamasi lause muutamaan kertaan:)
Jo aikaisemmin kirjoitin jotain reittivalinnoista.
Mitä et tuossa ymmärtänyt?
Totta, että pyörätiet on Tampereen keskustassa järjestetty todella surkeasti. Tehtiin hieno alikulkusilta pyörille ja jalankulkijoille, mutta toiselle puolelle päästessään lähinnä jalankulkijoille löytyy reittejä. Pyöräilijöille ainoastaan yksi suunta.
Keskustassa ei paikkoja tuntematon kyllä mietenkään tiedä polkeeko jalkakäytävällä vain pyörätiellä kun logiikkaa ei juurikaan ole ja jos meinaa liikennettä seurata niin ei ehdi jokaista liikennemerkkiä tai etenkään niiden puutetta huomaamaan. Jos polkee kävelyvauhtia niin silloin ehkä huomaa, mutta silloin olisi voinut jättää pyörän kotiin.
En yhtään ihmettele, että moni pyöräilijä polkee keskustassa ajoväylällä, vaikka pyörätie olisi vieressä. Tuossa liikkumisessa kun ei ole mitään tolkkua. Kaikista yksinkertaisinta on kesäisin polkea suoraa Hämeenkatua pitkin, mutta talvella sekin menee pelleilyksi.
Keskustassa on erittäin helppo tietää polkeeko jalkakäytävällä vai pyörätiellä.
Silloin ajaa pyörätiellä, kun se on merkitty pyörätieksi. Tieliikenneasetuksesta voit tarkistaa, miltä sellainen merkki näyttää.
Ellet ehdi seurata liikennemerkkejä, niin tilannenopeutesi on liian suuri havantokykyysi nähden.
Eikö olekin erikoista, että autoilijoiden edellytetään ehtivän seuraamaan kaikki liikennemerkit ja vielä väistämään väärin ajavat pyöräilijät, sekä tietenkin myös muun liikenteen?
Pyöräijät väärin ajaessaan sanovat, ettei autoilijalla ole päälleajo-oikeutta.
Kanssasi ole kyllä samaa mieltä siitä, ettei polkupyöräilijöiden ajamisessa ole mitään tolkkua.
Autoilijan ei tarvitse kiinnittää huomiota siihen miten koko edessä olevan väylän tukkiva väkijoukko ohitetaan ja avaako joku liikkeen oven eteesi. Tietenkin valtaosa pyöräilijöistä nämä sivuuttaa, mutta minä en halua törmäystä, joten keskityn mieluummin liikenteeseen kuin liikennemerkkeihin.
Mistä minä voin tarkkaanottaen tietää missä liikennemerkin pitäisi olla jos sitä ei ole? Mielestäni jalkakäytävät tulisi merkitä aina jalkakäytävämerkillä, jolloin ei tarvi miettiä, että jäikö liikennemerkki huomaamatta kun on tilaa ajaa pyörällä. Useinhan keskustan alueella ei ole mitään logiikkaa näissä, vaan kapeampi tie voi olla pyörätie kuin edellinen jalkakäytävä.
"Mistä minä voin tarkkaanottaen tietää missä liikennemerkin pitäisi olla jos sitä ei ole?"
Tieliikenneasetuksessa on melko yksityiskohtaisesti kerrottu liikenemerkkien vaikutusalueet ja niiden sijoitus.
Pyöräilijänä, eli ajoneuvon kuljettajana, olet varmasti perehtynyt tieliikenneasetukseen.
Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä, lain mukaan jalkakäytävää ei tarvitse merkitä.
Tampereen liikennejärjestelyissä ei todellakaan ole mitään logiikkaa, mutta kaikesta huolimatta, liikennesääntöjen mukaan on toimittava.
Jos jokin asia on laissa niin se on täydellinen sellaisenaan eikä sitä koskaan kehitetä? Mitä varten lähes joka maassa tarvitaan poliitikkoja?
Minä en toimi aina liikennesääntöjen mukaan, vaan sen mukaan miten liikenteessä on siinä tilanteessa järkevintä liikkua. Yleensä kuitenkin se on sääntöjen mukaista liikkumista.
"Minä en toimi aina liikennesääntöjen mukaan, vaan sen mukaan miten liikenteessä on siinä tilanteessa järkevintä liikkua."
Onpas yllättävä kommentti pyöräilijältä:)
Onkos käynyt kertaakaan mielessä, että liikenteessä on muutama muukin ajoneuvo ja jos kaikki ajaisivat oman mielensä mukaisesti "miten liikenteessä on siinä tilanteessa järkevintä liikkua", niin uskotko että kaikilla olisi samanlainen "järkevin tapa"?
Ei niin, siksi on laadittu tieliikennelaki, joka koskee kaikkia (myös pyöräilijöitä) liikenteessä olijoita.
Silloin kun jokainen liikkuu järkevästi niin liikenne on järkevää liikennesäännöistä huolimatta. Jos tuntuu ettei osaa soveltaa sääntöjä niin sitä ei kannata tehdä.
Väittäisin kyllä olevani paljon huonompi tienkäyttäjä kävellessäni kuin pyöräillessäni. Kävellessä helposti unohtaa seurata liikennettä, mutta pyöräillessä se on kokoajan ykkösasia.
Suurimahaiset pikku piliset miehet suunittelevat ja "hoitavat" kaupunkiliikenteen ja se näkyy. Toiset samanlaiset ajelee autoilla ja kiroaa kaikkea muuta liikennetä häiriköksi.
Pyöräily aiheuttaa impotenssia, siksikö olet niin katkera?
Mikä siinä muuten on, että rotvallien pitää olla monessa paikkaan mahdottoman korkeat eikä niitä vaivauduta loiventamaan joka paikassa eikä kunnolla juuri missään.
Kyllähän niistä maastopyörällä menee, mutta maantiepyörällä vähän ikävämpää.
Rotvallit ovat korkeita koska ne ovat JALKAKÄYTÄVIÄ. Polkupyörät ovat ajoneuvoja ja niiden paikka on ajoradalla.
Kiitos kun selvensit minulle tuota murresanaa. En ole Tamperelainen.