että maailman eräs arvostetuin professori William Lane Craig on oikeastaan loogisesti osoittanut 100% varmuudella että Jumala on olemassa? Miten suhtaudutte siihen, että tiede itsekin perustuu logiikkaan, joten jos uskotte tieteeseen joudutte uskomaan myös Jumalaan.
Avatkaa ateistit silmänne. Totuus on kaikkien helposti vastaan otettavissa.
Avatkaa ateistit silmänne. Totuus on kaikkien helposti vastaan otettavissa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
William Lane Graig osaa lahjakkaasti tehdä verbaalista salaattia eli sanoa hyvin paljon sanomatta yhtään mitään. Tyhmemmät tietenkin vaikuttuvat tästä taktiikasta
William Lane Craig on myös sitä mieltä että vauvat jotka raamatussa tapetaan ovat viattomina suurimman mahdollisimman hyvän vastaanottajia kun pääsevät kerta suoraan taivaaseen. Melko sairas tyyppi jonka suurin anti on käsitteiden pyörittely ilman mitään suurempaa sisältöä:
http://www.youtube.com/watch?v=71p1Xels-fM
Tekemällä haku tuon filosofiprofessorin nimellä saat ainakin selville, mitä palstalla tarkemmin ottaen ajateltiin hänen todisteluistaan. Tuossahan ylempänä on yhteenvetoja.
Tämän palstan kommenteilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Se näyttää sinultakin unohtuneen.
"
" Listen to everyone, read everything, believe nothing unless you can prove it in your own research." William Cooper"
Ei sinänsä. Aika usein ne kuitenkin nojaavat ilmoitettuihin aineistoihin, joilla on.
Aika usein myös sellaisiin, joilla väitetään olevan, mutta ei ole. Lainaamasi Cooperin neuvo sopii hyvin siihen, että katsoo ja arvioi nuo lähteet. Uusi tieteellinen tutkimus on nykyään maallikon väline- ja tietopohjan tuolla puolen.
Kari Enkvist kiisti Craigin argumentit kiistämällä logiikan. Enkvist ymmärsi kyllä, että argumentit pettämättömän loogisesti todistivat Jumalan 100% varmaksi, joten suojellakseen ateistista maailmankatsomustaan hän joutui kiistämään logiikan paikkansapitävyyden.
Jos logiikkaa ei hyväksy, kaikki voi olla miten vaan eikä minkään väittäminen minkään perusteella ole perusteltua. Ei edes tämän... Enkvist ei oikein taida ymmärtää, mitä logiikan kiistäminen meinaa.
Käytännössä kaikki kuitenkin elämme, kuin logiikka olisi paikkansapitävää, joten elämme maailmassa jossa Jumalan olemassa olo on 100% varmaa.
Ei, kyllä hän kiisti juuri ne argumentit. Eikä edes ensi kertaa maailmassa, koska tuo Kalam-argumentaatioksi nimitetty järkeily sai filosofeilta tuomion jo aika pian esittämisensä jälkeen. Hae Kalam-sanalla joko Wikistä tai palstalta.
"Kari Enkvist kiisti Craigin argumentit kiistämällä logiikan."
Enqvistin piti opettaa Craigille sellainen nykyfysiikan alkeisiin kuuluva fakta, että hiukkasfysiikan maailma ja tapahtumat eivät noudata tuntemaamme logiikkaa. Oli erinomaisen hämmästyttävää, ettei Craig tuota tiennyt ja vieläpä kieltäytyi sitä hyväksymästä. Sehän on selvää jo näin maallikoillekin.
Miten uusi kromosomimäärä voi syntyä niin, että se lukkiutuu omaksi lajikseen joka ei risteytisi lähtölajiinsa takaisin?
Entä jos tuo syntyisi yhtäkkiä yhdestä mutaatiosta, miten se löytäisi lisääntymiskumppaninsa ja sen uuden ekolokeron johon se sopii parhaiten?
Ja miksi ylipäätään laji muuttaa kromosomilukua kun voimme nähdä suurempia sopeutumisen erilaisuuksia lajin itsensä sisälläkin kuin eri lajeilla konsanaan.(koira)
"Miten uusi kromosomimäärä voi syntyä niin, että se lukkiutuu omaksi lajikseen joka ei risteytisi lähtölajiinsa takaisin?"
Esim. duplikaatiolla. Tämä on muutamia kertoja havaittu fakta, mutta muitakin tapoja tiedetään.
"Entä jos tuo syntyisi yhtäkkiä yhdestä mutaatiosta, miten se löytäisi lisääntymiskumppaninsa ja sen uuden ekolokeron johon se sopii parhaiten?"
Etkö ole koskaan kuullut kaksineuvoisuudesta?
"Ja miksi ylipäätään laji muuttaa kromosomilukua kun voimme nähdä suurempia sopeutumisen erilaisuuksia lajin itsensä sisälläkin kuin eri lajeilla konsanaan.(koira)"
Eivät eliöt suunnittele evoluutiotaan.
"Sehän on selvää jo näin maallikoillekin."
Mitähän Enqvist tarkoitti, jos se on sinulle selvää?
Sepityksesi ei olke vastaus suden muuttumiseeksi karhuksi tai joksikin muuksi eläinlajiksi uudella kromosomimäärällä. Joten vastauksesi ei sisällä sitä lainalaisuutta jota kysyttiin.
Ja sama lajille tyyppillinen kromosomisto varsin hyvin antaa mahdollisuudet erikoistua eri ekolokeroihin ilman luonnossa löydettäviä kromosomien määrien muutostakin.Koirien erilaiset rodulliset kyvyt ovat siitä paras esimerkki.
Myös hevosilla löytyy sama kromosomisto vaikka ne ovat sopetuneet erilaisiin oloihin. Suomenhevonen/Shetlanninponi esim.
"Sepityksesi ei olke vastaus suden muuttumiseeksi karhuksi tai joksikin muuksi eläinlajiksi uudella kromosomimäärällä."
Etpä sinä sellaista kysynytkään. Taisit unohtaa mikä oli kysymyksesi, joten noukin sen tuolta ylempää:
"Miten uusi kromosomimäärä voi syntyä niin, että se lukkiutuu omaksi lajikseen joka ei risteytisi lähtölajiinsa takaisin?"
Ja kerroin, että tästä on havaittuja esimerkkejä.
"Joten vastauksesi ei sisällä sitä lainalaisuutta jota kysyttiin."
Vastaukseni on täsmälleen kysymyksesi vastaus: Esim. duplikaatioilla. Havaitusti.
"Ja sama lajille tyyppillinen kromosomisto varsin hyvin antaa mahdollisuudet erikoistua eri ekolokeroihin ilman luonnossa löydettäviä kromosomien määrien muutostakin.Koirien erilaiset rodulliset kyvyt ovat siitä paras esimerkki."
Silti kromosomimäärät voivat muutua lajinkehityksen myötä. Hevoseläimillä esimerkiksi niin on käynyt monia kertoja.
"Myös hevosilla löytyy sama kromosomisto vaikka ne ovat sopetuneet erilaisiin oloihin. Suomenhevonen/Shetlanninponi esim."
Höpsis:
"Hevosella on 64 kromosomia ja aasilla 62, ja ne saavat siksi melko helposti yhteisiä jälkeläisiä – muuleja ja muuliaaseja. Seepralla sen sijaan on vain 44 tai 46 kromosomia. Suuren eron vuoksi risteymät ovat harvinaisempia ja vähemmän elinkelpoisia. Vielä selvittämättömästä syystä lisään-tyminen onnistuu vain, jos paljon pienempi kromosomimäärä on uroksella."
"Mitähän Enqvist tarkoitti, jos se on sinulle selvää?"
Kirjoitin sen jo tuossa yllä: "hiukkasfysiikan maailma ja tapahtumat eivät noudata tuntemaamme logiikkaa".
Linkki jäi pois:
http://tieku.fi/kysy-meilta/hevonen-ja-seeprakin-saavat-yhteisen-varsan
Heh heh.
Ei aasi eikä seepra ole hevosia,
muuli ei ole mikään laji vaan sekasikiö.
Taidat olla pomomiehiä. Niitä ihmissikoja?Monellako kromosomilla?
"Heh heh."
Niin, onhan se huvittavaa, että kvanttifysiikan teorioiden mukaisesti, jotka havainnot vahvistavat, hiukkaset voivat syntyä tyhjästä tai että hiukkanen voi käyttäytyä kuin aalto ja hiukkanen yhtäaikaisesti tai että hiukkaset voivat tunneloitua ja vieläpä hiukkaset voivat edetä yhtäaikaisesti kaikkia mahdollisia reittejä pitkin tai jopa lomittua.
"Ei aasi eikä seepra ole hevosia,
muuli ei ole mikään laji vaan sekasikiö."
Kirjoitinkin hevoseläimillä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hevoseläimet
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi?
"Taidat olla pomomiehiä. Niitä ihmissikoja?Monellako kromosomilla?"
Menehän nukkumaan ja selvitä pääsi.
Hyvinhän sinä tunnet kvanttimekaniikan logiikan.
"Hyvinhän sinä tunnet kvanttimekaniikan logiikan."
Sepä ei olekaan normaalilogiikkaa. Kukaan ei ymmärrä sitä, miksi hiukkaset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät.
Tämä moloc se jaksaa valehdella silmät kirkkaina.
Mitään evoluutioon viittaavaa duplikaatiota ei ole koskaan havaittu, kuviteltu on.
"Hyvinhän sinä tunnet kvanttimekaniikan logiikan."
Sinulla kvasi2 onkin kompetenssia keskustella kvanttilogiikasta - varsinkin kun et todistetusti osaa yksinkertaisiakaan todennäköisyyslaskuja. :)
Heh heh.
Joko olet miettinyt miten todistat matemaattisesti seuraavan väitteesi?
kvasi2: "mutta todennäköisyys heittää juuri tuo tulos kahteen kertaan on 1/2."
"Sepä ei olekaan normaalilogiikkaa. Kukaan ei ymmärrä sitä, miksi hiukkaset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvä"
"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."
- Richard Feynman
Totta. Itse asiassa törmäsin kerran oheiseen Wikiquote-artikkelliin http://en.wikiquote.org/wiki/Quantum_mechanics, jossa oli aiheeseen liittyviä lainauksia esim.:
"It is often stated that of all the theories proposed in this century, the silliest is quantum theory. In fact, some say that the only thing that quantum theory has going for it is that it is unquestionably correct."
- Michio Kaku
Ajan A-teoria vai B-teoria?
http://ujjf.blogit.fi/kalam-kosmologisesta-argumentista/
Tieteellinen syy voi perustua vain muihin tieteen tuntemiin lainalaisuuksiin. Evoluutioteoriako on tästä poikkeus? Sehän ei tunne mitään elollisen elämän lainalaisuutta!
"Listen to everyone, read everything, believe nothing unless you can prove it in your own research." William Cooper"
"Evoluutioteoriako on tästä poikkeus? Sehän ei tunne mitään elollisen elämän lainalaisuutta!"
Tietenkin tuntee. Esim. luonnonvalinnan, joka on havaittu fakta, tai vaikkapa perinnöllisyyden tai muuntelun. You name it.
Missä oikeassa tieteenalassa on luonnonvalinta ja perinnöllisyys? Matematiikka? Fysiikka?
Kemia?
Etkö ymmärrä, että jos hyväksyisimme tässä evokkien omat sepittelyt tieeksi, olisimme kehäpäättelijöitä.
Ei ketään voi verrata häneen itseensä.
"Listen to everyone, read everything, believe nothing unless you can prove it in your own research." William Cooper"
"Missä oikeassa tieteenalassa on luonnonvalinta ja perinnöllisyys? Matematiikka? Fysiikka?
Kemia?"
Biologiassa.
"Etkö ymmärrä, että jos hyväksyisimme tässä evokkien omat sepittelyt tieeksi, olisimme kehäpäättelijöitä."
Luonnonvalinta on havaittu fakta, se ei ole kehäpäätelmä.
"Ei ketään voi verrata häneen itseensä."
Ja varsinkaan sinun ei sitä kannattaisi tehdä lainkaan. Häviät kuitenkin.
Juuri tuollaiseen pseudofilosofiseen pyörittelyyn koetetaan haudata Kalam-argumentin kiertämättömät filosofiset puutteet. Äläkä kysy niistä tässä, vaan hae palstan aikaisemmat keskustelut, joissa niitä on perusteellisesti käsitelty.
Miten hän on tämän tehnyt?
Edelliset yritykset ovat olleet täyttä pissaa.
Jos sanoisin että uskon jumalaan, silloin valehtilisin, se on yksinkertaisesti näin