Kerrostalon tontti on yksityisalue, jossa ei saa kulkea?

CimiPimi

Normaalilla kävelymatkalla erään aitaamattoman kerrostalon pihan läpi asfaltoitua tietä eteeni ilmestyi vanhempi nainen, joka alkoi haukkumaan minua ja avopuolisoani idiooteiksi, jotka eivät tunne lakia. Hänen mukaansa kerrostalo on yksitysaluetta, josta ei saa kävellä läpi. En jaksanut kuunnella suunsoittoa, vaan jatkoin matkaa normaalisti.

Palasin muutama tunti myöhemmin yksin saman kerrostalon pihaan, jossa sama nainen ilmestyi taas eteeni haukkuen, etten opi jostain syystä mitään. Hän uhkasi hakea miehensä "hoitelemaan" minut. Nauraen jatkoin kävelyä normaalisti.

Nyt asia kuitenkin ärsyttää sen verran, että haluaisin poliisin puuttuvan naisen käytökseen. Hän on loukannut minua ja avopuolisoani, rajoittanut oikeuttamme kävellä täysin yleisellä alueella sekä uhkaillut väkivallalla. Voinko siis ottaa yhteyttä poliisiin vai kuinka saisin naisen katumaan tekojaan? Teot ovat lain mukaan rangaistavia.

84

4598

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ......

      Ei ole yksityisaluetta eikä henkilö voinut tietää vaikka olisit halunnut vierailla jonkun luona.
      Täällä kävellään alituiseen pihan läpi.
      Haukutaan silti kun ihmiset ovat asiallisella reissulla että purkavat muuttokuormaa, on esteetön pääsy toisesta ovesta.
      Vain omakotialue on yksityistä.

      • CimiPimi

        Juuri näin olen itsekin ymmärtänyt.
        Kävin tänään kysymässä asiaa poliisilta ja vastaus oli yksinkertainen: taloyhtiö voi tehdä säännön, joka kieltää tontilla läpikulun ja siitä pitää olla kyltti "läpi kulku kielletty". Olen nähnyt netissä keskusteluja, jossa väitettäisiin, ettei läpikulkua voi kieltää mitenkään, mutta poliisin mukaan kielto on pätevä. Jos kyltit ovat paikallaan, niitä täytyy kunnioittaa.

        Minun tapauksessani kylttejä ei ole eikä aitaustakaan. Kävelen jatkossakin samasta reitistä odottaen, jos nainen alkaa kuulijoiden läsnä ollen huutamaan. Jos teksti on tarpeeksi epäkunnioittavaa, poliisit paikalle ja sakkorangaistus.


      • Private person.
        CimiPimi kirjoitti:

        Juuri näin olen itsekin ymmärtänyt.
        Kävin tänään kysymässä asiaa poliisilta ja vastaus oli yksinkertainen: taloyhtiö voi tehdä säännön, joka kieltää tontilla läpikulun ja siitä pitää olla kyltti "läpi kulku kielletty". Olen nähnyt netissä keskusteluja, jossa väitettäisiin, ettei läpikulkua voi kieltää mitenkään, mutta poliisin mukaan kielto on pätevä. Jos kyltit ovat paikallaan, niitä täytyy kunnioittaa.

        Minun tapauksessani kylttejä ei ole eikä aitaustakaan. Kävelen jatkossakin samasta reitistä odottaen, jos nainen alkaa kuulijoiden läsnä ollen huutamaan. Jos teksti on tarpeeksi epäkunnioittavaa, poliisit paikalle ja sakkorangaistus.

        Jos ei halua että yksityisaluella liikkuu vieraita, niin tämä alue täytyy aidata
        tai merkitä niin että sen voi tietää yksityisalueeksi.
        Yksityisalueen omistaja voi näin tehdä.


      • Näin se vain on
        CimiPimi kirjoitti:

        Juuri näin olen itsekin ymmärtänyt.
        Kävin tänään kysymässä asiaa poliisilta ja vastaus oli yksinkertainen: taloyhtiö voi tehdä säännön, joka kieltää tontilla läpikulun ja siitä pitää olla kyltti "läpi kulku kielletty". Olen nähnyt netissä keskusteluja, jossa väitettäisiin, ettei läpikulkua voi kieltää mitenkään, mutta poliisin mukaan kielto on pätevä. Jos kyltit ovat paikallaan, niitä täytyy kunnioittaa.

        Minun tapauksessani kylttejä ei ole eikä aitaustakaan. Kävelen jatkossakin samasta reitistä odottaen, jos nainen alkaa kuulijoiden läsnä ollen huutamaan. Jos teksti on tarpeeksi epäkunnioittavaa, poliisit paikalle ja sakkorangaistus.

        "Olen nähnyt netissä keskusteluja, jossa väitettäisiin, ettei läpikulkua voi kieltää mitenkään, mutta poliisin mukaan kielto on pätevä. Jos kyltit ovat paikallaan, niitä täytyy kunnioittaa."

        Poliisi puhuu paskaa.Kerrostaloissa tuollaisilla kylteillä ei ole mitään virkaa, aivan huoletta voi tietä pitkin kävellä. Jos joku yrittää estää voi estäjän siirtää sivuun. Jos hän hyökkää kimppuun saa itseään puolustaa.


      • fuhftj
        CimiPimi kirjoitti:

        Juuri näin olen itsekin ymmärtänyt.
        Kävin tänään kysymässä asiaa poliisilta ja vastaus oli yksinkertainen: taloyhtiö voi tehdä säännön, joka kieltää tontilla läpikulun ja siitä pitää olla kyltti "läpi kulku kielletty". Olen nähnyt netissä keskusteluja, jossa väitettäisiin, ettei läpikulkua voi kieltää mitenkään, mutta poliisin mukaan kielto on pätevä. Jos kyltit ovat paikallaan, niitä täytyy kunnioittaa.

        Minun tapauksessani kylttejä ei ole eikä aitaustakaan. Kävelen jatkossakin samasta reitistä odottaen, jos nainen alkaa kuulijoiden läsnä ollen huutamaan. Jos teksti on tarpeeksi epäkunnioittavaa, poliisit paikalle ja sakkorangaistus.

        Ei helvetti sentään... pitääkö oikein kyltti pystyttää sulle erikseen, että menee jakeluun. Ja pitää oikein provosoiden mennä sinne pyörimään. Sä olet ihan oikeesti naurettava!!!


      • Anonyymi
        CimiPimi kirjoitti:

        Juuri näin olen itsekin ymmärtänyt.
        Kävin tänään kysymässä asiaa poliisilta ja vastaus oli yksinkertainen: taloyhtiö voi tehdä säännön, joka kieltää tontilla läpikulun ja siitä pitää olla kyltti "läpi kulku kielletty". Olen nähnyt netissä keskusteluja, jossa väitettäisiin, ettei läpikulkua voi kieltää mitenkään, mutta poliisin mukaan kielto on pätevä. Jos kyltit ovat paikallaan, niitä täytyy kunnioittaa.

        Minun tapauksessani kylttejä ei ole eikä aitaustakaan. Kävelen jatkossakin samasta reitistä odottaen, jos nainen alkaa kuulijoiden läsnä ollen huutamaan. Jos teksti on tarpeeksi epäkunnioittavaa, poliisit paikalle ja sakkorangaistus.

        Kun oikein ärsytät, saat aikaan riidan, johon poliisi tarvitaan. Onko se tavoitteesi?
        Kysymys kuuluu: miksi on kuljettava toisten pihojen läpi?
        Meidän alueella kusetettiin koiria matkan varrella. Huomautuksesta loukkaannuttiin verisesti.


      • Anonyymi
        fuhftj kirjoitti:

        Ei helvetti sentään... pitääkö oikein kyltti pystyttää sulle erikseen, että menee jakeluun. Ja pitää oikein provosoiden mennä sinne pyörimään. Sä olet ihan oikeesti naurettava!!!

        samaa mieltä, aloittaja on näitä "minäjaminunoikeudet-tyyppejä". Häpeis varjoonsa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        samaa mieltä, aloittaja on näitä "minäjaminunoikeudet-tyyppejä". Häpeis varjoonsa

        Tollaset typeriä kieltoja latelevat,saa hävetä itse vaan ,nauraa harakatkin.Kun muuta sisältöä ei näköjään raukoilla ole.


    • aamupalanainen

      jopa meidän asuntoalueen läpikulku on kielletty ja siitä ilmoitetaan tien vieressä olevalla kyltillä, mitkä ovat sijoitettu molempien ulosmenoreittien kohdalle. Eli myös tällainen kieltomerkintä on olemassa ja sitä täytyy kunnioittaa. hieman laajempi mittakaava eli yksityinen asuntoalue siis.

      • Näin se vain on

        Ei tarvitse tuollaisia kylttejä kunnioitaa. Jos alatte jotain estämään kulkemasta se on poliisiasia, käräjille joudutte. Tai turpaanne joten en suosittele,


      • Private person.
        Näin se vain on kirjoitti:

        Ei tarvitse tuollaisia kylttejä kunnioitaa. Jos alatte jotain estämään kulkemasta se on poliisiasia, käräjille joudutte. Tai turpaanne joten en suosittele,

        Yksityisomistuksessa oleva maa alue on yksityisomaisuutta, joten omistaja
        voi sen käytöstä päättää, sen voi myös aidata, jos omistaja niin haluaa.


      • CimiPimi
        Private person. kirjoitti:

        Yksityisomistuksessa oleva maa alue on yksityisomaisuutta, joten omistaja
        voi sen käytöstä päättää, sen voi myös aidata, jos omistaja niin haluaa.

        Näin se vain menee. Kysyin asiaa poliisilta, joka vastasi, että läpikulun kieltokylttejä tulisi kunnioittaa.

        Oma mielipiteeni asiasta on, että läpikulun kieltäminen on naurettavaa ja lisäksi käytännössä mahdoton tehtävä. Jos kuvitellun kaupungin kuvitellussa kerrostalossa sattuisi asumaan vain eläkeläisiä, joilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin kytätä muiden ihmisten elämää, niin tästä syntyisi ongelmia: varsinkin vinksahtaneet asukkaat saattavat jopa uhkailla talon asukkaita, mutta myös vierailevia ihmisiä, ettei talon läpi saa kulkea. Lyön vetoa siitä, että näin on varmasti käynyt todella usein. Kukaan ei voi pitää kirjaa kaikkien asukkaiden sukulaisista, tuttavista tai muista vierailijoista - ajatuskin on naurettava.

        Mutta kuitenkin... Asia on minulle täysin selvä: jos kyltti kieltää kulun, niin siitä ei kuljeta. Se on Suomen laki, jota noudatan ja kunnioitan. Näin olisin tehnyt myös ilman poliisilta asiasta kysymistä, mutta omassa tilanteessani läpikulusta ei ole missään minkäännäiköistä kylttiä tai aitausta - vain pysäköintikieltomerkki ja lisäkyltti: "pysäköinti sallittu vain talon asukkaille".

        Näin mainitsemani vanhan akan pyöräilemässä ja huusin hänelle perään, mitä poliisilla olin kuullut. Ärsyttäväll akalla oli kova kiire polkea karkuun jostain syystä eikä häntä tuntunut asia kiinnostavan. Että sellainen yhteiskunta.


      • 18+1700
        CimiPimi kirjoitti:

        Näin se vain menee. Kysyin asiaa poliisilta, joka vastasi, että läpikulun kieltokylttejä tulisi kunnioittaa.

        Oma mielipiteeni asiasta on, että läpikulun kieltäminen on naurettavaa ja lisäksi käytännössä mahdoton tehtävä. Jos kuvitellun kaupungin kuvitellussa kerrostalossa sattuisi asumaan vain eläkeläisiä, joilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin kytätä muiden ihmisten elämää, niin tästä syntyisi ongelmia: varsinkin vinksahtaneet asukkaat saattavat jopa uhkailla talon asukkaita, mutta myös vierailevia ihmisiä, ettei talon läpi saa kulkea. Lyön vetoa siitä, että näin on varmasti käynyt todella usein. Kukaan ei voi pitää kirjaa kaikkien asukkaiden sukulaisista, tuttavista tai muista vierailijoista - ajatuskin on naurettava.

        Mutta kuitenkin... Asia on minulle täysin selvä: jos kyltti kieltää kulun, niin siitä ei kuljeta. Se on Suomen laki, jota noudatan ja kunnioitan. Näin olisin tehnyt myös ilman poliisilta asiasta kysymistä, mutta omassa tilanteessani läpikulusta ei ole missään minkäännäiköistä kylttiä tai aitausta - vain pysäköintikieltomerkki ja lisäkyltti: "pysäköinti sallittu vain talon asukkaille".

        Näin mainitsemani vanhan akan pyöräilemässä ja huusin hänelle perään, mitä poliisilla olin kuullut. Ärsyttäväll akalla oli kova kiire polkea karkuun jostain syystä eikä häntä tuntunut asia kiinnostavan. Että sellainen yhteiskunta.

        Kyllä poliisi on oikeassa. Taloyhtiö voi tehdä asiasta poliisille rikosilmoituksen. Poliisi voi sakottaa läpikulkijaa, tai siirtää asian syyttäjän kautta käräjille.
        Mitään kylttiä laki ei vaadi, mutta kyltti selventää tilannetta siten, että läpikulkija tekee tekonsa tahallaan ja kiellosta välittämättä.

        Rikoslaki

        11 § (24.8.1990/769)
        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.


      • Anonyymi
        18+1700 kirjoitti:

        Kyllä poliisi on oikeassa. Taloyhtiö voi tehdä asiasta poliisille rikosilmoituksen. Poliisi voi sakottaa läpikulkijaa, tai siirtää asian syyttäjän kautta käräjille.
        Mitään kylttiä laki ei vaadi, mutta kyltti selventää tilannetta siten, että läpikulkija tekee tekonsa tahallaan ja kiellosta välittämättä.

        Rikoslaki

        11 § (24.8.1990/769)
        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

        Juuri näin! Meillä on myös ongelmana läpikulku: puomeja kaadetaan, läpikulun kieltävää kylttiä potkitaan . Koirat kusevat ja paskantavat pihoillemme ja lisäksi on grilleille tehty ilkivaltaa, varastettu kottikärryt, lumilapioita hävinnyt, polttopuita varastetaan mättämällä niitä auton peräkonttiin jne.
        Jotkut ilmeisesti luulevat, että kun meidän kerrostalon pihakatu on ASFALTOITU, niin se tarkoittaisi sitä, että se on julkinen väylä. Nyt on ihan turha vedota mihinkään kerrostalon vierailijoihin, Kyllä nämä porukat ovat aivan selvästi läpikulkijoita, jotka eivät kunnioita toisten oikeuksia.
        Kohta tulee panssariaidat. Tulkaa sitten katkomaan siihen reikiä, niin voimme videovalvonnan perusteella laittaa poliisit peräänne!
        Ihme urpoja! Ei taideta ymmärtää mitä hallintaoikeus tarjoittaa. Ei näihin kusipäihin taida muu tehota kuin sähköaita tai joku vaatteet sotkeva koiranpaskapommi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin! Meillä on myös ongelmana läpikulku: puomeja kaadetaan, läpikulun kieltävää kylttiä potkitaan . Koirat kusevat ja paskantavat pihoillemme ja lisäksi on grilleille tehty ilkivaltaa, varastettu kottikärryt, lumilapioita hävinnyt, polttopuita varastetaan mättämällä niitä auton peräkonttiin jne.
        Jotkut ilmeisesti luulevat, että kun meidän kerrostalon pihakatu on ASFALTOITU, niin se tarkoittaisi sitä, että se on julkinen väylä. Nyt on ihan turha vedota mihinkään kerrostalon vierailijoihin, Kyllä nämä porukat ovat aivan selvästi läpikulkijoita, jotka eivät kunnioita toisten oikeuksia.
        Kohta tulee panssariaidat. Tulkaa sitten katkomaan siihen reikiä, niin voimme videovalvonnan perusteella laittaa poliisit peräänne!
        Ihme urpoja! Ei taideta ymmärtää mitä hallintaoikeus tarjoittaa. Ei näihin kusipäihin taida muu tehota kuin sähköaita tai joku vaatteet sotkeva koiranpaskapommi!

        Eihän teidän ongelmanne ole läpikulku. Teidän ongelmanne on vahingonteko. Ei läpikulkija aiheuta mitään vahinkoa, vaan vahingontekijä aiheuttaa vahinkoa. Ja siksipä vahingonteko onkin rikoslaissa kriminalisoitu (RL 35:1), mutta läpikulkua pääsääntöisesti ei, jollei syyllistytä hallinnanloukkaukseen. Tavallisen kerrostalon tai rivitalon avopihan läpi kulkeminen ei ole sellaista.

        Mainittakoon, että sähköaita ja koiranpaskapommi ovat aivan yhtä laittomia toimenpiteitä, kuin nuo vahingonteotkin. Laittomuutta vastaan ei saa taistella omilla laittomuuksilla.


      • Anonyymi
        Näin se vain on kirjoitti:

        Ei tarvitse tuollaisia kylttejä kunnioitaa. Jos alatte jotain estämään kulkemasta se on poliisiasia, käräjille joudutte. Tai turpaanne joten en suosittele,

        haha, sinäkö muka ketään turpaan vetelisit. Netissä uhoova nysverö


      • Anonyymi

        Onko iso paskainen kerrostalo?


      • Anonyymi
        18+1700 kirjoitti:

        Kyllä poliisi on oikeassa. Taloyhtiö voi tehdä asiasta poliisille rikosilmoituksen. Poliisi voi sakottaa läpikulkijaa, tai siirtää asian syyttäjän kautta käräjille.
        Mitään kylttiä laki ei vaadi, mutta kyltti selventää tilannetta siten, että läpikulkija tekee tekonsa tahallaan ja kiellosta välittämättä.

        Rikoslaki

        11 § (24.8.1990/769)
        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

        HAHAH helpollaa pääsee LUSIMAAN,HAHA heko heko!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HAHAH helpollaa pääsee LUSIMAAN,HAHA heko heko!

        Ei siitä pääse lusimaan eikä edes sakkoa maksettavaksi.

        Ensinnä taloyhtiön avoin piha-alue ei ole "toisen pihamaa", ja toiseksi tuo vuonna 2013 kirjoittanut legalisti jätti (luultavasti tarkoitutksella) siteeraamatta viimeisen momentin.

        "Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta"


    • ujfft

      Käsittääkseni kerrostalon tontti on kerrostaloasukkaiden yhteistä yksityisaluetta, jolle ei asiattomilla ole asiaa.
      Onneksi en asu kerrostalossa, eikä mun tartte oikoa toisten pihojen kautta.

      • Anonyymi

        Sitäkö ei muka tapahdu omakotitalojen tonteilla?


    • Anonyymi

      Kätevästi jättivät edelliset postaajat mainitsematta samasta laista oleellisen kohdan:
      11 § (24.8.1990/769) Hallinnan loukkaus:
      "Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta."
      Eli kyllä taloyhtiön pihojen läpi voi lainmukaisesti kävellä kunhan ei aiheuta haittaa. Sen sijaan omakotitalojen tai rivitalonen pihojen läpi ei tule kävellä ainakaan sellaisista kohdista jotka ovat kotirauhan piirissä (taloyhtiöiden pihat eivät tätä ole)

      • Anonyymi

        Taloyhtiö voi rakennuttaa tontin ympärille aidan ja laittaa portille koodilukon. Esimerkiksi Helsingin ydinkeskustassa lähes jokainen taloyhtiö on näin tehnyt, ei siellä voi asiattomat kulkea pihojen läpi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taloyhtiö voi rakennuttaa tontin ympärille aidan ja laittaa portille koodilukon. Esimerkiksi Helsingin ydinkeskustassa lähes jokainen taloyhtiö on näin tehnyt, ei siellä voi asiattomat kulkea pihojen läpi.

        Ja edelleen vaaditaan se vähäistä suurempi haitta.

        Lisäksi on varsin kyseenalaista onko kerrostalotontti ainakaan kaikissa tapauksissa hallinnan loukkauksessa tarkoitettu "pihamaa":
        "Kysymyksessä on kotirauhan loukkaamisen sukuinen pihamaan käyttäminen kulkutienä"
        (HE 66/1988 vp)

        Lainattakoon vielä kotirauhan rikkomista koskevaa hallituksen esitystä kotirauhasta:
        "Kotirauhan suojamaa aluetta ei voi omatoimisesti muita sitovasti laajentaa tässä määriteltyä suuremmaksi ja siten kaventaa jokamiehen oikeuksia esimerkiksi aitaamalla aluetta tai asettamalla "pääsy kielletty"-kylttejä."
        (HE 184/1999 vp)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja edelleen vaaditaan se vähäistä suurempi haitta.

        Lisäksi on varsin kyseenalaista onko kerrostalotontti ainakaan kaikissa tapauksissa hallinnan loukkauksessa tarkoitettu "pihamaa":
        "Kysymyksessä on kotirauhan loukkaamisen sukuinen pihamaan käyttäminen kulkutienä"
        (HE 66/1988 vp)

        Lainattakoon vielä kotirauhan rikkomista koskevaa hallituksen esitystä kotirauhasta:
        "Kotirauhan suojamaa aluetta ei voi omatoimisesti muita sitovasti laajentaa tässä määriteltyä suuremmaksi ja siten kaventaa jokamiehen oikeuksia esimerkiksi aitaamalla aluetta tai asettamalla "pääsy kielletty"-kylttejä."
        (HE 184/1999 vp)

        Olet ilmeisesti maalainen, etkä ole asunut Helsingin keskustassa. Pihat ovat yleensä sisäpihoja ja portit niin korkeita, ettei niiden yli kapuaminen onnistu muuten, kuin tikkaita käyttäen. Ilmeisesti siinäkään tapauksessa, jos joku portin yli kapuaa, niin hän ei vielä syyllisty hallinnan loukkaukseen. Mutta pihalta ei pääse pois kuin samaa reittiä mitä on tullut, tai tietämällä sisäpihalla olevan rappuun menevän oven koodin ja sitä kautta porrashuoneeseen ja sieltä edelleen kadulle.
        Siinä olet oikeassa, että omat, pääsy kielletty kyltit eivät ole lainvoimaisia, eikä niitä tarvitse noudattaa, jos nyt ei sitten kohteliaisuudesta, eikä pihan aitaaminen tee siitä kotirauhan suojaamaa aluetta. Se alkaa vasta kun astuu pihalta porrashuoneeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ilmeisesti maalainen, etkä ole asunut Helsingin keskustassa. Pihat ovat yleensä sisäpihoja ja portit niin korkeita, ettei niiden yli kapuaminen onnistu muuten, kuin tikkaita käyttäen. Ilmeisesti siinäkään tapauksessa, jos joku portin yli kapuaa, niin hän ei vielä syyllisty hallinnan loukkaukseen. Mutta pihalta ei pääse pois kuin samaa reittiä mitä on tullut, tai tietämällä sisäpihalla olevan rappuun menevän oven koodin ja sitä kautta porrashuoneeseen ja sieltä edelleen kadulle.
        Siinä olet oikeassa, että omat, pääsy kielletty kyltit eivät ole lainvoimaisia, eikä niitä tarvitse noudattaa, jos nyt ei sitten kohteliaisuudesta, eikä pihan aitaaminen tee siitä kotirauhan suojaamaa aluetta. Se alkaa vasta kun astuu pihalta porrashuoneeseen.

        Pääsy kielletty kyltti on ihan lainvoimainen yksityisalueella, jota ovat myös kerrostalojen pihat. Miten jotkut voivat olla näin pihalla laista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääsy kielletty kyltti on ihan lainvoimainen yksityisalueella, jota ovat myös kerrostalojen pihat. Miten jotkut voivat olla näin pihalla laista?

        Kysyt miten joku voi olla noin pihalla laista. Se on todella hyvä kysymys, mutta ehkä sinun kannattaisi ensivaiheessa kohdistaa se itseesi.

        Kerrotko vielä mitä se sellainen "yksityisalue" oikein noin juridisesti tarkoittaa? Yksityisessä omistuksessa on suuri osa maa-alueista tässäkin valtakunnassa, omistussuhde ei siis vielä tarkoita mitään.

        Kotirauha ja julkisrauha on suojattu. Samoin aitaamalla tai muuten kun estämällä voidaan osoittaa, että jollekin yksityisomistuksessa (tai jopa julkisessa omistuksessa) olevalle alueelle ei omistajan tahdon mukaan ole tulemista ilman vaaraa rikosoikeudellisesta seuraamuksesta. Samoin "pihamaan" käsite nauttii jonkinlaista heikkoa lainsuojaa, mutta kuten edellä lainatussa hallituksen esityksessä sanotaan, kerrostalon yleinen alue ei sellaiseksi muutu pelkästään kyltillä.

        Kerrohan nyt siis, että minkä lain kautta tällainen "pääsy kielletty" kyltti nauttii jotain lainvoimaa, ja mikä sen oikeusvaikutus on? Tällaisen avoimen kerrostalopihan läpikulku ei täytä kotirauhan eikä julkisrauhan rikkomista, ja kun sitä ei oikein kenenkään henkilön omaksi (yleensä kotirauhan suojaamaksi) pihamaaksikaan voida laskea, niin hallinnan loukkauskaan tuskin tulee kyseeseen, vaikka nyt hetkeksi unohtaisimme vähäistä suuremman haitan vaatimuksen.

        Mikä on siis se käytännön seuraus, minkä tällainen "yksityisalue, pääsy kielletty" -kyltti saa aikaan?

        Ehkä noin teoriassa joku rakennuksen omistajatahon edustaja (isännöitsijä tai hallituksen jäsen) voisi määrätä pihalle tulleen poistumiaan alueelta. Toisaalta läpikulkija muutenkin on jo poistumassa, joten määräys olisi aika tarpeeton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääsy kielletty kyltti on ihan lainvoimainen yksityisalueella, jota ovat myös kerrostalojen pihat. Miten jotkut voivat olla näin pihalla laista?

        Höpö, Höpö. Vain viranomaisten asettamat pääsy kielletty kyltit ovat lain mukaisia. Tällaisia on etupäässä vain sotilasalueilla, lentokentillä ja rajavyöhykkeellä. Niitä rikkovat syyllistyvät sakko rikokseen.
        Yksityisalueella saa olla sama kyltti, mutta ei siitä voi rangaista, ellei rikkova syyllisty muuhun laittomuuteen. Pois voi käskeä, jos käskyä ei noudata, niin voi pyytää poliisia poistamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö, Höpö. Vain viranomaisten asettamat pääsy kielletty kyltit ovat lain mukaisia. Tällaisia on etupäässä vain sotilasalueilla, lentokentillä ja rajavyöhykkeellä. Niitä rikkovat syyllistyvät sakko rikokseen.
        Yksityisalueella saa olla sama kyltti, mutta ei siitä voi rangaista, ellei rikkova syyllisty muuhun laittomuuteen. Pois voi käskeä, jos käskyä ei noudata, niin voi pyytää poliisia poistamaan.

        Te tietämättömät sotkette rikoslain asiaan, mikä osoittaa todellisen pihalla olenne laista.

        Yksityisalue on yksityisen henkilön tai yhteisön omistama alue. Siitä määrää omistaja. Asia oletetaan kaikkien lainkäytön piirissä olevien tuntemaksi. Se on ns. itsestään selvää, mutta teille näkyy tosiaan olevan vaikea henkisesti ymmärtää.

        Laki ei rankaise kaikesta, mikä on lain vastaista. Tämä on yksi hyvä esimerkki sellaisesta asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö, Höpö. Vain viranomaisten asettamat pääsy kielletty kyltit ovat lain mukaisia. Tällaisia on etupäässä vain sotilasalueilla, lentokentillä ja rajavyöhykkeellä. Niitä rikkovat syyllistyvät sakko rikokseen.
        Yksityisalueella saa olla sama kyltti, mutta ei siitä voi rangaista, ellei rikkova syyllisty muuhun laittomuuteen. Pois voi käskeä, jos käskyä ei noudata, niin voi pyytää poliisia poistamaan.

        "Pois voi käskeä, jos käskyä ei noudata, niin voi pyytää poliisia poistamaan."

        Ei hyvää päivää sentään! Millä valtuuksilla se poliisi ketään poistaa, jollei yksityisalueella likkuminen olisi lain vastaista? Luetteko te omia kirjoituksianne edes?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te tietämättömät sotkette rikoslain asiaan, mikä osoittaa todellisen pihalla olenne laista.

        Yksityisalue on yksityisen henkilön tai yhteisön omistama alue. Siitä määrää omistaja. Asia oletetaan kaikkien lainkäytön piirissä olevien tuntemaksi. Se on ns. itsestään selvää, mutta teille näkyy tosiaan olevan vaikea henkisesti ymmärtää.

        Laki ei rankaise kaikesta, mikä on lain vastaista. Tämä on yksi hyvä esimerkki sellaisesta asiasta.

        "Laki ei rankaise kaikesta, mikä on lain vastaista. Tämä on yksi hyvä esimerkki sellaisesta asiasta."

        Voi pikku runkkari, kaikesta laittomasta kyllä rangaistaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te tietämättömät sotkette rikoslain asiaan, mikä osoittaa todellisen pihalla olenne laista.

        Yksityisalue on yksityisen henkilön tai yhteisön omistama alue. Siitä määrää omistaja. Asia oletetaan kaikkien lainkäytön piirissä olevien tuntemaksi. Se on ns. itsestään selvää, mutta teille näkyy tosiaan olevan vaikea henkisesti ymmärtää.

        Laki ei rankaise kaikesta, mikä on lain vastaista. Tämä on yksi hyvä esimerkki sellaisesta asiasta.

        Laita luettelo niistä lain vastaisista teoista, jotka ovat kiellettyjä, mutta niistä ei rangaista.

        Nauretaan yhdessä, jos luettelo jää lyhyeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pois voi käskeä, jos käskyä ei noudata, niin voi pyytää poliisia poistamaan."

        Ei hyvää päivää sentään! Millä valtuuksilla se poliisi ketään poistaa, jollei yksityisalueella likkuminen olisi lain vastaista? Luetteko te omia kirjoituksianne edes?

        Täh, mistä näitä tulee ! Valtuudet löytyvät Poliisilaista.
        Poliisimiehellä on oikeus kotirauhan, tai muun paikan haltijan, tai tämän edustajan PYYNNÖSTÄ poistaa henkilö, joka jättää noudattamatta käskyn poistua sieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laita luettelo niistä lain vastaisista teoista, jotka ovat kiellettyjä, mutta niistä ei rangaista.

        Nauretaan yhdessä, jos luettelo jää lyhyeksi.

        Kertoisitko, mikä on rangaistus:
        1) Polkupyöräilemisestä käyttämättä kypärää, vaikka laki vaatii sen käytön?
        2) Jalankulkijan heijastimen käyttämättä jättämisestä, vaikka laki vaatii sen käytön?
        3) Minkä rangaistuksen saa alle 15-vuotias rikoksentekijä?
        4) Minkä rangaistuksen saa ns. pakkotilanteessa lakia rikkonut?
        5) Minkä rangaistuksen saa syyntakeeton rikoksentekijä?

        Nauretaan vaan, mutta kenelle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laita luettelo niistä lain vastaisista teoista, jotka ovat kiellettyjä, mutta niistä ei rangaista.

        Nauretaan yhdessä, jos luettelo jää lyhyeksi.

        Ja jatketaan nyt vielä, oletko koskaan sattunut huomaamaan, että poliisi voi jättää puuttumasta pienempiin rikoksiin, syyttäjä voi jättää pienissä asioissa syytteen nostamatta ja myöskin tuomioistuin voi todeta tekijän syylliseksi mutta jättää rangaistukseen tuomitsematta.

        Naureskellaan vaan :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täh, mistä näitä tulee ! Valtuudet löytyvät Poliisilaista.
        Poliisimiehellä on oikeus kotirauhan, tai muun paikan haltijan, tai tämän edustajan PYYNNÖSTÄ poistaa henkilö, joka jättää noudattamatta käskyn poistua sieltä.

        Poliisi ei voi puuttua ihmisten liikkumiseen, ellei siihen ole laillista perustetta. Yksityisalueella tietenkin se peruste on omistusoikeus, jolloin pihasta luvatta tavattu poistetaan poliisin toimesta, sillä oleskelu yksityisalueella ilman omistajan lupaa on laitonta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jatketaan nyt vielä, oletko koskaan sattunut huomaamaan, että poliisi voi jättää puuttumasta pienempiin rikoksiin, syyttäjä voi jättää pienissä asioissa syytteen nostamatta ja myöskin tuomioistuin voi todeta tekijän syylliseksi mutta jättää rangaistukseen tuomitsematta.

        Naureskellaan vaan :)

        Nyt menee jo saivarteluksi. Tieliikennelaki ei pakota jalankulkijaa käyttämään heijastinta, tai pyöräilijää kypärää, vaan kertoo, että niitä on YLEENSÄ käytettävä.
        Luulenpa, ettei Suomessa ole annettu yhdellekään jalankulkijalle sakkoa siitä, ettei käyttänyt heijastinta, tai pyöräilijälle, ettei käyttänyt kypärää. Tosin 1.6.2020 jälkeen liikennerikkeistä ei voi edes sakottaa, ne ovat muuttuneet liikennevirhemaksuiksi.
        Rikoslaki taas kertoo vastuuvapausperusteista, jolloin rikoksentekijä vapautetaan rikosvastuusta, vaikka hän olisi rangaistavan rikoksen tehnytkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt menee jo saivarteluksi. Tieliikennelaki ei pakota jalankulkijaa käyttämään heijastinta, tai pyöräilijää kypärää, vaan kertoo, että niitä on YLEENSÄ käytettävä.
        Luulenpa, ettei Suomessa ole annettu yhdellekään jalankulkijalle sakkoa siitä, ettei käyttänyt heijastinta, tai pyöräilijälle, ettei käyttänyt kypärää. Tosin 1.6.2020 jälkeen liikennerikkeistä ei voi edes sakottaa, ne ovat muuttuneet liikennevirhemaksuiksi.
        Rikoslaki taas kertoo vastuuvapausperusteista, jolloin rikoksentekijä vapautetaan rikosvastuusta, vaikka hän olisi rangaistavan rikoksen tehnytkin.

        Hienoa, että ymmärsit jo itsekin, että rikoslaissa on paljon kiellettyjä asioita, joista voi selvitä ilman rangaistusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt menee jo saivarteluksi. Tieliikennelaki ei pakota jalankulkijaa käyttämään heijastinta, tai pyöräilijää kypärää, vaan kertoo, että niitä on YLEENSÄ käytettävä.
        Luulenpa, ettei Suomessa ole annettu yhdellekään jalankulkijalle sakkoa siitä, ettei käyttänyt heijastinta, tai pyöräilijälle, ettei käyttänyt kypärää. Tosin 1.6.2020 jälkeen liikennerikkeistä ei voi edes sakottaa, ne ovat muuttuneet liikennevirhemaksuiksi.
        Rikoslaki taas kertoo vastuuvapausperusteista, jolloin rikoksentekijä vapautetaan rikosvastuusta, vaikka hän olisi rangaistavan rikoksen tehnytkin.

        Ymmärrät varmaan senkin, että laki ei pakota työnantajaa maksamaan sovittua palkkaa eikä sen laiminlyönnistä rangaista, vaikka palkanmaksaminen on laillnen velvollisuus.

        Hallitus saattaa tosin muuttaa tämän asian, sillä on suunnitteilla, että työnantajalle voitaisiin määrätä seuraamusmaksu työehtosopimuksen vastaisesta palkan maksamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienoa, että ymmärsit jo itsekin, että rikoslaissa on paljon kiellettyjä asioita, joista voi selvitä ilman rangaistusta.

        Ymmärsin, murhastakin selviää ilman rangaistusta, jos ei jää siitä kiinni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te tietämättömät sotkette rikoslain asiaan, mikä osoittaa todellisen pihalla olenne laista.

        Yksityisalue on yksityisen henkilön tai yhteisön omistama alue. Siitä määrää omistaja. Asia oletetaan kaikkien lainkäytön piirissä olevien tuntemaksi. Se on ns. itsestään selvää, mutta teille näkyy tosiaan olevan vaikea henkisesti ymmärtää.

        Laki ei rankaise kaikesta, mikä on lain vastaista. Tämä on yksi hyvä esimerkki sellaisesta asiasta.

        Yksityisalue on täysin vailla mitään juridista merkitystä oleva sana. Suuri osa maa-alueista on tässä valtakunnassa yksityisen henkilön tai yhteisön omistamia. Suoraan tästä ei seuraa mitään johtopäätöstä siitä, voiko maa-alueen läpi kulkea vai ei. Päin vastoin pääasiassa meillä itse asiassa saa kulkea myöskin yksityisessä omistuksessa olevalla maa-alueella.

        Laki kyllä luettelee roppakaupalla asioita, joita saa tehdä vain maanomistajan luvalla. Esimerkiksi yleisötilaisuuden saa järjestää vain omistajan/haltijan suostumuksella. Tietyn alueen kautta kulkeminen ei kuitenkaan kuulu tällaisiin luvanvaraisiin toimintoihin, ellei esimerkiksi lähennellä kotirauhan rikkomista, jolloin kyse voisi olla hallinnan loukkauksesta ("kotirauhan loukkaamisen sukuinen pihamaan käyttäminen kulkutienä", kuten lain esityöt määrittelevät).

        Eräät yksityisomistuksessa olevat alueet ovat paremman lainsuojan piirissä. Esimerkiksi kotirauhan suoja suojaa tällaisia paremmin suojattuja yksityisalueita. Kerrostaloyhtiön yleiset ulkoalueet eivät kuitenkaan nauti esimerkiksi kotirauhan suojaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksityisalue on täysin vailla mitään juridista merkitystä oleva sana. Suuri osa maa-alueista on tässä valtakunnassa yksityisen henkilön tai yhteisön omistamia. Suoraan tästä ei seuraa mitään johtopäätöstä siitä, voiko maa-alueen läpi kulkea vai ei. Päin vastoin pääasiassa meillä itse asiassa saa kulkea myöskin yksityisessä omistuksessa olevalla maa-alueella.

        Laki kyllä luettelee roppakaupalla asioita, joita saa tehdä vain maanomistajan luvalla. Esimerkiksi yleisötilaisuuden saa järjestää vain omistajan/haltijan suostumuksella. Tietyn alueen kautta kulkeminen ei kuitenkaan kuulu tällaisiin luvanvaraisiin toimintoihin, ellei esimerkiksi lähennellä kotirauhan rikkomista, jolloin kyse voisi olla hallinnan loukkauksesta ("kotirauhan loukkaamisen sukuinen pihamaan käyttäminen kulkutienä", kuten lain esityöt määrittelevät).

        Eräät yksityisomistuksessa olevat alueet ovat paremman lainsuojan piirissä. Esimerkiksi kotirauhan suoja suojaa tällaisia paremmin suojattuja yksityisalueita. Kerrostaloyhtiön yleiset ulkoalueet eivät kuitenkaan nauti esimerkiksi kotirauhan suojaa.

        Yksityisalue on juridisesti erittäin tärkeä, kun otetaan huomioon, voiko toisen piha-alueelle mennä tai siellä oleskella. Kerrostalojen pihat ovat ihan samassa asemassa kuin muutkin yksityisalueet ja niiden hallinnasta määrää alueen omistaja tai haltija. Erityisesti on huomattava, että ns. joakmiehen oikeudet eivät ole voimassa kenenkään pihassa.

        Yksityisalueelle ei ole oikeutta mennä tai siellä oleskella ilman omistajan tai haltijan lupaa. Olennaista ei ole, onko alue kotirauhan piirissä, mutta toki kotirauhasäännökset antavat lisäsuojaa ykstyisalueen omistajalle.

        Yksityisalueen omistajalla on oikeus asettaa alueelleen kieltoja ja pystyttää tarvittaessa kyltti, jossa kieltää piha-alueelle tunkeutumisen. Poliisi voi pyydettäessä antaa apua yksityisalueen koskemattomuuden turvaamiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te tietämättömät sotkette rikoslain asiaan, mikä osoittaa todellisen pihalla olenne laista.

        Yksityisalue on yksityisen henkilön tai yhteisön omistama alue. Siitä määrää omistaja. Asia oletetaan kaikkien lainkäytön piirissä olevien tuntemaksi. Se on ns. itsestään selvää, mutta teille näkyy tosiaan olevan vaikea henkisesti ymmärtää.

        Laki ei rankaise kaikesta, mikä on lain vastaista. Tämä on yksi hyvä esimerkki sellaisesta asiasta.

        Yksityisalueen omistaja ei voi tehdä alueelleen aivan mitä haluaa. Omistaja ei voi esimerkiksi rakentaa asuntoja alueelleen ilman lupaa tai kieltää ketään poimimasta marjoja tai sieniä mailtaan tai estää ketään liikkumasta omistamallaan alueella jalan, suksilla tai polkupyörällä, mikäli liikkuja ei aiheuta häiriötä/vahinkoa eikä tule kotirauhan suojaamalle alueelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taloyhtiö voi rakennuttaa tontin ympärille aidan ja laittaa portille koodilukon. Esimerkiksi Helsingin ydinkeskustassa lähes jokainen taloyhtiö on näin tehnyt, ei siellä voi asiattomat kulkea pihojen läpi.

        Sellainen kuin vankiloilla,oiken piikkilangatkin,niin saavat kyllä olla IHAN RAUHASSA HARHOINEEN!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksityisalue on juridisesti erittäin tärkeä, kun otetaan huomioon, voiko toisen piha-alueelle mennä tai siellä oleskella. Kerrostalojen pihat ovat ihan samassa asemassa kuin muutkin yksityisalueet ja niiden hallinnasta määrää alueen omistaja tai haltija. Erityisesti on huomattava, että ns. joakmiehen oikeudet eivät ole voimassa kenenkään pihassa.

        Yksityisalueelle ei ole oikeutta mennä tai siellä oleskella ilman omistajan tai haltijan lupaa. Olennaista ei ole, onko alue kotirauhan piirissä, mutta toki kotirauhasäännökset antavat lisäsuojaa ykstyisalueen omistajalle.

        Yksityisalueen omistajalla on oikeus asettaa alueelleen kieltoja ja pystyttää tarvittaessa kyltti, jossa kieltää piha-alueelle tunkeutumisen. Poliisi voi pyydettäessä antaa apua yksityisalueen koskemattomuuden turvaamiseksi.

        Kerrostalon aitaamattomaan pihaan tilapäisesti menemiseen ei tarvita lupaa, niin kuin ei tavallisesti muuallekaan yksityisen omistamalle maalle.

        Rikoslaki, 28. Luku, 11 § (24.8.1990/769)

        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi. Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

        Rikoslain mukaan taloyhtiöiden pihojen läpi voi siis kävellä, jos ei aiheuta haittaa.

        Mistään muustakaan lainkohdasta ei löydy perusteita kieltää taloyhtiöiden hallinnassa ei-kotirauhan piirissä olevilla aitaamattomilla alueilla kävelyä, mikäli ei aiheuta häiriötä (esim. tallo istutuksia tai metelöi).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksityisalue on juridisesti erittäin tärkeä, kun otetaan huomioon, voiko toisen piha-alueelle mennä tai siellä oleskella. Kerrostalojen pihat ovat ihan samassa asemassa kuin muutkin yksityisalueet ja niiden hallinnasta määrää alueen omistaja tai haltija. Erityisesti on huomattava, että ns. joakmiehen oikeudet eivät ole voimassa kenenkään pihassa.

        Yksityisalueelle ei ole oikeutta mennä tai siellä oleskella ilman omistajan tai haltijan lupaa. Olennaista ei ole, onko alue kotirauhan piirissä, mutta toki kotirauhasäännökset antavat lisäsuojaa ykstyisalueen omistajalle.

        Yksityisalueen omistajalla on oikeus asettaa alueelleen kieltoja ja pystyttää tarvittaessa kyltti, jossa kieltää piha-alueelle tunkeutumisen. Poliisi voi pyydettäessä antaa apua yksityisalueen koskemattomuuden turvaamiseksi.

        Kerrostalon aitaamattomaan pihaan tilapäisesti menemiseen ei tarvita lupaa, niin kuin ei tavallisesti muuallekaan yksityisen omistamalle maalle.

        Rikoslaki, 28. Luku, 11 § (24.8.1990/769)

        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi. Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

        Rikoslain mukaan taloyhtiöiden pihojen läpi voi siis kävellä, jos ei aiheuta haittaa.

        Mistään muustakaan lainkohdasta ei löydy perusteita kieltää taloyhtiöiden hallinnassa ei-kotirauhan piirissä olevilla aitaamattomilla alueilla kävelyä, mikäli ei aiheuta häiriötä (esim. tallo istutuksia tai metelöi).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi ei voi puuttua ihmisten liikkumiseen, ellei siihen ole laillista perustetta. Yksityisalueella tietenkin se peruste on omistusoikeus, jolloin pihasta luvatta tavattu poistetaan poliisin toimesta, sillä oleskelu yksityisalueella ilman omistajan lupaa on laitonta.

        Kerrostalon aitaamattomaan pihaan tilapäisesti menemiseen ei tarvita lupaa, niin kuin ei tavallisesti muuallekaan yksityisen omistamalle maalle.

        Rikoslaki, 28. Luku, 11 § (24.8.1990/769)

        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi. Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

        Rikoslain mukaan taloyhtiöiden pihojen läpi voi siis kävellä, jos ei aiheuta haittaa.

        Mistään muustakaan lainkohdasta ei löydy perusteita kieltää taloyhtiöiden hallinnassa ei-kotirauhan piirissä olevilla aitaamattomilla alueilla kävelyä, mikäli ei aiheuta häiriötä (esim. tallo istutuksia tai metelöi).


    • Anonyymi

      Tontti on asukkaiden omaisuutta joten hus hus....

      • Anonyymi

        Parempi on lähteä kalppimaan jos joku sanoo.....


      • Anonyymi

        Ei ole. Tontti on tavanomaisesti osakeyhtiön omaisuutta. Asukkaat omistavat vain osakeyhtiön osakkeita. Päätösvaltainen toimielin on yhtiökokous, sitten hallitus, ja vähäisessä määrin isännöitsijä hallituksen toimeksiantojen mukaisesti.

        Yksittäinen osakkeenomistaja hallitsee suoraan vain huoneistoaan ja ehkä varastokoppiaan.


      • Anonyymi

        Ja monesti tonttikin on vain vuokratontti, johon asoy:lläkin on vain hallintaoikeus.


    • Anonyymi

      Poliisilaki 872/2011, 2. luku:

      "5 §
      Kotirauhan ja julkisrauhan suojaaminen

      Poliisimiehellä on oikeus rikoslain (39/1889) 24 luvun 11 §:ssä tarkoitetun kotirauhan tai saman luvun 3 §:ssä tarkoitetun julkisrauhan suojaaman tilan tai muun paikan haltijan tai tämän edustajan pyynnöstä poistaa henkilö, joka ilman laillista oikeutta tunkeutuu, menee salaa tai toista harhauttamalla taikka kätkeytyy sinne tai jättää noudattamatta käskyn poistua sieltä."

      Poliisilla on siis oikeus poistaa henkilö kotirauhan tai julkisrauhan suojaamalta alueelta. Kerrostalojen pihat eivät kuulu julkisrauhan eivätkä kotirauhan piiriin. Poliisilla ei siis ole toimivaltuuksia poistaa ketään kerrostalon (aitaamattomalta) pihalta, mikäli ko. henkilö ei aiheuta haittaa (esim. metelöi tai tallo istutuksia), vaikka taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja pyytäisikin.

      Maa-alueen omistaja voi tietyissä rajoissa päättää omistamansa alueen käytöstä. Aivan mitä tahansa ei kuitenkaan saa tehdä. Esimerkiksi maanomistaja ei saa ilman lupaa rakentaa asuntoja maalleen (tarvitaan rakennuslupa), ei saa kieltää ketään poimimasta marjoja mailtaan tai liikkumasta maillaan jalan, suksilla tai polkupyörällä, kunhan liikkujat ja marjastajat eivät tule kotirauhan suojaamiin paikkoihin. Kotirauhan suojaamaa aluetta ei saa omatoimisesti laajentaa esim. kieltokyltein. Pihapiirejä koskevat kuitenkin siinä mielessä eri säännöt, että rikoslaissa kielletään toisen pihan käyttäminen kulkutienä hallinnan loukkauksena, jos siitä koituu vähäistä suurempi haitta. Tässä ei eritellä erikseen omakotitalojen kotirauhan suojaamia pihoja ja esim. kerrostalojen pihoja. Pelkkä meneminen kerrostalon pihaan ei ole hallinnan loukkaus, ellei piha ole aidattu. Myös aitaamattomaan pihaan meneminen on hallinan loukkaus, mikäli se on toistuvaa. Vaikka kerrostalojen pihoille saakin siis tilapäisesti mennä lain niin salliessa, ymmärrän hyvin asukkaiden harmituksen, jos heidän pihansa kautta kulkee paljon ihmisiä. Ymmärrän myös hyvin mielipahan, jos joku on kovassa kiireessä ja päättää yhden kerran oikaista jonkun kerrostalon pihan poikki ja sitten joku tulee meuhkaamaan, ettei tästä saa kulkea. Toisten reviirin kunnioituksella, terveellä järjellä ja unohtamalla turha herkkähipiäisyys ei pitäisi syntyä konflikteja moisesta asiasta.

      • Anonyymi

        Poliisilain 9 luvun 1 § 2 mom mukaisesti polisi voi antaa virka-apua yksityiselle

        "Poliisi voi antaa virka-apua myös yksityiselle, jos se on välttämätöntä tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi ja oikeuden loukkaus on ilmeinen. Virka-avun antamisen edellytyksenä on lisäksi, että yksityistä estetään pääsemästä oikeuksiinsa ja oikeuksiin pääseminen edellyttää poliisin toimivaltuuksien käyttämistä."

        Lainkohdan nojalla polisi voi poistaa maaomistajan tai haltijan pyynnöstä luvattomasti oleskelevan henkilön kerrostalon piha-alueilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisilain 9 luvun 1 § 2 mom mukaisesti polisi voi antaa virka-apua yksityiselle

        "Poliisi voi antaa virka-apua myös yksityiselle, jos se on välttämätöntä tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi ja oikeuden loukkaus on ilmeinen. Virka-avun antamisen edellytyksenä on lisäksi, että yksityistä estetään pääsemästä oikeuksiinsa ja oikeuksiin pääseminen edellyttää poliisin toimivaltuuksien käyttämistä."

        Lainkohdan nojalla polisi voi poistaa maaomistajan tai haltijan pyynnöstä luvattomasti oleskelevan henkilön kerrostalon piha-alueilta.

        Poliisilla on oikeus poistaa henkilö kotirauhan tai julkisrauhan suojaamalta alueelta. Kerrostalojen pihat eivät kuulu julkisrauhan eivätkä kotirauhan piiriin. Poliisilla ei siis ole toimivaltuuksia poistaa ketään kerrostalon (aitaamattomalta) pihalta, mikäli ko. henkilö ei aiheuta haittaa (esim. metelöi tai tallo istutuksia), vaikka taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja pyytäisikin.

        Poliisilain 9 luvun 1 § 2 mom mukaisesti poliisi voi antaa virka-apua yksityiselle, esimerkiksi jos henkilö tunkeutuu kerrostalon aidatulle pihamaalle ja aiheuttaa häiriötä eikä poistu taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan tai isännöitsijän kehoituksesta. Tällöin tulee kyseeseen virka-avun antaminen yksityiselle tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi.

        Kenenkään laillisiin oikeuksiin ei kuulu estää ketään tilapäisesti kulkemasta kerrostalon aitaamattoman pihan läpi, eli siihen ei voi saada poliisilta virka-apua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisilla on oikeus poistaa henkilö kotirauhan tai julkisrauhan suojaamalta alueelta. Kerrostalojen pihat eivät kuulu julkisrauhan eivätkä kotirauhan piiriin. Poliisilla ei siis ole toimivaltuuksia poistaa ketään kerrostalon (aitaamattomalta) pihalta, mikäli ko. henkilö ei aiheuta haittaa (esim. metelöi tai tallo istutuksia), vaikka taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja pyytäisikin.

        Poliisilain 9 luvun 1 § 2 mom mukaisesti poliisi voi antaa virka-apua yksityiselle, esimerkiksi jos henkilö tunkeutuu kerrostalon aidatulle pihamaalle ja aiheuttaa häiriötä eikä poistu taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan tai isännöitsijän kehoituksesta. Tällöin tulee kyseeseen virka-avun antaminen yksityiselle tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi.

        Kenenkään laillisiin oikeuksiin ei kuulu estää ketään tilapäisesti kulkemasta kerrostalon aitaamattoman pihan läpi, eli siihen ei voi saada poliisilta virka-apua.

        Poliisilain 9 luvun 1 §:ää ei ole rajattu vain aidattuihin alueisiin, vaan poliisi voi antaa virka-apua oikeudenloukkauksen vuoksi, kun tunkeutuja liikkuu toisen omistamalla maa-alueella.

        Piha-alueilla ei ole voimassa ns. jokamiehen oikeudet.


    • Anonyymi

      mitäs änkeät luvatta muitten pihoille, ei muutkaan ihmiset tule sinun pihallesi

      • Anonyymi

        Kenen pihalle,tuski aloittaja omistaa pihaa?


      • Anonyymi

        Luvalla kyllä saa mennä,mites se nyt noin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luvalla kyllä saa mennä,mites se nyt noin?

        Kerrostalon aitaamattomaan pihaan tilapäisesti menemiseen ei tarvita lupaa.

        Rikoslaki

        28. Luku

        11 § (24.8.1990/769)
        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi. Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

        Rikoslain mukaan taloyhtiöiden pihojen läpi voi siis kävellä, jos ei aiheuta haittaa.

        Mistään muustakaan lainkohdasta ei löydy perusteita kieltää taloyhtiöiden hallinnassa ei-kotirauhan piirissä olevilla aitaamattomilla alueilla kävelyä, mikäli ei aiheuta häiriötä (esim. tallo istutuksia tai metelöi).


      • Anonyymi

        Kerrostalon aitaamattomaan pihaan tilapäisesti menemiseen ei tarvita lupaa.

        Rikoslaki

        28. Luku

        11 § (24.8.1990/769)
        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi. Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

        Rikoslain mukaan taloyhtiöiden pihojen läpi voi siis kävellä, jos ei aiheuta haittaa.

        Mistään muustakaan lainkohdasta ei löydy perusteita kieltää taloyhtiöiden hallinnassa ei-kotirauhan piirissä olevilla aitaamattomilla alueilla kävelyä, mikäli ei aiheuta häiriötä (esim. tallo istutuksia tai metelöi).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrostalon aitaamattomaan pihaan tilapäisesti menemiseen ei tarvita lupaa.

        Rikoslaki

        28. Luku

        11 § (24.8.1990/769)
        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi. Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

        Rikoslain mukaan taloyhtiöiden pihojen läpi voi siis kävellä, jos ei aiheuta haittaa.

        Mistään muustakaan lainkohdasta ei löydy perusteita kieltää taloyhtiöiden hallinnassa ei-kotirauhan piirissä olevilla aitaamattomilla alueilla kävelyä, mikäli ei aiheuta häiriötä (esim. tallo istutuksia tai metelöi).

        Suomen perustuslaki 15 §. Tosien omistamalla alueella ei saa ilman lupaa liikkua, ellei ole kysymys jokamiehen oikeudesta, mikä ei koske toisten piha-alueita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen perustuslaki 15 §. Tosien omistamalla alueella ei saa ilman lupaa liikkua, ellei ole kysymys jokamiehen oikeudesta, mikä ei koske toisten piha-alueita.

        Suomen perustuslaki 15§: "Omaisuuden suoja

        Jokaisen omaisuus on turvattu.

        Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla."

        Perustuslain 15§:ssä ei puhuta mitään toisen alueella, pihoilla tai muualla kulkemisesta. Se koskee ainoastaan omaisuuden turvaamista. Ei toisen mailla käveleminen ole uhka toisen omaisuudelle, se ei ole varastamista tai muuten omistusoikeuden loukkaamista. Pihoilla kävelemisestä puhutaan rikoslaissa näin:

        28. Luku

        11 § (24.8.1990/769)
        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi. Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

        Rikoslain mukaan taloyhtiöiden pihojen läpi voi siis kävellä, jos ei aiheuta haittaa.

        Mistään muustakaan lainkohdasta ei löydy perusteita kieltää taloyhtiöiden hallinnassa ei-kotirauhan piirissä olevilla aitaamattomilla alueilla kävelyä, mikäli ei aiheuta häiriötä (esim. tallo istutuksia tai metelöi). Tämä ei ole ristiriidassa Perustuslain 15§:n kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen perustuslaki 15§: "Omaisuuden suoja

        Jokaisen omaisuus on turvattu.

        Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla."

        Perustuslain 15§:ssä ei puhuta mitään toisen alueella, pihoilla tai muualla kulkemisesta. Se koskee ainoastaan omaisuuden turvaamista. Ei toisen mailla käveleminen ole uhka toisen omaisuudelle, se ei ole varastamista tai muuten omistusoikeuden loukkaamista. Pihoilla kävelemisestä puhutaan rikoslaissa näin:

        28. Luku

        11 § (24.8.1990/769)
        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi. Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

        Rikoslain mukaan taloyhtiöiden pihojen läpi voi siis kävellä, jos ei aiheuta haittaa.

        Mistään muustakaan lainkohdasta ei löydy perusteita kieltää taloyhtiöiden hallinnassa ei-kotirauhan piirissä olevilla aitaamattomilla alueilla kävelyä, mikäli ei aiheuta häiriötä (esim. tallo istutuksia tai metelöi). Tämä ei ole ristiriidassa Perustuslain 15§:n kanssa.

        Toisen omaisuuden omavaltainen käyttäminen kulkemiseen on oikeudenloukkaus, jota vastaan oikeusjärjestys antaa suojaa. Jokamiehen oikeudet ei vät ole voimassa piha-alueilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisen omaisuuden omavaltainen käyttäminen kulkemiseen on oikeudenloukkaus, jota vastaan oikeusjärjestys antaa suojaa. Jokamiehen oikeudet ei vät ole voimassa piha-alueilla.

        Pihoilla kävelemisestä puhutaan rikoslaissa. Sen mukaan oikeuden (tässä tapauksessa hallinnan) loukkaus tapahtuu, jos käyttää toisen pihamaata kulkutienään niin, että siitä koituu vähäistä suurempi haitta. Tämä on siellä aivan yksiselitteisesti kirjoitettu. Mikä sitten on vähäistä suurempi haitta. Jos kulkee säännölllisesti, esim. useita kertoja viikossa tai kuukaudessa jonkin kerrostalon pihamaan poikki, se voidaan kenties tulkita vähäistä suuremmaksi haitaksi. Sen sijaan, jos yhden kerran oikaisee kerrostalon aitaamattoman pihan poikki, se ei millään muotoa ole kiellettyä, jos ei aiheita vahinkoa tai metelöi, tms. Yhden kerran oikaisemiset eivät millään muotoa täytä oikeuden (tässä tapauksessa hallinnan) loukkausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pihoilla kävelemisestä puhutaan rikoslaissa. Sen mukaan oikeuden (tässä tapauksessa hallinnan) loukkaus tapahtuu, jos käyttää toisen pihamaata kulkutienään niin, että siitä koituu vähäistä suurempi haitta. Tämä on siellä aivan yksiselitteisesti kirjoitettu. Mikä sitten on vähäistä suurempi haitta. Jos kulkee säännölllisesti, esim. useita kertoja viikossa tai kuukaudessa jonkin kerrostalon pihamaan poikki, se voidaan kenties tulkita vähäistä suuremmaksi haitaksi. Sen sijaan, jos yhden kerran oikaisee kerrostalon aitaamattoman pihan poikki, se ei millään muotoa ole kiellettyä, jos ei aiheita vahinkoa tai metelöi, tms. Yhden kerran oikaisemiset eivät millään muotoa täytä oikeuden (tässä tapauksessa hallinnan) loukkausta.

        " Sen sijaan, jos yhden kerran oikaisee kerrostalon aitaamattoman pihan poikki, se ei millään muotoa ole kiellettyä, jos ei aiheita vahinkoa tai metelöi, tms."

        Kyllä se on kiellettyä. Kiinteistön omistaja tai haltija voi estää tuollaisen kauttakulun esim. menemällä fyysisesti tunkeutujan eteen pihalla. Jos tunkeutuja käy kiinni tai tuuppii kiinteitön omsitajaa tai haltijaa, tunkeutuja syyllistyy pahoinpitelyyn. Tunektujan on noudatettava kiinteistön omistajan tai haltijan suullisesti antamia kehotuksia poistua kiinteisön piha-alueelta.

        On syytä huomata, että jokamiehen oikeudet eivät ole voimassa pihoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Sen sijaan, jos yhden kerran oikaisee kerrostalon aitaamattoman pihan poikki, se ei millään muotoa ole kiellettyä, jos ei aiheita vahinkoa tai metelöi, tms."

        Kyllä se on kiellettyä. Kiinteistön omistaja tai haltija voi estää tuollaisen kauttakulun esim. menemällä fyysisesti tunkeutujan eteen pihalla. Jos tunkeutuja käy kiinni tai tuuppii kiinteitön omsitajaa tai haltijaa, tunkeutuja syyllistyy pahoinpitelyyn. Tunektujan on noudatettava kiinteistön omistajan tai haltijan suullisesti antamia kehotuksia poistua kiinteisön piha-alueelta.

        On syytä huomata, että jokamiehen oikeudet eivät ole voimassa pihoilla.

        Jos kiinteistön omistaja tai haltija estää tilapäisen kauttakulun kerrostalon piha-alueella menemällä fyysisesti kauttakulkijan tielle ja kauttakulkijan kiertäessä haltijan siirtyy edelleen tämän tielle niin että syntyy fyysinen kontakti, syyllistyy haltija toisen fyysisen koskemattomuuden loukkaukseen ja voidaan tuomita lievästä pahoinpitelystä sakkoon.

        Jos kyseessä on todellinen oikeudenloukkaus, eli kauttakulkija aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa tai jos kauttakulku on säännöllistä, silloin haltija voi kehoittaa poistumaan ja kehoitusta on syytä noudattaa, mutta kauttakulkijahan on muutenkin poistumassa pihasta, joten tilanne ei muutu miksikään: kauttakulkija poistuu ja kaikki ovat tyytyväisiä.


    • Anonyymi

      v.2013

    • Anonyymi

      Voi jeesus mitä vajukkeja tää lanka on täynnä. Ymmärrättekö te että pihapiirillä ja tontilla on ero? Kerrostalojen tontit ei ole kenenkään pihapiiriä. Niillä saa liikkua jokamiehenoikeuksilla. Suomen laki ei tunne käsitettä "yksityisalue".

      • Anonyymi

        Suomen perustuslaki tuntee käsityksen omaisuus. "Jokaisen omaisuus on turvattu" , sanoo laki.

        Vajakit pois toisten mailta ja pihoilta. Poliisin voi pyytää ajamaan pois luvattomasti oleskelevat henkilöt näiltä alueilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen perustuslaki tuntee käsityksen omaisuus. "Jokaisen omaisuus on turvattu" , sanoo laki.

        Vajakit pois toisten mailta ja pihoilta. Poliisin voi pyytää ajamaan pois luvattomasti oleskelevat henkilöt näiltä alueilta.

        Poliisilla on oikeus poistaa henkilö kotirauhan tai julkisrauhan suojaamalta alueelta. Kerrostalojen pihat eivät kuulu julkisrauhan eivätkä kotirauhan piiriin. Poliisilla ei siis ole toimivaltuuksia poistaa ketään kerrostalon (aitaamattomalta) pihalta, mikäli ko. henkilö ei aiheuta haittaa (esim. metelöi tai tallo istutuksia), vaikka taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja pyytäisikin.

        Poliisilain 9 luvun 1 § 2 mom mukaisesti poliisi voi antaa virka-apua yksityiselle, esimerkiksi jos henkilö tunkeutuu kerrostalon aidatulle pihamaalle ja aiheuttaa häiriötä eikä poistu taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan tai isännöitsijän kehoituksesta. Tällöin tulee kyseeseen virka-avun antaminen yksityiselle tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi.

        Kenenkään laillisiin oikeuksiin ei kuulu estää ketään tilapäisesti kulkemasta kerrostalon aitaamattoman pihan läpi, eli siihen ei voi saada poliisilta virka-apua.

        Perustuslain 15§ koskee omaisuuden suojaa. Käveleminen toisen mailla ei ole uhka toisen omaisuudelle. Se ei ole varastamista tai edes hallinnan loukkaus, niin kuin rikoslaissa selitetään:

        Rikoslaki, 28. Luku

        11 § (24.8.1990/769)
        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi. Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

        Rikoslain mukaan taloyhtiöiden pihojen läpi voi siis kävellä, jos ei aiheuta haittaa. Tämä ei ole ristiriidassa Perustuslain 15§:n kanssa.

        Mistään muustakaan lainkohdasta ei löydy perusteita kieltää taloyhtiöiden hallinnassa ei-kotirauhan piirissä olevilla aitaamattomilla alueilla kävelyä, mikäli ei aiheuta häiriötä (esim. tallo istutuksia tai metelöi).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisilla on oikeus poistaa henkilö kotirauhan tai julkisrauhan suojaamalta alueelta. Kerrostalojen pihat eivät kuulu julkisrauhan eivätkä kotirauhan piiriin. Poliisilla ei siis ole toimivaltuuksia poistaa ketään kerrostalon (aitaamattomalta) pihalta, mikäli ko. henkilö ei aiheuta haittaa (esim. metelöi tai tallo istutuksia), vaikka taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja pyytäisikin.

        Poliisilain 9 luvun 1 § 2 mom mukaisesti poliisi voi antaa virka-apua yksityiselle, esimerkiksi jos henkilö tunkeutuu kerrostalon aidatulle pihamaalle ja aiheuttaa häiriötä eikä poistu taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan tai isännöitsijän kehoituksesta. Tällöin tulee kyseeseen virka-avun antaminen yksityiselle tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi.

        Kenenkään laillisiin oikeuksiin ei kuulu estää ketään tilapäisesti kulkemasta kerrostalon aitaamattoman pihan läpi, eli siihen ei voi saada poliisilta virka-apua.

        Perustuslain 15§ koskee omaisuuden suojaa. Käveleminen toisen mailla ei ole uhka toisen omaisuudelle. Se ei ole varastamista tai edes hallinnan loukkaus, niin kuin rikoslaissa selitetään:

        Rikoslaki, 28. Luku

        11 § (24.8.1990/769)
        Hallinnan loukkaus

        Joka luvattomasti

        2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään .....

        on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi. Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

        Rikoslain mukaan taloyhtiöiden pihojen läpi voi siis kävellä, jos ei aiheuta haittaa. Tämä ei ole ristiriidassa Perustuslain 15§:n kanssa.

        Mistään muustakaan lainkohdasta ei löydy perusteita kieltää taloyhtiöiden hallinnassa ei-kotirauhan piirissä olevilla aitaamattomilla alueilla kävelyä, mikäli ei aiheuta häiriötä (esim. tallo istutuksia tai metelöi).

        Poliisilain 9 luvun 1 § 2 mom mukaisesti polisi voi antaa virka-apua yksityiselle

        "Poliisi voi antaa virka-apua myös yksityiselle, jos se on välttämätöntä tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi ja oikeuden loukkaus on ilmeinen. Virka-avun antamisen edellytyksenä on lisäksi, että yksityistä estetään pääsemästä oikeuksiinsa ja oikeuksiin pääseminen edellyttää poliisin toimivaltuuksien käyttämistä."


    • Anonyymi

      Kielletty asia taloyhtiöiden pihat eivät ole julkista aluetta. Yksityisalueita osakkeiden omistajat maksat yhtiovastikkeissa pihan hoidon leikkivälineet istutukset. Sama pätee vuokralla asumiseen vuokralaiset maksavat vuokrillaan pihojen ja alueiden hoidon joten pihat ovat heidän käytössään.

      • Anonyymi

        Järjestyslain perustelut HE 20/2002 vp:

        "Normaalit kerrostalojen pihat, joihin ei kuljeta lukittujen ovien tai porttien kautta, ovat yleisiä
        paikkoja."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järjestyslain perustelut HE 20/2002 vp:

        "Normaalit kerrostalojen pihat, joihin ei kuljeta lukittujen ovien tai porttien kautta, ovat yleisiä
        paikkoja."

        Hallituksen esitykset eivät ole laki, eivätkä niiden kannanotot vaikuta lainmukaisiin oikeuksiin. Suomen perustuslaissa on 15 §:ssä turvattu omistusoikeus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esitykset eivät ole laki, eivätkä niiden kannanotot vaikuta lainmukaisiin oikeuksiin. Suomen perustuslaissa on 15 §:ssä turvattu omistusoikeus.

        L&O, sinua onkin ollut ikävä.
        Neuvojesi taso ei kuitenkaan ole tässä välissä parantunut lainkaan.

        Perustuslain 15 § ei muodosta absoluuttista omistusoikeutta, eikä yksinomaista oikeutta käyttää tai määrätä omaisuudestaan miten tahtoo. Itse asiassa omistusoikeutta rajoitetaan tai säännellään tavallisen lain tasolla paljonkin. Se on itse asiassa ehkä työn ja elinkeinonvapauden kanssa yksi säännellyimpiä perusoikeuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esitykset eivät ole laki, eivätkä niiden kannanotot vaikuta lainmukaisiin oikeuksiin. Suomen perustuslaissa on 15 §:ssä turvattu omistusoikeus.

        Lakien perustelut ovat tärkeä osa lainkäyttöä, sillä ne ovat lakien tulkinnassa tärkeimpiä apuvälineitä. Aika kummallista, että kun vaihdetaan mielipiteitä siitä, saako kerrostalojen pihoilla kulkea ja millä perusteella, joku viittaa perustuslakiin, jossa ei puhuta halaistua sanaa koko asiasta. Tulisi mielestäni viitata niihin lakiteksteihin, joissa asiasta suoraan puhutaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L&O, sinua onkin ollut ikävä.
        Neuvojesi taso ei kuitenkaan ole tässä välissä parantunut lainkaan.

        Perustuslain 15 § ei muodosta absoluuttista omistusoikeutta, eikä yksinomaista oikeutta käyttää tai määrätä omaisuudestaan miten tahtoo. Itse asiassa omistusoikeutta rajoitetaan tai säännellään tavallisen lain tasolla paljonkin. Se on itse asiassa ehkä työn ja elinkeinonvapauden kanssa yksi säännellyimpiä perusoikeuksia.

        Kun oivalllat kerrattuasi, miksi jokamiehen oikeudet eivät ole voimassa piha-alueilla, niin kyllä sitten ymmärrät, etteivät omistusoikeuden "rajoitukset" koske piha-alueita.

        Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus estää oikeusloukkaus, jos joku yrittää kulkea kiinteistön piha-alueella luvatta. Ja hän voi saada siihen virka-apua poliisilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun oivalllat kerrattuasi, miksi jokamiehen oikeudet eivät ole voimassa piha-alueilla, niin kyllä sitten ymmärrät, etteivät omistusoikeuden "rajoitukset" koske piha-alueita.

        Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus estää oikeusloukkaus, jos joku yrittää kulkea kiinteistön piha-alueella luvatta. Ja hän voi saada siihen virka-apua poliisilta.

        Toki kiinteistön piha-alueella kulkevan poistamiseen voi saada virka-apua poliisilta, mikäli on kyseessä oikeusloukkaus. Kerrostalon piha-alueella kävely on tällainen oikeusloukkaus, mikäli siitä koituu vähäistä suurempi haitta.


      • Anonyymi

        Järjestyslain perustelut HE 20/2002 vp:

        "Normaalit kerrostalojen pihat, joihin ei kuljeta lukittujen ovien tai porttien kautta, ovat yleisiä
        paikkoja."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun oivalllat kerrattuasi, miksi jokamiehen oikeudet eivät ole voimassa piha-alueilla, niin kyllä sitten ymmärrät, etteivät omistusoikeuden "rajoitukset" koske piha-alueita.

        Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus estää oikeusloukkaus, jos joku yrittää kulkea kiinteistön piha-alueella luvatta. Ja hän voi saada siihen virka-apua poliisilta.

        Toki kiinteistön piha-alueella kulkevan poistamiseen voi saada virka-apua poliisilta, mikäli on kyseessä oikeusloukkaus. Kerrostalon piha-alueella kävely on rikoslain mukaan tällainen oikeusloukkaus, mikäli siitä koituu vähäistä suurempi haitta.


    • Anonyymi

      Kerrostalon piha-alue voi olla yksityinen, mutta myös julkinen alue.
      Jos pihaa ei ole aidattu, sen läpi saa kulkea kuka tahansa.
      Jos vaikka naapuruston lapset leikkivät kerrostalon pihalla, se ei ole kiellettyä.

      Tuossa kaksi hyvää ja lyhyttä artikkelia:

      Julkisen ja yksityisen tilan rajat hämmentävät - kuka saa kekkaloida kerrostalon pihalla?
      https://www.ess.fi/paikalliset/393067

      Taloyhtiö saa kieltää läpikulun – lainvoimaa ei ole
      https://aamuset.fi/artikkeli/1613278594/Taloyhtio+saa+kieltaa+lapikulun++lainvoimaa+ei+ole

    • Anonyymi

      Täällä eräs kerrostalon asukas kirjoitteli nettiiin ja hakkui läheisen myymälän asiakkaat, jokta pysäköivät autonsa kerrostalon edustan kadun viereen, jossa on osoitettu julkinen pysäköintipaikka.
      Kerrostalon asukkailla on omat autopaikat kerrostalon sisäpihalla.
      Kovasti väittää, että kadunvarsi kuuluu kerrostalon asukkaille, eikä kaupunkilaisilla ole oikeutta kadunvarrelle pysäköidä, vaikka siinä on P-liikennemerkki, eikä mitään kylttiä, että pysäköinti sallittu vain kerrostalon asukkaille.

    • Anonyymi

      Näitä aina joskus sattuu. Taloyhtiössäni on autotalleja muutama. Tallin oviin laitettiin pysäköintikielto merkit. Tekstinä "Autotallien eteen pysäköinti kielletty". Olihan tallini edessä auto, estäen autoni pois ajamisen.
      Laitoin jokaiseen avaimenreikään, autossa, pätkän tulitikkua. Joku nuorukainen siinä sitten kierteli ja kaarteli autoaan, yrittäen varmaan päästä sisälle autoonsa.
      Menin sitten huomauttamaan kieltomerkeistä. Pyysin siirtämään autoaan, jotta itse pääsen tallista pois. Kohteliaasti tietenkin. Jotain tämä nuorukainen mumisi ja kiroili.
      Mikähän sille oikein tuli?

    • Anonyymi

      kyllä lähtee!!!!!!!!!meinaan homma lapasesta!meillä taloyhtiössä asuu perhe jolla tytär,ja tytär pysäköi autonsa säännöllisesti pihaan(pelastustie)tai sitten törkeästi varatulle paikalle.Huomautin ko.henkilöa asiasta ja hän kertoi että hänen äidillään on pihassa varattuna kaksi pys.ruutua vaikka heillä ei ole edes autoa.Asunnon edessä on runsaasti tyhjää pys.tilaa kadun varressa tai pysäköintiin tarkoitetulla alueella.On vaikea ymmärtää miksi muutaman satasen auto on niin tärkeä että se pitää pysäköidä luvattomalle paikalle!!!!!!!!!!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ässät feikki ero

      Stefanhan se siellä Sonjan ja Sofian juhannus kuvien taustalla. Kaksi tyhmää naista ja vielä tyhmempi mies. Oliko tämä ero vain epätoivoinen yritys sa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      112
      2943
    2. En haluaisi uskoa että miehet ajattelee vain munallaan,

      mutta taas sain olla väärässä. Eli.. törmäsin männäviikolla puolituttuun mieheen työmatkalla. Hän kertoi, että viettäisi juhannusta minun kotikaupun
      Sinkut
      486
      2581
    3. Miksi vanhat äijät

      Luulee, että nuori nainen haluaisi niiden homeista munaa? Saati että joku nuori nainen pitäisi heistä muuten? Voi reppanat. Jos sulla on paljon rahaa,
      Sinkut
      175
      2219
    4. Somalisulhanen syö Sara Siepin suosiota

      Ei kelvannut Sara Sieppi enää kummankaan iltapäivälehden juhannustytöksi. muutenkin tykkäysmäärät näyttävät laskeneen ja ilmeisesti myös Saran seuraa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      107
      2001
    5. Martinan kisa (asialliset kommentit)

      Yksi, ikuinen umpityperien ketjujen aloittaja.. voidaanko tehdä joka kerta ilmoitus moderaattorille.. josko katoais bittiavaruuteen.. Mutta siis: uinn
      Kotimaiset julkkisjuorut
      257
      1710
    6. Ärsyttävimpiä ihmistyyppejä

      Itselleni yksi ärsyttävimmistä ihmistyypeistä on takertujat. Sellaiset, joille on kohtelias, ei tuomitse heitä niin kuin monet muut tuomitsee jne. Ärs
      Sinkut
      234
      1663
    7. 63
      1141
    8. Kuulispas se oikea

      henkilö mun anteeksipyynnön tään. Tajuis, että tämä aloitus oli just multa, pystyis ymmärtää mua edes jollainlailla. Turhaa sanojen helinää tääkin, lu
      Tunteet
      42
      1064
    9. Juhannuksen pilaaminen ruohonleikkurilla

      Vois naapuriki ajatella onko pakko juhannusaattona leikata nurmikkoa samaan aikaan kun muut naapurit köllöttelee pihalla ja pelaavat krokettia ja naut
      Kokkola
      88
      1053
    10. Yhden viestin päässä

      Voisit juuri tälläkin hetkellä olla tässä vieressäni. Silittelisin ja paijaisin sinut puhki.
      Ikävä
      56
      1003
    Aihe