Mormonismia katsellaan kolmella er tavalla.
A. Mormonismi jota jotkut opettavat on sellaista jossa kaikilla on valkeat vaatteet ja hatut. A mormonismista on poistettu kaikki paha tai siihen vivahtava. Kukaan ei koskaan ole eri mieltä, kukaan johtajista ei tee virheitä, kaikki on täysin selvää.
B. Mormonismi jota jotkut opettavat täällä on mormonismia joka on täysin päinvastaista jossa valkoinen on tehty mustaksi; Mustat vaatteet mustat hatut. Kaikki mitä opetettiin hyvänä onkin oikeastaan pahaa. Suurin osa B tason mormoniopeista on oikeastaan väärin. He eivät ole pystyneet vakuuttamaan rehellisyydellään tai tarkoitusperillään esiintuomissaan asioissa. MKuitenkin jotkin asiat heidän väitteissään ovat todenperäisiä.
Kirkko opettaa A tasolla ja siksi mikä tahansa B tason väite saattaa kaataa A tasoisen uskon.
A mormoni tavatessaan mahtipontisen B mormonin usein häkeltyy ja muuttuu vähitellen B mormoniksi. Moni mormoni perhe, joka pyrkii täydellisyyteen opettaen lapsilleen Ata samalla tietämättään avaten väylän Bn hyökkäyksille. Ata opettavat eivät halua (uskalla) kuulla mitään negatiivista ja yrittävät kitkeä kaiken negatiivisen rakkainpansa kasvimaalta, samoin kuin omaltaan. Täten Bn salakavalat juonet valloittavat helposti pahaa arvaamattomien Aiden kasvimaat.
C mormonit ovat erilaisia eikä heitä ole helppo saada B leiriin. He ottavat selkoa kirkon historiasta ja ottavat huomioon Bn oikeutetun kritiikin. C taso on suurelta osin immuuni B tason hyökkäyksille, koska ne eivät pysty heitä säikyttämään eikä vakuuttamaan.
Davis Bitton oli yksi hyvä esimerkki tästä. Hän tiesi enemmän kirkon historiasta kuin yksikään vastustaja ja kuitenkin hän pysyi vahvana loppuun assti.
Kaikkein paras olisi kun kirkon jäsenet saavuttaisivat C tason. Mutta siihen pääsy vaatii joitakin uhreja jotka ennen Chen ehtimistään joutuvat Bn käsittelyyn ja eroavat kirkosta. Olen sitä mieltä että tämä matka Asta Chen on alkanut ja myös siksi useampi on eronnut kuin ennen. Toisaalta useampi on myös liittynyt ja monet pysyvät vahvana, eivätkä anna Bn enemmän tai vähemmän arveluttavien väitteiden kaataa heidän uskoaan... minun kokemukseni on että vaikka A jättäisikin jotakin kertomatta, niin B ei kerro koko totuutta, vaan sille suosiollisen osan. Kannattaa siis tutkia C tason mukaan!
A. Mormonismi jota jotkut opettavat on sellaista jossa kaikilla on valkeat vaatteet ja hatut. A mormonismista on poistettu kaikki paha tai siihen vivahtava. Kukaan ei koskaan ole eri mieltä, kukaan johtajista ei tee virheitä, kaikki on täysin selvää.
B. Mormonismi jota jotkut opettavat täällä on mormonismia joka on täysin päinvastaista jossa valkoinen on tehty mustaksi; Mustat vaatteet mustat hatut. Kaikki mitä opetettiin hyvänä onkin oikeastaan pahaa. Suurin osa B tason mormoniopeista on oikeastaan väärin. He eivät ole pystyneet vakuuttamaan rehellisyydellään tai tarkoitusperillään esiintuomissaan asioissa. MKuitenkin jotkin asiat heidän väitteissään ovat todenperäisiä.
Kirkko opettaa A tasolla ja siksi mikä tahansa B tason väite saattaa kaataa A tasoisen uskon.
A mormoni tavatessaan mahtipontisen B mormonin usein häkeltyy ja muuttuu vähitellen B mormoniksi. Moni mormoni perhe, joka pyrkii täydellisyyteen opettaen lapsilleen Ata samalla tietämättään avaten väylän Bn hyökkäyksille. Ata opettavat eivät halua (uskalla) kuulla mitään negatiivista ja yrittävät kitkeä kaiken negatiivisen rakkainpansa kasvimaalta, samoin kuin omaltaan. Täten Bn salakavalat juonet valloittavat helposti pahaa arvaamattomien Aiden kasvimaat.
C mormonit ovat erilaisia eikä heitä ole helppo saada B leiriin. He ottavat selkoa kirkon historiasta ja ottavat huomioon Bn oikeutetun kritiikin. C taso on suurelta osin immuuni B tason hyökkäyksille, koska ne eivät pysty heitä säikyttämään eikä vakuuttamaan.
Davis Bitton oli yksi hyvä esimerkki tästä. Hän tiesi enemmän kirkon historiasta kuin yksikään vastustaja ja kuitenkin hän pysyi vahvana loppuun assti.
Kaikkein paras olisi kun kirkon jäsenet saavuttaisivat C tason. Mutta siihen pääsy vaatii joitakin uhreja jotka ennen Chen ehtimistään joutuvat Bn käsittelyyn ja eroavat kirkosta. Olen sitä mieltä että tämä matka Asta Chen on alkanut ja myös siksi useampi on eronnut kuin ennen. Toisaalta useampi on myös liittynyt ja monet pysyvät vahvana, eivätkä anna Bn enemmän tai vähemmän arveluttavien väitteiden kaataa heidän uskoaan... minun kokemukseni on että vaikka A jättäisikin jotakin kertomatta, niin B ei kerro koko totuutta, vaan sille suosiollisen osan. Kannattaa siis tutkia C tason mukaan!
Vastaukset 19
Vanhimmat
A - rivimormoni
B - mormoni, joka hiljalleen tajuaa palvovansa sielunvihollista
C - piinkova mormoni, joka tietää jo totuuden ja panostaa paholaiseen 100%:sti
Hyvin tiivistetty!
Mitä mormonismista jää jäljelle C-tasolla?
Mormonin kirja ei voi olla totta, koska se vilisee historiallisia virheitä.
Joseph Smith paljastui huijariksi tehdessään "käännöksen" Aabrahamin kirjasta ja sekoiltuaan kuvauksissaan 1. näystään.
Jumalan käskyksi väitetty moniavioisuus ei ole koskaan kuulunut juutalaisten uskontoon, eikä myöskään kristinuskoon.
Brigham Young ei voinut olla Jumalan profeetta, koska hän väitti, että Jumala ja henkiemme isä on ensimmäinen luotu ihminen, Aadam.
Kymmenykset keksittiin, jotta mormonit pystyivät maksamaan moniavioisuudesta maksettaviksi määrätyt sakot.
Viisauden sana keksittiin, jotta pienen mormoniyhteisön rahaa ei olisi valunut tuontituotteisiin (kahvi, rtee, tupakka) pois yhteisön rahavaroista.
Alkoholikielto otettiin osaksi viisauden sanaa, kun naisista oli jatkuvasti tappeluita ja humalassa tappelu helposti äityy rankaksi väkivallaksi - vaimoja kun ei riittänyt kaikille mormonimiehille, kun kirkon alfauroksina itseään pitävät johtajat haalivat haaremeita.
Brigham Youngin lausunnot mustaihoisisuuden syystä ovat täysin vailla pohjaa ja pelkästään rasismin ilmentymiä.
Mormonien temppelitoimituksia ei ole saatu Jumalalta, vaan Smith muokkasi ne vapaamuurareiden rituaaleista saatuaan itse potku vapaamuurariveljestöstä.
Tarvitseeko vielä jatkaa?
Kerro sinä, mitä muuta mormonille jää jäljelle muuta, kuin uskonnollisia tunteita, jotka ovat koettavissa kaikkien uskontojen piirissä ja myös taiteen ja luonnon elämyksinä.
ei tarvitse jatkaa
Vanha kunnon Jokuvelikin on taas kehässä. Unohdit vastat kysymykseen.
Voisiko joku mormoni ystävälliseti vastata, mitä C-tason mormonilla on jäljellä uskonnostaan. Ö-tasolla oleva Joku veli ei pysty kysymykseen vastaamaan. Olisiko kellään alfa-uroksella tietoa?
Annas edes yksi todiste siitä että MK on historiallisesti väärä?
Siinähän se, koko mormonismin ydin onkin: Argumentointivirhe.
Mitään asiaa ei voida todistaa "vääräksi", jonkin asian paikkansapitävyydestä voidaan ainoastaan esittää todisteita. Tämä tunnetaan myös tiedemaailmassa ja oikeuslaitoksella ja sitä kutsutaan positiiviseksi todistustaakaksi. Esim. rikollisen tuomitsemiseen tarvitaan riittävä positiivinen näyttö, että hän on todella tehnyt rikoksen josta häntä syytetään. Kukaan ei yritä oikeudessa todistaa, että syytetty jätti rikoksen tekemättä. Sama pätee tieteissä, jos jollakulla on jokin teoria jostain niin hänen on myös osoitettava sen paikkansapitävyys teoriaa tukevilla todisteilla ja kokeilla. Teoriaa, jota havainnot ja kokeet eivät osoita paikkansapitäväksi, ei hyväksytä.
Vaatimuksesti MK:n todistamisesta historiallisesti vääräksi on siis vastoin kaikkia järjen ja logiikan lainalaisuuksia ja sitä kutsutaankin käänteisen todistustaakan argumentointivirheeksi.
Perustatko siis elämäsi virheeseen, sille ettei kukaan pysty todistamaan MK:ta vääräksi?
Annas edes yksi todiste siitä että historiallisesti väärä?
No vaikka tästä:
" Vehnä, ohra, oliivit jne. mainitaan, mutta mitään niistä ei ole ollut Amerikassa tuohon aikaan. Pohjois-Amerikassa ei ole ollut lehmiä, aaseja, hevosia, härkiä jne. Eurooppalaiset toivat niitä vuosisatoja myöhemmin. Pohjois-Amerikassa ei ole ollut leijonia, leopardeja eikä lampaita tuohon aikaan. Mehiläiset tulivat paljon myöhemmin eurooppalaisten tuomina. Eter 9:18, 19 mainitsee karjan, härät ja lehmät eri lajeina! Niitä ei edes ollut Amerikassa tuohon aikaan. Mormonin Kirja minitsee myös, että sikoja voitiin käyttää ihmisten ravinnoksi. Ehkä, mutta juutalaiset eivät voi kuvitellakaan syövänsä sianlihaa; sika oli kielletty, saastainen eläin juutalaisille. Hevosia, aaseja tai norsuja ei ole myöskään esiintynyt. Ja mitä oikein ovat "kurelomit" ja "kumomit"? Sellaisia eläimiä ei ole koskaan tunnistettu missään. Kotieläimet, joita pidetään hyödyllisinä, tuskin kuolevat sukupuuttoon."
Ja huomaa: jos Amerikassa olisi ollut lampaita, leijonia tai norsuja... niistä olisi jotain arkeologisia löytöjä. Mitään yllä Mormonin kirjassa mainituista eläimistä tai viljelykasveista ei ole amerikasta löytynyt. Smithin tiedot ovat hänen oman tietämättömän aikansa tuotetta ja loput, kuten kumomit ja kurelomit, silkkaa fantasiaa nekin.
Lähde: http://exmormon.org/d6/drupal/finnish
kysynnyt mitään.
on myrkytetty.
Etkö pösilö muka tajunnut edes sitä, että kysymys edellä esitetystä kysymyksestä? Tyylillesi uskollisena sivuutit itse asian ja yritit hyökätä henkilön kimppuun.
Voi Jokuvelikulta. Yritä edes...
yrittänyt vaan reilusti vastasin hyökkäykseen selvällä hyökkäyksellä. Aivan kuten sinäkin tullessasi sivusta kommentoimaan.
pitäisi yrittää, väistellä tosiasioita vai. Mieluummin kerron asiat kuten ne ovat.
En muuten ole jokuveli edelleenkään, olen vain yksi niistä, joita jokuveljeksi väität.
Et siis taaskaan osannut keskustella itse asiasta. No, ei se mitään...
Annat mormoneista tietynlaisen kuvan.
Tökerö henkilöhyökkäysyritys tuo oli. Itse asia jäi taas sivuseikaksi.
oli, että lähdemateriaali oli kuin olikin myrkytettyä.
Ei ollut. Tuolla tökeröllä argumentointivirheelläsi sivuutit itse asian.