Hyvät kreationistit, olette useissa paikoissa käyttäneet termiä "evolutionisti". Voisittekohan selittää, mitä tämä kreationistisen tieteen erikoistermi tarkoittaa?
Mikäli joku lukijoista on evolutionisti, antaisiko hän kuitenkin kreationistien selittää asian ensin?
Mikäli joku lukijoista on evolutionisti, antaisiko hän kuitenkin kreationistien selittää asian ensin?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Evolutiotistien pitäis olla aktiivisia ja mennä Norjaan keskustelemaan, mitä hommia suomalaiset pääsisivät tekemään , kun Norja tekee jo kuulema uusia satamasuunnitelmia Kierroniemen suunnalla. Meillä hallitus kääntää kylkeä, ettei saa makuuhaavoja.
Ei ne ehdi Helsingin kirkolta, kun on guggenheimia, metroo ja erinäisiä metropoliasioita.
Arvoisa "ilkimys" hieno avaus! Olen pohtinut ponttasi, mutta avaukseen ei sisuni ole riittänyt. Toivon, että arvoisat kreationistit jakavat näkemyksensä ponnestasi!
Mihin näkemykseen jakoa tarviit?
Vai sokkonako?
Gravitionisti on henkilö, joka uskoo sokeasti gravitaatioon. Evolutionistin serkku.
Samaa logiikkaa; mikä evokkien kreationisti sitten on?
>Samaa logiikkaa; mikä evokkien kreationisti sitten on?
Useimmissa tapauksissa kreationisti voidaan määritellä helposti näinkin:
Kreationisti on henkilö, joka voi luonnehtia itseään sanalla "kreationisti".
Ja samaa logiikkaa: Evolutionisti on henkilö, joka voi luonnehtia itseään sanalla "evolutionisti".
Kreationisteja on siis aika paljon verrattuna evolutionisteihin, joita ei ole lainkaan.
Miksi sitten nimitätte kreationistiksi niitäkin henkilöitä jotka eivät tue kreationistien eikä evoluutioteoriaan uskojien näkemyksiä?
Luokittelusihan on näin ollen osoitettu luokattomaksi.
Emme tarkoituksellisesti nimitä.
Jos joku kuitenkin esittää mielipiteensä käsittämättömänä sotkuna josta ei saa mitään selvää, on varsin perusteltua olettaa hänen olevan jonkin sortin kreationisti.
Tietysti pysyvä nimimerkki helpottaa kirjoittajan tunnistamista ja estää väärien nimitysten käytön käytännössä kokonaan, ellei kyse ole mielenvikaisesta henkilöstä.
Kiitos asiallisesta vastauksestasi.
Tottahan se tietysti onkin, ettette te ole edes oikeasti evolutionistejakaan vaan jokainen pelkkiä poskisolisteja.
Myönnetään nyt mieliksesi senverran.
Evolutionisti on henkisiltä ominaisuuksiltaan tahdoton aivopesty auktoriteettiuskovainen täysin vailla moraalia oleva arvostelukyvytön robotti joka uskoo ufoihin ja jonka ainoat ohjaavat elämänohjeet ovat ne mitä maansa laissa on kirjoitettu ja niitäkin hän rikkoo mikäli ei ole kiinnijäämisen pelkoa.
Lisäksi hän on itsekäs itserakas opportunisti joka ajattelee evluutioteorian mukaisesti vain omaa etuaan ja on valmis raivamaan itselleen tilaa muita kanssaihmisiä sortaen jos ja kun siihen tulee tilaisuus.
Tässä pari esimerkkitapausta asian vahvistukseksi:
Evolutionisti eli evokki eli lempinimeltä evo, on myös alatikatkera kuin Apo-Calypso joka ei jostain syystä saa rauhaa sielulleen ja syyttää vastoinkäymisistään Luojaansa vaikka on itse syypää ongelmiinsa.
Evolutinisti on myös vähätietoinen ja tyhmähkö, ja äärimmäisen herkkäuskoinen ja palvoo auktoriteetteja eikä missään tapauksessa uskalla ajatella mitään itse, ja kuvittelee että toisetkaan eivät saisi niin tehdä. Heidän ajattelunsa korvaa tiuha linkitys. Moloc ja tieteeharrastaja ovat hyviä stereotyypejä näissä suhteissa.
Valikoiden suosimasi Wiki-tietolähteen mukan olenkin kreationisti, koska uskon Jumalaan ja luomiseen:
"Moloc ja tieteeharrastaja ovat hyviä stereotyypejä näissä suhteissa."
M-h:ssakin on vähän samaa vikaa.
"M-h:ssakin on vähän samaa vikaa."
Liekö tuo vika lainkaan ;)
Kuinka jyr onnistuikin heijastamaan taas omia ominaisuuksiaan sellaisella terävyydellä, että jo tämä olisi tahallista ironiaa, niin se olisi taitavaa sellaista:
- Aivopesty eli "uskoon tullut"
- Auktoriteettiuskovainen - "Raamattu on aina totta"
- Arvostelukyvytön - viimeisimpänä kurkunpäähermokeskustelu
- Opportunisti - uskominen, kannattaa kun pääsee taivaaseen
- alati katkera - tämäkin jyrin puheenvuoro
Onko jyr sittenkin trolli?
###- Aivopesty eli "uskoon tullut"###
USKOON TULLUT = Jokaisessa lahkossa uskoontullut tarkoittaa VAIN sen lahkon oppiin uskovaksi tullutta.
Muiden uskoontulo hyväksytään yleensä vasta silloin kun halutaan yhdistää voimia yhteistä vastapuolta vastuttaessa.
Lisätään vielä:
-vailla moraalia - noitien polttaminen elävältä Afrikassa tänäkin päivänä on ok, koska Mooses niin käskee. Jatkuva valehteleminen aivan joka asiasta on ok.
Siksikö sinä valehtelet?
Minä jo ihmettelinkin.
"Siksikö sinä valehtelet?"
Ei minulla ole tarvetta valehdella, katsos kun historiallinen evoluutio on totta.
"Minä jo ihmettelinkin."
Sinä kykenet ihmettelemään korkeintaan sitä, että miten solmisit kengännauhasi.
Neidillä kyllä riittää maailmassa loputtomasti ihmettelemistä, jos todenpuhuminen näyttää valehtelulta ja valehtelu todenpuhumiselta.
Onneksi ei ole minun ongelmani. Toivotan todella hauskaa loppuelämää.;)
Maalaissuomessa käytettiin paljon käänteiskehumista; kun isä sanoi pojassaan olevan vähän muurarin vikaa, niin hän tarkoitti mestarimuuraria.
Ovelin oli mielestäni kainuulainen sanonta, ettei jostakin kaverista kyllä juuri työmiehen puute vähene.
Mooses ei määrää ketään suomalaista.
Molokki valehteli.
Voi voi. Toivotukseni ei tainnut toimia. Sellaista sattuu.
"Mooses ei määrää ketään suomalaista.
Molokki valehteli."
Enpä kertonutkaan, että hän määräisi suomalaisia, jotkut suomalaisetkin (ainakin yksi) kuitenkin kaipaavat ja ihannoivat hänen barbaarisia ja moraalisesti ala-arvoisia määräyksiään ja lakejaan. Sinä siis itse valehtelit siitä, mitä minä sanoin.
"Kun itte valehtelee toisen valehtelevan, niin ei ole toden puhumisesta pelkoa."
(sovitettu suomalainen sananlasku)
minkä kuvan tahdot lapsillesi antaa tarpeettomalla valehtelullasi?
"minkä kuvan tahdot lapsillesi antaa tarpeettomalla valehtelullasi?"
Sinähän äkäinen mimmi olet. Varmastikin siitä syystä ettet oikein enää kykene ymmärtämään mistään mitään.
Yksinäisyys, kiihkouskovaisuus, salaliittokuvitelmat ja ikkunasta näkyvä ainainen pimeys ovat yhdistelmä joka toimii. Ei hyvällä tavalla, mutta tietyllä tavalla.
//> moloc-horritus>> Lisätään vielä:
-vailla moraalia - noitien polttaminen elävältä Afrikassa tänäkin päivänä on ok, koska Mooses niin käskee. Jatkuva valehteleminen aivan joka asiasta on ok.
Sarkasmi on vaikea laji.
Varsinkin kun peräkammarin poika ei sitä ymmärrä.
Eihän molokki muuta viljelekään kuin sarkasmiaan.
Kyllä se on huomattu. Molokki vaan ei ole huomannut että' me huomattiin.
Siksipä häntä on kehoitettu siirtyilemään sille tarkoitettuun huuhaa osastoon sarkasminsa mukanaan.
Henkilö, jonka maailmankuvaan kuuluu sattumasta voimansa saava evoluutio, jonka väkevyyteen uskotaan ja uskoa vahvistetaan lukemalla Dawkinsin ja muiden yligurujen literatuuria.
Toisin sanoen taruolento kreationistien fantasiamaailmasta.
Minä vähän ajattelinkin, jotta onko noita evolutionistejä ollenkaan olemassa. Nyt sitten neiti tunnusti, jotta ei ole.
Evolutionistin määrittelyni menee näin.
Välttämätön kaikille evolutionisteille yhteinen sisältö on, että he hyväksyvät evoluution ja evoluutioteorian, jota he pitävät tieteellisenä ja oikeana.
Evolutionistien muita piirteitä, joita he kaikki eivät jaa. Joku evolutionisti voi siis olla tällainen ja joku ei:
1) ateismi (joku ateisti voi pitää evoluutioteoriaa "älykkäänä" perusteluna olla ateisti, eikös se Dawkins ole tuon suuntaisesti kirjoittanut?)
2) metafyysinen naturalismi tai materialismi heidän ontologisena uskomuksenaan todellisuuden perimmäisestä luonteesta
3) jotkut evolutionistit ovat teistejä tai deistejä ("teistinen evoluutio", eräs alalaji kreationismia)
4) evoluution, kehityksen idean, soveltaminen muillekin elämänalueille kuin biologiaan.
HUOM! vältän käyttämästä termiä "ateistinen evo-oppi" , sillä en pidä sitä hyvänä ilmauksena (jo senkin takia, että valtavasti teistejä ja deistejä uskoo evoluutioon, tai "tietää", miten vaan).
Eipä hullumpi tiivistelmä. Ehkä olisit voinut pelkistää kohdat 1-3 toteamukseen, ettei johdannossa määrittelemäsi yhteinen piirre näytä juuri rajaavan maailmankatsomuksen valintaa.
Evoluutio tarkoittaa yleissanana vaiheittaista kehittymistä, jota maailmassa nähdään eri alueilla. Palstan keskutelun pääkohde on tarkasti sanoen biologinen evoluutio, ja muita vaikkapa:
- kosmologinen evoluutio (maailmankaikkeus, alkeishiukkaset ja energia)
- astronominen evoluutio (tähdet, planeetat ja vastaavat)
- fysikaalinen evoluutio (luonnolait, atomit ja ydinreaktiot)
- kemiallinen evoluutio (molekyylit ja niiden keskinäiset reaktiot)
- kulttuurievoluutio (ihmisten esineet ja käyttäytyminen)
Palstakeskustelussa nämä kyllä yleensä heittävät iloista kuperkeikkaa hilpeässä sekasotkussa.
Kerrotko lisää tuosta luonnonlakien evoluutiosta? Siitä taitaa olla yhtä hienot todisteet kuin biologisesta evoluutiosta: 0.
Neljä tunnettua luonnonlakia eivät itsessään näytä muuttuvan, mutta ne toimivat eräissä erityisolosuhteissa (alkuräjähdyksen alkuhetki, mustat aukot, voimakkaat tähdenräjähdykset tai isot hiukkaskiihdyttimet) toisin kuin ihmisen kannalta normaalimmissa oloissa. Havaintotietoa ei ole paljoakaan, mutta erilaisia matemaattisia hypoteeseja niistä on rakenneltu.
Neiti voisi alituiselta karismaattis-eroottisissa bileissä laukkaamiseltaan hiljentyä hetkeksi tutkimaan, minkä näytön nojalla luonnontieteilijöiden yli 99,5 % pitää evoluutioteoriaa todistettuna. Vinkkinä voin kertoa, että täälläkin on tuota näyttöä käsitelty usein ja ketjuissa joissa neitikin on esiintynyt, lyhyesti toki mutta kumminkin.
Ihan sama se mulle on, siis absoluut, mutta jos neitiä yhtään kiinnostaa päästä joskus houre- ja harhamaailmastaan poispäin niin tieteellinen tieto on avain siihen.
mikäs neidin runosuonen kirvoitti taas valloilleen?
kuka pittaa mikä sulle on sama tai eri.
ei kai neiti tosissaan luullut?