Mikä on ateistinen avioliittokäsitys?
Vihreillähän se on mm se, että muslimi miehien tulisi saada monta vaimoa.
Pinkkiruusulla se on sukupuolineutraali.
Pitäisikö esim. kristityillä olla oikeus säilyttää heidän oma avioliittokäsityksensä, joka perustuu siihen, että mies ja nainen menevät keskenään naimisiin?
Vai tulisiko tämä uskontoon perustuva ihmis ja avioliittokäsitys muuttaa jotenkin, että se olisi ateistien mielestä "parempi"?
Vai onko niin, että ateismiin uskovat ovat erilaisina aikoina historian aikana erilaisissa yhteiskunnissa harjoittaneet erilaisia käsityksiä avioliitosta?
Vihreillähän se on mm se, että muslimi miehien tulisi saada monta vaimoa.
Pinkkiruusulla se on sukupuolineutraali.
Pitäisikö esim. kristityillä olla oikeus säilyttää heidän oma avioliittokäsityksensä, joka perustuu siihen, että mies ja nainen menevät keskenään naimisiin?
Vai tulisiko tämä uskontoon perustuva ihmis ja avioliittokäsitys muuttaa jotenkin, että se olisi ateistien mielestä "parempi"?
Vai onko niin, että ateismiin uskovat ovat erilaisina aikoina historian aikana erilaisissa yhteiskunnissa harjoittaneet erilaisia käsityksiä avioliitosta?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Kristityt usein luulevat, että kristinuskon jumala olisi asettanut avioliiton. Tämähän ei ole totta. Kristinuskon jumalaa ei ole olemassa, joten ei kyseinen mielikuvitusolento ole avioliittoakaan voinut säätää.
Kristillisyyteni määrää niin, että avioliiton pitää olla pakkoavioliitto miehen ja naisen välillä. Nuoripari ei saa koskeakaan toisiaan ennen papin aamenta. Puolisot valitsee toisilleen vanhemmat, joilla on muutenkin enemmän järkeä kuin vielä mahdollisesti ateismin asteella olevalla nuorella parilla. Näin pääsemme yhteiskunnassamme irti avioeroamisista, joita syntyy runsaasti väkisin, jos aviopuolison valinta sallitaan tyhmähköillä nuorilla itsellään. Heitähän ohjaavat vain himot, mutta järki ei laisinkaan. He ovat aivan ateisteja ja ulkona kaikesta.
Minä ateistin nousen aina selkään, kun takaapäin vain on saatavissa,varsinkin silloin tekee "meisseliä" kun telkassa on meneillään kunnon "liikunta" pätkä, ja voidaan kumpikin katsoa yhtä aikaa.
Muutenkin noita irtonumeroita on niin paljon liikenteessä tyrkyllä, ettei itseään tahdo esitellä ehtiä, on rouvia, nuoria joilla kutiaa, vaihtelun haluisia, kokemusten kerääjiä, ja opiskelija tyttösiä rahapulassaan. Vaimoksi/avovaimoksi tahdon lapsirakkaan hyvän ruuanlaittajan ja huushollin kunnossa pitäjän. Uskontoa en näihin hommeleihin avuksi tarvitse. Turhaa hölinää moniavioisuudesta, yhdessäkin on elättämistä. Pari muksua tuohon työttömäksi voisi pykätä, ei yhtään enempää.
Toisin kuin kristityillä, ateisteilla ei ole pyhää kirjaa, jossa määrätään morsian kivitettäväksi kuoliaaksi mikäli tämä ei ollut todistettavasti neitsyt avioon vihittäessä, jos mies asiasta valittaa.
Katsotaanpa mitä kristittyjen pyhä kirja sanoo kivittämisestä
>>3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen 4 ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. 5 Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" 6 He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.
Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." 8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. 9 [i] Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. 10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" 11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."]
22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
"Mikä on ateistinen avioliittokäsitys?"
-- Kerros sinä se meille. Itse en ole kuullutkaan kyseisestä termistä.
"Vihreillähän se on mm se, että muslimi miehien tulisi saada monta vaimoa."
-- Ööh, siis vihreiden ateistinen avioliittokäsitys on että muslimimiehien sallitaan moniavioituvan? Ja kuten tyyliisi kuuluu, sotket taas kaksi ryhmää keskenään: Vihreät ja Vihreät nuoret. Sama kuin Kokoomus ja Kokoomusnuoret - eri ryhmiä.
"Pitäisikö esim. kristityillä olla oikeus säilyttää heidän oma avioliittokäsityksensä, joka perustuu siihen, että mies ja nainen menevät keskenään naimisiin?"
-- Totta kai heillä on oikeus kuvitella että heidän juridiseen avioliittoonsa kuuluu yliluonnollisesta lähteestä tulleita sukupuolirajoitteita. Heillä ei vaan ole oikeutta pakottaa tätä rajoitetta muihin kuin itseensä. Oikeastaan, heillä ei ole oikeutta edes pakottaa tätä rajoitetta toiseen kristittyynkään.
"Vai tulisiko tämä uskontoon perustuva ihmis ja avioliittokäsitys muuttaa jotenkin, että se olisi ateistien mielestä "parempi"?"
-- Uskonnot leikkikööt omia leikkejään, kunhan eivät pakota omia oppejaan muille. Jos esim. kristityt haluavat leikkiä keskenään, että heidän (juridisella) avioliitolla on jonkin mytologisen hahmon suojausloitsu, niin ihan vapaasti. Kunhan sillä ei ole mitään vaikutusta kenenkään muun avioliittoon. Avioliitto ei ole kenenkään yksityisomaisuutta, se kuuluu meille kaikille.
"Vai onko niin, että ateismiin uskovat ovat erilaisina aikoina historian aikana erilaisissa yhteiskunnissa harjoittaneet erilaisia käsityksiä avioliitosta?"
-- Kyllä, hieman Pariisin ulkopuolella vuonna 1691 kesäkuun alkupuolella eräässä pienessä talossa, eräs ateisti kerran uskoi ja harjoitti avioliittokäsitystä että avioliitto on kesäkurpitsasta tehty sininen himmeli. Joten olet oikeassa, Nedda`: Ateismi todellakin on äärimarxismia, joka vihaa kaikkea uskontoa ja ihmisyyttä sekä haluaa pelkistää koko ihmiselämän kirjon pelkäksi kommunistisen yhteiskunnan tylsäksi, neutraaliksi ja harmaaksi massaksi.
"-- Kerros sinä se meille. Itse en ole kuullutkaan kyseisestä termistä."
Ateistisen avioliittokäsityksen muodostavat ateistien ajatukset siitä mikä avioliiton tulisi olla, jos sellainen tulisi olla
"-- Ööh, siis vihreiden ateistinen avioliittokäsitys on että muslimimiehien sallitaan moniavioituvan? Ja kuten tyyliisi kuuluu, sotket taas kaksi ryhmää keskenään: Vihreät ja Vihreät nuoret. Sama kuin Kokoomus ja Kokoomusnuoret - eri ryhmiä."
Ensimmäisestä en tiedä. Mutta toisessa asiassa myönnän, että olemme samaa mieltä siitä, että olemme erimieltä siitä mitä asioihin kuuluu luettavaksi.
Ateismiin kuuluu ne asiat, jotka kuuluvat ateismiin. Ja esim. vihreisiin kuuluu vaikkapa vihreät nuoret, mahdollisesti vihreät naiset jne. Tosin molemmat voidaan jakaa vaikkapa esim ateismi uusateismiin, perinteiseen ateismiin jne. niiden vuorovaikutuksien osalta joiden vallitessa ateismia on ilmennyt.
´Samoin on esim. vihreällä liikkeellä mm. Saksassa paljonkin selvitettävää sen alkuaikojen kannanotoissa esim. "ihmisten seksuaalioikeuksiin". Mutta kyseessä on eri palstan aihe, joten ei siitä sen enempää.
"-- Totta kai heillä on oikeus kuvitella että heidän juridiseen avioliittoonsa kuuluu yliluonnollisesta lähteestä tulleita sukupuolirajoitteita. Heillä ei vaan ole oikeutta pakottaa tätä rajoitetta muihin kuin itseensä. Oikeastaan, heillä ei ole oikeutta edes pakottaa tätä rajoitetta toiseen kristittyynkään."
Niin raamattu on kirja. Ja se koostuu monista eriaikoina ja erilaissa tilanteissa kirjoitetuista teksteistä. Jotka sitten on koottu yhteen. Ja sitä kirjaa on tulkittu ja tulkitaan monella eritavalla. Mielestäni on oikeutettua kritisoida noita tulkintoja monelta erikantilta. Ongelmalliseksi asian tekee se, että perustellun vastauksen antaminen vaatii kuitenkin asiaan perehtyneisyyttä
Annoit kerran vastauksen erääseen ketjuun, että armo ja oikeus "sulkevat toisensa" pois. Ja se oli oikea vastaus, koska tuomiossa oletetaan tapahtuvan oikeus. Mutta armahdus poistaa tuomion. Asia on syvällinen ja osoittaa, että tunnet asioita kyllä todella hyvin.
"-- Uskonnot leikkikööt omia leikkejään, kunhan eivät pakota omia oppejaan muille. Jos esim. kristityt haluavat leikkiä keskenään, että heidän (juridisella) avioliitolla on jonkin mytologisen hahmon suojausloitsu, niin ihan vapaasti. Kunhan sillä ei ole mitään vaikutusta kenenkään muun avioliittoon. Avioliitto ei ole kenenkään yksityisomaisuutta, se kuuluu meille kaikille."
Niin, en osaa sanoa avioliiton historiasta oikein mitään. Mutta oletan, että raamatullinen avioliitto on myös vastalause aikansa pakanakulttuurien tavoille.
Sinänsä raamatun kertomus on aina karuakin tekstiä kertoen sellaista asioista, joita ihmiset täällä ajassa olessa tekevät. Ja kuinka Jumalan tahto on niissä toteutunut.
"-- Kyllä, hieman Pariisin ulkopuolella vuonna 1691 kesäkuun alkupuolella eräässä pienessä talossa, eräs ateisti kerran uskoi ja harjoitti avioliittokäsitystä että avioliitto on kesäkurpitsasta tehty sininen himmeli. Joten olet oikeassa, Nedda`: Ateismi todellakin on äärimarxismia, joka vihaa kaikkea uskontoa ja ihmisyyttä sekä haluaa pelkistää koko ihmiselämän kirjon pelkäksi kommunistisen yhteiskunnan tylsäksi, neutraaliksi ja harmaaksi massaksi. "
Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt monella tavalla, monina eriaikoina monien yksilöateistien ja heidän aatteensa, sekä persooniensa vuorovaikutuksien kanssa tekemisissä oleviin. Ja itse ateisteihin, sekä ateismiin aatteena.
Miksi ateismiin ei tavallaan kuulu sen sovellutus? Vaan se eroaa muista asioista kuten esim. matematiikasta ja vaikkapa kaikesta muustakin siten, että sillä ei olisi ilmenemismuotoja ja tapoja, joilla sen sisäisiä ja ulkoisia asioita käsitellään?
Onko olemassa mitään muuta sellaista irrallista maailmankaikkeudessa, joka ei sisällä jotain, tai jolla ei ole tapoja toimia, vuorovaikutuksia tai asian harrastajia jne? Kuin vain ja ainoastaan ateismi?
"Ateistisen avioliittokäsityksen muodostavat ateistien ajatukset siitä mikä avioliiton tulisi olla, jos sellainen tulisi olla."
-- Siis jonkinlainen konsensus ateistien keskuudessa? Hyvin vaikeata lähteä edes arvioimaan tuollaista. Pitäisi kaiketi olla jonkinlainen kysely.
"Ateismiin kuuluu ne asiat, jotka kuuluvat ateismiin. Ja esim. vihreisiin kuuluu vaikkapa vihreät nuoret, mahdollisesti vihreät naiset jne. Tosin molemmat voidaan jakaa vaikkapa esim ateismi uusateismiin, perinteiseen ateismiin jne. niiden vuorovaikutuksien osalta joiden vallitessa ateismia on ilmennyt."
-- Ateismi ei ole aate, kuten vihreä aate. Se on jumaluskon puuttumista.
"Niin, en osaa sanoa avioliiton historiasta oikein mitään. Mutta oletan, että raamatullinen avioliitto on myös vastalause aikansa pakanakulttuurien tavoille."
-- Raamatullinen avioliitto ei välttämättä vastaa mitenkään nykyajan länsimaissa toteutuvaa avioliittoa. Esimerkiksi, meillä ei ole pakkoavioliittoja tai niihin suhtaudutaan kielteisesti.
"Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt monella tavalla, monina eriaikoina monien yksilöateistien ja heidän aatteensa, sekä persooniensa vuorovaikutuksien kanssa tekemisissä oleviin. Ja itse ateisteihin, sekä ateismiin aatteena."
-- Ei ole. Ateismi EI ole monimuotoinen ilmiö Ateismi on jumaluskon puuttumista, ei sen enempää, ei sen vähempää.
"Miksi ateismiin ei tavallaan kuulu sen sovellutus? Vaan se eroaa muista asioista kuten esim. matematiikasta ja vaikkapa kaikesta muustakin siten, että sillä ei olisi ilmenemismuotoja ja tapoja, joilla sen sisäisiä ja ulkoisia asioita käsitellään?"
-- Ateismin ainoa ilmentymä on ettei ateisti usko jumaliin. Tästä voi seurata uskonnomuutta, olettaen että uskonnot sisältävät jonkinlaisen jumalkäsitteen. Totta kai on olemassa uskontoja, joissa ei ole mitään jumalkäsitteitä. Tällöin ateisti voi olla uskonnollinen.
"Onko olemassa mitään muuta sellaista irrallista maailmankaikkeudessa, joka ei sisällä jotain, tai jolla ei ole tapoja toimia, vuorovaikutuksia tai asian harrastajia jne? Kuin vain ja ainoastaan ateismi?"
-- On, esim. teismi, deismi jne. Käytän kuvaamaan näitä ilmiöitä 'maailmankatsomuksellinen komponentti'. Ateismi, teismi, deismi jne. voivat kuulua maailmankatsomukseen, mutta ne eivät ole itsenäisiä maailmankatsomuksia. Se että henkilö on ateisti, teisti tai deisti ei kerro yhtikäs mitään tämän henkilön maailmankatsomuksesta, kuin että uskooko tämä henkilö jumalolentoihin vai ei.
Täytyy kyllä nostaa sinulle hattua siitä, että yhä jaksat yrittää opettaa Neddalle mitä ateismi on ja ennen kaikkea mitä se ei ole, vaikka varmasti tiedät itsekin sen turhaksi. Ensi viikolla viimeistään hän "kysyy" taas jotain, jonka varjolla pääsee julistamaan tuota "ateismi on uskonto"-mantraansa.
VASTAA
Ilmoita asiaton viesti
Viesti Tekstin maksimimäärä 5000 merkkiä
Kirjaudu sisään tai liity jäseneksi, jos haluat käyttää omaa nimimerkkiä viestissäsi.
Nimimerkki
LähetäPeruuta
VASTAA
Ilmoita asiaton viesti
Viesti Tekstin maksimimäärä 5000 merkkiä
Kirjaudu sisään tai liity jäseneksi, jos haluat käyttää omaa nimimerkkiä viestissäsi.
Nimimerkki
LähetäPeruuta
"-- On, esim. teismi, deismi jne. Käytän kuvaamaan näitä ilmiöitä 'maailmankatsomuksellinen komponentti'. Ateismi, teismi, deismi jne. voivat kuulua maailmankatsomukseen, mutta ne eivät ole itsenäisiä maailmankatsomuksia. Se että henkilö on ateisti, teisti tai deisti ei kerro yhtikäs mitään tämän henkilön maailmankatsomuksesta, kuin että uskooko tämä henkilö jumalolentoihin vai ei. "
Ok. Voin jotekin ymmärtää, että ajattelet niin, että mainitsemasi ismit ovat yksilöihmisille komponentteja, joidenka avulla he mahdollisesti käsittelevät ja jäsentävät maailmankatsomustaan suhteessa jumalkysymykseen.
Mutta oikeastaan kyse on siitä, että minkälaisen aktion nuo edellämainitut ismit saavat? Onko ateismi ainoa, jolla sellaista ei ole? Ja, jos sillä on se, niin missämäärin sillä on similariteettiä muiden kanssa? Onko olemassa erilaisia ateismin ilmenemismuotoja jne? Tämä on olennainen avainkysymys käsiteltäessä sitä mikä on ateismin luonne? Ja mitkä ovat asioita, joita voidaan "lukea kuuluvaksi" ateismin "vaikutusalaan".
"Onko olemassa erilaisia ateismin ilmenemismuotoja jne?"
-- Ei.
Topicin secondary topic.
Millaisia asioita ateistit ajattelevat, että keskustelu ateismipalstalla tulisi keskustella?
Onko se palsta, jossa ateistit keskustelevat asioistaan?
Vai onko se palsta, jossa ihmiset keskustelevat ateismista (sekä niistä vuorovaikutuksista, joiden kanssa ateismi on historiansa aikana ollut tekemisissä)?
Miksi ateisti hakeutuu keskustelemaan ateismipalstalle, jos se ei ole kiinnostus siitä, mitä ateismista kirjoitetaan ja ajatellaan?
Ja, että tämä toiminta ei olisi ollut ateismin motivoimaa siten, että ihmisen oma henkilökohtainen ateismi on synnyttänyt ihmisessä kiinnostuksen aktioon keskustella omasta henkilökohtaiseta ateismistaa, tai ateismista aatteena?
Miten ateisti erottaa vaikkapa ne vuorovaikutukset itsessään, kun hän kirjoittelee ateismipalstalle, että silloin kyseessä ei ole silloin ateistisista "tietovarastoista" mahdollisesti piilo tai alitajuntaisestikin ammennettu ateistisista käsitteistä koostuva motivaatio?
En usko siihen, että ateismilla ei ole sisältöä? Ja, että sitä ei voida kuvata ilmiönä, jolla on paitsi oma historiansa, niin myös mahdollisesti jokaisen ateistin henkilökohtainen merkitys sille, joka on se motivaatiotekijä, jonka tähden ateismia kannattaa.
Joillekin tämä motivaatio, kuten kymmeniä kertoja olen todennut, voi olla vaikkapa teistististen ihmisten käytöksen ja toiminnan kritisointi jne.
Vaikka henkilökohtaisia ateismeja on niin monia, kuin on ateismiin uskovia, tai ateismin lähellä hengaavia ihmisiä, niin silti se ei sulje pois sitä seikkaa, että on olemassa eräitä tiettyjä ateismin pääsuuntauksia, joita on ollut historiassa. Ja joita tulee ehkä olemaan vielä jonkinaikaakin?
No enivei. Hyvää päivänjatkoa.
"Vai onko se palsta, jossa ihmiset keskustelevat ateismista (sekä niistä vuorovaikutuksista, joiden kanssa ateismi on historiansa aikana ollut tekemisissä)?"
-- Nedda`, huomaatko mitä olet kirjoittanut sulkeiden väliin? Jatkossa jätä se pois.
"Miksi ateisti hakeutuu keskustelemaan ateismipalstalle, jos se ei ole kiinnostus siitä, mitä ateismista kirjoitetaan ja ajatellaan?"
-- Nedda`, miksi sinä hakeudut Ateismi-palstalle, jos sinua ei kiinnosta sinulle kerrotaan ateismista?
"Vaikka henkilökohtaisia ateismeja on niin monia..."
-- Ei ole. Ateismi on pelkästään uskonpuutetta jumaliin. Tosin, todista minut vääräksi: Osoita että jumaluskon puuttumisesta saadaan monia eri versioita.
"-- Ööh, siis vihreiden ateistinen avioliittokäsitys on että muslimimiehien sallitaan moniavioituvan? Ja kuten tyyliisi kuuluu, sotket taas kaksi ryhmää keskenään: Vihreät ja Vihreät nuoret. Sama kuin Kokoomus ja Kokoomusnuoret - eri ryhmiä."
Aivan, kuten nimikristityt ja uudestisyntyneet kristityt - eri ryhmiä.
"-- Totta kai heillä on oikeus kuvitella että heidän juridiseen avioliittoonsa kuuluu yliluonnollisesta lähteestä tulleita sukupuolirajoitteita. Heillä ei vaan ole oikeutta pakottaa tätä rajoitetta muihin kuin itseensä. Oikeastaan, heillä ei ole oikeutta edes pakottaa tätä rajoitetta toiseen kristittyynkään"
Enemmän tässä on kyse kristittyjen pakottamisesta homosaatioon.
"-- Uskonnot leikkikööt omia leikkejään, kunhan eivät pakota omia oppejaan muille. Jos esim. kristityt haluavat leikkiä keskenään, että heidän (juridisella) avioliitolla on jonkin mytologisen hahmon suojausloitsu, niin ihan vapaasti. Kunhan sillä ei ole mitään vaikutusta kenenkään muun avioliittoon. Avioliitto ei ole kenenkään yksityisomaisuutta, se kuuluu meille kaikille."
Homot leikkiköön omia homoleikkejään, kunhan eivät vaadi muiden hyväksyntää leikeilleen. Avioliitosta tulee käydä selville kumman sukupuolen kanssa on avioliitossa. Avioliitto on heteroille. Miksi teille homoille ei käy homoliitto? Siitä kävisi selvästi ilmi suuntauksenne.
"Enemmän tässä on kyse kristittyjen pakottamisesta homosaatioon."
Höpöhöpö. Krisityt saavat ihan itse valita homoileeko vai ei.
"Homot leikkiköön omia homoleikkejään, kunhan eivät vaadi muiden hyväksyntää leikeilleen."
Kukaan ei ole sinulta hyväksyntää pyytämässä.
"Avioliitosta tulee käydä selville kumman sukupuolen kanssa on avioliitossa."
Miksi?
"Avioliitto on heteroille."
Ja homomoille.
"Miksi teille homoille ei käy homoliitto?"
Ei sellaista ole olemassakaan. Eikä meidän tarvitse hyväksyä sinun lekkkejäsi.
"Aivan, kuten nimikristityt ja uudestisyntyneet kristityt - eri ryhmiä."
-- Eri ryhmiä, kunnes täytyy leveillä lukumäärillä - silloin kaikki kristityt ovat yhtä suurta ja iloista perhettä. Sitä paitsi, teillä ei ole ikinä pokkaa kääntyä nimikristittyjä vastaan, koska heidän ansiostaan 'uudestisyntyneillä' teillä on edes mahdollisuus olla olemassa.
"Enemmän tässä on kyse kristittyjen pakottamisesta homosaatioon."
-- Juuh, sieg heil vaan sullekin. Viikon ranneliike ;D
"Avioliitosta tulee käydä selville kumman sukupuolen kanssa on avioliitossa."
-- Eikä täydy. Hölmö.
"Miksi teille homoille ei käy homoliitto?"
-- Samasta syystä miksi apartheidin aikaan ei kelvannut identtiset, mutta erilliset juomahanat, vessat jne.
"muslimi miehien tulisi saada monta vaimoa."
Kyllä sitä meininkiä meillä kristityilläkin on. Muun muassa näin mormoonina haluaisin saada pienen haaremin. Olisiko Neddasta minulle morsmaikuksi?
Väsynyt trolli.
Ei sellaista olekaan kuin ateistinen avioliittokäsitys.
Ei olekaan. Ateistit homoilevat ihan vapaana riistana.
Ei siitä että ei usko mielikuvitusolentoon seutraa tiettyä avioliittokäsitystä.
Homous on sulle pakkomielle. Monet kiihkeimmistä homovastustajista on paljastuneet kaapihomoiksi. Markku Koivisto, David Berger...
Lattaripopstara Ricky Mrtinkin tuli ulos kaapista ja kertoi ajatelleensa aikaisemmin että tollanen mä en ainakaan ole kun homoja näki, ja hän heitä hukkui ja panetteli.
Kristittyjen avioliittokäsitys: http://imgur.com/yXkyl
Niin, se kristitty avioliittokäsitehän on, että vaimo pysyköön nyrkin ja hellan välissä ja mies on perheen pää ja omistaa vaimon.
On varmaan totta, että suurimmalla osalla ateisteista ainakin, kuva avioliitosta poikkeaa huomattavasti kristillisestä avioliittokuvasta.
Enpä ole varma siitä että ateistien käsitys avioliitosta olisi erilaisempi kuin muillakaan. Tarkoitan käsitystä parisuhteesta yleisemminkin. Kyllä niitä kusipäisiä naistenhakkaajia on niin uskovaisissa kuin ateisteissakin. Minäkin ikävä kyllä sellaisen kanssa aikoinaan erehdyin naimisiin, toki sitten korjasin tilanteen myöhemmin ja erosin.
Kun kyse on ihmisistä niin mikä vaan on mahdollista. On alistussuhteita, henkistä ja fyysistä väkivaltaa, onpa tietenkin sitäkin, että sukulaiset sekaantuvat asioihin.
Sen vuoksi en kirjoittanutkaan, että ateistien käsitys vaan suurimman osan. Olen sitä mieltä, että suurin osa ihmisistä on ihan järkisakkia. Mätämunia löytyy joka piiristä.
Missasit koko kirjoitukseni pointin luetun ymmärtämättömyytesi vuoksi.
"Niin, se kristitty avioliittokäsitehän on, että vaimo pysyköön nyrkin ja hellan välissä ja mies on perheen pää ja omistaa vaimon."
Tuo on juuri sitä ateistista potaskaa ja satua, jota he pystyvät keksimään vain omasta "elämästään". Toisaalta heillä ei edes ole vaimoa vaan avopuoliso, joka hänkin viihtyy siinä orjana sen minkä viihtyy. Ja nyt useampi ateisti kiihtyy, koska heillä herne nenään hiihtyy.
Kyllä minä ymmärsin mitä kirjoituksellasi tarkoitit, mutta asia ei nyt kuitenkaan ole niin yksiselitteinen. Sinä tarkoitit sitä, että kristillisen avioliiton perustana on vaimon alistussuhde ja osaltaan se onkin näin, mutta ei se suomalaisessa yhteiskunnassa siltä pohjalta lähde kuitenkaan. Kyllä avioliitossa useimmiten ainakin on kyse rakkaudesta ja halusta sitoutua, mutta uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta mukaan astuu usein väkivalta. Eivät ateistit siinä sen puhtoisempia ole kuin kristitytkään.
Et näköjään ymmärtänyt. Jos aloittaja voi niputtaa vihreät samaan läjään muutaman vihreän lausunnon vuoksi, voin minäkin niputtaa kristityt, muutaman kristityn ajattelumallin vuoksi.
Jos aloittaja menee sieltä, mistä aita on matalin ja valehtelee tarkoituksellisella yleistyksellä, niin miksi ei asiaa voisi kommentoida aloitetulla tyylillä, valehtelemalla ja yleistämällä härskisti.
Älä suutu. Kerroin vaan oman mielipiteeni asiasta. Kaikki ei ole niin mustavalkoista että ateistit sitä ja kristityt tätä. Tunnen molempia, itse olen ateisti ja ollut ateistin kanssa aviossa, eikä se mikään hääppönen heppu ollut.
Aloittaja voi yleistää, minä en.
Enhän minä mistään ole suuttunut. Ihmettelen vain tuota tosikkomaisuuttasi. Mahtaa olla raskasta, kun ottaa kaiken noin kirjaimellisen tosissaan.
Yritin uudelleenkin kertoa sinulle, etten ole tuota mieltä oikeasti, ettei asiat minusta oikeasti ole mustavalkoisia, vaan yritin sarkasmin keinoin kertoa aloittajalle, että hän laittaa jälleen kerran mutkat suoriksi jutuillaan ja viis veisaa siitä, miten asiat oikeasti ovat. Mutta kun et ymmärrä sarkastista huumoria niin sitten et. Ole sitten rauhassa tosikko.
Ohoh millaista tosikoksi leimaamista, jos kirjoittaa eriävän mielipiteen. Tosiasioiden kertominen on eri asia kuin tosikkous.
"Niin, se kristitty avioliittokäsitehän on, että vaimo pysyköön nyrkin ja hellan välissä ja mies on perheen pää ja omistaa vaimon."
Onko? Sinulla on aika julma kuva uskovaisten ihmisten avioliitoista. Yleistät rajusti. En ole uskovainen, mutta tunnen moniakin uskovaisia pareja, joiden avioliitto on hyvä ja he elävät tasavertaisessa suhteessa.
Olet tosi tosikko tai sitten niin tyhmä, ettet ymmärrä lukemaasi. Rautalangasta: Olen samaa mieltä kanssasi. Yritin vain provosoimalla kertoa aloittajalle, ettei asioita voi yleistää aina kun kun itsestä tuntuu ja se palvelee omaa asiaa. Kaikki vihreät eivät halua muslimiehille mahdollisuutta moneen vaimoon, vaikka vihreät nuoret sen laittoivatkin omalle agendalleen.
Sinä otit provosointini tosissaan ja käyt minun kimppuun, vaikka ainut joka yleistää tosissaan on aloittaja. Käy hänen kimppuun tästä asiasta. Get a life!
En käy kimppuusi. Sinä esitit minusta mielipiteen joka ei vastaa todellisuutta. En ole tosikko, mutta kaikista kirjoittajista ei voi todellakaan tietää kuinka tosissaan ovat.
Are you happy?
http://www.youtube.com/watch?v=GNrS9RHMc-I
Beentherellä huono päivä, vai?
Minä olen katsonut ihmeissäni kanssaKrisittyjen juttuja avioliitosta:
= He kertovat uskovansa, että muut uskovaiset ovat menneet naimisiin eläimen kanssa. Miksi Raamattuun uskominen aiheuttaa niin kovia vainoharhoja, sotia ja vihakohtauksia? !
Ensinnäkään ateistista avioliittokäsitystä ei taida olla olemassa.
Toiseksi, mielestäni avioliittokäsityksen ei pitäisi olla sen enempää "kristilliseen" kuin "islamilaiseenkaan" käytäntöön hirttäytyvä, vaan kahden ihmisen välinen juridinen liittosopimus. Ehdottomasti olen eri mieltä siinä, että sana "avioliitto" olisi kristillisten kirkkojen monopolin alla.
Vihreät nuoret ovat mielestäni väärässä, jos ehdottavat islamilaisen sharian edes osittaista käyttöönottoa Suomessa, sillä sharia perustuu ajatukseen sekä sukupuolten että uskontojen epätasa-arvosta.
Osin vihreiden nuorisojärjestön ViNon ehdotus lienee myös väärinymmärretty. Taustalla lienee heilläkin ollut, että erilaisten parisuhdekäytäntöjen kontrolloiminen ja niistä palkitseminen/rankaiseminen ei tulisi olla valtiovallan tehtävä. Valtio astuu kuvaan perhesuhteissa vasta, kun on kysymyksessä esim. adoptiot tai puolison perimisoikeus.
Olen törmännyt moniin aika merkillisiin parisuhderatkaisuihin. Esimerkiksi yksi nainen voi heilastella ja asuakin kahden miehen kanssa - kun exästäkään ei ole voinut lakata tykkäämästä, vaikka uusikin mies on löytynyt, ja molemmille miehillekin tämä "yhteisomistajuus" on sopinut vallan hyvin. Mikä tahansa tämän kokoonpanon yhdessäolon käytäntö onkin, Suomen laki ei tunne mahdollisuutta, että molemmat olisivat yhtäaikaisesti naisen aviomiehiä. Joskus säälittää lainsäätäjän työ, kun heidän tulisi olla kaikesta näkemästään jotain mieltä.
En ymmärrä kaikkia erikoisia parisuhderatkaisuja, mutta kaikki se, mitä minä en ymmärrä, ei kuitenkaan ole laitonta.
Tätä kai Vihreät Nuoretkin tavoittelivat kannanotollaan?
"En ymmärrä kaikkia erikoisia parisuhderatkaisuja, mutta kaikki se, mitä minä en ymmärrä, ei kuitenkaan ole laitonta."
Oikeastaanhan aika harva parisuhdemalli on varsinaisesti kielletty. Niitä ei vain ole mahdollista virallistaa kuten nyt vaikka tuota moniavioisuutta. Käytännössähän on täysin laillista elää vaikka kuinka monen naisen tai miehen kanssa yhtä aikaa, suhdetta ei vain voi virallistaa kuin yhden kanssa kerrallaan.
Kyse on siis lopulta valinnasta sen suhteen, mitä parisuhdemuotoja yhteiskuntamme haluaa tukea niin että antaa nille erityisoikeuksia kuten nyt on avioliitossa.
Monesti ongelmaksi ei myöskään tule vain hyväksyttävyys vaan se että niiden salliminen edellyttäisi lainsäädäntöömme hyvin huomattavia muutoksia. Esim. moniavioisuus vaatisi valtavat muutokset niin perintölainsäädäntöön kuin vaikka sosiaalitukiinkin. Ne perustuvat kaikki vain kahden ihmissen liitolle. Se ei siis tapahdu samalla tavalla helposti kuin homoliittojen salliminen vain poistamalla vaatimus eri sukupuolista.
"Mikä on ateistinen avioliittokäsitys?"
Itselleni se tarkoittaa laissa säädettyä avioliittoasetusta. Toki jos joku haluaisi elää polygamisessa avioliitossa, en olisi lakisäätöä vastaan.
"Vihreillähän se on mm se, että muslimi miehien tulisi saada monta vaimoa.
Pinkkiruusulla se on sukupuolineutraali."
Taitaa silti olla vain lähinnä populismilla äänten kalastelua, eikä mitään muuta.
Ateistinen avioliittokäsitys on se, että ei uskota jumaliin.
Mitään muita käsityksiä kun ei ateismiin sisälly.
Liittyy liittyy. Ateistit uskovat Tiede-jumalaansa ja kertovat siitä uskomattomia tarinoita :D
No mikä sitten on se tieteen aviolittokäsitys? Siihenhän ateistit luonnollisesti uskovat...
Tieteellisesti pitää erota paitsi kirkosta myös aviosiipasta. Tieteellisesti katsottuna avioliitto on turha, koska eihän kivikaudellakaan ketään vihitty vaan elettiin kuin pellossa.
Ja kristillisesti katsottuna Intiassa ja Kiinassa elää miljardi laitonta susiparia, koska näitä pareja ei ole vihitty kristilliseen avioliiittoon kristityn hääkaavan mukaisesti. On se vaan niin kauhiaa synnissä rypemistä että.
Ja kaikki Oikeat Kristityt tietävät, ettei mitään kivikautta ole koskaan ollutkaan, sellainen on vain valhettelevien evoilijoiden uskomattomia tarinoita.
Jotkut tosin julkenevat olla sitä mieltä, että avioliitto ei olisikaan kristinuskon keksintöä ja kristittyjen patentoima yksinoikeus, vaan että kyse olisikin kahden ihmisen välinen sopimuksellinen liitto, johon liittyy tiettyjä juridisia velvoitteita.
Mikä julkea ja jumalaton näkemys on myös sitä evoluutikkojen uskomattomia tarinoita, koska kaikki tietävät että kristityt keksivät avioliiton, eikä kukaan koko maailmassa ole voinut mennä avioon ennen kristinuskoa. Joten Noa ja Mooses ja Aabraham ja Salomon ja muut ennen Jeesusta eläneet olivat kaikki laittomassa susiparisuhteessa eläneitä huorintekijöitä, koska heitä ei oltu vihitty kristilliseen avioliittoon, tietenkään koska kristinuskoa ei vielä ollut.
"On se vaan niin kauhiaa synnissä rypemistä että."
Olet oikeassa. Hirveää syntiä tekevät. Onneksi Herra on kuitenkin höveli päästämään synneistä. Kaikkihan tietävät, että hän uhrasi jopa oman poikansa sitä varten, että ihmisten synnit saataisiin tehokkaasti anteeksi. On se Herra vaan Kristus sentään niin hyvä.
Tokihan me uskovaiset tiedämme, ettei kivikautta ole ollutkaan, mutta kirjoitin kommentissani ateistiselta kannalta, koska kysyttiin sitä Tiede-jumalan käsitystä.
Asia on kyllä niin, että Jumala kuiskasi Aatamille heti Eevan ilmaannuttua kylkiluusta, että sitten et ukko koske tuohon muijaan ennen kuin olen vihkinyt teidät tai kuohitsen sinut ja niin jäävät muun muassa Eesaut ja Jaakobit killumaan oksan hankaan. Vain me uudestisyntyneet kykenemme tulkitsemaan Jumalan sanan oikealla tavalla. Halleluja teidän kanssanne!
"Mikä on ateistinen avioliittokäsitys?"
Sellaista ei ole.
"Pitäisikö esim. kristityillä olla oikeus säilyttää heidän oma avioliittokäsityksensä, joka perustuu siihen, että mies ja nainen menevät keskenään naimisiin?"
Ihan vapaasti voivat pitää käsityksen mutta eivät lakia. Eihän se, että homot voi mennä naimisiin vaikuta keneenkään muuhun kuin homoihin itseensä.
Homojen avioliitot eivät vaikuta heteroiden avioliittoihin mitenkään.
Aloittajalle tiedoksi ettei ainakaan moderni länsimainen monogaaminen avioliittokäsitys perustu Raamattuun, vaan pakanallisten roomalaisten lakiin.
Uskovaisilla ei oo mitään historiantuntemusta. Ihan ku enne krist.uskoo ei olis ollu mitää ei ainakaan mitään hyvää. Moraalittomia kakkiaisia kaikki muut ku krisselit.
Ne luulee että kaikki niiden ja kristinuskon mielipiteet on kristillisiä, vaikka ne on lähes poikkeuksetta lainaa muilta, ihan niin kuin vaikka luomiskertomus, joita oli maailmalla eri kulttureissa tuhoton määrä ennen ku Aatamil' ol' Eevasta tiettoo. Kristityt vaan keksi oman version, ja oman tarinan sen ylpärille.
Ei sellaista ole. Jokainen ateisit voi muodostaa ihan vapasti omnan käsityksensä niin kuin muistakin asioista, toisin kuin uskovaiset joita raamattu kahlitsee ja estää ajattelun omilla aivoilla, jos niitä on.
Uskovilta on ajattelu kielletty. Ihan sama kuin kieltäisi sokeaa katsomasta!
:) toi Nedda on kyllä suloisen pihalla aivan liian monista asioista....
Heehhehhh jatka vaan! Mut muista hoitaa ajoissa sit lääkitykses kuntoon, ettet joudu suljetulle.
Itse olen sitä mieltä, notta avioliitto käsitteenä pitäisi jättää kirkon käyttöön. Kirkko saisi itse päättää keitä he haluavat vihkiä avioliittoon. Juridisen avioliitto-termin korvaisi neutraali "rekisteröity parisuhde".
Rekisteröity parisuhdehan on nykyään käytössä homo- ja lesbopareilla, mutta sen laajentaminen nimenomaisesti maallisessa hallinnossa, eli juridisessa mielessä koskemaan kaikkia avioliiton kaltaisia parisuhteita, tekisi siitä vähemmän leimaavan. Se edistäisi näin ollen tasa-arvoa.
Itse en ole ateisti, mutta tässä ideassa on kyllä ripaus ateismia siinä mielessä että se tarkoittaisi juridisesti myös uskontoneutraalia käsitystä avioliiton kaltaisista parisuhteista. Avoliiton vastine (mikäli sellaista tarvittaisiin), voisi olla rekisteröity avoparisuhde.
Ateisimista ja minun "ateismittomuudesta" puheen ollen:
http://viluviisastelija.yolasite.com
"Itse olen sitä mieltä, notta avioliitto käsitteenä pitäisi jättää kirkon käyttöön."
Niinpä niin, on paljon helpompi tehdä mittavia muutoksia valtion asioihin kuin olla kumartelematta änkyräuskoville. Onnea valitsemallasi tiellä!
"Juridisen avioliitto-termin korvaisi neutraali "rekisteröity parisuhde"
"Avoliiton vastine (mikäli sellaista tarvittaisiin), voisi olla rekisteröity avoparisuhde."
Onko kristityillä (tai kirkolla) mielestäsi siis jokin yksinoikeus liitto-termiin, kun et sallisi sitä juridiikassa käytettävän? Avioliitto-termin omimishalun ymmärrän (avioliitto-sana on kuulemma ensikerran mainittu virsikirjassa joskus 1600-luvulla), mutta että avoliittoakaan eivät ei-kristityt saisi käyttää? Miksi?
Mielestäni olisi parempi, että oltaisiin ihan vaan tasa-arvoisia, eikä eroteltaisi pariskuntia uskonnollisen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Avioliitto on terminä niin vakiintunut, ettei sitä ole tarvetta muuttaa.
"Kirkko saisi itse päättää keitä he haluavat vihkiä avioliittoon."
Tähän lisään vielä, että kirkolle ei missään nimessä tule antaa erioikeutta syrjiä ihmisiä. Kun sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään, kirkko joko vihkii homoparit tai luopuu vihkimisoikeudestaan kokonaan.
"Itse olen sitä mieltä, notta avioliitto käsitteenä pitäisi jättää kirkon käyttöön."
Esimerkiksi muslimiperheissä isä ja äiti eivät siis olisi naimisissa keskenään, vaan korkeintaan "avoliitossa", ja heidän lapsensa olisivat avioliiton ulkopuolella syntyneitä eli äpäriä?
Itse asiassa Mahatma Gandhi törmäsi samaan ajatusmalliin, jota kuvailit, lakimiehenä1930-luvun Etelä-Afrikassa, jossa valkoinen valta yritti määritellä avioliitoiksi vain kirkossa solmitut perhesuhteet. Maan suuri muslimi- ja hinduväestö olisi tällöin koostunut äpäristä ja huorintekijöistä. Ei mennyt läpi lopulta, edes siellä.