Onko fuusiovoiman vastustajia olemassa?
Esimerkiksi: Fuusiovoiman kehittäminen voi antaa ihmisille väärän mielikuvan siitä, että tulevaisuudessa energiaa voitaisiin tuottaa lähes rajattomasti ilman luonnon tuhoutumista. Tämä ohjaa ihmisiä väärään suuntaan kuluttamaan, ei säästämään energiaa.
Tai: Fuusiovoimasta on puhuttu energiaongelmien ratkaisijana, ja aina sen on pitänyt olla valmis muutaman vuosikymmenen kuluttua. Valmista ei ole tullut, ja siksi tällainen haihattelu olisi lopetettava.
Esimerkiksi: Fuusiovoiman kehittäminen voi antaa ihmisille väärän mielikuvan siitä, että tulevaisuudessa energiaa voitaisiin tuottaa lähes rajattomasti ilman luonnon tuhoutumista. Tämä ohjaa ihmisiä väärään suuntaan kuluttamaan, ei säästämään energiaa.
Tai: Fuusiovoimasta on puhuttu energiaongelmien ratkaisijana, ja aina sen on pitänyt olla valmis muutaman vuosikymmenen kuluttua. Valmista ei ole tullut, ja siksi tällainen haihattelu olisi lopetettava.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Eipä oo paljoo välii miten energiaa tuotetaan. Jos unohdetaan pitkäaikaiset, lähes ikuisesti myrkylliset jätteet (ydinvoima), kulutus on ratkaisevaa saastuttamisen kannalta.
Vielä ei ole keksitty keinoa, miten kulutusta voitaisiin rajoittaa kestävälle tasolle. Jonkun tulevan sukupolven sen on pakko tehdä.
Fuusiovoimasta: en usko sen toteutuvan. Tämä ei merkitse sitä, että olisin yhtään sitä vastaan. Tekniikaltaan se olisi aivan liina mielipuolinen hässäkkä verrattuna samaan aikaan käytössä olevien uusiutuvien, loppumattomien energioiden tekniikoihin.
"Tekniikaltaan se olisi aivan liina mielipuolinen hässäkkä verrattuna samaan aikaan käytössä olevien uusiutuvien, loppumattomien energioiden tekniikoihin."
Mitä "mielipuolista" fuusiossa olisi? Jotenkin kuulostat ihan joltain fundamentalisti kreationistiltä, joka yrittää selittää ettei evoluutio ole tiedettä, koska se on niin "järjetön ajatuskin", ettei sitä kykene itse ymmärtämään.
Toisekseen... Nykyisen tietämyksen mukaan polttokenno ei toimi ilman platinaa. Ja Maan platina-varat eivät riitä edes kaikkien autojen varustamiseen polttokennoilla, saati sitten voimala käyttöön.
On muuten hieman hassua, kun vety-talouteen uskovat kritisoivat fuusiota siitä, että se on aina ollut tulossa parinkymmenen vuoden päästä... Samalla tasollahan se vetytalouskin on... Edelleenkin odotamme. Toivottavasti joku vain ymmärtäisi tehdä jotain muutakin kuin vain odottaa joko fuusiota tai vetyä. Kumpikin ovat toistaiseksi mahdottomia.
Realistin kannattaa suunnata katseensa toimiviin ratkaisuihin, eikä jahdata tulevaisuuden utopioita. Jos se fuusio joskus tulee, niin hyvä niin. Jos se vetytalous saadaan toimimaan, niin hyvä niin... Mutta jos kuitenkin yrittäisimme tehdä jotain sitä odotellessa.
Ja lopuksi voisin vielä lisätä, ettei loppumatonta olekaan. "uusiutuvat energian lähteet" tarkoittavat lähinnä epäsuoraa fuusiovoimaa (Aurinko).
"
"Tekniikaltaan se olisi aivan liina mielipuolinen hässäkkä verrattuna samaan aikaan käytössä olevien uusiutuvien, loppumattomien energioiden tekniikoihin."
Mitä "mielipuolista" fuusiossa olisi? Jotenkin kuulostat ihan joltain fundamentalisti kreationistiltä, joka yrittää selittää ettei evoluutio ole tiedettä, koska se on niin "järjetön ajatuskin", ettei sitä kykene itse ymmärtämään.
"
puhuin tekniikasta.
"
Toisekseen... Nykyisen tietämyksen mukaan polttokenno ei toimi ilman platinaa. Ja Maan platina-varat eivät riitä edes kaikkien autojen varustamiseen polttokennoilla, saati sitten voimala käyttöön.
On muuten hieman hassua, kun vety-talouteen uskovat kritisoivat fuusiota siitä, että se on aina ollut tulossa parinkymmenen vuoden päästä... Samalla tasollahan se vetytalouskin on... Edelleenkin odotamme. Toivottavasti joku vain ymmärtäisi tehdä jotain muutakin kuin vain odottaa joko fuusiota tai vetyä. Kumpikin ovat toistaiseksi mahdottomia.
"
Tietosi vetytaloudesta ovat kovin vähäiset. Mutta ne eivät nyt olekaan aiheena.
"Ja lopuksi voisin vielä lisätä, ettei loppumatonta olekaan. "uusiutuvat energian lähteet" tarkoittavat lähinnä epäsuoraa fuusiovoimaa (Aurinko)."
Voit määritellä uusiutuvien energioiden lähteet tasan niinku haluat. Varaudu tuleviin uusiin ymmärrysvaikeuksiin.
"puhuin tekniikasta."
Entä sitten? Minä kysyin, että mikä siinä olisi niin mielipuolista... Vai onko se liian vaikea kysymys?
"Tietosi vetytaloudesta ovat kovin vähäiset."
Mistä noin päättelet?
Onko olemassa platinatonta polttokennoa?
Vai onko Maassa tarpeeksi platinaa polttokennojen tekemiseen?
Ainakin minun tietääkseni platinaton polttokenno ja kaupallinen fuusioreaktori ovat ihan yhtä paljon scifiä. Ja siksi niiden keksimiseen lähitulevaisuudessa ei kannata luottaa liiaksi. Pitäisi olla vähintäänkin joku "varasuunnitelma", siltä varalta, että kumpaakaan noista ei saadakaan toimimaan ihan lähiaikoina.
Kerro minulle yksikin uusiutuva energian lähde, mikä ei perustu suoraan tai epäsuoraan auringoenergian hyödyntämiseen.
Mainittakoot, että fossiloituneet energian lähteetkin perustuvat epäsuoraan aurinkoenergiaan.
Tietääkseni ainoastaan ydinenergia, eli fissio ja fuusio eivät perustu aurinkoon. Ydinenergiahan perustuu massan sisältämään energiaan (E = mc²).
Kerroinhan, että määrittelysi tuottaa ymmärrysvaikeuksia - jopa itsellesi, niinkuin viestistäsi käy hyvin selville.
Että silleen
Kyllä vetyenergia tulee jutuksi vielä. pysy kanavalla.
Eipä muuta.
"Kerroinhan, että määrittelysi tuottaa ymmärrysvaikeuksia - jopa itsellesi, niinkuin viestistäsi käy hyvin selville."
Anteeksi, mutta minä en oikein ymmärrä mitä tarkoitat.
Kerro vain mitä et ymmärrä, niin ehkäpä minä voin auttaa sinua ymmärtämään.
"
Ja lopuksi voisin vielä lisätä, ettei loppumatonta olekaan. "uusiutuvat energian lähteet" tarkoittavat lähinnä epäsuoraa fuusiovoimaa (Aurinko).
"
"
Kerro minulle yksikin uusiutuva energian lähde, mikä ei perustu suoraan tai epäsuoraan auringoenergian hyödyntämiseen.
Mainittakoot, että fossiloituneet energian lähteetkin perustuvat epäsuoraan aurinkoenergiaan.
Tietääkseni ainoastaan ydinenergia, eli fissio ja fuusio eivät perustu aurinkoon. Ydinenergiahan perustuu massan sisältämään energiaan (E = mc²).
"
Tuossa on ihmettelemistä kaikille.
Suositus: älkää vaivautuko.
"Tuossa on ihmettelemistä kaikille. "
Mitä ihmettelemistä tuossa muka on?
"Kerro minulle yksikin uusiutuva energian lähde, mikä ei perustu suoraan tai epäsuoraan auringoenergian hyödyntämiseen."
Enemmän siinä olisi ihmettelemistä, jos sinä osaisit nimetä edes yhden energian lähteen mikä ei perustu ydinenergiaan, tai aurinko energiaan.
Jos olet toista mieltä, niin voithan vaikka nimetä jonkun energian muodon, minkä luulet perustuvan johonkin muuhun kuin aurinkoon, tai ydinenergiaan.
Ei, kun ei välitä
Kirjoittanut: Vastaaja, 12.9.2004 klo 02.30
"
Ja lopuksi voisin vielä lisätä, ettei loppumatonta olekaan. "uusiutuvat energian lähteet" tarkoittavat lähinnä epäsuoraa fuusiovoimaa (Aurinko).
"
"
Kerro minulle yksikin uusiutuva energian lähde, mikä ei perustu suoraan tai epäsuoraan auringoenergian hyödyntämiseen.
Mainittakoot, että fossiloituneet energian lähteetkin perustuvat epäsuoraan aurinkoenergiaan.
Tietääkseni ainoastaan ydinenergia, eli fissio ja fuusio eivät perustu aurinkoon. Ydinenergiahan perustuu massan sisältämään energiaan (E = mc²).
"
Mitä ihmettelemistä tuossa on. Sehän on ihan silkkaa faktaa. Etkö ymmärtänyt jotain kohtaa?
"Kerro minulle yksikin uusiutuva energian lähde, mikä ei perustu suoraan tai epäsuoraan auringoenergian hyödyntämiseen."
No miten on? Osaatko nimetä yhtään ainoaa energian lähdettä mikä ei perustu joko aurinko- tai ydinenergiaan?
Voin mainita muutaman vaihtoehdonkin, perustuuko esim. aurinkovoima johonkin muuhun kuin epäsuoraan ydinenergiaan? Tai tuulivoima? Entä vesivoima? Hake? Turve? Kivihiili? Öljy? Biokaasu?
Mikä energian lähde ei perustu ydinenergiaan?
Osaatko nimetä edes yhden, vai pitääkö olettaa että et kykene siihen?
"
Ja lopuksi voisin vielä lisätä, ettei loppumatonta olekaan. "uusiutuvat energian lähteet" tarkoittavat lähinnä epäsuoraa fuusiovoimaa (Aurinko).
"
"
Kerro minulle yksikin uusiutuva energian lähde, mikä ei perustu suoraan tai epäsuoraan auringoenergian hyödyntämiseen.
Mainittakoot, että fossiloituneet energian lähteetkin perustuvat epäsuoraan aurinkoenergiaan.
Tietääkseni ainoastaan ydinenergia, eli fissio ja fuusio eivät perustu aurinkoon. Ydinenergiahan perustuu massan sisältämään energiaan (E = mc²).
"
... älyllinen kapasiteettisi ei riitä, vai?
Olet kyllä hemmetin tyhmä, jos et tiedä mistä energia tulee.
Tässäpä yksi esimerkki.
Aurinko paistaa, kasvit hyödyntävät aurinkoenergiaa fotosynteesillä (foto = valo)...
Auringon energiaa sitoutuu kasviin kemiallisena energiana.
Jospa se kasvi oli esimerkiksi puu, niin vuosien päästä se on jo suuri tukkipuun mitat täyttävä... Mutta valitettavasti, tyvi onkin sisältä laho. Puu ei kelpaa enää sahoille, joten siitä tehdään haketta. Hake poltetaan, ja puuhun sitoutunut aurinko energia vapautuu.
Tässä toinen esimerkki.
Aurinko lämmittää merta... Tuuli kuljettaa kosteaa meri-ilmaa. Kun merestä kohoava rannikko pakottaa ilmamassat ylemmäksi alkaa kosteus tiivistyä pilviksi.
Maan pinnan noustessa yhä korkeammalle merenpinnasta mitattuna, tiivistyy kosteus edelleen... Ja lopulta alkaa sataa. Vesi kertyy ensin pieniin lätäkoihin, joista se alkaa virrata ojiin ja puroihin. Purot ja ojat kasaavat veden lampiin... Ja edelleen jokiin.
Jokeen onkin rakennttu voimala. Vesi pakotetaan kulkemaan turbiinien lävitse. Turbiinit pyörittävät generaattoreita, jotka jauhavat sähköä ihmisten koneisiin.
Jatkanko, vai loppuuko ihmettely?
Ensimmäinen kaupallinen fuusiovoimala pärähtää käyntiin nykysuunnitelmien mukaan v. 2060. Siksi aikaa on keksittävä muita energianlähteitä.
Fuusiotehoa tarkoitus saada 500MW. Oliko kesto 5 vai 15 sekuntia?
Hinta 4.5mrd euroa.
Rakennetaan 2006-2014. Paikka vielä epäselvä?
Koeohjelma kestää noin 20 vuotta
Kokonaiskustannus noin 10mrd euroa.
Onhan tossa miettimistä homman mielekkyydestä. Uusiutuvat ehtivät kehittyä pitkälle tuossa ajassa. Sitä pidemmälle, mitä vähemmän rakennetaan ydinvoimaa.
Pikkusumma, ihmettelen miksi tällaiseen asiaan ei käytetä enemmän?
Aluksi tehdään aina sellainen arvio, jonka katsotaan varmuudella olevan hyväksyttävissä.
Kesken ei kuitenkaan hommaa voi jättää.
Oletko koskaan ajatellut, miltä maailma näyttäisi, jos kaikki kehitystyö olisi perustunut vain "kehittelyyn", eikä mitään olisi koskaan yritettykään kehittää pelkän puhtaan tieteentekemisen vuoksi?
Kuussa ei olisi käyty, koska sehän on pelkkää resurssien tuhlausta... Sääli vain, että kuumatkailu kehitti mm. polttokennoja ja tietokoneita melkoisesti.
Monta tärkeää ja tarpeellista keksintöä olisi jäänyt tekemättä.
Toisekseen, jos läpimurto fuusiovoimassa joskus tulee, niin kehittely kustannukset tulevat jäämään häviävän pieniksi niihin hyötyihin nähden.
Esimerkiksi ydinvoiman kehittelyyn on pistetty hitosti rahaa. Ja pistetään edelleenkin, veronmaksajienkin rahoja. Nyt tuulivoimaan menevien roposien perään itketään, tosin vain Suomessa.
ITER on omaa luokkaansa. Toivotaan sen onnistumista.
" Ja pistetään edelleenkin, veronmaksajienkin rahoja."
Rahaa paloi myös mm. Beagle 2 luotaimeen... Epäonnistunut yritys sekin...
Mutta toisinaan rahanmeno voi olla harhaanjohtavaa, sillä Suomi itseasiassa hyötyy ESA-jäsenyydestä, myös taloudellisesti.
Monesti tieteeseen ja tutkimukseen käytetyt rahat vaikuttavat valuvan niin sanotusti "kankkulan kaivoon", mutta ilman tutkimusta monta tärkeää asiaa olisi jäänyt tekemättä, eikä aina voi tietää mitä pitää tutkia jotta saataisiin taloudellista hyötyä.
Esim. teflonia ei ollut tarkoitus kehittää, se syntyi vahingossa, kuten niin monet muutkin keksinnöt. Myös ylipaine-höyrykone taisi olla vahinko... Muistaakseni joku palkkasi James Watt nimisen herran tekemään pienoismallin Newcomenin höyrykoneesta, ja tätä höyrykonetta kootessaan Watt sai ajatuksen toisenlaisesta, huomattavasti tehokkaammasta höyrykoneesta, mitä sitten onkin käytetty näihin päiviin asti suurin piirtein sellaisenaan.
"Nyt tuulivoimaan menevien roposien perään itketään, tosin vain Suomessa."
Tuskin nyt sentään itketään, mutta tuulivoimaloiden rakentaminen, ja tutkimus ovat kuitenkin kaksi eri asiaa... Tuulivoimaloiden rakentaminen on nykyään enemmänkin rutiinia, kuin kokeiluluontoista. Tämän vuoksi tuulivoima ei edisty samalla tavalla kuin moni muu asia... Tietysti niitä täytyy rakentaa, että voidaan kehittää tuulivoima-tekniikkaa... Enkä usko, että kukaan oikeasti vastustaa tuulivoimaa. Minun käsittääkseni ainoa vähänkään kiistaa aiheuttava asia on se miten laajasti tuulivoimaa pitäisi hyödyntää.
Voi toki olla, että joku vastustaa tuulivoimaa kokonaisuudessaankin, mutta ne taitavat kuitenkin olla vähemmistössä.
Toisaalta olen myös melko varma, että niitä tuulivoiman vastustajia löytyy kyllä ihan joka maasta. On melko epätodennäköistä, että miljoonat ihmiset voisivat olla jostain asiasta niin samaa mieltä, ettei yksikään vastustaisi.
On tuo juttus niin paljon oikein, ettei kannata nipottaa enempää. Mutta katsotaan asiaa toiselta kantilta ja palataan ITERiin ja fuusiovoimaan.
Fuusiovoiman kehityksen tukemisessa on mielenkiintoinen pointti. Kuten ydinvoimankin kehityksessä, rahaa löytyy koska energiamuodolle on sotilaallinen käyttö.
Uusiutuvilla ei tällaista kytköstä aseteollisuuteen ole. Pistää miettimään.
>Fuusiovoiman kehityksen tukemisessa on mielenkiintoinen pointti. Kuten ydinvoimankin kehityksessä, rahaa löytyy koska energiamuodolle on sotilaallinen käyttö.
Fuusiolle sotilas-sovelluksia? Vetypommeja on tehty vuosikymmeniä, mitä sotilaallisia sovelluksia voitaisiin johtaa nykyaikaisesta fuusio tutkimuksesta? Eikö asia ole päinvastoin? Fuusio ON ehdottoman rauhanomaista ja haavoittuvaa tutkimusta.
>Uusiutuvilla ei tällaista kytköstä aseteollisuuteen ole.
Hetken mietittyäni tajusin ettei näin ole. Mm vakoilu satelliitit, sähköntuotanto kenttäolosuhteissa, automaatti lennokkien sähköntuotanto, tarkkailupojujen energian lähde jne. Sotarobotteja varten energian varastointi on vaikeaa, tehokkaat aurinkokennot hoitaisivat energian tarpeen päivällä. Miksi esittää enkeliä kun ei kerran ole? Mitä tahansa tekniikaa tai sen puutetta voidaan käyttää väärin, iloinen hippi kyläsi ei toteudu koskaan.
Bioenergiareaktoreita ja -tietoutta voidaan käyttää myös tappavampien bioaseiden -"köyhän miehen joukkotuhoase"- valmistukseen.
Maaseudulla päin on metaaniin kuollut ihmisiäkin..
Tankeista ja lantaloista nostettu ruumiita..
Tuli tossa joskus aiemmin keskusteltua fuusiosta tuolla luonnonsuojelupalstalla. siinä on vähän muutakin kyllä. En viitsi kaikkea uudestaan tänne kirjoittaa, mutta tässä linkki omaan pikku keskustelunaloitukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000011&posting=22000000004423326
Oleellisena pointtina fuusion suhteen on se, että rahaahan siihen kuluu paljon, eikä mitään varmaa voida luvata. Mutta jos oikeasti halutaan "pelastaa maailma" se vaatii suuria uudistuksia ja fuusio olisi juuri yksi tällainen. Ja mikään tekniikka tuskin koskaan energiantuotannossa sopii yksin tuottamaan kaikkea sähköä, olisi hienoa jos olisi toimiva fuusio ja toimivana kokonaisuutena uusiutuvat.
Molemmat ovat vielä utopiaa, mutta mitään emme saa ilman yrittämistä.
Ja täällä onkin jo ansiokkaasti mainittu yleisen tieteenkehittämisen pointti, että suurimmat keksinnöt tulevat yleensä vahingossa perustutkimuksen yms. kautta.
Jos joku vastustaa sitä, että koko maailmassa sijoitetaan 10 miljardia parinkymmenen vuoden projektiin, joka voi antaa melkoisen suuren edistysaskeleen, täytyy hänen olla jo aika mielipuolinen. Vastaajan tyyliin
"Jos joku vastustaa sitä, että koko maailmassa sijoitetaan 10 miljardia parinkymmenen vuoden projektiin, joka voi antaa melkoisen suuren edistysaskeleen, täytyy hänen olla jo aika mielipuolinen. Vastaajan tyyliin,"
Ei oo perusteluita, ei. Säälittävän surkeata ja mielipuolista :)
"
>Uusiutuvilla ei tällaista kytköstä aseteollisuuteen ole.
Hetken mietittyäni tajusin ettei näin ole. Mm vakoilu satelliitit, sähköntuotanto kenttäolosuhteissa, automaatti lennokkien sähköntuotanto, tarkkailupojujen energian lähde jne. Sotarobotteja varten energian varastointi on vaikeaa, tehokkaat aurinkokennot hoitaisivat energian tarpeen päivällä. Miksi esittää enkeliä kun ei kerran ole? Mitä tahansa tekniikaa tai sen puutetta voidaan käyttää väärin, iloinen hippi kyläsi ei toteudu koskaan.
"
Jep jep. Tuossahan sitä onkin ydin- ja uusiopommeille kilpailijoita, joita tulee pikimmiten tukea vähintäänkin kolminkertaistamalla puolustusvoimien budjetti.
Ydinpommilla voitaisiin tappaa noin miljoonaihmistä yhdellä paukulla mutta saman määrän tappamiseen lennokeilla tarvittaisiin vähintään miljoona lennokkia.
Oikein hyvä ajatus. Ehdota tuota aseteollisuudelle niin saadaan aseteollisuus konkurssiin. Tosin se ei ota sitä todesta, niinkuin sinä. Harmi.
"
Maaseudulla päin on metaaniin kuollut ihmisiäkin..
Tankeista ja lantaloista nostettu ruumiita..
"
Laske meille miten noilla saataisiin vaikka semmonen 100000 kuollutta - ihan pikkusen ydinpommin verran siis.
Ja sitten vaan ehdotus aseteollisuudelle.
"
Bioenergiareaktoreita ja -tietoutta voidaan käyttää myös tappavampien bioaseiden -"köyhän miehen joukkotuhoase"- valmistukseen."
Rikkailla on varaa oikean ydinpommin tekoon.
Ei edes öljyvaltioiden diktaattoreilla ole ollut tarpeeksi hynää ydintietouden saamisekseksi, sen sijaan (muka)lannoiteteollisuuteen viittaavilla reaktoreilla sai kemikaali-Ali tapettua valtavat määrät kurdeja sinappikaasuilla ja semmoisilla.
"Ydinpommilla voitaisiin tappaa noin miljoonaihmistä yhdellä paukulla mutta saman määrän tappamiseen lennokeilla tarvittaisiin vähintään miljoona lennokkia."
Käsityksesi armeijojen toimintatavoista on kamalan vääristynyt.
Ihmisten summittainen tappaminen on todella huonoa strategiaa. Ja sitä paitsi ihmisten tappamisen ylärajat teknologisen kehityksen kannalta on jo saavutettu. Ydinpommeilla ei ole teoreettista maksimi kokoa, eikä kantamalla ole mitään käytännön rajoja. ICBM-ohjukset voidaan laukaista mistä tahansa minne tahansa, ainakin Maassa... Vaihtamalla kantoraketti hieman suurempaan voidaan ydinkärki ampua varmaan vaikka kuuhun asti.
Mutta ICBM-ohjukset ynnä muut sellaiset kuuluvat jo historiaan.
Tulevaisuudessa teknistä etua ei haeta läheskään yhtäpaljon pelkällä tuhon laajuudella, vaan taktisilla apuvälineillä.
Esimerkkinä voitaisiin mainita yksi tapaus Persian lahden sodasta. (Edellinen Irakin sota)... Yhdessä taistelussa oli vastakkain amerikkalaisten ja irakilaisten panssareita, irakilaisilla oli selvä ylivoima.
Vaikka irakilaisten kalusto oli hieman vanhan aikaista verrattuna amerikkalaisten kalustoon, niin normaali oloissa olisi irakilaisten voitto ollut jopa todennäköinen, mutta juuri tuon taistelun aikana oli myrskyä, ja aavikolla se tarkoittaa todella surkeaa näkyvyyttä.
Amerikkalaisille se oli etu, sillä amerikkalaisilla oli infrapunakameroita. IR-kameroilla varustetut panssarit pystyivät näkemään kohteensa, toisin kuin irakilaiset, jotka ammuskelivat sokkoina ympäriinsä.
Ja jälki oli sen mukaista. Amerikkalaiset voittivat. Ja tappiot olivat pienet...
Niinkin yksinkertainen apuväline, kuin infrapuna-kamera käänsi tilanteen amerikkalaisten eduksi.
Ja sota historia on varmasti pullollaan tapauksia, missä vakoilulla, tai ylipäätään tietämisellä on ollut ratkaisevaa merkitystä lopputulokselle.
Esimerkkinä voitaisiin mainita vaikkapa Midway... Japanilaisten koodi saatiin ratkaistua juuri ajoissa, ennenkuin japanilaisten laivue (4 lentotukialusta muita) ehti Midwayhin... Amerikkalaisilla oli juuri tarpeeksi aikaa keskittää kaikki alueen laivueet (3 tukialusta muita).
Sodan kannalta merkittävää oli myös sukellusveneen U-505 valtaus. U-505:n miehistö ei onnistunut yrityksissään tuhota alus, vaan alus jäi liittoutuneiden haltuun, ja koodikirjat sekä salakirjoitus laitteet (enigma) saatiin talteen. Tapaus onnistuttiin salaamaan, eikä koodeja muutettu.
Voisin kertoa paljon juttua siitä miten sellaisetkin asiat, jotka eivät suoraan liity tuhoamiseen ovat muuttaneet sodan kulkua.
"Käsityksesi armeijojen toimintatavoista on kamalan vääristynyt."
Oletko kuullut sellaisesta kuin parodia? Tai ehkä 'ivailu'?
"Ei edes öljyvaltioiden diktaattoreilla ole ollut tarpeeksi hynää ydintietouden saamisekseksi"
Tätä olenkin yrittänyt sanoa: ydintutkimukseen on käytetty hitosti valtion rahoja, koska sillä on selkeä sotilaallinen käyttömahdollisuus. Uusiutuvilla energioilla tätä ei ole. Puheet sinappikaasuvoimalasta voit jättää kertomatta, ei niitä ole olemassakaan.
Kerroppa sitten mihin Komposiittirakenteet on kehitetty. Niitä käytetään mm. mainostamissasi tuulimyllyissä siipien rakennusmateriaalina. Ettei vain Sotilasteknologian tarpeisiin,hävittäjien ja pommittajien osien rakennusmateriaaliksi.
Entäpä sitten aurinkopaneelit. Niiden tärkein käyttökohde on energian kerääminen satelliiteissa, ja suurin osa satellittiteknologiasta on kehitetty nimenomaan sotilaallisiin tarpeisiin.
Polttokennot? Sama juttu tekniikka tunnettiin pitkään mutta sitä ei käytetty ja kehitetty ennenkuin sillekin keksittiin sotilaallista käyttöä.
lupaan, että tämä on viimeinen viestini keskusteluun täysin kyvyttömälle vastaajalle, ellei hänen viesteissään sitten joskus ole oikeasti jotain uutta asiallista kommentoitavaa.
perustelut?
tuolla antamassani linkissä on kokonainen keskusteluhaara perusteluitani fuusioon ja muuhun liittyen.
enkä voi olla mainitsematta, että repesin täyteen nauruun kun vastaaja utelee perusteluita. Hän on itse oikea mestari kirjoittamaan asiattomia ja muilta ylitse ymmärryksen meneviä viestejä ja nimenomaan ilman minkään valtakunnan perusteluita.
Lihasvoimakin on uusiutuvaa energiaa.
Silläkin on sotilaallista käyttöä. Mies miestä vastaan.
Tuulimyllyn sotilaallinen käyttö voisi olla vaikkapa kamikazehelikopteri.
Aurinkokennon sotilaallinen käyttö voisi olla vaikka lentävä levy.
Joo.
Turha tulla väittämään, että uusiutuvien energiamuotojen tekniikan juuret eivät olisi sotilasteknologiassa.
"Oletko kuullut sellaisesta kuin parodia? Tai ehkä 'ivailu'?"
Sinusta ei aina saa selvää, että milloin olet tosissasi, ja milloin et.
Vastauksiesi taso kun on yleensä jotain tuota luokkaa muutenkin...
Fuusiovoima on varmasti hyvää ja nerokasta. Mutta mitä se antaa mihin ei pystytä fissiolla?
Fissiovoiman suurimmat ongelmat ovat suuri alkuinvestointi, suuret yksiköt (= pitkät siirtomatkat, varavoiman tarve) ja ideolooginen vastustus.
Fuusiolla kaksi ensimmäistä tullee olemaan huomattavasti suuremmat ja ideolooginen vastustus on vain ajan kysymys.
Uraania löytyy käytännössä rajoittamattomasti ja jäteongelmakin on ratkaistu.
Fuusiotutkimus on hyvää perustutkimusta, eikä kustannuksetkaan ole kovinkaan pahoja, mutta sillä tulee tuskin olemaan sitä autuaaksitekevää vaikutusta kuin mitä siltä odotetaan.
Fissiovoiman pääomakustannukset (sähkön hinta) laskee kun päästään pienten yksiköiden sarjatuotantoon. Esim reaktori / voimalalaiva joka valetaan kiinni rantaan ja joka sen jälkeen ladataan polttoaineella. Jokaisella vähänkin suuremmalla kaupungilla olisi oma voimalansa. Sisämaakaupunkien pitäisi maksaa vähän enemmän...
Ellei polttoainetta voi tulevaisuudessa jälleenkäyttää ja kierrättää kustannustehokkaasti ja turvallisesti jäte loppusijoitettaisiin keskitetysti esim 1 km syvyyteen kallion sisään esim. Huippuvuorilla. Sinne vietäisiin uppoamattomilla ja palaamattomilla laivoilla (on mahdollista rakentaa) .
"Fissiovoiman suurimmat ongelmat ovat suuri alkuinvestointi, suuret yksiköt (= pitkät siirtomatkat, varavoiman tarve) ja ideolooginen vastustus"
Kerro meille mitä tuo ideologinen vastustus tarkoittaa, miksi sellaista on, ja ketkä sitä harjoittavat.
Senkin uhalla että ei ole, vastaan.
Tietänet itse parhaiten mitä vastustus tarkoittaa ja mitkä ovat sen syyt. Lukeutunet itsekkin tähän ryhmään. Sitä harrastavat kaiken maailman viherhörhöt. Tarvittaisiin psykologin pätevyyttä selvittämään syyt.
Useimmilla kai kuitenkin on perimmäisenä syynä epäturvallinen lapsuus ja tarve saada päteä jossain kun ei ole muuten onnistunut elämässään. Tietämättömyys luo pelkoa ja pelko ohjaa uskontojen pariin. TOTUUS luo turvallisuuden tunnetta ja antaa illuusion siitä että itse pystyy vaikuttamaan maailmaan.
tietenkin.
"
Tietänet itse parhaiten mitä vastustus tarkoittaa ja mitkä ovat sen syyt. Lukeutunet itsekkin tähän ryhmään."
Paljon epävarmuutta.
"Sitä harrastavat kaiken maailman viherhörhöt. Tarvittaisiin psykologin pätevyyttä selvittämään syyt."
Siis vastustusta harrastavat. Onko niin, ydinvoiman vastustamisen syyt vaativat psykologin apua? Mitä he ovat saaneet selville?
"Useimmilla kai kuitenkin on perimmäisenä syynä epäturvallinen lapsuus ja tarve saada päteä jossain kun ei ole muuten onnistunut elämässään."
Psykologeilta saatua tietoa?
"Tietämättömyys luo pelkoa ja pelko ohjaa uskontojen pariin."
Onko jotain, jota ydinvoimasta ei tiedetä? Miksi ei sitten kerrota?
Minkä uskontojen pariin pelko ohjaa?
"TOTUUS luo turvallisuuden tunnetta ja antaa illuusion siitä että itse pystyy vaikuttamaan maailmaan.
"
Totuudella luodaan illuusio?
Jos ei tiedä totuutta, eikö silloin eletäkkään illusiossa vaan todellisuddessa?
En ymmärtänyt tuota viimeistä kappaletta ollenkaan. Onko hyvä vai huono asia, että pystyy itse vaikuttamaan asioihin?
Tyypillistä vastustajille on se että ei välitetä höläysen pöläystä tutkimustuloksista miten tahansa vakuuttavia ne ovat vaan uskotaan mieluummin mutuun ja toimitaan sen perusteella. Kirjoituksiesi perusteella et ollenkaan laita painoarvoa luotettaville tutkimuksille vaan mainostat uskomuksia.
Ei yv:vastustaminen sinäänsä ole mikään mielenhäiriö. Mielenhäiriöksi se muuttuu siinä vaiheessa kun sitä vastustetaan vääristä syistä. OK jos todella on sitä mieltä että yhteiskunta oli vallan mainio 60 luvulla ja ennen sitä. Mielenhäiriötä on että vastustaa jotain aatteen palosta vaikka kaikki tosiasiat puhuvat vastaan. Voi tietysti olla että itsellä on jotain parempaa tietoa. Sen pitäisi kuitenkin perustua joihinkin faktoihin eikä mutuun. Ehkä mielenhäiriö on turhan voimakas sana. Jokaisella on jokaiselle toiminnalle joku syy. Jos syy eroaa siitä mihin rationalisesti järkeilemällä päästään tarvitaan psykologiaa selvittämään mitkä todelliset syyt ovat. Psykologia selvittää syitä. Älä sekoita psykologiaa psykiatriaan.
Epäturvallinen lapsuus jne. Perustuu lähinnä empiirisiin havaintoihin. Oman tuttavapiirin aktivistit ja hörhöt tulevat järjestään jonkinasteisista rikkinäisistä perheistä. Onnellinen lapsi yleensä haluaa elää yhteiskunnan jäsenenä ja kunnioittaa demokratian pelisääntöjä. Huom "kai". Ei ollut mikään väite vaan olettamus.
Monilla on paljon mitä he eivät ydinvoimasta tiedä. Vaikka tietoa on tarjolla heillä ei ole edellytyksiä sisäistää sitä eikä halua ottaa selvää. On helpompaa jos maailma on mustavalkoinen ja uskoo yksinkertaisia asioita.
Kaikki uskonnot perustuvat tuntemattoman pelkoon. Uskonnosta saadaan tukea tähän pelkoon. Mitä vanhempi mummo sitä pelokkaampi.
Uskonnon tarjoama totuus. Selkeä totuus asiasta mistä ei ole olemassakaan selkeää totuutta. Kuten totuus "ydinvoima on pahaa" kun kaikki tutkimus antaa ymmärtää että vaikka yv:ssä on riskinsä niin kaikki vaihtoehdot ovat huomattavasti vaarallisempia.
Hyvä tai huono. Ei sillä ole väliä. Yksilön kannalta on hyvä että hän tuntee että hän hallitsee ympäristöään. Ympäristön kannalta ei ole hyvä jos väärin tiedoin varustetut yksilöt hallitsevat maailmaa.
Ydinvoiman väheneminen johtaa välttämättä joko elintason laskemiseen tai hiili ja kaasuvoiman lisäämiseen. Kaikilla näillä on yhteiskunnalle ja yksilölle kielteisiä vaikutuksia.
Kai siihen vastustamiseen jokin konkreettinen syykin on. Puhuit pelosta. Onko se pelko se syy? Mitä pelätään?
Se että pelätään on tarpeeksi suuri todiste sille että on jotain pelättävää.
Kai mörköjäkin on sitten kun niitäkin pelätään.
Tuo menee jo uskon puolelle.
Etkö sä nyt osaa vastata noin yksinkertaiseen kysymykseen?
Täytyy kai sitten kysellä muualta.
niin tiedän silti mitä MINÄ pelkään, tai mitä olen pelkäämättä.
Ja eiköhän se vastaajakin tiedä itsekin pelkäävänsä... Eikai sitä tarvitse kenenkään muun sitä hänelle kertoa...
Mitä sinä ja muut hörhöt pelkäätte. Eikö teidän itsenne pitäisi tietää se?
Kerron sulle sitten kun saan sen jostain selville :)
Apuna voisit käyttää psykologia.
Minä pelkään että fossiilisten käyttö peruuttomattomasti vaurioittaa ympäristöä. Pelkään myöskin että siirrytään takaisin keskiajalle ja tehdään päätöksiä uskonnon ja mörköjen perusteella.
Riippumatta siitä, mitä mieltä muut ovat, otan selvää.
No vastailen jälleen huvin vuoksi. Anteeksi jos toistan itseäni ja muita.
"Fuusiotutkimus on hyvää perustutkimusta, eikä kustannuksetkaan ole kovinkaan pahoja, mutta sillä tulee tuskin olemaan sitä autuaaksitekevää vaikutusta kuin mitä siltä odotetaan."
Tosiaan jo perustutkimuksen takia se on panostustensa arvoista, mutta ainakaan koelaitosten osalta tuo "eikä kustannukset ole kovin pahoja" ei kyllä pidä paikkaansa.
"Fuusiolla kaksi ensimmäistä ( suuri alkuinvestointi, suuret yksiköt) tullee olemaan huomattavasti suuremmat ja ideolooginen vastustus on vain ajan kysymys."
Loppupeleissä suuret investoinnit ja yksikkökoot eivät ole kovin suuri ongelma ollenkaan. Sen sijaan kohtuullisen suuret kustannukset/tuotettu energia on.
Mutta voisinpa lyödä vetoa, että 50 vuoden päästä nykyiset energian hinnat tuntuvat naurettavan pieniltä. Silloin vähän kalliimmankin panostuksen vaativat energiamuodot pääsevät esille. Ja ideologinen vastustus tuskin olisi kovinkaan suurta. Ja eipä se onneksi ole tähänkään asti
voittanut päteviä tutkimuksia päättäjien silmissä.
"Uraania löytyy käytännössä rajoittamattomasti ja jäteongelmakin on ratkaistu."
Uraania kun ei ole rajattomasti. Okei kun ne energian hinnat kohoavat, tulee taloudelliseksi louhia huonompiakin esiintymiä ja aina voidaan konversion avulla valmistaa U-233:a jne. eli ei se siis nyt aivan heti ole loppumassakaan, mutta se että sitä riittää sinun ja lapsenlapsiesi ajaksi ei tarkoita ikuisuutta.
"Fissiovoiman pääomakustannukset (sähkön hinta) laskee kun päästään pienten yksiköiden sarjatuotantoon...."
Pääomakustannukset/tuotettu sähkömäärä tuskin paljoa laskee nykyisestä.
Mainittakoon niille, jotka nimimerkkiäni ei tunne, että olen fission ehdoton kannattaja ja se on oikeastaan realistisesti katsottuna ainoa hyvä "välikauden" tuotantomuoto, jota voidaan rakentaa lisää MUTTA. Kaiken kaikkiaan fissiolla on huonot puolensa:
Polttoainetta ei todellakaan ole loputtomasti, turvallisuuskulttuuri vaihtelee suuresti maittain ja itse polttoaineensa rikastavat valtiot voidaan myös sekoittaa ydinasetouhuihin. Siksipä fissio ei sovi jokaisen maan tarpeisiin. Ja koko energiahuollossa ei kannata, eikä varmastikaan koskaan tullakkaan tukeutumaan vain yhteen tuotantomuotoon teknisistä ja taloudellisista syistä.
Fuusio olisi fissiotakin ympäristöystävällisempi, sille riittäisi polttoainetta jo lähes "rajattomasti" (ja se on jakautunut maapallolle poliittisesti hyvin=tasaisesti), sitä ei voi sotkea sotilaallisiin tarkoituksiin jne...
Näistä syistä fuusion ja nykyisten uusiutuvien ja toivottavasti täysin uusienkin tuotantotekniikoiden kehittäminen rinnakkain on suorastaan välttämätöntä. Ja niitä odotellessa suomeen on hyvä rakentaa vielä ainakin kuudes ja mahdollisesti seitsämäs fissiovoimala lähivuosikymmeninä. (samalla kun vanhat yltävät käyttöikänsä päähän)
Kustannukset eivät ole kovinkaan suuria verrattuna moneen muuhun asiaan ja siihen minkälainen hyöty on ehkä odotettavissa. Monenko tunnin (maailman) öljytuotannon arvo sihen menee? Veikaanpa että ei kovinkaan monen. Tai verrattuna Irakin sotaan?
Yksikkökoko on ongelma nimenomaan huoltovamuuden kannalta. Ison yksikön poisputoaminen ei saisi pimentää koko Eurooppaa. Tarvitaan vähintään saman verran varakapasiteettia kuin mitä yksikkö on. Pienet yksiköt varmistavat toisiaan. Kustannukset/tuotettu energia ei saisi nousta liian korkeiksi. Muuten siirrytään takaisin agraariyhteiskuntaan. Risujen kerääminen ja poltto rupeaa kannattamaan ja pohja fuusiolta tippuu pois. Fissiotakaan ei korvata fuusiolla jos sen kWh-hinta on korkeampi.
Tietysti uranikin loppuu joskus. Kyse on kuitenkinmiljoonista vuosista nykykulutuksella. Breed-tekniikalla saadaan monikymmenkertaistettua varannot. Tuskinpa kovinkaan kaukana on aika kun urania jo kannattaa louhia kuusta ja muista lähikohteista.
Kyllä deuteriumikin on rajallista...
Sarjatuotanto on aina sarjatuotantoa. Fissiokin on hyvin nuori vielä nergiamuotona. Kyllä silläkin saralla tapahtuu kehitystä.
Jossain näin että yhdysvallat kehittää sinetöityä "yv-konttia". Se tuottaisi energiaa 30 v ja kuskattaisiin sen jälkeen pois. Polttoaine ja jätteet olisivat sellaisessa muodossa että niitä ei pysty hyödyntämään asetuotantoon.
Ja vaikakin fuusiosta tulisi toimiva tuotantotapa se ei poista fissio-osaamista niiltä jotka haluavat sitä hyödyntää.
Olen minäkin fuusion kannataja. Jotenkin en kuitenkaan saa yhtälöä täsmäämään. Uskon että sille asetetaan turhan suuria toiveita.
OK jos voimalasta saadaan jatkuvapolttoinen eikä huoltoja tarvita, tai niin edulliseksi että voidaan rakentaa huomattavaa ylikapasiteettia.
Uusiutuvat sopivat hyvin hajaasutusalueille missä kuluttajat voivat jatkaa leipäänsä olemalla maksamatta sähkön hinnan veroja ja katteita. Perustuotantoon siitä ei kuitenkaan ole.
niin no kaikki on suhteellista ja kaikki tuntuu pieneltä, kun verrataan riittävän suureen kohteeseen. Minustakaan 10 miljardia ei ole kauhean paljoa kaikkien teollisuusvaltioiden yhteisenä maksettavaksi uudesta koelaitoksesta.
Jos laitos saadaan sille tasolle, että se otetaan käyttöön perusvoiman tuotantoon, tuskin sen huolto-ongelmat olisivat niin suuria, että vaadittavan suurella yksikkökoolla olisi suuria tuotannollisia riskejä. Kyllä säätövaraa on aika paljon.
Ja tietenkään nykyisillä uraanin hinnoilla fissio on halvempaa, mutta uraanin riittävyys ei TODELLAKAAN ole miljoonia vuosia (maapallolla). Nykyhinnoilla puhutaan 100-200 vuodesta. hyötöreaktorit ja kalliimmalla hyödynnettävät uraaniesiintymät ovat taas asia erikseen.
Kyllähän sitä uraania on, mutta mihin hintaan. Ja saa avaruustekniikkakin kehittyä aika paljon, että uraanin tuominen muilta taivaankappaleilta on kannattavaa. En sano, etteikö niin joskus voitaisi tehdä, mutta sanon kyllä että ei se enää taloudelliseksi tule, jos fuusio saadaan toimimaan.
Että nykyisinkin uranin hinta sähkön hinnassa on kuin hyttysen pieru saharassa. Eli hinta saa nousta todella paljon ennen kuin se rupeaa merkittävästi heiluttamaan sähkön hintaa.
En nyt haluais riidellä kauheesti, mutta sulla on tapana aina liiotella kaikkea, kuten tuo hyttysen pieru. Totta on, että uraanin osuus kustannuksista on pieni, mutta kyllä hinnan kymmenkertaistuminen tuntuu oikeasti. Puhumattakaan tuon aiemmin esille tulleen avaruuslouhinnan kustannukset. (sikäli kun se nyt muutenkaan on realistista lähivuosisatoina)
Tarkoitus alunperin oli vain sanoa, että ei sitä uraania oikeasti ole miljooniksi vuosiksi nykykustannuksilla, vaan puhutaan lähinnä sadoista vuosista, joten jotain muutakin on kehitettävä.
Missä minä olen aina liiotellut?
Hyttysjuttu on kieltämättä liottelua mutta en usko että kukaan mieltää sen vakavasti otettavaksi vertauskuvaksi. Mm. sen takia että hyttysten suolistotoiminnasta tiedetään kovin vähän.
En tähän hätään löytänyt parempaa. Katso
http://www.vtt.fi/pro/pro1/kuulakekoraportti.pdf
s 56.
Siinä näet että polttoaineen vaikutus sähkön hintaan on erittäin pientä. Taulukko on hieman vääristävä koska kuulakekoreaktorissa polttoaine on huomattasti kalliimpaa kuin kevytvesireaktorissa. Huomioitavaa on myöskin että suurin osa polttoaineen hinnasta koostuu muista kuin louhinnan ja rikastamisen kuluista (raakauraanin).
Näinollen ne saavat moninkertaistua ilman että sähkön hinta juuri nousee.
Se että Suomen peruskalliosta ei kannata louhia urania ei ole se että se ei sähkön tuotannon kannalta olisi kannattavaa vaan siitä että maailmalta löytyy niin paljon halvempia esiintymiä että vaikka niihin lisätään katteet ja logistiikkakustannukset niin ne ovat edelleenkin halvempia kuin jos kaikki tehtäisin Suomessa.
Maankuoressa on keskimäärin 4 g uraania tonnissa. Paljonko Suomessa on graniittia? Kyllä sitä riittää tuhansiksi ja jälleen tuhansiksi vuosiksi. Ja sen jälkeen voidaan jo varmasti suorittaa prosessointi esim. kuussa ja lähettää valmis polttoaine hissillä maahan. Paljonko deuteriumia on tonnissa merivettä?
Tunnettuja rikkaita esiintymiä on muutamaksi kymmeneksi vuodeksi. Kuka hullu yritys haaskaisi rahaa uusien esiintymien etsimiseen jos raaka-ainehuolto on jo turvattu kymmeniksi vuosiksi ja hinnat alhaalla ylituotannon vuoksi?
Tässä rautaisannos tietoa:
http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=507&Item=694
Rupesipa oikein nyt kiinnostamaan. Mietitäänpä ihan huvin vuoksi tuolla keskimääräisellä 4 g[U]/tonni graniittia.
Otetaanpa vaikka neliökilometrin kokoinen alue ja siitä 50 m alaspäin puhdasta graniittia.=1000m*1000m*50m*2700kg/m3*4g[U]/1000kg= 540 tonnia uraania. Vastaa vajaata 100 tonnia rikastettua uraania, eli olisiko karkeasti nykyisten suomalaisten reaktoreiden vuosittain tarvitseman tuoreen polttoaineen määrä suurpiirteisesti???
En tietty usko, että tarkoititkaan, että sitä ruvettaisiinkaan tosta keskimääräisestä graniitista louhimaan, mutta ei varmaan kannattaisi sitä silloin noin kirjoittaakaan.
Kysymys on, kuinka paljon noita rikkaita esiintymiä on, joissa ei tarvitse noin paljoa kiveä. Noi nykyiset esiintymäthän sisältää kait tuon 4 gramman sijasta parista kilosta jopa satoihin kiloihin uraania per tonni kiveä. Ja tunnettuja tällaisia esiintymiä riittää muutamaksi kymmeneksi vuodeksi tai jotain.
olet oikeassa kyllä, että riittävyys voi hyvinkin olla enempi kuin 200 vuotta. Mutta vaikka uraani onkin yleistä keskimäärin, eikä kaikkia esiintymiä todellakaan ole löydetty, ei niitä rikkaita esiintymiä kuitenkaan loputtomiin ole. Myönnän, etten ole asiantuntija, mutta en silti lähtisi lupaamaan uraanin riittävyyttä tuhansiksi vuosiksi. ...No joo tietty ne hyötöreaktorit. Ne edustavat kuitenkin taas kalliinpaa tekniikkaa.
Hmm. täytyy varmaan mennä jututtamaan jotain geologia ja kysellä samalla kaivoskulujen hintaa esiintymän rikkauden funktiona.
No loppuun pakko vielä toistaa, että oli niitä muitakin syitä sen fuusion kehittämiseen. Käytetään nyt nuo pari sataa vuotta uraania, mutta valmistaudutaan ajoissa aikaan ilman sitä.
Nykyään raja taloudelliselle hyödyntämiselle kulkee jossakin 1kg/tonni.
Tosin matalia pitoisuuksia ei louhita. Ne hyödynnetään pumppaamalla emäksistä liuosta kallioon ja keräämällä se talteen. Uraani on liuenneena siihen.
Uraania on myöskin liuenneena merivedessä...
En minä ole sanomassa että fuusio on turhaa. Sanon vain että voi tula pettymyksiä jos odottaa että sitä kautta saa rajoittamattomasti ilmaista energiaa. Fissiolla pystytään vähintään samaan kuin mihin fuusiolla päästään.