Teen tutkimusta "moraalista" ja haluan ihmisiltä vastauksia mm:
1) miksi on väärin varastaa?
2) miksi on väärin murhata omaa etua tavoitellessa, tai muusta syystä?
3) miksi on väärin raiskata, jos kerran himottaa tai raiskaus on raiskaajan fantasia.
Voitte vastata tässä tai meilillä [email protected]. Toivon perustelluja vastauksia.
Kiitos.
1) miksi on väärin varastaa?
2) miksi on väärin murhata omaa etua tavoitellessa, tai muusta syystä?
3) miksi on väärin raiskata, jos kerran himottaa tai raiskaus on raiskaajan fantasia.
Voitte vastata tässä tai meilillä [email protected]. Toivon perustelluja vastauksia.
Kiitos.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Yksinkertaisesti kaikki ovat pahan tekemistä toiselle. Murhista voi hyväksyä vain itsemurhan, eutanasian ja kuolemantuomion (rangaistuksena murhaamisesta).
Jos vielä lyhyt jatkogallup, että mitä pahaa tai väärää on toiselle pahan tekemisessä?
Teot jotka aiheuttavat toiselle kipua, kärsimystä tai henkistä pahaa oloa ovat väärin. Eiköhän se ole aika lailla siinä. Kenellekään muulle ei saa tehdä pahaa koska jokainen meistä on tunteva olento.
Miten se oli siinä? Miksei saa tuottaa toiselle kipua? Millä perusteella? Miksi telotetulle murhaajalle saa tuottaa kipua? Kostoksi?
"Miksei saa tuottaa toiselle kipua?"
Onko tuo sinulle jotenkin hankala ymmärtää? Potakaise vaikka lujaa varpaasi seinään ja mieti sitten uudestaan.
"Miksi telotetulle murhaajalle saa tuottaa kipua? "
Olenko sanonut että saisi?
Jos potkaisen varpaani kivuliaasti seinään se on eri asia jos potkaisen toista kivuliaasti munille. Miksi minun pitäisi olla tuottamatta toiselle kipua vaikka itse en haluaisi kokea kipua?
Koska jos sallit itsellesi väkivallan muita kohtaan, myös muut voivat sallia itsellensä väkivallan sinua kohtaan. Väkivallan kielto siis suojelee myös sinua itseäsi kivulta.
Vahvimman oikeuteen perustuva yhteiskunta on hyvä vain niille vahvoille. Suuri enemmistö hyötyy yhteiskunnasta joka suojelee kaikkia jäseniään.
Erikoinen gallup tulee varmasti... Haluaisin kysyä, miksi noin johdattelevia kysymyksiä heittelet? Vaikka itse kuulunkin kansanosaan, jonka mielestä tarkoitus *ei* pyhitä keinoja, suuri osa meistä ei kuulu. Heille ainakin kaksi ensimmäistä lienevät mahdottomia kysymyksiä.
Jos voisit matkustaa ajassa taaksepäin ja tappaa Hitlerin ennen kuin hän nousi valtaan, tekisitkö niin? Olisiko se väärin?
Olen kiinnostunut perusteluista kysymysten takana. Teen eräänlaista pohjatyötä erääseen artikkeliin.
Olisinko Murhannut hitlerin? Olisi helppo sanoa kyllä. Toisaalta yhtä helppo olisi sanoa ei. Juutalaiset eli israel on iso roistovaltio ja ilman hitleriä heidän asema roistovaltiossa voisi olla vielä isompi.
Perustelut kysymysten takana? Noh.. Pisti vain silmään tuo johdattelevuus. Eli lähtökohtaisesti esimerkiksi tappaminen olisi väärin. Tai varastaminen. Onko se? Monen mielestä on, monen ei...
Minun moraalini lähtee siitä, että elämä on ainutkertaista ja jokaisella tulee olla oikeus siitä nauttia. Kuolema estää täysin elämän jatkumisen, joten kuoleman tuottaminen tahallisesti, eli tappaminen tai murhaaminen, on aina väärin.
Samoin raiskaaminen useimmiten estää jonkun hyvää elämää toteutumasta, joten se on ei-ei.
Varastaminenkin häiritsee muiden elämää ilman heidän suostumustaan ja on siten tuhmaa. Joskus enemmän, joskus vähemmän. Aina väärin.
Rohkenen väittää, että ainakin joskus murha ei kenties ole väärin. Oletetaan tilanne, että tavarajuna jyskyttää täydessä vauhdissa eteenpäin. Vähän matkan päässä on koulubussi lapsia täynnä juuttunut tasoristeyksessä keskelle kiskoja. Veturinkuljettaja saa radiolla tiedon, että ohjaamalla junan pistoraiteelle hän pelastaa lapset. Hän ei ehdi enää jarruttaa koska matkaa ei ole tarpeeksi. Radiosta sanotaan, että valvontakameran mukaan pistoraiteella nukkuu samunut puliukko keskellä kiskoja. Veturinkuljettajan pitää siis valita ajaako lasten päälle vai pelastaako ne ja murhaa puliukon.
"elämä on ainutkertaista ja jokaisella tulee olla oikeus siitä nauttia. Kuolema estää täysin elämän jatkumisen, joten kuoleman tuottaminen tahallisesti, eli tappaminen tai murhaaminen, on aina väärin."
paitsi ehkä abortissa...?
Minusta molemmat ratkaisut ovat väärin. Toinen on vain enemmän väärin kuin toinen.
Veikkaan, että veturinkuljettaja tuntisi, ellei psykopaatti ole, syyllisyyttä tilanteesta jälkikäteen, teki kummin päin tahansa. Vaikkei tietysti olisi hänen syynsä ollenkaan.
Minusta abortti on väärin.
Et kai vain sekoita sitä, että minä olen jotakin mieltä, siihen että vaatisin muita olemaan samaa mieltä? Se olisi sairasta.
Miksi abortti olisi väärin?
Voinet miettiä tätä aiempien vastausteni valossa.