Terrorismista saataisiin kitkettyä valtaosa, yli 90%, yksinkertaisella konstilla.
USA vetäisi joukkonsa pois Irakista ja kaikkialta maailmasta muista maista (130 maata). Sotilaallisia tyhjiöitä voisi syntyä, mutta ne tasapainottuisivat kyllä pikaisesti ja alueellisesti ilman kansainvälisen terrorismin uhkaa. USA keskittyisi jatkossa vain rajojensa puolustamiseen. USA lopettaisi taloudellisen riiston ja muiden maiden, erityisesti kehitysmaiden, luonnonvaroja omistavien yritysten omistuksen ja luovuttaisi ne näiden maiden kansoille. Luonnonvarat eivät kuulu yrityksille, vaan kansallisvarallisuuteen.
Venäjä vetäytyisi Tsetseniasta ja vahvistaisi sen vastaisen rajan puolustusta, jotta tsetsenit eivät voisi toistaa 1996-1999 välisenä aikana harjoittamaansa venäläisten kylien valtausta ja näiden kansalaisten tappamista ja alistamista.
Maailmanlaajuisesti pyrittäisiin sellaisiin sopimuksiin, että yksityiset yritykset eivät voi omistaa luonnonvaroja. Johtavat teollisuusmaat sitoutuisivat tähän sopimukseen ensin sekä esimerkin että suurimman vaikuttavuuden vuoksi. Luonnonvarat tulisivat näin pysyvästi valtioiden omistukseen ja niistä saatava hyöty kaikkien kansalaisten hyväksi valtion tulokertymään.
Yksinkertainen, oikeudenmukainen ja helppo konsepti. Periaatteessa. Mutta ei käytännössä, koska maailmalla riehuu kaksi vain näennäisesti demokraattista valtiota USA ja Venäjä, jotka sortavat muita maita ja niiden kansalaisia, USA:n ollessa tässä ehdoton ykkönen. Aito demokraattinen maa kuten Suomi, ei voisi ikinä harjoittaa tuollaista toimintaa.
USA vetäisi joukkonsa pois Irakista ja kaikkialta maailmasta muista maista (130 maata). Sotilaallisia tyhjiöitä voisi syntyä, mutta ne tasapainottuisivat kyllä pikaisesti ja alueellisesti ilman kansainvälisen terrorismin uhkaa. USA keskittyisi jatkossa vain rajojensa puolustamiseen. USA lopettaisi taloudellisen riiston ja muiden maiden, erityisesti kehitysmaiden, luonnonvaroja omistavien yritysten omistuksen ja luovuttaisi ne näiden maiden kansoille. Luonnonvarat eivät kuulu yrityksille, vaan kansallisvarallisuuteen.
Venäjä vetäytyisi Tsetseniasta ja vahvistaisi sen vastaisen rajan puolustusta, jotta tsetsenit eivät voisi toistaa 1996-1999 välisenä aikana harjoittamaansa venäläisten kylien valtausta ja näiden kansalaisten tappamista ja alistamista.
Maailmanlaajuisesti pyrittäisiin sellaisiin sopimuksiin, että yksityiset yritykset eivät voi omistaa luonnonvaroja. Johtavat teollisuusmaat sitoutuisivat tähän sopimukseen ensin sekä esimerkin että suurimman vaikuttavuuden vuoksi. Luonnonvarat tulisivat näin pysyvästi valtioiden omistukseen ja niistä saatava hyöty kaikkien kansalaisten hyväksi valtion tulokertymään.
Yksinkertainen, oikeudenmukainen ja helppo konsepti. Periaatteessa. Mutta ei käytännössä, koska maailmalla riehuu kaksi vain näennäisesti demokraattista valtiota USA ja Venäjä, jotka sortavat muita maita ja niiden kansalaisia, USA:n ollessa tässä ehdoton ykkönen. Aito demokraattinen maa kuten Suomi, ei voisi ikinä harjoittaa tuollaista toimintaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
vauhdilla ollaan menossa mukaan=>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000449&posting=22000000004571038
Sitten on kyllä suuri sota tiedossa. Monet maat aloittavat "ennakoivat" iskut rauhaa turvatakseen. Homma lipeää käsistä ja rauhan turvaaminen muuttuu etujen turvaamiseksi. Näinhän se aatukin järkeili.
G Wale-Hitman, joka ei kunnioita erään oikeutta käyttää valitsemaansa nikkiä ja G Bush, jota GWH syyttää siitä, että USA ei kunnioita Irakin itsemääräämisoikeutta. Molemmat ovat keksineet syitä teolleen ja ovat kuin kaksi marjaa.
Tämän vale-Hitmanin ajatukset ovat yhtä kaukana omista periaatteistani kuin itä on lännestä.
Miksi et voisi keksiä itsellesi nikkiä, jota joku toinen ei ole vuosia jo käyttänyt vakinikkinään?
hiljalleen ehkä ymmärtää, miksi kirjoitan vailla vakinikkiä;)EX krh, pöljät pilaavat...
Vaikka feikkaajani tukehtuisi kateuteensa (oletko se muuten sinä?), aion jatkaa Hitman-nikilläni, muuten annan periksi juuri tuollaisille luusereille...
Sittenhän meitä on kaksi Hitmania; lukijat saavat päättää, kumman tekstit ovat järkevämpiä...
luovuin nikistä jo aikaa sitten ja kuinka ollakkaan, kirjoitukseni tunnistaa aika helposti palstoilta nimettömyydestä, feikkaaminen on vastoin käsitystäni palstoille kirjoittelemisesta. Kannatan osin Korpelan teesejä tässä asiassa:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html
siellä missä on Nato on rauhallista ja ihmiset viihtyvät paremmin omassa maassan.
pidä paikkaansa, katso vaikka pari kirjoitusta aiheesta linkeistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000004566710
toinen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000004564843
Miksi et anna ihmisille oikeutta ilmaista vapaasti mielipiteensä maailman menosta, vaan yrität koulumestarimaisesti viisastella mielipideasioista.
Voitko kiistää, että kirjoittaja oli oikeassa todetessaan, että Nato-maissa ihmiset elävät suhteellisen vakaissa oloissa?
elää näissä maissa ns. vakaissa olosuhteissa, ja ne olot ovat huononemassa muilta kuin siltä eliitiltä, joka todella elää niissä vakaissa olosuhteissa, tästä jokunen huomio:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000004557780
"siellä missä on Nato on rauhallista "
No, Euroopassa enimmäkseen. Eurooppalaiset maat eivät ole kovin paljon sotineet viimeisten vuosikymmenten aikana. Eivät edes Natoon kuulumattomat maat. Pari rähinää on toki ollut. Englanti taisi sotia pikkuisen, Ranskakin on yritellyt vähäisen.
Mutta Naton suurin jäsen Yhdysvallat on kyllä sotinut hyvinkin paljon, enemmän kuin mikään muu maa. Eli suurin sotija kaikkialle??
...maissa oli varsin vakaata ja rauhallista, aikansa :)))
Oletpa aikamoinen luuseri, kun jatkat kirjoittelua minun vakinikilläni.
Luuletko, että vaihdan nikkiäni häiriköintisi takia?
Jos luulet, luulet väärin...