Evoluutioteorian tieteelliset perusteet ovat niin hataria, että niihin uskominen vaatii todella sokeaa luottamista Darwinin ja muutaman muun veikkosen ajatuksen juoksuun. Raamatun luomiskertomus ja kaiken luomisen takana oleva voima, siis Jumala, on jo loogisestikin paljon helpompi ymmärtää. Meille Jumalan luomille tämä on päivänselvää, mutta näiden "apinasta kehittyneiden" ymmärrys ei tähän tunnu riittävän.
Evoluutioteoria on uskonto
Creo
151076
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Minun nimeni on olkiukko, ja kuulun eräälle kreationistille.
Evoluutiolla on vankat tieteelliset perusteet mutta ne eivät sinänsä ole Darvinin aikaansaannoksia. Darwin ainoastaan pani käyntiin keskustelun asiasta.
Raamatun "logiikka" on todellakin pakko laittaa lainausmerkkeihin. Mitään tieteellistä Raamatun logiikassa ei ainakaan ole.
»» ..luomisen takana oleva voima, siis Jumala, on jo loogisestikin paljon helpompi ymmärtää »» (Kirjoittanut: Creo, 9.9.2004 klo 21.57)
Vaikka väärinymmärtäminen olisi sinulle miten helppoa se ei silti muuta uskomuksia todeksi.
»» Meille Jumalan luomille tämä on päivänselvää, mutta näiden "apinasta kehittyneiden" ymmärrys ei tähän tunnu riittävän. »» (Kirjoittanut: Creo, 9.9.2004 klo 21.57)
Uskotko että Telluksella on kaksi täysin eri ihmissukua? Jos uskot toisten olevan "apinasta kehittyneitä" niin silloinhan sinä ainakin uskot evoluutioon. Eikö?
Entä miten kaksi täysin eri lajia pystyy lisääntymään keskenään ja tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä? Mitä heidän jälkeläisensä ovat?
Lopuksi esitän kysymyksen:
Mitä eroa on Raamatun ihmeisiin uskomisella ja taikauskolla?
evoteorian mukaan on mahdollista ensin muuttua ja sitten mukaan takaisin. Ainakin tällaista väitetään. Ehkä evouskovat ovat ihmisiä, jotka ovat muuttuneet takaisin apinoiksi.
" Ehkä evouskovat ovat ihmisiä, jotka ovat muuttuneet takaisin apinoiksi."
Niin tai näin... Jos noin on, niin sehän todistaa evoluution todeksi.
Jos evoluutio ei ole totta, niin tuo on typerä herja, sillä mitään muutostahan ei ole voinut tapahtua.
Jos evoluutio on taas totta, niin sittenhän "evouskovat" ovat oikeassa... Ja silloin olisi melko typerää väittää heitä typerämmiksi, kun itse on kuitenkin se joka on väärässä.
Kaikenkaikkiaan... Typerä herja, mikä ei toimi olipa totuus mikä hyvänsä. Ja sinänsä osoittaa ainakin yhden asian... Ainakaan fundamenttalisti-kreationistit eivät ole muuttuneet miksikään... Samalla kun muu maailma on mennyt jo isoin askelin eteenpäin junnaavat kreationistit paikoillaan noiden Darwinin aikaisten herjojen kanssa. Se kertoo jotain ainakin kreationistien luovuudesta... Ei ole keksitty uusia herjoja, ei vaikka aikaakin on ollut ainakin yli 100 vuotta.
Evoluutio on seb verran sekava käsiterakennelma ettei siitä taida olla uskonnoksi. Kyseessä on enempi taikausko.
Olkoot sekava tai ei, mutta koska sen mekanismeista tunnetaan jo ainakin suuri osa, eikä ainakaan toistaiseksi ole jouduttu turvautumaan "jumala teki sen " tyylisiin argumentteihin, tai vaihtoehtoisesti taikaan, tai muihin selittämättömiin voimiin tai ilmiöihin, niin kyllä se taitaa vielä pysytellä tieteen puolella...
Toki on olemassa ihmisiä jotka ovat tehneet tieteestä itselleen uskonnon, mutta se ei ole tiedettä.
Jep näin on. Jumalaan on paaallljjjoooon helpompi uskoa.
Ei tarvitse tutustua mihinkään mieltä rasittaviin faktoihin, monisivuisiin tutkimusraportteihin, tai niistä tehtyihin kiistanalaisiin teorioihin, ja sitten taas tieteellisen kritiikin nimissä pitäisi tutustua myös useisiin kilpaileviin teorioihin, ja miettiä, että mikäköhän mahtaisi olla todennäköisempi vaihtoehto... Mikä teoria selittää havainnot kaikkein huonoiten. Mikä selitys ontuu pahiten. Mikä teoria on se heikoin lenkki...
Mutta kun uskot Jumalaan on kaikki PAAALLLJJJOOOON HELPOMPAA!!!! Ei tarvitse todellakaan pohtia yhtään mitään mistä kaikki johtuu, sillä selitys on ilmiselvä, olipa havainto mikä hyvänsä... Jumala teki sen niin. Pätee sellaisenaan ihan kaikkeen. Pitävä selitys ihan mihin tahansa...
Harmi vaan ettei sillä ole tieteellisten teorioiden tapaan 'ennustusvoimaa'...
Jos evoluutioteoria olisi vain uskonto, niin silloin se olisi kreationismin kanssa samalla viivalla ;)
Mutta tosin:
Evolution merely describes part of nature. The fact that that part of nature is important to many people does not make evolution a religion. Consider some attributes of religion and how evolution compares:
A religion explains ultimate reality. Evolution stops with the development of life (it doesn't even include the origins of life).
A religion describes the place and role of humans within ultimate reality. Evolution describes only our biological background relative to present and recent human environments.
Religions almost always include reverence for and/or belief in a supernatural power or powers. Evolution does not.
Religions have a social structure built around their beliefs. Although science as a whole has a social structure, no such structure is particular to evolutionary biologists, and one does not have to participate in that structure to be a scientist.
Religions impose moral prescriptions on their members. Evolution does not. Evolution has been used (and misused) as a basis for morals and values by some people, such as Thomas Henry Huxley, Herbert Spencer, and E. O. Wilson [Ruse 2000], but their view, although based on evolution, is not the science of evolution; it goes beyond that.
Religions include rituals and sacraments. With the possible exception of college graduation ceremonies, there is nothing comparable in evolutionary studies.
Religious ideas are highly static; they change primarily by splitting off new religions. Ideas in evolutionary biology change rapidly as new evidence is found.
How can a religion not have any adherents? When asked their religion, many, perhaps most, people who believe in evolution will call themselves members of mainstream religions such as Christianity, Buddhism, Hinduism, etc. None identify their religion as evolution. If evolution is a religion, it is the only religion that is rejected by all its members.
Evolution may be considered a religion under the metaphorical definition of something "pursued with zeal or conscientious devotion." This, however, could also apply to stamp collecting, watering plants, or practically any other activity. Calling evolution a religion makes religion effectively meaningless.
Evolutionary theory has been used as a basis for studying and speculating about the biological basis for morals and religious attitudes [Sober and Wilson 1998]. Studying religion, though, does not make the study a religion. Using evolution to study the origins of religious attitudes does not make evolution a religion any more than using archaeology to study the origins of Biblical texts makes archaeology a religion.
Evolution as religion has been rejected by the courts:
Assuming for the purposes of argument, however, that evolution is a religion or religious tenet, the remedy is to stop the teaching of evolution, not establish another religion in opposition to it. Yet it is clearly established in the case law, and perhaps also in common sense, that evolution is not a religion and that teaching evolution does not violate the Establishment Clause, Epperson v. Arkansas, supra, Willoughby v. Stever, No. 15574-75 (D.D.C. May 18, 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (D.C. Cir. 1974), cert. denied , 420 U.S. 924 (1975); Wright v. Houston Indep. School Dist., 366 F. Supp. 1208 (S.D. Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. denied 417 U.S. 969 (1974). [McLean v. Arkansas Board of Education 1982]
Joo, me evoihmisetkin olemme hartaita uskovaisia. Darwin on meidän jumalamme, jeesuksena on Hawkins ja pyhä henki sijaitsee Kaivopuiston tähtitornissa Helsingissä. Se on muuten meidän pyhä paikkammekin.
Mekin keräydymme oikeiden uskovien tavoin ihmeparannus- ja rahankeräyskokouksiin. Uusien jalkojen kasvamisten ja sappikivien häipymisten sijaan me hypimme tähtitornin ympäri letkassa tasajalkaa, liehutamme lippuja ja tähyilemme tähtitaivaalle, josta saamme aina uudet profetiat seuraavalle viikolle. Välistä aina joku kupsahtaa nurin, jolloin me ymmärrämme, että Darwin on ollut sinä iltana erityisen voimakas.
Rahat eli kymmenykset me keräämme suuriin muoviämpäreihin ja lahjoitamme ne sitten aina ensimmäiselle vastaantulevalle amerikkalaiselle.
olen kylläm ymmärtänyt teidän olevan hukassa, mutta en sentään noin hukassa.
Samalla viivalla uskisten kanssa tässä ollaan.
Kaivopuiston tähtitorni on vain Suomen evouskovaisten (evonkelis darwinistiset) pyhä keskus paikka, virallinen evoluutiomekka sijaitsee tietenkin Galapagossaarilla. Siellähän Suuri Pro-magnoniksi kutsuttu ApinaJumala antoi Darwinille näyn Evouskonnon perustamisesta. Jep, kaikki me Evouskovaisethan tunnemme tarinan joten ei siitä enempää.
800 miljoonaa hindua ei ymmärrä raamatun logiikkaa.
Onko ymmärryksessäsi jotai vikaa..
vai miten määrittelisit käsitteen teoria.`?
Evoluutioteoria on nimenomaan TEORIA, joka
on väännetty erilaisten oivallusten kautta,
vain lukutaidoton tollo pitäisi sitä uskontona.
Ilmottautuu lukutaidottomaksi tolloksi. Ainakin noin osittain. Lähempänä evoluutioteoria on kyllä juur mainittua teoriaa, tosin tätäkään ei yleensä jostain kumman syystä mainita evoluutioteoriasta puhuttaessa. Esimerkiksi kouluissa siitä puhutaan täysin absoluuttisena totuutena, enkä kertaakaan ole ainakaan omalla kohdallani kuullut puhuttavan sen aukoista koulussa.
Seki on jo sinänsä epäilyttävää, että kuuluisia ihmisen kehitysmuodon linkkejä ei ole koskaan löydetty kuin "murusina", joiden perusteella on kuvamallit koottu. Ja esim. joistakin "linkeistä" on löytynyt peräti yksi ruumiinosa (joka on myöhemmin parhaassa tapauksessa todettu jonkin toisen eläimen ruumiinosaksi. hah!). Ja muutenkin koko teoria on pitkälti todistamatonta päätelmää. Ei sitä pitäisi edes käsitellä tieteenä, vaan nimenomaan teoriana. Tieteen pitäisi perustua varmoiksi esim. kokeilla tutkittuihin tuloksiin yms., ei reikäisiiin olettamuksiin. Ja uskokoon siihen kuka uskoo, itte en.