Verot ovat keskituloisilta kerättävä

Mikäs siinä. Sellainen 100 000 euroa vuodessa tienaavallekin se tekisi kutaa. Kaksi sekunttia ja mälläät hirven kanssa yhteen valtatiellä. Ensiavun saat, sitten vain itse maksamaan leikkaukset, kuntoutukset ja hoidat työllistymisesi halvaantuneena, ei mitään kuntien ja valtion holhousapuja. Suku maksaa, jos ei maksa, työllistä itsesi, suku hoitaa jos hoitaa. Vaimohan/mies voi lähteä ei sitä voi velvoittaa hoitamaan.

näin juuri kirjoitti:

Mikäs siinä. Sellainen 100 000 euroa vuodessa tienaavallekin se tekisi kutaa. Kaksi sekunttia ja mälläät hirven kanssa yhteen valtatiellä. Ensiavun saat, sitten vain itse maksamaan leikkaukset, kuntoutukset ja hoidat työllistymisesi halvaantuneena, ei mitään kuntien ja valtion holhousapuja. Suku maksaa, jos ei maksa, työllistä itsesi, suku hoitaa jos hoitaa. Vaimohan/mies voi lähteä ei sitä voi velvoittaa hoitamaan.

Mietitäänpä argumentteja hieman:

" Ensiavun saat, sitten vain itse maksamaan leikkaukset, kuntoutukset ja hoidat työllistymisesi halvaantuneena, ei mitään kuntien ja valtion holhousapuja."

Menee hieman tuo järkeily draamakuningattaren suuntaan, mutta se on ymmärrettävää, kiitos yhteiskunnassa toitotettavan mantran joka menee näin:

Yksityinen palvelu --> kallista ja huonoa (surkea hintalaatusuhde siis)
vs
julkinen palvelu --> halpaa ja hyvää

Kuitenkin pääasiallinen syy yksityisen sektorin palvelujen kalleuteen on juuri verotus. Kun valtio tulee ottamaan reilun siivun rahoista, niin on selvää, että hintaa on otettava enemmän. Tämä tietää isoa kulua palvelun käyttäjälle, ja siten palvelua käytetään vähemmän kuin jos veroa ei olisi.

Siten verotuksella on elinkeinoelämää rampauttava vaikutus.

Entä jos valtiota ei olisi? Silloin ei tietenkään olisi verotusta. Rahat yrittäjillä kuluisivat elämiseen ja muihin järkeviin investointeihin ja vapaa-aikaa jäisi enemmän ilman turhaa byrokratiaa. Entä hintojen nousu? Hinnat luultavasti laskisivat kun valtion interventiot talouteen lakkaisivat. Yrittäjille olisi kannattavampaa työllistää työntekijöitä ja ihmisten pärjääminen taloudellisesti ja henkisesti paranisi. Markkinamekanismi tulisi säätelemään hintatasoa kun valtion keinotekoinen puitetalous kumoutuisi.

Kannattaa huomata, että julkiset palvelut eivät ole ilmaisia (eivätkä useinkaan kovin hyviä). Veronmaksajat maksavat ne verorahoilla. Itse asiassa argumentointi toisella nimimerkillä menee hieman siihen absurdiin suuntaan, että verotuksen vähentäminen tai sen poistaminen ei vaikutttaisi talouteen suotuisasti. Kun veronmaksajan rahaa kuluisi vähemmän tehottomien julkisten palvelujen tuottamiseen yksityisiä palveluja voitaisiin tuottaa eri aloilla halvemmalla ja paremmin kuin nykyisin.

Verotuksen vähentäminen tai sen poistaminen kokonaan myös pakottaisi valtiota poistamaan erilaiset keinot sortaa tavallisia veronmaksajia. Otetaan vähemmistövaltuutettu esimerkkinä. Virka yleensä on aika turha Suomessa, jossa rasismia ei juuri (Demupropagandan ulkopuolella) esiinny. Kuitenkin tuo virkamies on vuosia vienyt toimintansa absurdiin ihmisten samonisten kyttäämiseen ja rankaisemiseen väärin valituista sanoista.

näin juuri kirjoitti:

Mikäs siinä. Sellainen 100 000 euroa vuodessa tienaavallekin se tekisi kutaa. Kaksi sekunttia ja mälläät hirven kanssa yhteen valtatiellä. Ensiavun saat, sitten vain itse maksamaan leikkaukset, kuntoutukset ja hoidat työllistymisesi halvaantuneena, ei mitään kuntien ja valtion holhousapuja. Suku maksaa, jos ei maksa, työllistä itsesi, suku hoitaa jos hoitaa. Vaimohan/mies voi lähteä ei sitä voi velvoittaa hoitamaan.

Kannattaa huomata vedotessa tuollaiisin holhousapuihin, että ne ovat juuri demujen aikaansaannosta. Itse asiassa "hyvinvointivaltio" on sanana oksymoroni, sillä valtion jakamat avustukset paitsi rampauttavat ahkeria ihmisiä (kerättyinä veroina), myös passivoivat toisia ihmisiä työttömiksi, invalideiksi yms elämään valtion myöntämien julkisten avustusten varassa.

"Avustajana" valtio on ainutlaatuinen siinä, että sen resurssit ovat käytännössä rajattomat. Otetaan vertauskohdaksi vaikka kuvitteellinen avustajajärjestö Antin avustajat ry. Jos Antin avustajat haluaa avustaa ihmisiä hädässä, sen on pyrittävä pian saattamaan nämä takaisin "tolpilleen" siis tekemään riippumattomiksi avustamisesta. Tämä siksi että järjestön varallisuus on rajallinen eikä se voi jäädä holhoamaan loputtomiin. Siinä kun valtio jakaa nälkäisille leipää, tämä Antin avustajat siis opettaisi nämä viljelemään maata.

Libertarismi kunniaa kirjoitti:

Mietitäänpä argumentteja hieman:

" Ensiavun saat, sitten vain itse maksamaan leikkaukset, kuntoutukset ja hoidat työllistymisesi halvaantuneena, ei mitään kuntien ja valtion holhousapuja."

Menee hieman tuo järkeily draamakuningattaren suuntaan, mutta se on ymmärrettävää, kiitos yhteiskunnassa toitotettavan mantran joka menee näin:

Yksityinen palvelu --> kallista ja huonoa (surkea hintalaatusuhde siis)
vs
julkinen palvelu --> halpaa ja hyvää

Kuitenkin pääasiallinen syy yksityisen sektorin palvelujen kalleuteen on juuri verotus. Kun valtio tulee ottamaan reilun siivun rahoista, niin on selvää, että hintaa on otettava enemmän. Tämä tietää isoa kulua palvelun käyttäjälle, ja siten palvelua käytetään vähemmän kuin jos veroa ei olisi.

Siten verotuksella on elinkeinoelämää rampauttava vaikutus.

Entä jos valtiota ei olisi? Silloin ei tietenkään olisi verotusta. Rahat yrittäjillä kuluisivat elämiseen ja muihin järkeviin investointeihin ja vapaa-aikaa jäisi enemmän ilman turhaa byrokratiaa. Entä hintojen nousu? Hinnat luultavasti laskisivat kun valtion interventiot talouteen lakkaisivat. Yrittäjille olisi kannattavampaa työllistää työntekijöitä ja ihmisten pärjääminen taloudellisesti ja henkisesti paranisi. Markkinamekanismi tulisi säätelemään hintatasoa kun valtion keinotekoinen puitetalous kumoutuisi.

Kannattaa huomata, että julkiset palvelut eivät ole ilmaisia (eivätkä useinkaan kovin hyviä). Veronmaksajat maksavat ne verorahoilla. Itse asiassa argumentointi toisella nimimerkillä menee hieman siihen absurdiin suuntaan, että verotuksen vähentäminen tai sen poistaminen ei vaikutttaisi talouteen suotuisasti. Kun veronmaksajan rahaa kuluisi vähemmän tehottomien julkisten palvelujen tuottamiseen yksityisiä palveluja voitaisiin tuottaa eri aloilla halvemmalla ja paremmin kuin nykyisin.

Verotuksen vähentäminen tai sen poistaminen kokonaan myös pakottaisi valtiota poistamaan erilaiset keinot sortaa tavallisia veronmaksajia. Otetaan vähemmistövaltuutettu esimerkkinä. Virka yleensä on aika turha Suomessa, jossa rasismia ei juuri (Demupropagandan ulkopuolella) esiinny. Kuitenkin tuo virkamies on vuosia vienyt toimintansa absurdiin ihmisten samonisten kyttäämiseen ja rankaisemiseen väärin valituista sanoista.

Mitähän demupropagandaa..Valtiolla on tiettyjä fundamentteja, siinä on kyllä ajatuksen juoksu ihan oikea, jotenkin se on päässyt unohtumaan, ei yksistään demareilta. Valtion perustehtävä on huolehtia että oikeuslaitos pelaa, poliisi hoitaa sisäistä turvallisuutta ja järjestystä sekä järjestää puolustusvoimat. Siihen perustuslaki, valtionjohto, kansanedustajat ja presidenttiä tarvitaan.

Tärkein on hoitaa asiat niin, että valtio ei velkaannu, kuten nyt on käynyt. Ja miksi niin, koska valtio huseraa muuta kuin sen tulisi tehdä. Ja eihän valtio paine velkaantua ole yhtä suuri, mikäli keskitytään perustehtäviin. Se on kuntien tehtävä huolehtia palveluista. Kun Suomi on EU:ssa, niin toden totta aina ei voi ymmärtää, miksi kaksin kertaisesti säädetään, normitetaan ja määrätään tehtäviä. Kaksinkertainen hallintoa ja kaksi kuluerää.

Suomeksi asian voisi pukea niin, että säädetään niin kuin joka puolella asiat olisi samalla tavalla, toimintaympäristö ja asukkaat, intra ja olosuhteet. Yksityistämiseen liittyy riskejä, joskus se on hyvästä joskus pahasta. Jokainen eturyhmä pitää kiinni omista näkemyksistää. Kyllä veroja pitää kerätä, mutta niitä kuntaveroja asukkailla. Mitä hyötyä on miettiä yhteisöstrategiaa kunnissa, kun kädet on talousarviossa sidottu normeihin. Ja näiden normien takia Suomessa tarvitaan massiivinen valtionkoneisto. Miksi tarvitaan kun on toinen liittovaltiokoneisto Euroopassa..