Mitä turhaa! Mehän voitimme sodan 1940 ja vielä voitettiin 1944 ja annettiin sitten puna-armeijan tulla miehittämään Porkkalaa ja kulkemaan maassa miten haluaa. Uraalilta vaan takaisin tultiin voittajina perhana!
Mehän voitimme sodan 1940 ja vielä voitettiin 1944
Mehän voitimme sodan
62131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
ja voitamme taas .... ja taas .... ja taas ... soditaan ja me voitamme.... taas..
kaalisoppaa, kaalusoppaa, uraaaaaaa....
Kaasuaseen käyttö oli kielletty, miksi puna-armeija käytti kaasuasetta
"ja kulkemaan maassa miten haluaa"
Juttu on niin, että vapaassa maassa saa turisti kulkea miten haluaa. Olisi saanut meidän puolesta jo aiemminkin, mutta neukkuvaltio rajoitti!
Vallattiin Uralikin, mutta annettiin se takaisin karjalaa vastaan. Kovia ollaan!
Emme me sotia voittaneet, mutta itsenäisyys säilyi ja se on pienelle maalle lottovoitto, joka stallareita korpeaa yhä vieläkin! Sen sijaan sen aikuinen vastustaja taas EI säilynyt:-D
-----itsenäisyys säilyi ----
Ainoa asia mikä kesällä -41 itsenäisyyttämme uhkasi oli oman maamme sotahullu johto. Aloittivat sodan mitä eivät osanneet käydä ja siinä leikissä sitten meinasi mennä itsenäisyyskin ihan virallisesti. Tosiasiallisesti se kyllä menikin ja oli poissa noin vuoteen 1990-91, sitä vaan ei porvarin ketku myönnä.
Suomi aloitti sodan pääasiassa kahdesta syystä:
1. Talvisodan vääryydet haluttiin oikaista
2. Neukku painosti ja uhkaili meitä Välirauhan ajan ja ilmoitti Berliinissä marraskuussa 1940 halunsa miehittää meidät
Sotatoimet kesällä 1941 aloitti neukku itse ensinnä,
Tottakai me juouduoimme vuosina 1944-1991 myötäilemään agressiivista naapuria, mutta meillä oli vapaa lehdistö, vapaat vaalit ja maata ei oltu miehitetty. Itse asiassa meillä oli monta vertaa vapaampaa kuin neukkulandian omilla kansalaisilla!
Valehtelet! Tietämyksesi on surkeaa!
Aina paremmat, kuin sinun perustelusi:-) Et osaa väitellä?
Kerrotko väittämäsi todisteet kahdesta kohdasta? Anna linkki, diarinumero arkistoon tai rainakuvina heijastus. Muuten Valehtelet! Muuten Valehtelet! Muuten Valehtelet! Muuten Valehtelet!
ja olet Klenkka
Käykö lähdekirjaksi William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II?
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Että tällaista kohtaloa siinä Suomelle valmistettiin. Lähde nyt on ainakin maailmankuulu lähdeteos. Vai kiistätkö senkin?
Liääkin löytyy, jos tämä ei vakuuta.
Ei juutalainen Shirer ole täällä kelvannut "oikeaksi lähteeksi" koskaan. Välillä se on natsi ja stallari tai voittuajien perseennuolija. Ei sulla ole diaa tai rainaa laittaa?
Kyllä se kelpaa ja kirja on klassikko!
Koeta myös tätä:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Ei vakuuta. Ei Shirer, eikä muukaan tarinankertoja. NL ulkoministeriön paperit kyseisestä neuvotteluista pöydälle! Sieltä se totuus löytyy eikä mistään muualta.
Hehe. Nythän sinävitsin murjaisit!
Valhe --> emävalhe --> NL:n ulkoministeriön paperi!
Joka tapauksessa: minä toin esiin kaksikin lähdettä. Sinä taas pyöreät nolla!
Ai niinkö? NL ulkoministeriön viralliset pöytäkirjat ovat siis valheellisia? Senkö takia, kun ne on juuri NL laatimia? Vai koskeeko tämä yleensäkin ihan minkätahansa maan hallituksen asiakirjoja esim. Suomen tai USA:n? Valhetta ja propagandaa kaikki tyynni! Varsinkin jos ko.hallitus ei satu olemaan oman maailmankatsomuksen kannattaja. Totuus siis löytyy siis ammattitarinoitsijoiden lukemistosta? No, näinhänse menee, juu...
Hehe. Jopas komukka kuumeni?
Eli näin sanoo mies, jolla ei ole asiasta minkäänlaista omaa todistetta, mutta kieltää kaikki muut todisteet, jotka löytyy:-D
Mukava nähdä sinut hellankoukkuna!
Valehtelet! Sinulla ei ole Korkkariakaan!
Tarinoitsijoiden kirjoitukset eivät ole faktatodisteita, vaan mielipiteitä ja oletuksia. Ihan samoin kuin täälläkin olevat kirjoitukset. Hallitusten pöytäkirjat ym.dogumentit ovat taasen ko.hallituksen virallinen asiakirja ko.asiasta. Kyllä ainakin minä luotan enemmän faktadogumentteihin, kun tarinoitsijoiden oletuksiin. Vaikeus on vain siinä, että nämä viralliset asiapaperit ovat yleensä visusti lukkojentakana, ja tietyt paperit jopa salaisia, joihin edes tutkijoilla (varsinkaan ulkolaisilla)ei ole pääsyä. Tämä menettely on luonut kaikenmaailman tarinoitsijoille toimintakenttää, joiden sepustuksia jotkut pitävät , fakta-asiakirjojen puuttuessa, tosiasioina -sikäli kun kirjoitelmat sopivat omaan maailmankatsomukseen!
Tarinoitsijoiden kirjoitukset eivät ole faktatodisteita, vaan mielipiteitä ja oletuksia."
William L. Shireriä ei poidetä tarinoitsijana ja hänen kertomuksensa on referaatti löytyneestä kokouksen pöytäkirjasta!
"Hallitusten pöytäkirjat ym.dogumentit ovat taasen ko.hallituksen virallinen asiakirja ko.asiasta"
Ja suuhen Shirer tukeutuu!
"Vaikeus on vain siinä, että nämä viralliset asiapaperit ovat yleensä visusti lukkojentakana, ja tietyt paperit jopa salaisia, joihin edes tutkijoilla (varsinkaan ulkolaisilla)ei ole pääsyä."
Eli suomeksi sanottuna sinulle mieleiset paperit ovat lukkojen takana liki 75 vuotta jälkikäteen! Miksiköhöän? Osaatko arvioida?
Tämä on luonut juuri tällaisia tilanteita, joissa stallari yrittää kumota referaatin löytyneestä pöytäkirjasta jollakin sellaisella, jota hänellä ei edes ole! Aika absurdi tilanne, joka sopii hyvin lausumaasi 'omasta maailmankatsomuksesta'!
Mistähän Shirer on pöytäkirjansa löytänyt? Ihanko NL/Venäjän arkistoista alkuperäisleimoin varustettuna?
Ylipäätäänkin kokouksesta, jossa on ollut vähintään kahden maan/osapuolen edustajat paikalla, täytyisi saada molempien/kaikkien osapuolten tekemät alkuperäiset muistiinpanot/dogumentit tutkittavaksi, jotta realistinen kokonaiskuva käsitellyistä asioista saadaan esille, eikä olla vain yhden osapuolen tulkinnan varassa, joka voi olla yhdestä ja samasta asiasta aivan erilainen kuin toisellaosapuolella.
Ei se niin mene, että luetaan ja referoidaan vain yhden osapuolen muistiinpanoja/dogumentteja ja ne sitten julistetaan kaikelle kansalle ja maalle "oikeiksi" yksipuolisen näkökannan perusteella. Tarvitaan molempien/kaikkien osapuolten näkökanta/dogumentaario asiaan, ja niistä sitten muodostetaan kokonaisvaltainen arvio.
Tämä ei ole nyt aivan yksinkertaista puuhaa tutkia tieteellisesti näitä asiakirjoja ja vaatii melkoista ammattitaitoa tehdä niistä oikeat tulkinnat/johtopäätökset, eikä lipsahtaa "tarinankertomislinjalle" kenties jonkun poliittisen päämäärän nimissä.
Mikäli Shirerin kirjassaan mainitsemat kokousreferaatit on todennettu sekä Saksan ja NL virallisista dogumenteista, ja ne on kokonaisarviossa todettu yhteneväisiksi keskenään, niin silloin voidaan pitää referaattia faktatietona. Mikäli näin ei ole, referaatin fakta-arvo on nolla, ennenkuin asia on tutkittu yllämainitulla tavoin.
Ketäänhän ei kielletä kertomasta omaa näkemystä asioista. Jokainen saa vaikka kirjoittaa ihan oman kirjasarjan Suomen talvi-ja jatkosodasta omasta näkökulmastaan, olipa se sitten vaikkapa legendoja/myyttejä suosiva näkökulma. Kokonaan eriasia on sitten tehdä tieteelliset referenssit täyttävä tutkielmateos.
Olet ehdottomasti oikeassa !
Asia ei ole fakta, ellei siitä löydy vi(r)allista dokumenttia Kremlin arkistoista.
"Mistähän Shirer on pöytäkirjansa löytänyt? "
Saksasta tietenkin! Vuoteen 1991 Neuvostoliitto ei tunnustanut M-R-sopimuksem salaisen lidsäpöytäkirjan olemassaoloa, joten eihän siitä voinut heiltä löytyä liioin asiaa koskevaa pöytäkirjaa!
Maalaat itsedsi täydellisesti nurkkaan, jos lähdet siitä, että ainoa totuus k0okouksestra löytyy vain valtiosta, joka ei sitä julkisesti esitä ja jonka virallisista valokuvista henkilöitä retusoitiin kadoksiin suhdanteista riippuen!
Tottakai sinä saat pitää kiinni omasta stallariversiostasiu, jossa toisen osapuolen löytynyt pöytäkirja vóidaan kumota sillä toisen osapuolen vastaavalla, JOTA EI LÖYDY!
Mutta älä sitten hämmästy, jos sinua ei osaa enää pitää minään vakavasti itettavana keskustelijana!
Valehtelet! Sinulla ei ole kaikkia Korkkareita hyllyssäsi! Valehtelet! Tex Willer ampui myös vasemmalla! Valehtelet, kun sulla ei ole virallista valvojaa jeesuksen syntymässä. Valehtelet, kun et äänittänyt tai kuvannut dioille sitä! Minä olen Klenkka ja mulla on kaikki sota-arkistot kotonani. Varastin ne ollessani Isosaaren saunakoskettelijavääpeli!
miksi puna- armeija käytti kiellettyä kaasuasetta? kaalisoppaa, kaalisoppaa....
uraaaaaaaaaaaaaaa.....
William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho"
Erikoinen juttu, että silloin vedotaan tuohon teokseen, kun halutaan "helppo selitys" vaikeaan asiaan, tai kiisteltyyn näkemykseen Saksasta.
Englannissa (luultavasti USA:ssakin) saa käyttää melkein yksinomaan heikäläiseen historian gradutasoisiin Shireriä lähteenään. Jopa tohtoriväitöksiin se kelpaa jonkun muun englantilaisperäisen sotaromaanin kanssa.
Luullakseni Helsingissä yliopisto katsoo nykyään teoksen "puolitieteelliseksi" lähdeaineistosi, jossa viihteellistä tietoa. Aikaisemmin se kelpasi väitöksiin.
Mm. Tippelskirch'in teosta ei kelpuuteta anglomaissa lähdeaineistoksi, vaikka englantilaiset tutkijat sitä käyttävät ja ovat sanoneet suoraan suunnilleen: "olisipa meilläkin yksi kenraalitason historioitsija, kuin tämä oikeusmielisyydessään ja totuudessaan!"
Yhtä erikoista on se, että tunnetun teoksen arvo kielletään heti, kun siinä kerrottu asia ei miellytä:-D
...ja ylistetään heti kun se miellyttää!
Ja jos ei miellytä, se on vain propagandaa! Etenkin Neuvostohallituksen dogumentit!
"Ja jos ei miellytä, se on vain propagandaa! Etenkin Neuvostohallituksen dogumentit! "
Ja jos ei miellytä niin AINOA TOTUUS ON VAIN MEUVOSTOHALLITUKSEN DOKUMENTTI, jota valitettavasti ei nyt satu löytymään! Keskustelepa siinä sitten historiasta:-D
joo kyllä korkkarissa on paras sotahistoria!
Nimimerkki "komu valehtelee ite" puhuu puutaheinää.
En ole puhunut missään yhteydessä, että ainoastaan NL:n pöytäkirja ko.kokouksesta on ainut totuus asiasta. Mikäli luit huolellisesti (!) aikaisemman kirjoitukseni, puhun tarpeesta saada MOLEMPIEN maiden dogumentit tutkittavaksi esim. juuri tästä mainitusta ns.lisäpöytäkirjasta.
Meinaatko,ettei tätä lisäpöytäkirjaa löydy NL arkistosta? Mistäs sinä sen asian tiedät?
Jos näin todellakin on, niin se tarkoittaa silloin sitä, että Saksa on yksipuolisesti "runoillut" tällaisen paperin omia poliittisia tarkoitusperiään varten. Mikätahansa maa voi runoilla ihan minkälaisia salaisia ja vähemmän salaisia "pöytäkirjoja" kenenkätahansa maan "kanssa".
Jos Molemmilta osapuolilta (Saksa ja NL) ei löydy (arkistosta) samansisältöistä sopimuspaperia asiankuuluvine allekirjoituksineen ja leimoineen, niin silloin voidaan epäillä asian (lisäpöytäkirjan)luotettavuutta/todenmukaisuutta.
"Mikäli luit huolellisesti (!) aikaisemman kirjoitukseni, puhun tarpeesta saada MOLEMPIEN maiden dogumentit tutkittavaksi esim. juuri tästä mainitusta ns.lisäpöytäkirjasta. Meinaatko,ettei tätä lisäpöytäkirjaa löydy NL arkistosta? Mistäs sinä sen asian tiedät?"
Minä en 'meinaa' yhtään mitään. Toinesille tunnetusta teoksesta olevan referaatin saksalaisesta pöytäkirjasta. Voit vapaasti tuoda esiin vastaavan neukkuversion, jos pystyt. Odotatko minun kaivavan senkin?
"Jos näin todellakin on, niin se tarkoittaa silloin sitä, että Saksa on yksipuolisesti "runoillut" tällaisen paperin omia poliittisia tarkoitusperiään varten."
Saksalaiset tekivät pöytäkirjan itseään varten, joten ei ollut tarvetta runoilla.
" Jos Molemmilta osapuolilta (Saksa ja NL) ei löydy (arkistosta) samansisältöistä sopimuspaperia asiankuuluvine allekirjoituksineen ja leimoineen, niin silloin voidaan epäillä asian (lisäpöytäkirjan)luotettavuutta/todenmukaisuutta. "
Ei toki vaan toisen osapuolen epäluotettavuutta. Esim.sellaisen, joka ei vuoteen 1991 edes myöntänyt M-R-sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan olemassaoloa!
Tai syytti vuoden 1940 Katynin murhista vallan toista valtiota vuoteen 1991 saakka!
Mahdatko arvata mistä valtiosta on kysymys?
Ja vasta NL romahtamisen jälkeen tämä dogumentin neuvostoversio on löydetty ja asetettu kaiken kansan nähtäväksi ja arvioitavaksi? Ilmeisesti olet tutustunut siihen ja verrannut sitä Saksan vastaavaan?
En ymmärrä, mitä tarvetta NL oli ollut kiistää vihollismaan asevoimien edustajien teloittamista, jotka vapaana ollessaan olisivat mahdollinen turvallisuusuhka ja vastarinnan lietsojia. Sotilaallisesta näkökulmasta katsottuna aivan oikea toimenpide, humanitaarisesta taasen ei. Humanius ja sota harvoin kulkee käsikädessä. Jos et ole ymmärtänyt, sodassa on tarkoitus tehdä mahdollisimman paljon vahinkoa viholliselle! Kyseessä ei sentään olleet siviilit. Saksakin teloitti neuvostokomissaareja ym. aina kun käsiinsä saivat. Vai kiistikö "virallinen" Natsi-Saksa, ettei se toiminut näin?
"Ja vasta NL romahtamisen jälkeen tämä dogumentin neuvostoversio on löydetty ja asetettu kaiken kansan nähtäväksi ja arvioitavaksi? Ilmeisesti olet tutustunut siihen ja verrannut sitä Saksan vastaavaan?"
Tietääkseni mitään ei ole julkaistu EDES NL:n romahduksen jälkeen.
"En ymmärrä, mitä tarvetta NL oli ollut kiistää vihollismaan asevoimien edustajien teloittamista, jotka vapaana ollessaan olisivat mahdollinen turvallisuusuhka ja vastarinnan lietsojia. Sotilaallisesta näkökulmasta katsottuna aivan oikea toimenpide,"
Oliko? He olivat sotavankeja ja teko oli poliittinen. Jos asia oli mielkestäi ok niin miksi neulkut sen salasivat ja vierittävät syyn toisille?
"Jos et ole ymmärtänyt, sodassa on tarkoitus tehdä mahdollisimman paljon vahinkoa viholliselle! Kyseessä ei sentään olleet siviilit. Saksakin teloitti neuvostokomissaareja ym. aina kun käsiinsä saivat."
Suoraan sanottuna sinulla on täysin fasistisia mielipiteitä. Olisit ollut KGB-ainesta:-)
"Vai kiistikö "virallinen" Natsi-Saksa, ettei se toiminut näin?"
Ei kiistänyt. Komissaarikäsky julkaistiin päiväkäskyssä. Kaikki komentajat eivät sitä kyllä noudattaneet eikä määrä ollut 21.000 kappaletta. Rikos se oli joka tapauksessa. Minulla ei ole tarvetta valkopestä veriruskeita rikoksia!
"Tietääkseni mitään ei ole julkaistu EDES NL:n romahduksen jälkeen."
Tämä tokaisu paljastaa tietämättömyytesi ja mitättömyytesi.
Jälkeen 1991 on pelkästään Suomessa ollut 20 -26 tohtoriväitöstä, joissa on NL:n arkistotiedot pääroolissa väitöskirjoissa.
Maailmalla on tehty sadon kappalein tasokkaita historiateoksia juuri samoilla NL:n arkistotiedoilla. Samalla on tuhottu 60 vuotta vallalla olleet USA-Englanti valheväittämät ja mihinkään perustamattomat huvifilmien, kioskikirjallisuuden ja tökeröjen "tiedemiesten" tekeleet.
OIsaamaton turvautuu vain nimittelyyn?
"Tämä tokaisu paljastaa tietämättömyytesi ja mitättömyytesi.
Jälkeen 1991 on pelkästään Suomessa ollut 20 -26 tohtoriväitöstä, joissa on NL:n arkistotiedot pääroolissa väitöskirjoissa. "
Entä sitten? Oli puhe marraskuussa 1940 Berliinissä tapahtuneesta kokouksesta, jossa oli läsnä ainakin Hitler, Molotov ja Ribbentrop. Löytyykö siitä neukkupöytäkirjaa? Kun nyt osaavaksi heittäydyt niin kerro ja siteeraa se tänne!
Maailmalla on tehty sadon kappalein tasokkaita historiateoksia"
Varmasti, mutta nyt oli kyse juuri tästä kokouksesta, josta löytyy vain saksalaisten tekemä pöytäkirja. Lue kunnolla ennen kuinsohit ilmaan!
Visvanaamainen isipuolen insestipoju alkaa hermoilla?
En toki. Se, joka hermoilee, yleensä nimittelee. Eikö neukkupöytäkirjaa löytymään? Tarkkispoika taisi taas munata itsensä?
. Tippelskirch'in teosta ei kelpuuteta anglomaissa lähdeaineistoksi, vaikka englantilaiset tutkijat sitä käyttävät ja ovat sanoneet suoraan suunnilleen: "olisipa meilläkin yksi kenraalitason historioitsija, kuin tämä oikeusmielisyydessään ja totuudessaan!"
"En ymmärrä, mitä tarvetta NL oli ollut kiistää vihollismaan asevoimien edustajien teloittamista, jotka vapaana ollessaan olisivat mahdollinen turvallisuusuhka ja vastarinnan lietsojia. Sotilaallisesta näkökulmasta katsottuna aivan oikea toimenpide, humanitaarisesta taasen ei."
Kovinpa olet ymmärtämätön.
"Kyseessä ei sentään olleet siviilit."
Alioppilaxin mielestä vankina olevat sotilashenkilöt voi ampua turvallisuusuhkana mutta siviilit tulee säästää. Vähän niiku Keniassa, kysytään vaan ootko siviili vai sotilas ja sit tuomio.
"Jos et ole ymmärtänyt, sodassa on tarkoitus tehdä mahdollisimman paljon vahinkoa viholliselle!"
Ai, vaikka niinku partisaani-iskut siviilikohteisiin.
Visvanaamainen isipuolen insestipoju alkaa hermoilla?
Alioppilaxin mielestä Katynin murhat oli "Sotilaallisesta näkökulmasta katsottuna aivan oikea toimenpide"
????? ?????
Päästelee täysiä sammakoita. Stalinin kakki murhatyöt oli kai oikeutetuja koska kohdistuivat valtakunnan turvallisuuden kannalta vaarallisiin henkilöihin.
Samaa metodia käytti myös Hitler Saksassa. Diktaattorit tekevät kaikkensa, jotta oma asema ja valta säilyy. Sinäkin tekisit diktaattorina aivan samoin. Turha tänne on tulla itkemään diktaattorien veristä vallankäyttöä. Se kuuluu diktatuuriin kuin raamattu kirkkoon.
"Samaa metodia käytti myös Hitler Saksassa. Diktaattorit tekevät kaikkensa, jotta oma asema ja valta säilyy."
Ne 21.000 puolalaista eivät mitenkään uhanneet Stalinin valtaa, joten selityksesi on ontto. Jotkut tosin ovat väittäneet, että vankileireillä tehtiin näin 'kätevästi' tilaa käynnissä olevan Talvisodan voiton jälkeen saataville suomalaisille sotavangeille!
"Sinäkin tekisit diktaattorina aivan samoin."
Älä laske muita samalle tasolle kuin olet itse Stalinin ja Hitlerin kanssa!
"Turha tänne on tulla itkemään diktaattorien veristä vallankäyttöä. Se kuuluu diktatuuriin kuin raamattu kirkkoon"
Voi kuuluakin, mutta ero on siinä, että jotkut harvat sen hyväksyy. Olet omaa luokkaasi! Ja tämä ei ole kehu!
En ole diktaattorien verisiä toimia hyväksynyt. Olen vain todennut kuinka diktatuurissa toimitaan ei toivottujen henkilöiden suhteen, en ole missään todennut henkilökohtaisesti että tämä on omastamielestänikin oikeatoimintamalli. Nämä ovat (sotilaallinen näkökanta ja henkilökohtainen mielipide)aivan eri asioita, jotka niittaat asiattomasti yhteen ja samaan nippuun.
Mitä tulee mainitsemiisi puolalaisiin teloitettuihin, niin ilmeisesti sinä olet oikea henkilö arvioimaan heidän turvallisuusriskinsä silloiselle Stalinin hallinnolle? Miksi teloitettuja oli juuri tuo nimenomainen määrä, ei yhtään enempää tai vähempää? Mistä syystä sotilashenkilö sai teloitustuomion, ja toisaalta miksi joku toinen ei? Sinun täytyy nyt selvittää meille miksi nämä teloitetut henkilöt EIVÄT olleet turvallisuusriski NL hallinnolle. NL turvallisuuspalvelu varmaan kävi jokaisen teloitetun taustan läpi ennen teloitusta, ja totesivat turvallisuusriskin liian suureksi. Samoinhan toimivat valkoisetkin kansalaissodan jälkeen kun suuremman turvallisuusuhan muodostavat punaiset teloitettiin. Vai oletko sitä mieltä, että nämä teloitetut punaiset eivät olisi mahdollisesti muodostaneet turvallisuusuhkaa silloiselle valkoisten hallinnolle? Siis punaisten teloittamiselle ei ollut perusteita?
"En ole diktaattorien verisiä toimia hyväksynyt. Olen vain todennut kuinka diktatuurissa toimitaan ei toivottujen henkilöiden suhteen, en ole missään todennut henkilökohtaisesti että tämä on omastamielestänikin oikeatoimintamalli. Nämä ovat (sotilaallinen näkökanta ja henkilökohtainen mielipide)aivan eri asioita, jotka niittaat asiattomasti yhteen ja samaan nippuun."
Jos pidät sotavankien teloittamista massaluonteisesti ymmärrettävänä niin tottakai se kertoo jonkinasteen hyväksynnästä?
Tuollainen toiminta on aina rikollista ja tuomittavaa ja sen kannattaminen puolestaan fasistista ja tuomittavaa!
"Mitä tulee mainitsemiisi puolalaisiin teloitettuihin, niin ilmeisesti sinä olet oikea henkilö arvioimaan heidän turvallisuusriskinsä silloiselle Stalinin hallinnolle? Miksi teloitettuja oli juuri tuo nimenomainen määrä, ei yhtään enempää tai vähempää?"
JOKAINEN IHMINEN on oikea henkilö arvioimaan sitä! Ja miksi tuon verran? ENEMPÄÄ EI OLLUT VANKEINA; TORVI!
"Mistä syystä sotilashenkilö sai teloitustuomion, ja toisaalta miksi joku toinen ei? Sinun täytyy nyt selvittää meille miksi nämä teloitetut henkilöt EIVÄT olleet turvallisuusriski NL hallinnolle. NL turvallisuuspalvelu varmaan kävi jokaisen teloitetun taustan läpi ennen teloitusta, ja totesivat turvallisuusriskin liian suureksi."
Ei tarvitse! Sotavanki ei ole koskaan turvallisuusriski diktaattorille eli puheesi on silkkaa joutavaa sanahelinää!
Todellinen syy oli tämä: nämä miehet olivat upseereita ja heitä pidetään yleensä johtavassa asemassa olevana. Stalin oli juuri vallannut oman puolikkaansa Puolaa ja halusi poistaa Puolan valtion kartalta. Näitä miehiä ei haluttu öaskea takaisin miehitettyyn Puolaan, koska epäiltiin heitä porvarillisiksi.
Voit katsoa Wajdan elokuvan Katyn lisätietoja saadaksesi!
NL kielsi teloitukset syyttäen niistä saksalaisia aina vuoteen 1991 saakka. Ja mikä irvokasta... sodan jälkeinen kansandemokraattinen Puola tuki valhetta innolla vaikka kansa tiesi koko ajanasioiden oikean laidan!
"Samoinhan toimivat valkoisetkin kansalaissodan jälkeen kun suuremman turvallisuusuhan muodostavat punaiset teloitettiin."
Suhteellisen pieni määrä. Loput kuolivat näölän aiheuttamiin tauteihin.
" Vai oletko sitä mieltä, että nämä teloitetut punaiset eivät olisi mahdollisesti muodostaneet turvallisuusuhkaa silloiselle valkoisten hallinnolle? Siis punaisten teloittamiselle ei ollut perusteita?"
Kaikki vankien teloitukset ovat aina laittomuuksia ja rikollisa. Tuo vaihe (kuten myös punaisten tekemät vastaavat) on häpeäpilkku Suomen historiassa! Minä tuomitsen kaikki sotavankien teloitukset ja nälkään näännyttämiset riippumatta tekijästä!
Kas siinä eromme! Pidän sinua yhä pohjimmiltaan fasistina!
Valehtelet! Sinulla ei ole kaikkia Korkkareita hyllyssäsi! Valehtelet! Tex Willer ampui myös vasemmalla! Valehtelet, kun sulla ei ole virallista valvojaa jeesuksen syntymässä. Valehtelet, kun et äänittänyt tai kuvannut dioille sitä! Minä olen Klenkka ja mulla on kaikki sota-arkistot kotonani. Varastin ne ollessani Isosaaren saunakoskettelijavääpeli!
Jahas, yleensä minua on täällä sanottu Stallariksi! Nyt uusimman tulkinnan mukaan olenkin pohjimmiltani Fasisti! Ehkäpä hyvässä lykyssä olen jollekin lukijalle Joulupukki!
Sotavankeja on kautta historian teloitettu massaluontoisesti, tämä ei ole mikään 2.maailmansodan erikoisuus. Meidän tehtävämme ei ole näitä asioita jälkikäteen tuomita ja jeesustella. Se on peräti pateettista. Mikä on tapahtunut on tapahtunut. Pitää vaan yrittää toimia niin, että tulevaisuudessa tilanne tällaisten asioiden osalta ei uusiutuisi, mitä pidän kuitenkin aika epätodennäköisenä ihmisluonteen tietäen.
Tottakai sotavankien teloittainen on rikollista ja tuomittavaa. Mutta sanoppas tämä näille teloittajille itselleen, ei se auta jos täällä nettipalstalla asialla hurskastelet!
Vai olivat teloitetut Puolalaiset upseereita (upseerit ovat yleensä patrilotteja)ja vieläpä mahdollisesti porvareita. Tässähän oli jo tarpeeksi Stalinille motivaatiota hankkiutua heistä lopullisesti eroon. Ilmeisesti teloittaminen katsottiin paremmaksi ja halvemmaksi toimenpiteeksi, kuin pitää heitä lopunikäänsä vangittuina kaltereiden takana. Vapaaksihan tällaista sakkia tuskin kuunaan olisi voinut laskea nimenomaan taustansa vuoksi. Toistan vielä, että sotilaallisesta ja silloisen yhteiskuntajärjestelmän koossapysymisen ja rauhallisuuden kannalta kyseisten sotilashenkilöiden (niin ikävältä kuin se kuullostaakin) vangitseminen ja teloittaminen on ollut täysin perusteltavissa. 21000 patrioottista upseria/sotilashenkilöä on varteenotettava uhkatekijä vapaanaollessaan lietsomaan vastavallankumousta ja terrorismia.
Mikäli Suomessa olisi tapahtunut talvisodan mainingeissa vallankumous, olisi ollut varmaa, että suomen armeijastakin olisi raivattu pois porvarillinen upseeristo ja muu porvarillinen aines. Tämä on täysin ymmärrettävää, mutta toki kylmää logiikkaa. Asiat vain tuppaavat toimimaan tällätavoin. Tässä ei hurskastelu ja jeesustelu auta kun todellisuus on mikä on.
fasistit tuovat rohkeasti todellisen verenhimonsa esiin.
"Mikäli Suomessa olisi tapahtunut talvisodan mainingeissa vallankumous, olisi ollut varmaa, että suomen armeijastakin olisi raivattu pois porvarillinen upseeristo ja muu porvarillinen aines. Tämä on täysin ymmärrettävää, mutta toki kylmää logiikkaa. Asiat vain tuppaavat toimimaan tällätavoin. Tässä ei hurskastelu ja jeesustelu auta kun todellisuus on mikä on."
Siinäpä se märkä uni taas tuli.
Mitähän siitä armeijasta olisi "raivauksen" jälkeen jäänyt? Punikkeihin taipuvainen aliupseeristo ja miehistö?
Entä olisiko muu yhteiskunta jäänyt "raivaamatta"?
Eiköhän juuri ajatus näistä raivauksista tulevassa piikkilankaparatiisissa ollut yksi syy raivoisaan taisteluun?
"Jahas, yleensä minua on täällä sanottu Stallariksi! Nyt uusimman tulkinnan mukaan olenkin pohjimmiltani Fasisti! Ehkäpä hyvässä lykyssä olen jollekin lukijalle Joulupukki!"
Tuskinpa sotavankien massateloittajasta joulupukkia tulee. Se on nimittäin aika fasistinen piirre eikä tämä tarkoita politiikkaa!
"Sotavankeja on kautta historian teloitettu massaluontoisesti, tämä ei ole mikään 2.maailmansodan erikoisuus. "
Onko usrein 21.000 vankia niskalaukauksilla?
"Meidän tehtävämme ei ole näitä asioita jälkikäteen tuomita ja jeesustella."
NIMENOMAAN ON! Jokaisella on toki oma moraalinsa.
"Pitää vaan yrittää toimia niin, että tulevaisuudessa tilanne tällaisten asioiden osalta ei uusiutuisi, mitä pidän kuitenkin aika epätodennäköisenä ihmisluonteen tietäen."
Asian tuomitseminen rikollisena on yksi toimi niiden estämiseen!
"Tottakai sotavankien teloittainen on rikollista ja tuomittavaa."
Kunhan sanot sen edes netissä, mutta etpä ole sanonut?
"Vai olivat teloitetut Puolalaiset upseereita (upseerit ovat yleensä patrilotteja)ja vieläpä mahdollisesti porvareita."
Niin se ei tekoa oikeuta!
Tässähän oli jo tarpeeksi Stalinille motivaatiota hankkiutua heistä lopullisesti eroon. Ilmeisesti teloittaminen katsottiin paremmaksi ja halvemmaksi toimenpiteeksi, kuin pitää heitä lopunikäänsä vangittuina kaltereiden takana."
Sinulla ei vankienvapauttaminen sodan jo päätyttyä tule mieleen?
"Vapaaksihan tällaista sakkia tuskin kuunaan olisi voinut laskea nimenomaan taustansa vuoksi. "
Miksei? Tuolla logiikalla voi sitten surmata yksintein spurgut ja vammaiset?
"Mikäli Suomessa olisi tapahtunut talvisodan mainingeissa vallankumous, olisi ollut varmaa, että suomen armeijastakin olisi raivattu pois porvarillinen upseeristo ja muu porvarillinen aines."
Onko? Aika merkillistä sitten se, että teikäläiset pitää melkoista volinaa sisällissodan loppunäytöksestä? Minä pidän sitä tyhmänä ja rikollisena.
"Tämä on täysin ymmärrettävää, mutta toki kylmää logiikkaa. Asiat vain tuppaavat toimimaan tällätavoin. Tässä ei hurskastelu ja jeesustelu auta kun todellisuus on mikä on."
Todellisuutta ei ole pakko hyväksyä ja sen voi tuoda esiin ja paheksua ja tuomita. En ymmärrä ajatusmaailmaasi?
Epäilemättä sinä hyväksyt myös Serbian armeijan raiskausleirit musliminaisille 1990-luvulla?
Ei tämä ole mikään "märkä uni", vaan toteamus mitä olisi tapahtunut jos ko.skenaario olisi toteutunut. Yleensäkään en saa historian tutkimisesta minkäänlaista seksuaallista nautintoa. Jos joku palstan lukija saa, se on hänen perversionsa.
On näemmä niin, että jos asiat kertoo suoraan realistisesti ilman minkäänlaista kuorrutusta, niin sitten on verenhimoinen stallari tai fasisti, jopa stallarifasisti!
Lisäksi vieläpä väärinymmärretään niin, että kertoja on asian kannattaja! Voi pyhä yksinkertaisuus!
Jos esim. sanoo, että ymmärtää turvallisuuspoliittisesta näkökulmasta miksi Stalin tapatti 21 000 puolalaista upseeria, niin jotkut palstan höyrypäät mieltävät asian niin, että myös minä HENKILÖKOHTAISESTI kannatan tapahtunutta!
Onko nyt kyseessä lukemisen ymmärtämättömyys vai mistä, kun ei osata tehdä eroa henkilökohtaisen ja muun näkökannan välille? Suurinosa kirjoituksistani lähtee muista kuin omista henk.koht näkökannoista asioihin, ne lähtevät käsiteltävässä olevan asian hahmottamisesta kokonaisvaltaisesti olemassaolevien faktojen perusteella ja käytännön loogisuudella, ILMAN henk.koht. tunnesidettä asiaan.
Tällä perusteella esim. juuri tuo mainittu turvallisuuspoliittinen näkökanta puolaisten upseerien teloittaminen on täysin loogista ja ymmärrettävää.
Henkilökohtaisella tasolla taasen en pidä sitä ihmisarvolle sopivana toimintana, tulkoon se tässä nyt sanottua, jos joku ei ole sitä vielä ymmärtänyt.
joukkomurhat ja haaveilit niiden toimeenpanosta myös Suomessa.
Ei siinä selittelyt auta.
Tekstiesi perusteella olt muutenkin kommunistipropagandan aivopesemä, joten on selvä, että hyväksyt myös kommunistien menetelmät.
Jos olen oikein(?!) ymmärtänyt, tämä on historia-palsta, jossa pyritään keskustelemaan asioista tapahtuneen mukaisesti ja vailla moralisointia? Historiallisten tapahtuminen epätieteellinen jälkijeesustelu ja voivottelu ei mielestäni kuulu tällepalstalle, vaan asioiden mahdollisimman tieteellinen ja neutraali kerronta. Mikäli näin ei ole, olen ilmeisesti väärässä ympäristössä? (ilmeisesti näin on).
Mitä tulee vankien vapauttamiseen sodan jälkeen, niin mistäs sitä tiedettiin, kauanko sota tulee kestämään? Ja olisivatko ko.vangit aiheuttaneet ongelmia vapautuksen jälkeen?
Asioiden julkinen tuomitseminen rikollisina eivät estä niiden uusiutumista. Jokainen saa lonksuttaa toki leukojaan, tai kirjoittaa niinkuin haluaa asiasta, mutta se ei poista tai ehkäise julmuuksia.
Lävtökohtahan on maailmassa se, että jokainen yksilö olisi mahdollisimman toimintakykyinen ja hyödyllinen yhteisölleen. Se on terveen,toimelijaan ja aikaansaavan yhteiskunnan merkki. Minkäverran yhteiskunta sitten hyväksyy/sietää tästä poikkeamia, on jokaisen yksilönä ja yhteiskuntana mietittävä. Selvää kuitenkin, että mitä enemmän terveitä yksilöitä on, sen paremmin yhteiskunta myös voi.
Todellisuus on nimenomaan hyväksyttävä. Muuten elää mielikuvitus- ja unelmamaailmassa niinkuin sinä.
En hyväksy raiskauksia, olipa ne sitten tehnyt serbiarmeija tai puna-armeija tai valkoarmeija tai natsiarmeija...
En toki. Se, joka hermoilee, yleensä nimittelee. Eikö neukkupöytäkirjaa löytymään? Tarkkispoika taisi taas munata itsensä?
"Jos olen oikein(?!) ymmärtänyt, tämä on historia-palsta, jossa pyritään keskustelemaan asioista tapahtuneen mukaisesti ja vailla moralisointia? "
Olet sitten ymmärtänyt täysin väärin. Kyllä historiapalstalla voi mainiosti arvioda sekä tapahtunutta että tapahtuneen moraalista kestävyyttä. Mielestäni olet aiemmin harrastanut sitä itsekin.
"Mitä tulee vankien vapauttamiseen sodan jälkeen, niin mistäs sitä tiedettiin, kauanko sota tulee kestämään? Ja olisivatko ko.vangit aiheuttaneet ongelmia vapautuksen jälkeen?"
Sota loppui vuoden 1939 aikana Puolan valtaukseen Yleensä sodan päätyuttyä sotavangit vapautetaan eikä arvioida heidän mahdollista hyödylklisyyttään. Näin tekevät sivistysvaltiot.
"Asioiden julkinen tuomitseminen rikollisina eivät estä niiden uusiutumista."
Asian yleinen tuomio hillitsee aina etukäteen seuraaviewn tapahtumien uusiutumista.
"Minkäverran yhteiskunta sitten hyväksyy/sietää tästä poikkeamia, on jokaisen yksilönä ja yhteiskuntana mietittävä."
Erilaisuude sietokyky on yleensä yleistä lännessä ja terveen yhteiskunnan tunnus.
"Selvää kuitenkin, että mitä enemmän terveitä yksilöitä on, sen paremmin yhteiskunta myös voi."
Poikkeavien mielipiteiden tuomitseminen ja rankaisu on taas kansandemokratioiden leipälaji.
"Todellisuus on nimenomaan hyväksyttävä."
Se ei suinkaan tarkoita sitä, että tapahtunut nrikos on hyväksyttävä. Sinulla on merkillisiä elämänohjeita?
"En hyväksy raiskauksia, olipa ne sitten tehnyt serbiarmeija tai puna-armeija tai valkoarmeija tai natsiarmeija..."
Hienoa! Alat oppia. Vielä hetki sitten olisit itse ollut jonossa... Tapahtunutta kun ei saa tuomita vaan pitää hyväksyä:-D
"Tällä perusteella esim. juuri tuo mainittu turvallisuuspoliittinen näkökanta puolaisten upseerien teloittaminen on täysin loogista ja ymmärrettävää"
EI ole edes siltä kannalta! Teosta sai edesmennyt Neuvostoliitto ikuisen poltinmerkin, joka muistetaan aina! Teon häikäilemätön kyynisyys on paljon suurempi historian rasitus kuin ser, mitä olisi tapahtunut, kun puolalaiset olisi vapautettu Puolaan NL:n hyökkäyksen päätyttyä!
Sinulla on perusteluna joukko kestämättömiä väittämiä:
- puolalaiset sotavangit eivät mitenkään olisi voineet suistaa Stalinia vallasta
- upseerit olivat tottuneita johtamaan ja mahdollisesti porvareita, mutta heidän teloituuksensa (ja asian kieltäminen) oli oleva Neuvostoliitolle paljon suurempi painolasti kuin heidän mahdollinen toimintansa Puolassa Stalinin vallan alla
Yleensä diktaattoreilla on taipumus ampua jossakin välissä omaan jalkaansa ja tämä tapaus oli yksi niistä.
"Suurinosa kirjoituksistani lähtee muista kuin omista henk.koht näkökannoista asioihin, ne lähtevät käsiteltävässä olevan asian hahmottamisesta kokonaisvaltaisesti olemassaolevien faktojen perusteella ja käytännön loogisuudella, ILMAN henk.koht. tunnesidettä asiaan."
Tämä on historiapalsta, jossa kerrotaan mielipiteitä eikä anneta asiasta luentoja. Täällä on suorastaan suotavaa ottaa kantaa tapahtumiin ja siihen, että MIKSI niin tehtiin.
"On näemmä niin, että jos asiat kertoo suoraan realistisesti ilman minkäänlaista kuorrutusta, niin sitten on verenhimoinen stallari tai fasisti, jopa stallarifasisti! "
Jos vetää jutuissaan puhdasta stallarinuottia niin ei kannata ihmetellä mihin aitaukseen päätyy! Jos surmauttaa 21.000 vankia voi olla fasisti... tai mikä vielä pahempaa, suoranainen KGB:n teloittaja!
Minulle on henkilökohtaisesti ihan sama minä minua pidät. Kaikki käy. En nimittäin ota niitä (nimittelyjä) henkilökohtaisena loukkauksena tai minään muunakaan. Lähinnä kaltaisesi kommentit aiheuttavat epäuskoista huvittuneisuutta. Aikansa niihin jaksaa vastata, mutta kyllästymispiste tulee ennenpitkää vastaan. Yhden ja saman asiakokonaisuuden loputon vatkaaminen Suomi24 historiapalstalla kuukaudesta toiseen ei ole ns.elämäntehtäväni. Ilmeisesti sinä päivystät täällä 24/7 oikomassa stallareiden väittämiä. No, työstähän sekin käy! Maksaako maanpuolustus tai vastaavat patrioottiset piirit sinulle palkkaa tästä työstä?
"Ilmeisesti sinä päivystät täällä 24/7 oikomassa stallareiden väittämiä. No, työstähän sekin käy! Maksaako maanpuolustus tai vastaavat patrioottiset piirit sinulle palkkaa tästä työstä? "
Miksi kukaan maksaisi? Olen eläkeukko ja seuraan keskusteluja huvikseni. Ja huvi ei ole työtä. Hyvin näyt itsekin palstalla viihtyvän?
bostikin nuuskija?
Aloittaja on oikeassa, jos uskoo tämän saitin "torjuntavoittoja jankuttavaa ja Mannerheim-uskovaisia".