Mikäli Vihreät haluaisivat oikeasti tehdä jotain ympäristön hyväksi olisi se nykyisen ympäristökaapuun puetun alati kiihtyvän kertakäyttötalouden rajoittamista.
Taannoin talomessuilla erään talonvalmistajan myyntimies pahoitteli sitä että talot kestävät liian kauan, tavoitteena pitäisi olla että talo vaihdetaan uuteen n. 20 vuoden kuluttua.
Tällainen myyntimiehen haave ei liene kovinkaan järkevää ympäristön kannalta, tosin talobisneksen kannalta hyvinkin järkevää.
Miksi Vihreät eivät pidä melua tällaisesta ja vastaavista ?
Taannoin talomessuilla erään talonvalmistajan myyntimies pahoitteli sitä että talot kestävät liian kauan, tavoitteena pitäisi olla että talo vaihdetaan uuteen n. 20 vuoden kuluttua.
Tällainen myyntimiehen haave ei liene kovinkaan järkevää ympäristön kannalta, tosin talobisneksen kannalta hyvinkin järkevää.
Miksi Vihreät eivät pidä melua tällaisesta ja vastaavista ?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vihreät ovat hiljaa koska heidän mielestään paskottaminen on suoraan verrannollista siitä maksettavaan korvaukseen.
Kun on tarpeeksi fyffeä niin ympäristönsuojelun voi ohittaa.
Ympäristönsuojelu on vain köyhien taakkana.
Varsinais-Suomessa vihreät saivat lopetettua energiaa tuottavan jätteenpolttolaitoksen toiminnan, sanoen toimenpiteen vähentävän jätteiden määrää!
Ketä uskoo? Nyt samat palavat jätteet pakataan muovikelmuihin jättimäisiksi kuutioiksi, lastataan autoon, joka vie ne laivaan, joka taas vie ne Tukholmaan tai Tallinnaan poltettavaksi energiaksi. Jätemääräkään ei ole osoittanut vähenemisen merkkejä. Mitähän laivakuljetukset ovat tehneet energiankulutukselle tai Itämeren hiilipäästöille?
Se kuljetusko pitkin Suomea on sitten ympäristöteko?
Tuulivoima kiellettäisiin heti!
Linkola on oikeassa, vähemmän aktiivinen ihminen on ympäristön kaveri.
Nykyinen yltiöpäinen taloudellinen tehokkuus vain lisää saastekuormaa jota yritetään pienentää mitä kummallisimmilla teknisillä wermeillä.
Helppo sanoa. Olisi se mukavaa jos jätteitä kerääntyisi entistä reippaasti vähemmän. Mutta kerro miten se onnaa?
Vihreät hallituksessa, niin ostovoima tippuu, kuin kivi!
Olet itse asiassa niin oikeassa, että tekee kipeää.
Kertakäyttötalouden muuttaminen olisi "vihreimpiä" tavoitteita, mitä maailmalle voisi tehdä.
Mutta ei taida istua hallituspolitiikkaan? Siellähän tärkeää on vain kasvu ja kansainvälinen kilpailukyky.
Ja tätä ei näytetä saavutettavan ilman kulutusta, kulutusta ja kulutusta. Yli kymmenen vuotta kestäviä autoja ei kannata tehdä, yli kaksikymmentä vuotta vanhaa taloa ei kehoteta ostamaan. Tuotantoon tarvitaan lisää kasvua, resuresseja ja ydinvoimaa... välillä puhutaan "kestävästä kehityksestä", mutta loppupeleissä vain kehityksestä ja loputtomasta kasvusta.
Mittarit eivät huomioi ympäristöä, ja sitä, ovatko ihmiset terveempiä ja onnellisempia rajattoman kasvun ja kulutuksen yhteiskunnassa.
Paluu vanhaan olisi ratkaisu? Ei olisi. Eikä edes mahdollinen.
Kas, löysimme yhteisen sävelen.
Oksettavimpia mainoksia mitä olen televisiosta nähnyt ja lehdistä lukenut, "osta uusi auto, tee ympäristöteko".
Eivät taida tietää että uuden auton valmistaminen saastuttaa monin verroin mitä vanhempi hyvin hoidettu auto putkestansa ulos työntää elinaikanaan.
Pahimpia ympäristöterrorin lobbareita löytyy http://www.autotuojat.fi/ palkkalistoilta.
HS: Suomen olisi puolitettava Itämeren ravinnepäästöt
01.10.2013
Itämeren kunnon kohentaminen vaatisi Suomelta ravinnepäästöjen puolittamista, kirjoittaa Helsingin Sanomat. Tämä tarkoittaisi maataloudelle tiukkoja rajoituksia.
Itämeren rantavaltioiden ympäristöministerit kokoontuvat torstaina Kööpenhaminaan sopimaan tiukennuksista päästötavoitteisiin. Suomi on jo hyväksynyt uuden tavoitteen, joka edellyttää vesiensuojelun lisäämistä.
Erityisesti päästöjä pitää vähentää maataloudessa.
Ympäristöministeri Ville Niinistö (vihr.) uskoo, että Suomi voi saavuttaa tavoitteet. Hänen mukaansa tukijärjestelmistä on tehtävä sellaiset, että niillä saavutetaan aitoja ympäristöhyötyjä.
Suomen on määrä vähentää fosforipäästöjään 330 tonnia ja typpipäästöjä 2 430 tonnia.
STT
No onkos elintarvikkeiden lennättäminen Kiinasta sitten kovinkaan ympäristöystävällistä.
"Hänen mukaansa tukijärjestelmistä on tehtävä sellaiset, että niillä saavutetaan aitoja ympäristöhyötyjä."
Olisiko tuo liikaa vaadittu, että jos ympäristötukea nostetaan, sen eteen tehdään ympäristöä hyödyttäviä ratkaisuja?