Britti ja brittifanit syyttää kevään -40 tapahtumista kaikkia muita paitsi itseään. Ensin britti petti Puolan katteettomilla apulupauksillaan. Sitten se petti Ranskan ja houkutteli sen sotaan Saksan kanssa. Lopuksi se oli sitten se maa, joka petti sotilaallisestikin kaikkein pahiten keväällä -40. Puola ja Ranska sentään sotivat, britti sen sijaan vaan perääntyi ja pakeni lopulta raukkamaisesti.
Miksi britti syyttää toisia ?
luin ja ihmettelin
70101
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Brittien suurvalta-aikoina ne kävivät sotia muiden maiden asukkaista koulutettujen sotilaiden avulla. Nyt olisi pitänyt selviytyä itse.
Vaaleat britti jääsilmät taisteli tumman kiharatukkaisen etelänmiehen ja isonenäisen slaavilaisen maaorjan kustessa alleen.
alkaa sama asiantuntematon hölynpöly brittien toimista.
"Puola ja Ranska sentään sotivat, britti sen sijaan vaan perääntyi ja pakeni lopulta raukkamaisesti. "
Puola, Ranska, Hollanti, Belgia, Norja ja Tanska, Kreikka antautuivat. Britit jatkoivat taistelua voittoon asti.
Heikoimmin sotivat Puolan ja Ranskan suuret armeijat antautuen nopeassa tahdissa..
,,,,Puola, Ranska, Hollanti, Belgia, Norja ja Tanska, Kreikka antautuivat. Britit jatkoivat taistelua voittoon asti.,,,,
Älä hei jaksa aina puhua täyttä fuulaa. Noilla ei ollut suojanaan merta ja laivastoa. Ne tappelivat maalla eli verrataas noiden tappelua brittien tappeluun MAALLA 1940. Ei ole noilla mainitsemillasi mitään hävettävää brittien maasodankäyntiin verrattaessa. Britti taisteli kevääseen -45 asti mutta ei tainnut ihan omin voimin yksinänsä eikä edes omin asein taistella, vai mitä?
Jos britti olisi todellakin yksin koettanut sitä sotaa käydä muutaman vuoden niin ei se olisi tainnut Saksaa pahemmin haitata eikä rasittaa.
Sekä Englanti että Ranska lupasivat merkittävää apua myös Suomelle, jota ei sitten kuulunut. Vapaaehtoisia virtasi monesta suunnasta, mutta ainoa virallisesti joukkoja lähettänyt valtio oli muuten Unkari.
Ranska taisteli siinä vaiheessa kun Puola oli kukistunut jo aikoja sitten ja Saksa hyökkäsi länteen. Sota oli julistettu jo Puolan-hyökkäyksen aikaan. Saksalaisilla oli selkeä tieto siitä, ettei kyse ollut mistään kahden rintaman sodasta, niinpä Puolaan voitiin iskeä koko voimalla. Saksan ylivoima olisi ollut kyseenalainen, jos lännestäkin olisi ollut jotakin uhkaa.
pyytänyt länsivaltojen apujoukkoja.
"Sekä Englanti että Ranska lupasivat merkittävää apua myös Suomelle, jota ei sitten kuulunut. Vapaaehtoisia virtasi monesta suunnasta, mutta ainoa virallisesti joukkoja lähettänyt valtio oli muuten Unkari."
Unkarista tuli Lontoon ja Norjan kautta 2. maaliskuuta 40 Lapualle unkarilainen vapaaehtoisjoukko. Siinä oli 341 miestä, jotka olivat saaneet sotiaskoulutuksen.
Osasto lähti paluumatkalle 20.5. Saksan kautta.
3. “Monty beat the Germans decisively at El Alamein and then chased them all the way to Tunisia”
Montgomery barely beat the Germans at El Alamein, and the outcome of the battle was hardly “decisive” since the German forces in North Africa were not destroyed. Monty also did not beat an Axis force that was anywhere near the peak of its strength. Rommel was critically weakened by his failed end-around the Alamein position, where he impaled his force on the British at Alam Halfa (incidentally, the British defenses were laid out according to Auchinleck's plans). Practically out of fuel, Rommel was forced to accept positional warfare, on the defensive. Despite the weakness of the Germans, Monty's attack went badly and was a close-run thing. Only with the early committment of his armor was Monty able to punch through the German lines. The fact that he nearly bagged the German forces was due more to Rommel obeying (briefly) Hitler's ill-advised "stand fast" order.
http://www.uni.edu/~licari/monty.htm
syyttää vain brittejä. Hänen mukaansa britit on pettäneet lähes kaikissa tilanteissa ja ovat syyllisiä kaikkiin asioihin ???
Ei kai yksi maa voi olla kaikkeen syypää. (yksin ei voi sotia)
kohdistuvasta järjestelmällisestä mustamaalauksesta. Sillä pyritään suuntaamaan huomio pois NL:n sotasyyllisyydestä.
Jäljet johtavat suoraan huttula/ketale-sylttytehtaaseen.
Huhuh! Onpas paljon virheellisä väittämiä!
"Ensin britti petti Puolan katteettomilla apulupauksillaan."
Ei pettänyt vaan julisti sodan Saksalle ja siihen alkaneeseen sotaan Saksa sortui 1945. Sotilaallisesti vuonna 1939 ei britit voineet enempää tehdä.
"Sitten se petti Ranskan ja houkutteli sen sotaan Saksan kanssa. "
'Petti'? Ei kai Raqnska väkisin mukaan lähtenyt?
Lopuksi se oli sitten se maa, joka petti sotilaallisestikin kaikkein pahiten keväällä -40. Puola ja Ranska sentään sotivat, britti sen sijaan vaan perääntyi ja pakeni lopulta raukkamaisesti. "
Saksa oli kaikille kolmelle maalle maajoukkojen suhteen ylivoimainen vastus.Britit vetäytyivät Kanaalin yli, mutta jatkoivat sotaa. Jos sen joukot olisivat 1940 jääneet Ranskaan niin ne olisi tuhottu ja sota hävitty.
,,,,Ei pettänyt vaan julisti sodan Saksalle ja siihen alkaneeseen sotaan Saksa sortui 1945.,,,,
Mitäs iloa siitä julistuksesta oli Puolalle syksyllä -39, en ihan heti keksi. Mutta tuo katteeton lupaus brittien taholta sai Puolan täysin taipumattomaksi neuvotteluissa. Saksa tosin sortui -45 mutta otas selvää paljonko Puola kärsi. Puola kärsi ihan hirveät tuhot.
------Ei kai Raqnska väkisin mukaan lähtenyt?---
Ei niin mutta Ranska luotti siihen että brittien maavoimista on johonkin eli sen ei tarvitse ihan yksinänsä Saksaa vastaan sotia. Tuskin olisi julistanut sotaa jos olisi tiennyt Englannin olemattoman sodankäyntikyvyn.
-----Jos sen joukot olisivat 1940 jääneet Ranskaan niin ne olisi tuhottu ja sota hävitty. -----
Mikä määräsi sen, että ne olisi tuhottu, jokin luonnonlakiko? Ei se ollut luonnonlaki vaan britin oma täydellinen kyvyttömyys.
" Mutta tuo katteeton lupaus brittien taholta sai Puolan täysin taipumattomaksi neuvotteluissa."
siis väitätkö sinä muka ihan tosissasi, että Hitlerin kanssa olisi päästy neuvotteluratkaisuun, joka ei olisi johtanut Puolan tuhoutumiseen?
Ei v i t t u sä olet tyhmä, tietämätön ja vielä idiottikin?
Kuitenkin Englatni syyttää miten Puola romahti liian aikaisin ja Ranska romahti liian helposti. Eivät nämä ns. romahdukset ole syynä brittien pakoon vaan ihan brittien oma romahdus. Puola sentään soti kahdella rintamalla 4 vko, mutta brittisohlo pakeni heti kun sai kosketuksen saksalaisiin.
Missä Englanti on Puolaa syyttänyt? Britithän liittivät puolalaiset omiin joukkoihinsa.
Eikä ne syyttäneet Ranskaakaan, vaan Churchill tarjosi perustettavaksi yhteistä valtiota.
Mistä keksit noita valeita?
Britit evakuoitiin, kun liittolaiset antautuivat.
----Missä Englanti on Puolaa syyttänyt?-----
Unohdatko noin pian omat fuulasi. Sinä itse sitä olet toitottanut moneen kertaa miten Puolan oletettiin kestävän puoli vuotta jne... Mutta mitä jos olisi kestänytkin, mikä oli britin hyökkäysvalmius tammi-helmikuun 1940 vaihteessa? Ei sitä ollut silloin eikä myöhemminkään.
-----Britithän liittivät puolalaiset omiin joukkoihinsa.------
Niin pienenä huomautuksena vaan, että liitettäviä puolalaisia oli pienen pieni murto-osa Puolan koko armeijasta. Tämä täydennys vaan siksi, ettei kukaan saisi toivomaasi väärää käsitystä.
------Eikä ne syyttäneet Ranskaakaan, vaan Churchill tarjosi perustettavaksi yhteistä valtiota.-----
Ja mikähän vitsi sitäkin olisi tullut, höh?
------Britit evakuoitiin, kun liittolaiset antautuivat.------
Juuri päinvastoin. Liittolaiset joutuivat antautumaan kun britti petti totaalisesti. Eli miten voit sanoa noin kun britti pakeni jo kesäkuun alussa ja Ranska antautui vasta 22. kesäkuuta? Kirjoitit suoran ja härskin valeen, että brittien evakuointi olisi ollut vasta liittolaisten antautumisen jälkeen.
----Britit evakuoitiin, kun liittolaiset antautuivat.-----
Kysyn ihan tarkennuksena, että mitä maita tarkoitat liittolaisilla. Kuten tiedämme niin Belgia ja Hollanti koettivat pysytellä puolueettomina, eivät siis olleet kenenkään liittolaisia. Näin minä ainakin näin ulkomuistista muistelen. Belgiasta en ole niin varma mutta Hollanti tuntuu varmalta.
"Kysyn ihan tarkennuksena, että mitä maita tarkoitat liittolaisilla. Kuten tiedämme niin Belgia ja Hollanti koettivat pysytellä puolueettomina, eivät siis olleet kenenkään liittolaisia."
Meinaatko että ne jatkoviat puolueettomia senkin jälkeen, kun Saksa oli hyökännyt niiden kimppuun? :-)
Kuten tiedetään niin britti liittoutui sellaisen valtion kanssa, joka toteutti itäisessä Puolassa ja Baltian maissa raakaa ja rankkaa kansanmurhaa. Olisikohan sekin luettavissa tietynlaiseksi petokseksi näitä kansoja kohtaan?
Ei tietenkään ollut petos koska britti sen teki. Jos joku muu olisi sen tehnyt niin sitten ehkä olisi ollut.
Britin liittolaiset Puola ja Ranska taistelivat loppuun asti, britti oli ainoa joka pakeni ja jätti jopa aseensakin taistelukentälle. Saksa sai esim. kuorma-autoja tuhansia ja taas tuhansia. Kyllä niille löytyi käyttöä myöhemmissä sotatoimissa, kiitos britin.
loppuun asti, välillä vuoden yksinkin.
Puola ja Ranska antauivat lyhyen vastarinnan jälkeen.
Saksa keräsi autokalustoa antautuneista maista. Brittikaluston käytöstä ei ole tietoa.
Faktan suoltaja näkyy asuvan samassa sylttytehtaassa tunnettujen valehtelijoiden ketaleen, huttilan ja Erkin kansa. Taitaa olla jonkun sivupersoona?
----Britit taistelivat loppuun asti, välillä vuoden yksinkin. Puola ja Ranska antauivat lyhyen vastarinnan jälkeen-----
Kerro mikä olikaan nimeltään se meri, jonka taa Puolan ja Ranskan armeijat olisivat voineet paeta britien lailla. Puola ja Ranska antautuivat koska Englanit petti ne, molemmat. Ja Ranska oli se joka taisteli yksin, sananmukaisesti siis taisteli eikä vain ollut sotatilassa kuten britti.
Jos sinä jotenkin haluat pilkata Ranskan antautumista niin miksi britti sitten lakkasi taistelemasta ja pakeni suin päin meren taa jos se soti mallikelpoisesti? Jos antautuminen ei uhannut brittiäkin ihan yhtä lailla kuin Ranskaa, Hollantia ja Belgiaa niin miksi se sitten pakeni, olisi taistellut ja näyttänyt mallia. Kannattaisi sinun muistaa miten Ranska antautui vasta 3 vko britin paon jälkeen. Brittiraukkis pakeni vaikka Ranska vielä taisteli peräänantamatta. Joten haukut ihan väärää puuta, taas kerran.
-----Puola ja Ranska antauivat lyhyen vastarinnan jälkeen----
Tarkennan vielä että Puolan vastarinta -39 ja Ranskan vastarinta -40 kestivät moninkertaisesti sen ajan mitä britin vastarinta kesti -40. Eli miksi taas kerran valehtelet, jäät aina kiinni kuten luuserin kuuluu jäädäkin.
pitää toistella sata kertaa oiottuja valeita.
Britit evakuoitiin Ranskasta, koska edessä olisi ollut tuho moninkertaista ylivoimaa vastaan liittolaisten antautuessa.
Britit eivät suinkaan luopuneet taistelusta, vaan etelä-Ranskaan laivattiin 2. Siirtoarmeija, jonka vahvuus oli lopulta 130 000 miestä.
Ranskan aloittaessa antautumisen, sekin evakuoitiin.
Ranska olisi voinut jatkaa sotaa esimerkiksi Afrikan siirtomaissaan ja vahvalla laivastollaan, mutta pääministeri Petain halusi nimenomaan antautua.
Nikin vaihto ei auta. Pitäisi edes alustavasti perehtyä kesän 40 sotatilanteeseen, eikä suoltaa sama hölynpölyä uudelleen ja uudelleen.
Mitä Puolan antautumiseen tulee, niin lopullinen niitti oli puna-armeijan hyökkäys Puolan selkään. Onneton tilanne ei johtunut briteistä, vaan Puolan virheistä.
Tyylistä päätellen asialla on taas vienohuttula, mutta samasta sylttytehtaastahan tämä soopa työnnetään.
Valeet vaan paranee.
Britit taistelivat voittoon asti. Itse asiassa sakut antautuivat Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa nimenomaan brittikomentajille.
Ranska taisteli edelleen yhteistä vihollista vastaan kun britti jätti taistelukentän ja aseensa ja pakeni silmittömästi. Miten se voi olla Ranskan huonoutta, sehän taisteli vielä 3 vko sen jälkeen ja todella yksin. Tai paljonko britti antoi apua Puolalle, joka myös taisteli yksin. Brittisurkimus pakeni heti kun vain kohtasikin Saksan joukkoja.
Eikä britti mitään yksin taistellut, aseita ja apua alkoi virrata USAsta melkein välittömästi Pohjois-Ranskan petoksen jälkeen. Eikä ne antautuneet millekään brittikomentajille vaan amerikkalais-brittiläisen armeijan komentajalle. Komentajan kansallisuus olisi voinut olla ihan mikä vaan, vaikka inuiitti Afrikan pygmi. Antautuja ei kysele komentajan kansallisuutta eikä valitse sitä. Komentajan kansallisuudella ei nimittäin ole pas..kankaan merkitystä yhtään mihinkään.
Eli miksi taas kerran valehtelet, jäät aina kiinni kuten luuserin kuuluu jäädäkin.
Luja on usko valeen toiston voimaan.
Ranskalaiset joukot antautuivat P-Ranskassa sitä vauhtia, että brittien huoltoyhteydet katkesivat. Evakuointi oli ainoa pelastus.
Britit evakuoivat Etelä Ranskan sitten, kun Ranskan antautuminen kävi selväksi. He veivät samalla pois Ranskan riveissä taistelleet puolalaiset.
Britit jäivät yksin. He hylkäsivät Hitlerin rauhantarjouksen.USA oli puolueeton, vaikka siltä 1.MS:n aikaista aseistusta saatiinkin.
P-Afrikassa ja Italiassa sakut antautuivat brittikenraali Alexanderille ja P-Saksassa Montylle.
Et vieläkään ole perillä mistään, vaan toistelet vanhoja valeita.
Eikö siellä sylttytehtaasa ole ketään muita paikalla? Oletko vain valemyllyä pyörittävä tarkkispoika? Siltä vaikuttaa.
Ranskan ei olisi tarvinnut antautua jos Englanti olisi tapellut eikä paennut ja jättänyt Ranskaa yksin. Jos yhdessä aletaan sotia niin sitten soditaan yhdessä eikä sodan aktiivisin aloittaja saa paeta ensin.
Kun Englanti olisi tapellut kuten niin monet muut tappelivat 2. m-sodassa niin ei olisi ollut mitään tarvetta paeta. Mutta kun taso on sitä mikä nähtiin Singaporessakin niin pako on silloin ainoa järkevä ratkaisu. Tosin on kyllä niinkin, että ei sellaisella armeijalla pitäisi sotia aloittaa. Olisi ollut paras pysytellä alunperinkin omalla saarella eikä sekoilla mantereella.
Ranskan ei käytännössä kannattanut jatkaa sotaa, koko srtategia oli luotu sitä silmällä pitäen, että taistelut käydään Manington linjalla, joka oli itseasiassa vanhentunutta sotataktiikkaa, vain De Gaulle ymmärsi tämän tosiasian.
Saksahan kiersi linjan varsin helposti, Brittien vetäytyminen ja taisteluissa kämmääminen ratkaisi Ranskan kannan, miksi taistella käytännössä yksin Saksaa vastaan, aikaisemmin oli ajateltu Puolan pysyvän mukana ja Brittien kykenevän pysäyttämään saksalaiset, kun Ranska jäisi yksin ja Manington linjasta ei ollut mitään apua, niin Ranska päätti antautua, sen resurssit ei vaan olisi riittäneet pysäyttämään saksalaisia kumminkaan.
"Ranskan ei olisi tarvinnut antautua jos Englanti olisi tapellut eikä paennut ja jättänyt Ranskaa yksin. Jos yhdessä aletaan sotia niin sitten soditaan yhdessä eikä sodan aktiivisin aloittaja saa paeta ensin.
"
Kyllä sinä vaan jaksat veivata tuota samaa iänikuista sontaa.
Ranska romahti itse, ranskan komentaja teki kaamean strategisen virheen. Ranskalaiset hävisivät ihan itse koko sodan koska eivät oikeastaan edes halunneet sotia.
-----koska edessä olisi ollut tuho moninkertaista ylivoimaa vastaan liittolaisten antautuessa----
Roskaa, aivan täyttä roskaa !!! Brittejä vastaan ei suinkaan ollut sakuilla ylivoimaa vaan jopa alivoima tai voimat tasassa. Kunhan valehtelet. Saksa keskitti joukkonsa Ranskaa vastaan tehtävään ratkaisuhyökkäykseen sitä mukaa kuin joukkoja alueelle saapui ja brittien rintama oli sivuseikka.
Ja sitten vielä kerran, mikä liittolainen oli antautunut ennen brittien pakoa? Saiskos tähän vastauksen vai kysynkö taas liian vaikeita.
----Ranskalaiset joukot antautuivat P-Ranskassa sitä vauhtia, että brittien huoltoyhteydet katkesivat.----
Aika härskiä valetta taaskin. Ranskikset eivät antautuneet vaan Saksan isku kohdistui Ardennien kautta melkein tyhjään alueeseen missä ei ollut juurikaan kummankaan maan joukkoja. Siksipä saku eteni lähes vastarinnatta rannikolle saakka.
Mutta kummaa onkin se, että brittien armeija ei kyennyt yksin mihinkään. Ranskanko olisi pitänyt olla brittiarmeijalle lapsenvahtina ja huolehtia, ettei vaan Wehrmacht saa sitä liian tukalaan asemaan. Miksi Ranskan olisi tullut huolehtia brittien huoltoyhteyksistä, eikö britti kyennyt siihenkään yksin? Ei näköjään kun sekin on Ranskan vika. Täysijärkin ihminen ajattelisi tässäkin asiassa niin, että suurvalta sotaan mennessään ottaa vastuun oman armeijansa huollosta ja huoltoyhteyksistä.
-----Ranska romahti itse,----
Paitsi, että britti romahti jo 4 vko aiemmin, eikös vaan.
------ranskan komentaja teki kaamean strategisen virheen.----
Kerro edes yksi asia missä brittien komentaja oli oikeassa. Eipä satu tulemaan mieleen.
---- Ranskalaiset hävisivät ihan itse koko sodan koska eivät oikeastaan edes halunneet sotia.---
Hävisivät ne, se tiedetään. Ja hävisivät nimenomaan siksi kun liittolaisesta ei ollut yhtään mihinkään. Eihän Britannia tarjonnut Saksalle käytännössä mitään vastusta, Belgiakin ja Puola olivat paljon kovempa paloja. Britannia oli lähinnä Hollannin tasoa, jos edes sitäkään.
Tosi on, että Ranska ei halunnut sotaa. Englanti sen sijaan halusi, paitsi että halusi niin, että Ranska sen sodan sotisi Englannin puolesta. Ranska vaan ei siihen kyennyt varsinkaan englantilaisten paon jälkeen. Yksinjääminen lamautti sotavoimia mutta ei niin pahaan lamaan missä Englanti oli alusta alkaen.
Ranska maksoi äärettömän kalliin hinnan sekä 1940 että 1944 kun läksi mukaan Englannin höynäytykseen -39.
Tätä vaaraa ei nykyään ole, Ranska on Saksan tärkein liittolainen ja sama on myös toisinpäin, nämä kaksi maata on päätäneet olla sotimatta keskenään enää.
Britit on sivussa, niiden päätukija on USA.
----P-Afrikassa ja Italiassa sakut antautuivat brittikenraali Alexanderille ja P-Saksassa Montylle.----
P-Afrikassa oli USAn ja Englannin välillä sovittu poliiittisista syistä komentajaksi englantilainen. Ei se tee Englannista Saksan voittajaa. Ja mitä tulee P-Saksaan niin Zukovilleko vaiko Eisenhowerille heidän olisi pitänyt antautua? Kai he antautuivat Montylle koska se sattui olemaan Englannille uskottu sektori. Joten mitä tuolla yritit todistaa? Eihän siellä sotinut kuin muutama vaivainen prosentti Werhrmachtin koko sotavoimasta.
Tyylistä päätellen asialla on sylttytehtaan toimitusjohtaja itse eli vienohuttula. Todellinen ykköspyssy valehtelijaksi!
"Paitsi, että britti romahti jo 4 vko aiemmin, eikös vaan."
Ei vaan romahtanut, vaan jatkoi sotaa voittoon asti. Onnistunut evakuointi oli erinomainen ratkaisu.
"Kerro edes yksi asia missä brittien komentaja oli oikeassa. Eipä satu tulemaan mieleen."
Arvio liittolaisten kehnosta taistelusta osui oikeaan jo muutaman päivän kuluttua. Se mahdollisti osaltaan brittijoukkojen pääosan pelastamisen jatkamaan taistelua. Samoin 2. Siirtoarmeijan evakuointi oli oikea toimenpide.
"Hävisivät ne, se tiedetään. Ja hävisivät nimenomaan siksi kun liittolaisesta ei ollut yhtään mihinkään."
Ranska hävisi nimenomaan kyvyttömän sodanjohdon ja armeijan heikon taistelutahdon takia. Ranskalaiset joukot antautuivat viiden divisioonan päivävauhtia Saksan edetessä jopa 50 km päivässä. On turha puhua tehokkaasta taistelusta, vaikka sitäkin esiintyi paikoin.
"Eihän Britannia tarjonnut Saksalle käytännössä mitään vastusta,"
Valehtelet taas. Brittien vakinaiset joukot ( viisi divisioonaa) tarjosivat ainoina täyden vastuksen saksalaisille. näiden oman kertoman mukaan. Brittejä oli kuitenkin yhteensäkin vain 10 divisioonaa eli noin 7 % liittoutuneista. Ranskalla oli yli 100 divisioonaa eli kymmenkertainen määrä. Tulos oli silti kehno..
"Tosi on, että Ranska ei halunnut sotaa."
Taas valetta. Ranska takasi Puolan rajat yhdessä Englannin kanssa ja julisti sodan samana päivänä.
"Yksinjääminen lamautti sotavoimia mutta ei niin pahaan lamaan missä Englanti oli alusta alkaen."
Taas valetta. Huomattava osa ranskalaisia joukkoja antautui taistelutta. Sitä ei britit tehneet.
Eikä Ranska jäänyt yksin, sillä britit alkoivat laivata 2. Siirtoarmeijaa Etelä-Ranskaan. Tosin tilanne oli toivoton Ranskan joukkojen paetessa 50 km päivässä.
"Ranska maksoi äärettömän kalliin hinnan sekä 1940 että 1944 kun läksi mukaan Englannin höynäytykseen -39. "
Mitä oikein sekoilet? Ranska selvisi sodasta ja miehityksestä pienin tappioin, tosin maksoi suuret sotakorvaukset. Se ilmoittautui innolla voittajien joukkoon.
1944 Ranska otti riemuiten vastaan jenkkien ja brittien joukot.
Olet kova valehtelija, se täytyy myöntää. Brittikauna näkyy olevan hyvä innoituksen lähde.
Joukkojen ylijohto ja pääosa oli Ranskalla. Taistelu oli kokonaisuutena sen vastuulla.
Ranskan joukkojen läpi Wehrmacht eteni Kanaalin rannikolle katkaisten brittien huoltoyhteydet ja saartaen joukot kolmelta suunnalta.
Valehtelu ei parane nikkien vaihdolla.
P-Afrikassa oli brittejä kaksi armeijaa ja jenkkejä yksi armeijakunta. Sotavakeja saatiin enemmän kuin Stalingradissa
P-Saksassa antautui yksi armeijaryhmä. Hollantiin sijoitetut joukot sekä meri- ja ilmavoimia.
Saksalaiset olisivat halunneet antautua Montylle myös venäläisiä vastassa olleiden joukkojen osalta, mutta tämä ei suostunut.
Jätit valehtelun kovin vähälle. Pettääkö hermo?
-----P-Afrikassa oli brittejä kaksi armeijaa ja jenkkejä yksi armeijakunta.------
Noilla kahdella maallapa armeijoissa ja armeijakunnissa ei ollut samat määrät solttuja ja aseita. Jenkin divisioona on perinteisesti ollut 20 000 miestä ja jopa 40 000. Joten pelkkien nimien vertailu johtaa täysin pieleen mitä et siis tiennyt.
----- Sotavakeja saatiin enemmän kuin Stalingradissa --------
Hah, Stalingradissa kaatuivat lähes kaikki motin puolustajat ja ilmasilta kuljetti kymmeniä tuhansia haavottuneita pois. Siksi vankeja oli "vain" n. 91 000 Lisäksi Tunisiassa suurin osa vangeista oli laiskoja italiaanoja, arvottomia sotilaina mutta kuitenkin lukumäärässä mukana. Stalingradin vangit olivat kaikki sakuja.
Stalingradin taisteluissa tuhottiinkin täysin Saksan silloinen vahvin sotavoima eli 6. Armeija, nimellisvahvuus n. 300 000 miestä. Ja kukaan ei tiedä tarkkaan paljonko sinne toimitettiin täydennysmiehiä elokuun -42 jälkeen. Saksan kokonaistappio Stalingradissa oli siten n. 400 000 miestä, ainakin 1000 tankkia, yli 500 lentokonetta meni pelkässä motin huollossa jne.. Stalingradin tappio aiheutti järkytyksen koko Saksassa, Tunisian tappiota tuskin huomattiin koska se oli niin pieni. Joten aivan turhaa on sinun koettaa verrata toisiinsa Tunisiaa ja Stalingradia.
Huomaa vielä sekin että lännen ainoa saavutus oli Tunisian sillanpään tuhoaminen ajalla marraskuu -42 - toukokuu -43. Neukku sai sinä aikana aikaan paljon muutakin tuhoa Wehrmachtille kuin vain Stalingradin. Talven ja kevään -43 taisteluissa tuli Saksalle tappioita etelä-Venäjällä lähes toinen Stalingrad.
"Ranska maksoi äärettömän kalliin hinnan sekä 1940 että 1944 kun läksi mukaan Englannin höynäytykseen -39. "
Et kai sinä pöljä oikeasti kuvittele, että Ranska olisi saanut pysyä rauhassa, vaikka ei olisi julistanut sotaa Puolan takia?
Hitler oli kenraaleilleen julistanut, että asiat selvitetään länsivaltojen kanssa heti ensimmäisessä mahdollisessa välissä. Myöhemmin Hitler hyökkäsi jopa NL:n kimppuun, kuvitteletko että Ranska olisi ollut niin pelottava vastus, ettei aatun kantti olisi kestänyt jos olisi oikein allevivannut omaa täydellistä kyvyttömyyttään lipeämällä Puolan kohdalla jälleen kerran kaikista velvoitteistaan?
Jenkkien ja brittien divisioonat olivat viime Msodassa suunnilleen samanvahvuisia.
Tunisian taisteluihin osallistui brittidivisioonia reilusti kolminkertainen määrä jenkkeihin verraten.
Kuten sotahistoria todistaa, Tunisiassa otettiin noin 250 000 vankia eli 2,5 kertaa Stalingradin. Akselin voimat käsittivät kolme armeijaa eli lähes 20 divisioonaa. Joukossa oli useita panssaridivisioonia mm. Panssariryhmä Afrikka ja 5. Panssariarmeija.
Marraskuun -42 ja toukokuun -43 välillä tuhottiin mm. Saksan sukellusvenelaivasto, tehostettiin ilmasotaa lännessä ja Välimerellä ja kuljetettiin Sisilian maihinnousuun tarvittavat lisäjoukot ja kalusto Afrikkaan.
Puna-armeijalle annettiin sen tarvitsema kuljetus- ja muu kapasiteetti.
Kuten arvelinkin, asialla on ketaleen ja huttilan johtama sylttytehdas, joka yrittää todistaa NL:n viattomuuden 2. MS:n syttymiseen ja toisaalta sen voittaneen yksin sodan.
Todistelulta puuttuu vain tietopohja, mutta valeillahan sen voi yrittää korvata. VARSINKIN TOISTAMALLA SAMAT VALEET KYMMENET KERRAT.
----Tunisiassa otettiin noin 250 000 vankia eli 2,5 kertaa Stalingradin.-----
Joista yli puolet oli sotilaallisesti lähes arvottomia italiaanoja kuten tiedämme Italian sodankäynnistä. Lisäksi sinä et siis edelleenkään suostu huomioimaan Stalingradin taistelun KOKONAISTAPPIOITA Saksalle eli lähes 400 000 SAKSALAISTA sotilasta. Sen päälle tulevat vielä marraskuussa -42 tuhoutuneet liittolaisdivisioonat. Eli näin laskien Saksa liittolaisineen kärsi Stalingradin alueella lähes 500 000 miehen tappiot.
Kalustosta sinä et myöskään suostu puhumaan ollenkaan. Tunisiassa Saksan kalusto- ja lentokonetappiot olivat vain murto-osa Stalingradin tappioista. Kuten tiedämme niin Saksassa ei Tunisian tappiota noteerattu juuri ollenkaan, toisin kuin Stalingradin tappio.
----Puna-armeijalle annettiin sen tarvitsema kuljetus- ja muu kapasiteetti.---
Niin ja Puna-armeija sitä käytti eli N-liiton miehet kaatuivat ja N-liiton maata tuhottiin sen käyttämisessä. Miksi lännellä ei ollut vastaavaa kykyä käyttää tuottamansa materiaali täysimääräisesti itse?
menetti KAIKEN kaluston ja miehistön, mitä sillä oli. Ei voi menettää enempää, kuin kaikki.
"Tunisiassa Saksan kalusto- ja lentokonetappiot olivat vain murto-osa Stalingradin tappioista."
"Kuten tiedämme niin Saksassa ei Tunisian tappiota noteerattu juuri ollenkaan, toisin kuin Stalingradin tappio. "
Kyllä se aiheutti mm. Italiaan sijoitettujen joukkojen lisäämisen.
Varsinaisen säikäyksen aiheutti sitten maihinnousu Sisiliaan.
siitä, että NL kävi sotaa omalla maaperällään, länsimaat merten takana?
"Miksi lännellä ei ollut vastaavaa kykyä käyttää tuottamansa materiaali täysimääräisesti itse? "
USA ja Englanti eivät ollet valmistautuneet suureen maasotaan ennen kuin sotaan joutuessaan. Varustautuminen vei aikaa.
NL oli varustautunut suurimuotoisesti 1927 alkaen ja 30-luvulla vain lisännyt kapasiteettiaan. Sillä oli 1939 enemmän lentokoneita, panssareita ja tykkejä kuin muulla maailmalla yhteensä. Lisäksi sillä oli maailman suurin vakinainen armeija ja ainakin kymmenen kertaa suurempi koulutettu reservi kuin USA:lla ja Englannilla yhteensä.
Ilmeisesti sylttytehtaalla ei tiedetä, että puna-armeija taisteli omalla maaperällään. Saksa ei hyökännyt Englantiin tai USA:han.
On myös muistettava, että NL ei pannut rikkaa ristiin Japania vastaan tai Saksan vastaiseen meri- ja ilmasotaan.
NL mahdollisti MR sopimuksella Saksan alkumenestyksen.
Sylttytehdas unohtaa hurskaasti pääosan faktoja.
On totta että kolmiodraamassa Englanti-Ranska-Puola lisättyinä muutamalla pienemmällä länsimaalla kaikki muut pettivät paitsi britti. Se taisteli äärimmäisen sisukkaasti ja taitavasti valtavaa Wehrmachtia ja sen n. 10-kertaisia laumoja vastaan. Britti joutui lähtemään mantereelta vasta sen jälkeen kun Ranska ja Puola olivat antautuneet velton sotimisen jälkeen. Britin hyvin alkanut eteneminen vaihtui perääntymiseksi.
valehdella noinkin päin.
Miten niin "valehdella". Ei ole valeen pätkääkään tekstissäni.
Se on niin inhimillistä, että syytetään muita. Ei kai Englantikaan tee siinä poikkeusta. Onneksi historia todistaa miten asiat todellakin olivat.
Englanti oli suurvalta, jolla ei ollut juuri minkäänlaista kykyä käydä maasotaa. Kuten huomaamme niin sen romahdus oli ns. liittolaisten syytä kun Englannin huollon turvaaminenkin tuntuu olleen Ranskan vastuulla.
"Onneksi historia todistaa miten asiat todellakin olivat."
Mutta sinä itse et tunnu sitä tekevän? Kerropa nyt, että miten ne 'asiat olivat'?
Tosiasia on se, että Englanti aloitti vuonna 1939 Puolan sopimuksen takia sodan Saksaa vastaan ja että siinä samassa sodassa Saksa lopulta antautui toukokuussa 1945.
on aivan yksiselitteisesti sen omaa syytä.
Brittejä voidaan tietysti syyttää siitä, etteivät pelastaneet liittolaistaan. Siihen ei kuitenkaan ollut resursseja, kun maavoimat olivat vain 10 % Ranskasta.
Kun avaaja väittää brittien syyttäneen romahduksesta keväällä -40 muita, niin missähän tällaisia syytöksiä on esitetty?
Britien syytähän romahdus ei ollut. He pelastivat joukkonsa jatkamaan sotaa, mikä oli viisain tehtävissä oleva,
Saksa, ei Englanti, Se oli sitoutunut auttamaan Puolaa, mihin sillä ei ollut eväitä. Englanti uskoi Saksan kavahtavan sota kahta muuta suurvaltaa vastaan, mutta Hitler ei uskonut Englannin pysyvän vakuutuksessaan.
Sodan aloitti Englanti ja Ranska, koska ne julistivat sodan Saksalle.
Se että miksi näin tapahtui ja oliko siihen pätevä syy, on ihan toinen juttu.
Puola itse teki itsestään ongelman Saksalle, se ehdotti neljä kertaa Ranskalle vuosien 1920-1936 välillä, yhteistä hyökkäystä Saksaa vastaan.
Saksalla oli aihetta epäillä Puolaa ja sen motiiveja.
Sodan aloitti Saksa hyökätessään Puolaan1.9. 39 NL:n tuella. NL "myöhästyi" tahallaan aloituksesta halutessaan katsoa länsivaltojen reaktion.
Mistä tuollaista luit?
Puola, Ranska, Hollanti, Belgia, Norja ja Tanska, Kreikka antautuivat. Britit jatkoivat taistelua voittoon asti.
Oliko se britin sotilaallista kyvykkyyttä kun sattui asumaan saarella ? Britannian maasota 1940 oli nopeasti ohi.
Heikoimmin sotivat Puolan ja Ranskan suuret armeijat antautuen nopeassa tahdissa..
Täyttä soopaa. Ranska soti vielä 3 viikkoa sen jälkeen kun viimeinenkin britti oli aseensa poisviskaten paennut laivaan. Puolakin soti paremmin kuin britti vaikka brittijoukkoja ei Saksa voinut saartaa monelta suunnalta. Brittejä Saksa ajoi takaa ihan perinteisellä rintamahyökkäyksellä kun ei ollut tarpeeksi aluetta laajoihin sotaliikkeisiin.
Oletpa tälläkin kertaa saanut aikaan harvinaisen typerää tekstiä.
"Täyttä soopaa. Ranska soti vielä 3 viikkoa sen jälkeen kun viimeinenkin britti oli aseensa poisviskaten paennut laivaan."
Mitenpä sitten trollien kirjoituksissa selitetään se, että viimeiset brittijoukot evakuoitiin kolmea vuorokautta ennen Ranskan aselepoa?
///MeAgaln
Brittikaunaisen valehtelijan asiantuntematonta mustamaalausta.
Britit sotivat kolmella mantereella lopulliseen voittoon asti.
Ranskan puolustus Sommella hajotettiin Saksan toisen vaiheen hyökkäyksellä 30-50km päivävauhtia. Britit muodostivat vielä apujoukoksi 2. Siirtoarmeijaa,mutta sekin jouduttiin evakuoimaan Ranskan antautuessa.
Saksa kukisti typerästi johdetun Puolan kahdessa viikossa. Britit antoivat pelastuneille mahdollisuuden taistella sodan voittoon asti.
Brittijoukot saarrettiin kolmelta suunnalta ja vain Dunkerquen satama kyettiin pitämään auki ranskalaisten avustuksella.Kiitoksena britit evakuoivat 100 000 ranskalaista.
Ja mikä valtio tukikaan Saksan hyökkäystä Puolaan, osallistuen siihen sotaretkeen myös itse, ja myöhemmin länteen?
"Kun sitten sota alkoi olla ovella vuonna 1939, niin kuka oli se mies, joka ensimmäisenä kiiruhti natsismia tukemaan? Se oli tietysti Stalin, joka tekemällä liiton Hitlerin kanssa auttoi tätä aloittamaan toisen maailmansodan. Ja sama Dimitrov, joka pitkässä puheessaan oli tuominnut kaikki natseja avustaneet puolueet, valtiomiehet ja valtiot, joutui Kominternin pääsihteerinä siunaamaan Hitlerin Puolaan kohdistuneen hyökkäyksen, ja sitten ymmärtämään niitä sähkösanomia, joita Molotov lähetti Hitlerille, kun tämä oli valloittanut Tanskan, Norjan, Hollannin ja Belgian ja hyökkäsi täydellä voimalla Ranskaan. Silloinhan Molotov Neuvostohallituksen nimissä jokaisen tämmöisen suuren voiton jälkeen onnitteli Hitleriä ja Kominternin johtajisto aina selitti, että Hitler oikeastaan taistelee edistyksen puolesta, koska maailman taantumusta edustivat juuri Hitlerin vastustajat, lähinnä Englanti ja Ranska, tietysti myös Amerikka."
Arvo Tuominen, Kremlin kellot, ss. 159.
https://www.finna.fi/Record/selma.134890
Brittien maa-armeija oli suhteellisen heikko, britit luottivat laivastoonsa. Siksi sen taistelukyky ei ollut kovin kaksinen Saksaa vastaan maasodassa. Mutta perääntymällä he saivat kuitenkin pelastettua Dunkerquessa suurimman osan maajoukoistaan. Toisaalta Saksan oli britit nujertaakseen täytynyt tehdä maihinnousu britanniaan ja sen taas esti brittien vahva laivasto.
Loppujen lopuksi britit kuitenkin taistelivat USA:n ja NL:n tuella voiton natseista, joten väärin voitettuko?
britit kuitenkin taistelivat USA:n ja NL:n tuella voiton natseista,
Yrität noin muotoilemalla antaa sen kuvan, että britti oli pääsotija Saksaa vastaan ja USA sekä N-liitto vain tukivat sitä. Asiahan on täysin päinvastoin. Pääsotija oli N-liitto, toisena USA ja brittiä raahattiin mukana vain poliittisista syistä.
Suollat hulppeinta sontaa mitä vuosikymmeniin tai tuskin koskaan on viime sodista kirjoitettu.
Britit sotivat kolmella mantereella lopulliseen voittoon asti.
Niin no jos juoksukisatkin kuten Dunkerque, Malakan niemimaa, Singapore ym. luetaan sotimiseksi.
Saksa kukisti typerästi johdetun Puolan kahdessa viikossa.
Ei ole britillä varaa nimitellä toisia typerästi johdetuiksi.
Brittijoukot saarrettiin kolmelta suunnalta ja vain Dunkerquen satama kyettiin pitämään auki ranskalaisten avustuksella.Kiitoksena britit evakuoivat 100 000 ranskalaista.
Kas kun kukaan ei sanonut britille "taistelkaa ja vallatkaa satamia vastaiskulla takaisin". Ranska uhrasi miehiään puolustamaan pakenevaa petturiarmeijaa. Se oli turhan jalomielistä.
"Kas kun kukaan ei sanonut britille "taistelkaa ja vallatkaa satamia vastaiskulla takaisin"."
Kas kun liittoutuneiden uusi ylipäällikkö Weygand määräsi liittoutuneet ensisijaisesti keskittymään Sommen sillanpäiden eliminoimiseen ennen kuin mitään yritystä mottiin jääneiden vapauttamiseksi tehtäisiin ;)
///MeAgaln
Jos Weygand ei ollut ajan tai tehtäviensä tasalla niin britti olisi toki voinut itsekin tehdä järkipäätöksiä. Oliko jotenkin parempi ratkaisu lähteä juoksemaan kohden rannikkoa ?
Britit perääntyivät hallitusti ja pelastivat joukkonsa jatkamaan sotaa.
Se riepoo brittikaunaisia valehtelijoita aikojen loppuun.
Weygand yritti järjestää vastarintaa,mutta kaikki oli jo myöhäistä.
1) Weygandin käsky ei ollut mitenkään lähtöarvoisesti "väärä" ja hänellä oli hyvät syyt olla enemmän huolissaan saksalaisten hyökkäyksestä etelään kuin mottitaistelusta, jonka hän näki jo hävityksi.
2) Mikäli jokainen divisioonankomentaja olisi omillaan alkanut kapinoimaan liittoutuneiden sodanjohtoa vastaan, ei se ainakaan olisi parantanut koordinaation puutetta liittoutuneiden riveissä.
"Oliko jotenkin parempi ratkaisu lähteä juoksemaan kohden rannikkoa ?"
Herätys, sinä juuri vaadit brittejä tekemään "omia päätöksiä" satamien haltuunottamiseksi ja juuri sen takia Gort määräsi yksikkönsä suojaamaan Dunkerquen satamaa ;)
///MeAgaln
------ Gort määräsi yksikkönsä suojaamaan Dunkerquen satamaa -----
Eli kaikki sotilaallinen toiminta mitä britti teki oli vain oman pakomatkan turvaamista Dunkerquen satamaan ja siitä meren yli.
Sitäkö varten Britannia julisti sodan ja lähetti mannermaalle joukkojaan, että voivat kunniakkaasti paeta takaisin kotiin ? Siltä alkaa vaikuttaa kun juttujasi lukee.
"Eli kaikki sotilaallinen toiminta mitä britti teki oli vain oman pakomatkan turvaamista..."
Kaksi Weygandin Sommen offensiiviin osallistuneista divisioonista oli brittiläisiä, joten vastaus olisi ei ;)
"Sitäkö varten Britannia julisti sodan ja lähetti mannermaalle joukkojaan, että voivat kunniakkaasti paeta takaisin kotiin ?"
Sitäkö varten Ranska julisti sodan, että sen armeija luhistuisi Maasilla ja antaisi vastustajan saartaa vahvimman osan liittoutuneiden joukoista? Tai rakensiko ylistämäsi Saksan Länsiarmeija, joka luemma ei koskaan olisi paennut, Atlantin vallin vain paetakseen Ranskasta elokuussa -44? Siltä alkaa vaikuttaa kun logiikkaasi soveltaa ;)
///MeAgaln