Mies oli voittanut heille sodan mutta mitä tekee kiittämätön kansa, äänestää sosialistit valtaan ja Winston joutuu oppositioon. Tunteeko maailmanhistoria kiittämättömämpää kansaa?!
Englannin kansa hylkäsi Churchillin sodan jälkeen
Törkeä teko
17141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Sodan voittaminen ja vaalien voittaminen ovat kaksi eri asiaa. Churchill oli sodan lopulla väsynyt ja sairas mies, jolla sen enempää kuin konservatiivisella puolueella ei ollut esittää minkäänlaista visiota sodanjälkeisestä Englannista. Itse asiassa sotahan oli vielä kesken kauko-idässä ja Churchill ajatteli, että muutama poseerauskuva hänestä kuninkaallisten seurassa riittää vaalikamppailuksi tässä tilanteessa. - Kouluesimerkki siitä, että poliitikko ei saa jäädä tuleen makaamaan; yhtälailla voidaan epäillä, ettei C. enää pitänyt itseään parlamentaarikkona, vaan kaiken yläpuolella olevana valtiomiehenä - kehnosti kävi.
Maailma muuttui - C. oli vanha imperialisti. Sodan jälkeen britti-imperiumi oli mennyttä, ja sitähän Hitlerkin piti esikuvanaan. Eli kansa avasi uuden luvun jota siihen maailmanaikaan edusti sosialismi ja rauhanaate.
Äänesti työväenpuolueen valtaan, normaalin demokratian mukaisesti.
Kyllä nyt olisi pitänyt pitää läski vallassa
Kyllähän se pääsikin Atleetin lyhyen kauden jälkeen takaisin valtaan.
"Tunteeko maailmanhistoria kiittämättömämpää kansaa?! "
Sehän oli loistava osoitus länsimaisesta demoktatiasta!
Vertaapa Staliniin. Hänellä ei taasen ollut pienintäkään pelkoa valtaistuimen horjymmisesta! Se taasen oli aidon diktatuurin (ja hirmuvallan) tunnusmerkki!
Kyllä kansa oli kiittämätöntä. Winston oli pelastanut maansa natseilta ja kansa äänestää sosialistit valtaan, aivan uskomatonta. Koskaan maailmanhistoriassa ei ole tuollaista tapahtunut. Voittoisa sotapäällikkö hylätään voiton jälkeen!
Stalin oli laihempi.
Ei demokratiassa johtajan tärkein ominaisuus ole se, että hän on 'voittoisa sotapäällikkö:-)
Mutta lyhytjalkainen ja paneskeli sukulaisiaan
"Mies oli voittanut heille sodan..."
Kait sillä nyt sentään edes lähetti ja kirjurialiupseeri oli?
"Mies oli voittanut heille sodan..." hinta pitkärivi ruumiita....mahtoiko lesket äänestää kyseistä despoottia?
sodista yllättävän pienin henkilötappioin. Ne olivat kaikkiaan noin miljoona mioestä ynnä dominioiden tappiot päälle.
Kansa ei halunnut sotahullua. Englanninhan ei olisi ollut mikään pakko sotia alun perinkään. Olisivat jättäneet takuut Puolalle antamatta, ja menihän sen itsenäisyys kaikesta huolimatta. Edes Ranskan valtauksen jälkeen ei ollut pakko jatkaa, Hitler olisi kiittäen ja kumarrellen suostunut rauhaan.
" Englanninhan ei olisi ollut mikään pakko sotia alun perinkään."
Länsivallat olisivat jokatapauksessa joutuneet sotaan, tekivätpä Puolan kanssa sitä taikka tätä.
"Edes Ranskan valtauksen jälkeen ei ollut pakko jatkaa, Hitler olisi kiittäen ja kumarrellen suostunut rauhaan"
Juu, samanlaisen rauhan säilyttävän paperin olisi Hitleriltä saanut kuin Munchenissa. Hyvä paperi oli, seuraavana vuonna alkoi maailmansota. Samanlainen paperi se olisi ollut kuin Molotov-Ribbentro-paperi eli sota olisi ollut odotettavissa heti, kun Saksan pintalaivasto olisi ollut iskussa. Toki se olisi tarkoittanut useamman vuoden lykkäystä ja sitä, että Hitler olisi siinä välissä käynyt sotaretkellä idässä.
Hitlerin kanssa ei kertakaikkisesti voinut sopia mistään.
Sillä oli kai huono kansa, olis vaihtanu, tullu vaikka Suomeen.
heh, heh,
Aloittaja ei näemmä halua ymmärrtää, että Englanti oli demokraattinen maa.
"Kiittämätön kansa" äänesti valtaan Clement Atleen.
Ei ihan huono valinta, sillä historioitsijat pitävät Atleeta 1900-luvun parhaana brittipääministerinä: http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_Prime_Ministers_of_the_United_Kingdom