Havaitut anomaliat kosmisessa taustasäteilyssä ja kreationismi

solon1 kirjoitti:

Kun Planck-luotaimen antama data vahvisti COBE- ja WMAP-satelliittien mittaukset anomalioista taustasäteilyssä, niin silloin nuoren Maan kreationistit saivat lyömäaseen alkuräjähdysteoriaa vastaan. Kreationistien kosmologiamallit eivät sisällä alkuräjähdystä ja niinpä taustasäteilyn löytyminen vuonna 1965 on ollut heille hankala paikka (yksi lukuisista).

Kosmologian standardimallin mukaan maailmankaikkeus on geometrialtaan likimain laakea, koska mitkään havainnot eivät tue sen kaarevuutta, vaikka se selittäisikin osin nuo anomaliat. Laakeassa maailmankaikkeudessa mikroaaltosäteilyn jakautumisen tulisi olla homogeenista ja isotropista suuressa mittakaavssa. Noiden anomalioiden olemassolo on yksi syy kreationisteille kyseenalaistaa alkuräjähdys yhtä perusteettomasti, kuin historiallisen evoluution ja muut kirjaimellisen Raamatuntulkinnan mukaisesti luomisen kanssa ristiriidassa olevat havainnot. Mitenkään he eivät tietenkään perustele, mutta Jumalan suorittama luominen ilmeisesti selittäisi nuo poikkeamat.

http://www.icr.org/article/7389/ , http://www.answersingenesis.org/articles/2013/03/30/news-to-note-03302013 jne.

On siis totta, että nykyinen standardimalli ei pysty selittämään kaikkea, mutta alkuräjähdystä tukevia objektiivisia havaintoja on niin paljon, ettei niitä oikein pysty kiistämään kuin uskonnollisilla perusteilla. Toki joitain tieteellisiäkin spekulaatioita aina välillä ilmestyy, jotka pyrkivät haastamaan alkuräjähdyksen, mutta ne painuvat melko nopeasti unholaan.

Nyt kaksi kosmologia on esittänyt uuden mallin, joka selittäisi Planckin vahvistamat poikkeamat. Uuden mallin mukaan vain hiukan kaareutuva maailmankaikkeus voisi mahdollisesti sopia sekä laakeutta puoltaviin havaintoihin että selittää anomaliat. Uudessa mallissa kosmiseen inflaatioon tarvitaan toinen kvanttikenttä, eli se jo monta kertaa aikaisemminkin ehdotettu kaarevuus. Tämä on kuitenkin ensimmäinen kerta, kun tuo taustarakenne sisältää negatiivisen kaarevuuden.

"In their paper, published this week in Physical Review Letters1, Liddle and Cortês tinker with inflation. Like many theorists before them, they invoke a second quantum field — the curvaton — to set the primordial density fluctuations in the infant Universe, restricting the inflaton to driving the era of hyperexpansion only.

The researchers show that the curvaton field would generate the lopsided density fluctuations that have been observed if space had a slightly negative curvature on large scales. This means that if large triangles could be ‘drawn’ in space, their internal angles would add up to less than 180 degrees. (In a flat Universe the angles would add up to 180 degrees exactly, and in a positively curved one they would add up to more than 180 degrees.)

The authors’ work is the first to explain the lopsidedness from first principles, says Adrienne Erickcek, a theorist at the University of North Carolina at Chapel Hill, who was not part of the study.

In Liddle and Cortês’s scenario, the asymmetry of the CMB would derive from a lack of uniformity on the very large scale of the Universe encoded in the curvaton field. In 2008, Erickcek and her colleagues proposed a similar mechanism2. That model, however, did not invoke a negatively curved Universe.

Although numerous observations indicate that the cosmos is indeed flat, the deviations in the CMB data predicted by latest model — which the authors acknowledge is still speculative — could be small enough to fit within the limits imposed by measurements with the Planck satellite, says Liddle. Future experiments with measurements of improved precision however might determine who is right."

http://www.nature.com/news/universe-may-be-curved-not-flat-1.13776

Kyse on vielä spekulaatiosta, mutta näin todellisuudessa pyritään näitä ongelmia ratkomaan. Kreationismi lähtee juuri toisinpäin liikkeelle, eli siinä pyritään istuttamaan havaintoja muuttumattoman totuuden tueksi, tosin huonolla menestyksellä. Tiede taas tekee objektiivisista havainnoista johtopäätöksiä, ja pyrkii täydentämään tarvittaessa tuota johtopäätöstä. Teorioissa on yleisesti vielä joitain aukkoja, mutta mikään muu kuin naturalistinen metodologia ei ole vienyt meitä lähemmäs niiden selvittämistä.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä