Historiallisesti ottaen jeesusta ei ole; roomalaiset eivät mainitse häntä annaaleissaan, vaikka muuten tekivät tarkkoja muistiinpanoja laillisista ja yhteiskunnallisista asioista; juutalaiset eivät mainitse häntä kirjoituksissaan, eivätkä ajan oppineet ja kirjailijat muutenkaan, vaikka heitä oli paljon ja Jeesuksen aika oli muutenkin kirjallisesti aktiivista aikaa; uusi testamentti ei ole silminnäkijä-todistus eikä "opetuslasten" kirjoittama, vaikka tämä väärä kuva helposti tuleekin siitä syystä, että UT on kronologisesti raamatussa väärässä paikassa (se kirjoitettiin vasta Paavalin tekstien jälkeen). Oliko siis Jeesus todella olemassa? Objektiivisesti vastaten olisi sanottava ei. Jeesus on enemmänkin uskon asia, oma henkilökohtainen kannanotto siihen millaisen ihmisen tulisi olla. Historiallisesti ottaen on aivan sama oliko jeesusta koskaan olemassa, siksi on ymmärrettävää että uskovaiset eivät ole kiinnostuneita asiasta ja että se on heille yhdentekevä. Jeesuksen ei-historiallisuuden mahdollisuutta kannattaisi kuitenkin pohtia oman uskon selkiyttämisen kannalta; mitä jos jeesusta ei ole ollutkaan? Vahvistaako se vakaumustani vai heikentää sitä?
jeesuksen historiallisuus
bolsevikki
4487
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
http://gamma.nic.fi/~jlindell/kukajeesus.htm#2.5
Jeesus oli historiallinen henkilö. Hänestä kirjoittaa mm. juutalainen historioitsija Josefus noin vuonna 90 jKr. Sen lisäksi Jeesuksesta mainitsee ainakin roomalainen Tacitus. Ja vielä suoria tai epäsuoria viittauksia Jeesukseen löytyy Thallukselta, Plinius nuoremmalta, Suetoniukselta ja erinäisistä rabbiinilähteistä. Neljästä evankeliumista kaksi, Matteus ja Johannes, on tulkittu vahvoin perustein kyseisten opetuslasten kirjoittamiksi, eli siis silminnäkijä-todistuksiksi. Markuksen epäillään toimineen hyvin paljon Pietarin kanssa ja saaneen tietonsa häneltä. Luukas taas oli Paavalin läheinen työtoveri ja omien sanojensa mukaan oli tarkoin tutkinut näitä tosiksi tunnettuja tapahtumia. Itse olen kristitty ja hyvin kiinnostunut uskoani koskevista historiallisista seikoista, joten toivoisinkin bolsevikilta hiukan tarkempia perusteluita väitteilleen. Mutta siinä bolsevikki on oikeassa, että tärkeintä ei ole Jeesuksen historiallisuuden tutkiminen, vaan Jeesuksen sisäinen tunteminen.
Kaikki evankeliumit ovat ajalta jälkeen Kristuksen, ja yleisesti pidetään todennäköisimpinä, että ne on (Luukkaan evankeliumia lukuun ottamatta) vain laitettu opetuslapsien nimiin, eivät heidän kirjoittamiaan. Meille säilyneet neljä edustavat vain murto-osaa kaikista alunperin kirjoitetuista evankeliumeista. Sitä osaa, joka pakanakeisarin suostumuksella kanonisoitiin. Muut evankeliumit on hävitetty lähes täysin.
Kaikki muut lähteet Jeesuksesta ovat reilusti hänen kuolemansa jälkeen ja suurin osa, ellei peräti kaikki, myöhempinä aikoina muuteltuja ja käpälöityjä katolisen kirkon toimesta. Jeesus oli historiallinen henkilö, mutta todella luotettavia aikalaislähteitä hänestä ei ole. Se mitä meillä onmyöhemmin tehdyissä kirjoituksissa on uskovien seuraajien subjektiivista kertomaa, josta on jokaisen päätettävä luottaako siihen vai ei. On meillä sentään ne n. 18% Jeesuksen puheista, joita asiaa tutkineetkin pitävät autenttisina.
Jeesuksen olemassaoloa koitettiin kiistää nimenomaan sensuroimalla kirjoituksia jälkikäteen roomalaisten toimesta, tässä tosin mentiin liian pitkälle ja saatiinkin aikaan päinvastainen vaikutus, ja nimenomaan todistettiin hänen olemassaolonsa.
Kiista ei yleensä ole Jeesuksen olemassaolosta vaan siitä oliko kyseinen kaveri nyt sitten jotenkin spesiaali. Jokainen tehköön omat päätelmänsä. Historian henkilö hän kuitenkin on.