Huono-osaiset opiskelisivat mm. saksaa, ranskaa ja venäjää

Jjjhhjj kirjoitti :"Kyllä sitä ranskaa ja saksaa voi opiskella muutenkin, mutta epäilen ettei nämä pakkoruotsia vastustavat osaa niitä. He purkavat pahaa oloaan pakkoruotsiin. Muutama tunti ruotsia viikossa on tuhonnut naiden pallopäiden elämän."


Minulle kielet ovat olleet helppoja: parhaimmillani osasin viittä vierasta kieltä, nyt pari niistä, joita en ole käyttänyt kymmeniin vuosiin, on täysin ruosteessa. Mutta kyllä minä silti pakkoruotsia vastustan. Se on niukkojen resurssien hukkakäyttöä. Suomessa on varsin runsaasti niitä, joille vieriaden kielten opiskelu on silkkaa tervanjuontia (ilmeisesti lähes 40%). Näille kahden vieraan kielen oppiminen on jokseenkin maksimi, mitä kannattaa yrittää. Kun nyt englanti on de facto pakollinen kieli ja ruotsi de jure pakollinen kieli, niin siinäpä se kielivapaus sitten oli ja meni.

Asiaa pahentaa vielä se, että monet eivät kertakaikkiaan sulata pakollista ruotsia, he eivät halua oppia sitä, ja niinpä he eivät opikaan. Motivaatiohan on kielten opiskelussa aivan elintärkeä asia. Tämä oppimattomuus taas voi tuottaa kovasti ongelmia korkeakouluissa, joissa tutkintovaatimuksiin kuuluu ainakin vielä nyt ruotsin jonkintasoinen osaaminen. Tein keväällä ja kesällä useita kymmeniä kansalaisaloitteen allekirjoitusten keräyskierroksia ovelta ovelle tyyliin, ja vastaan tuli joitakin henkilöitä, jotka suoraan ilmoittivat pakkoruotsin tuhonneen heidän opiskelumahdollisuutensa ja pakottaneen suorittaviin ja melko huonosti palkattuihin töihin. En väitä, että tuo ryhmä olisi kooltaan suuri, mutta se on kyllä olemassa. Mielestäni tämä "pallopäiksi" kutsumiesi ihmisten olemassaolo ei ole mikään kansallisen ylpeilyn aihe. Eiköhän olisi syytä käyttää järkeä myös vieraiden kielten opiskelun järjestämisessä tulevaisuudessa niin, että valinnaisuudelle tulee nykyistä enemmän tilaa? Tämä edellyttää ruotsin muuttamista vaihtoehtoiseksi kieleksi.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Jjjhhjj kirjoitti :"Kyllä sitä ranskaa ja saksaa voi opiskella muutenkin, mutta epäilen ettei nämä pakkoruotsia vastustavat osaa niitä. He purkavat pahaa oloaan pakkoruotsiin. Muutama tunti ruotsia viikossa on tuhonnut naiden pallopäiden elämän."


Minulle kielet ovat olleet helppoja: parhaimmillani osasin viittä vierasta kieltä, nyt pari niistä, joita en ole käyttänyt kymmeniin vuosiin, on täysin ruosteessa. Mutta kyllä minä silti pakkoruotsia vastustan. Se on niukkojen resurssien hukkakäyttöä. Suomessa on varsin runsaasti niitä, joille vieriaden kielten opiskelu on silkkaa tervanjuontia (ilmeisesti lähes 40%). Näille kahden vieraan kielen oppiminen on jokseenkin maksimi, mitä kannattaa yrittää. Kun nyt englanti on de facto pakollinen kieli ja ruotsi de jure pakollinen kieli, niin siinäpä se kielivapaus sitten oli ja meni.

Asiaa pahentaa vielä se, että monet eivät kertakaikkiaan sulata pakollista ruotsia, he eivät halua oppia sitä, ja niinpä he eivät opikaan. Motivaatiohan on kielten opiskelussa aivan elintärkeä asia. Tämä oppimattomuus taas voi tuottaa kovasti ongelmia korkeakouluissa, joissa tutkintovaatimuksiin kuuluu ainakin vielä nyt ruotsin jonkintasoinen osaaminen. Tein keväällä ja kesällä useita kymmeniä kansalaisaloitteen allekirjoitusten keräyskierroksia ovelta ovelle tyyliin, ja vastaan tuli joitakin henkilöitä, jotka suoraan ilmoittivat pakkoruotsin tuhonneen heidän opiskelumahdollisuutensa ja pakottaneen suorittaviin ja melko huonosti palkattuihin töihin. En väitä, että tuo ryhmä olisi kooltaan suuri, mutta se on kyllä olemassa. Mielestäni tämä "pallopäiksi" kutsumiesi ihmisten olemassaolo ei ole mikään kansallisen ylpeilyn aihe. Eiköhän olisi syytä käyttää järkeä myös vieraiden kielten opiskelun järjestämisessä tulevaisuudessa niin, että valinnaisuudelle tulee nykyistä enemmän tilaa? Tämä edellyttää ruotsin muuttamista vaihtoehtoiseksi kieleksi.

Niukkojen resurssien hukkaanheittoa on pitää kokoikäluokka peruskoulussa 16 vuotiaaksi ja kouluttaa puolet ylioppilaiksi. Tasotestit 10 vuotialle ja max 20% ylioppilaaksi. Turha satsata dorkiin.

Missä on luetun ymmärtämisesi?! Avauksessa ihan selvästi tulee ilmi, että LIPPONEN väitti ruotsin osaajien olevan niitä hyväosaisia! Ei suinkaan avaaja, joka kritisoi Paavon väitettä.

Haloo pahvi! kirjoitti:

Missä on luetun ymmärtämisesi?! Avauksessa ihan selvästi tulee ilmi, että LIPPONEN väitti ruotsin osaajien olevan niitä hyväosaisia! Ei suinkaan avaaja, joka kritisoi Paavon väitettä.

Paavo Lipposen idea on kai se, että jos pakkoruotsi poistuu, niin useat suomenkieliset lapset eivät sitten käytännössä opi mitään muuta kieltä kuin suomea ja hieman englantia. Myös, jos pakkoruotsi poistuu niin sitten lahjakkaimmat suomenkieliset voisi laittaa enemmän resursseja esim. espanjan oppimiseen. Näissä molemmissa näkökohdissa voisi olla jotain perää. Itse en ole pakkoruotsin puolustaja. Katson, että se on suomenkielisten asia ensisijaisesti. Toivoisi nyt pikkuhiljaa, että enemmistö voisi itse valita toivomansa kielipolitiikkaa eikä haukkua muita tällaisen politiikan puutteesta.

Bonne chance kirjoitti:

Paavo Lipposen idea on kai se, että jos pakkoruotsi poistuu, niin useat suomenkieliset lapset eivät sitten käytännössä opi mitään muuta kieltä kuin suomea ja hieman englantia. Myös, jos pakkoruotsi poistuu niin sitten lahjakkaimmat suomenkieliset voisi laittaa enemmän resursseja esim. espanjan oppimiseen. Näissä molemmissa näkökohdissa voisi olla jotain perää. Itse en ole pakkoruotsin puolustaja. Katson, että se on suomenkielisten asia ensisijaisesti. Toivoisi nyt pikkuhiljaa, että enemmistö voisi itse valita toivomansa kielipolitiikkaa eikä haukkua muita tällaisen politiikan puutteesta.

Erittäin rasisrinen ja halveksiva luulo Paavo Lipposelta. Tietysti syy pakkoruotsin puolusteluun ei oikeasti ollut huoli suomenkielisten lasten kieliosaamisesta.
Suomenkielisillä kun nyt ei ole mitään "vammaa" joka tekisi heistä huonoja oppimaan vieraita kielelä.
Minäkin toivon että suomenkieliset vihdoin saavat päättää kielilainsäädännöstään, tähän saakka se on ollut surujen monopoli.