Haastan sinut perustelemaan pakkoruotsia!

Anonyymi

39 kommenttia

Vastaukset

  • Pakkoruotsille on olemassa pätevä perustelu. Yksi sellainen. Nimittäin: Taloudellinen hyöty ruotsinkielisille. En ole koskaan kuullut enkä lukenut, että pakkoruotsin puolustajat olisivat käyttäneet argumenttia "taloudellinen hyöty ruotsinkielisille", kun he puolustavat pakkoruotsia, mutta nähdäkseni tämä on ainoa argumentti minkä takia pakkoruotsin puolustajat puolustavat pakkoruotsia. Ruotsin kieli on elinkeino suruille. Jaettaessa valtion ja kuntien virkoja, niin virkamiesruotsi varmistaa, että he ovat ässiä tässä prosessissa. Suomenkielinen ei pysty luhvaamaan eikä vetämään välistä pelin missään vaiheessa. Kouluruotsilla ei pysty hoitamaan minkäänlaista virkaa. Surut pystyvät räppäämään molemmilla kielillä, koska heidän äidinkielensä on ruotsi ja vähemmistönä he ovat oppineet suomen kielen ihan itsestään. Legendan mukaan suomea osaamattomia suruja on n. 15000-30000 henkilöä. Pakko-virkamiesruotsi korreloi keskenään. Kun yksi näistä on heittänyt henkensä, niin toinenkin kupsahtaa saman tien. Ja silloin on kielisota loppuvaiheessa. Jälkisiivous tekee Suomesta yksikielisen, suomenkielisen Suomen ja ruotsi saa vähemmistökieliaseman.

  • Tässähän näitä perusteluja olis. Lait ovat jo olemassa joten jospa sen sijaan että jatkuvasti jankkaatte perusteluja jo olemassa oleville laeille ryhtyisitte esittämään vankkoja perusteluja lakien muuttamiseksi.

    Deja vu!

    http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020092.pdf

    • "...jospa sen sijaan että jatkuvasti jankkaatte perusteluja jo olemassa oleville laeille ryhtyisitte esittämään vankkoja perusteluja lakien muuttamiseksi."

      Ahvenanmaa. Siellä ei ole suomenkielen opetusta, vaan ainoa virallinen kieli on ruotsi. Sillä logiikalla Suomen ainoa virallinen kieli on suomi.

      Sitä paitsi 95% suomalaisista ei elä keskiajalla kuten pakkoruotsittajat, lait on tehty vastaamaan vallitsevia olosuhteita.

    • Täytyy olla muitakin syitä.

      Laki koskee viranomaisia, valtion laitoksia ja eräitä julkisia yhtiöitä, ei yksityisiä kansalaisia. En usko että sukulaislapseni innostuvat, jos heitä kannustetaan ruotsinkelen opintoihin johonkin lakipykälään viitaten, varsinkin kun laki kohdistuu vain viranomaisiin.

      Tottahan toki lakia on noudatettava ja on viranomaisten, ei yksityisten kansalaisten asia huolehtia että laki ei jää kuolleeksi kirjaimeksi. Luulisi ruotsinkielistenkin olevan huolissaan lain toteutumisesta ja hakeutuvan aikaisempaa halukkaammin julkisiin yleisöpalvelutehtäviin. Heidän suomenkielensäkin on varsin hyvää, parempaa kuin suomalaisten ruotsi, joka usein on käytön puutteessa kangistunutta.

    • Trotjänare kirjoitti:

      Täytyy olla muitakin syitä.

      Laki koskee viranomaisia, valtion laitoksia ja eräitä julkisia yhtiöitä, ei yksityisiä kansalaisia. En usko että sukulaislapseni innostuvat, jos heitä kannustetaan ruotsinkelen opintoihin johonkin lakipykälään viitaten, varsinkin kun laki kohdistuu vain viranomaisiin.

      Tottahan toki lakia on noudatettava ja on viranomaisten, ei yksityisten kansalaisten asia huolehtia että laki ei jää kuolleeksi kirjaimeksi. Luulisi ruotsinkielistenkin olevan huolissaan lain toteutumisesta ja hakeutuvan aikaisempaa halukkaammin julkisiin yleisöpalvelutehtäviin. Heidän suomenkielensäkin on varsin hyvää, parempaa kuin suomalaisten ruotsi, joka usein on käytön puutteessa kangistunutta.

      Eiköhän takana ole Venäjän pelko. Kielikin on helpompi. Valtio on yhä maantiedettä vaikka ihmisten kanssakäyminen olisi jo globaalia englantia.

    • Ongelma vain on siinä ettei tuossa ole perusteluita, vaan pelkästään saivartelua asian puolesta.

      Kaikki samat perustelut koska voisi esittää myös muita vähemmistöjä koskeviksi. Jos taas historiaan vedotaan niin silloin voitaisiin orjuus ottaa takaisin käyttöön ja homous rangaistettaviksi (näillä asioilla on pidempi historia kuin pakkoruotsillakin).

      Sen takia outo perustelu esim. "lakiin nojaten" ei ole järkevä.

      Ruotsin kielen kansalliskielen asema ei myöskään edelleenkään, eikä koskaan ole tarkoittanut pakkoruotsia. Tuo on vain saivartelua väittää tuollaista, vaikka jopa ns. viralliset tahot näin yrittävät tehdä.

  • Miksi meillä on kouluissa pakkoruotsi?
    Miksi meillä on poliisi?
    Miksi meillä on ilmainen peruskoulu?
    Miksi meillä on pakollinen verotus?
    Miksi meillä on Kela?

    • "Miksi meillä on kouluissa pakkoruotsi?"

      Olemme Ruotsin työvoimapuskuri, jos vaikka Ruotsi tarvitsisi työvoimaa.
      Aivan samoin kuin olemme puskurivaltion Ruotsille Venäjää vastaan.

      "Miksi meillä on poliisi?"
      Pitää yllä järjestystä

      "Miksi meillä on ilmainen peruskoulu?"
      Ihmisten yleistietojan oppimista varten, jopa hurreille yritetään opettaa (PISA)

      "Miksi meillä on pakollinen verotus?"
      Jolla kustannetaan yhteiskunnan kulut, sekä hurrien suojatyöpaikat (virkamiesruotsi)

      "Miksi meillä on Kela? "
      Huolehtii yhteiskunnan rahojen jakamisesta (lääkekorvaus, ym, )

    • Hågan kirjoitti:

      "Miksi meillä on kouluissa pakkoruotsi?"

      Olemme Ruotsin työvoimapuskuri, jos vaikka Ruotsi tarvitsisi työvoimaa.
      Aivan samoin kuin olemme puskurivaltion Ruotsille Venäjää vastaan.

      "Miksi meillä on poliisi?"
      Pitää yllä järjestystä

      "Miksi meillä on ilmainen peruskoulu?"
      Ihmisten yleistietojan oppimista varten, jopa hurreille yritetään opettaa (PISA)

      "Miksi meillä on pakollinen verotus?"
      Jolla kustannetaan yhteiskunnan kulut, sekä hurrien suojatyöpaikat (virkamiesruotsi)

      "Miksi meillä on Kela? "
      Huolehtii yhteiskunnan rahojen jakamisesta (lääkekorvaus, ym, )

      Pölkkypäisiin prov... kysymyksiin.

  • Yhteiskuntarauha..Jos vähemmistöjä aletaan 2000 luvulla kyykyttää siitä ei hyvää seuraa.

    • Ai enemmistölle täysin tarpeettoman pakko-/haitta-/raipparuotsin poisto on mielestäsi vähemmistön kyykyttämistä ?!

      Mainitsemasi yhteiskuntarauha tulee järkkymään, jos ruotsitus vain jatkuu.

    • todellako? kirjoitti:

      Ai enemmistölle täysin tarpeettoman pakko-/haitta-/raipparuotsin poisto on mielestäsi vähemmistön kyykyttämistä ?!

      Mainitsemasi yhteiskuntarauha tulee järkkymään, jos ruotsitus vain jatkuu.

      Kyllä,ja joka tuota yhteyttä ei tajua,niin voi voi.

    • Ruotsinkielisillä ja kaksikielisillä paikkakunnilla ( toiv. Tämä järkeis-
      tetään 10% ) eivät ruotsinkieliset ihmiset huomaisi mitään muutos-
      ta palveluissaan ja elämässään jos Suomen valtio muuttuisi yksikieli-
      seksi.
      Olisi aika vinkeä tilanne jos yhteiskuntarauha järkkyisi surujen
      toimesta ( pommit, mellakat) siitä ettei Rääkkylässä tms. Suomen-
      kielisillä paikkakunnilla luettaisi koulussa pakkoruotsia tai
      leikittäisi kaksikielistä Suomea : ))

      Miettikää mitä kuuluu käsitteeseen "vähemmistöjen kyykytys".

    • *************' kirjoitti:

      Kyllä,ja joka tuota yhteyttä ei tajua,niin voi voi.

      Kerrohan siis esimerkki siitä kuinka pakkoruotsin poistaminen kyykyttää mielestäsi yhtä Suomen monista vähemmistöryhmistä? Millä tavalla maailmasi järkkyy kun esim. joku Joensuulainen oppilas ei pakolla ruotsia opettelisikaan?

      Sinulla on kyllä kieroutunut ajatusmaailma. Todellisuudessa nimenomaan nykyinen tilanne pakkoruotseineen on enemmistön kyykyttämistä.

  • Miksi meillä on kouluissa pakkoruotsi?
    Miksi meillä on poliisi?
    Miksi meillä on ilmainen peruskoulu?
    Miksi meillä on pakollinen verotus?
    Miksi meillä on Kela?

    Onko meillä lait joilla on säädetty nuo ylläolevat asiat?

    Säätääkö lait suomenkielinen enemmistö eduskunnassa?

  • Miksei Ruotsissa ole pakkosuomea, miksi siellä kuitenkin on poliisi, peruskoulu, verotus ja paikallinen Kela. Ovarko ruotsalaiset sivistymättömiä?

  • Laki ei säädä pakkoruotsia.

  • "Toisekseen laki ei voi olla pätevä peruste itselleen. Jos olisi, niin kansanedustajalaitos olisi täysin tarpeeton, kun ei voisi olla perusteita muuttaa lakeja. "

    Kansanedustajat muuttavat tarvittaessa lakeja.Miksi näitä kansalaisaloitteita (ruotsi vapaaehtoiseksi) sorvataan jos ei juuri lakien muuttamiseksi. Onko ymmärryksessä vikaa?

  • Kumpaan pukeudutte mieluummin, paitaan vain pakkopaitaan?
    Kumpaa opiskelette mieluummin, ruotsia vai pakkoruotsia?

    • Teet mieluummin maksat veroa vai et maksa veroa.

    • Kumpaa,.- kirjoitti:

      Teet mieluummin maksat veroa vai et maksa veroa.

      Mielummin suollat pöljyyksiä, kun olisit viisaasti kuluttamatta näppäimistöäsi.

  • Valkea lakana matkaan ja Usaan myymään pakkoruotsia. Sisarpuolueen nuotioilloissa on mukava porista pakkoenglantia ja kaupata suomalaista koulutusta.

  • Me kieliaktiivit olemme haastaneet pakkoruotsin kannattajia samaan jo monta vuotta. Aluksi tuli paljonkin svekoperusteluja. Sitten ne ammuttiin järkiperusteilla yksi kerrallaan alas. Sen jälkeen svekot eivät ole enää perustelleet pakkoruotsitusta.

    Svekot omaksuivat sen jälkeen likaisen pelin taktiikan. Eli alkoivat solvata kielivapauden kannattajia ja kyseenalaistaa heidän motiivejaan. Myös täysimittainen valehtelu otettiin svekoarsenaaliin.

    • Huom! kirjoitti :"Me kieliaktiivit olemme haastaneet pakkoruotsin kannattajia samaan jo monta vuotta. Aluksi tuli paljonkin svekoperusteluja. Sitten ne ammuttiin järkiperusteilla yksi kerrallaan alas. Sen jälkeen svekot eivät ole enää perustelleet pakkoruotsitusta."

      Monet meistä ovat kiinnittäneet huomiota tuohon samaan asiaan. Itse uskon, että pakkoruotsia aktiivisimmin ajavat tahot ovat levittäneet sanaa omiensa keskuuteen, ettei pitkiin järkiperäisiin argumentaatioketjuihin kannata alkaa ainakaan asiantuntevimpien kielivapauden kannattajien kanssa, koska siinä voi tulla pahasti lunta tupaan. Siinä menee myös aikaa, jonka voisi käyttää kokonaisuuden kannalta tehokkaamminkin. Sen sijaan kannattaa keskittyä joidenkin vastapuolen edustajien ylilyönteihin ja mustata niiden perusteella kaikkein pakkoruotsia vastustavien maine.

      Huom! :"Svekot omaksuivat sen jälkeen likaisen pelin taktiikan. Eli alkoivat solvata kielivapauden kannattajia ja kyseenalaistaa heidän motiivejaan. Myös täysimittainen valehtelu otettiin svekoarsenaaliin."

      Kyllähän tuota kiistatta on tapahtunut. Täytyy kuitenkin muistaa, että sitä jotkut ovat tehneet monen muunkin asian yhteydessä, ja ettei tuo härski peli ole täysin tuntematonta fennomaanisillekaan piireille. Meidänkin puolellamme on vääristelty asioita tarkoituksenmukaisuussyistä, ei ehkä ihan samassa mitassa kuin toisella puolella mutta kumminkin. Meidän on muistettava, että sodan ensimmäinen uhri on aina totuus.

  • "Tässähän näitä perusteluja olis. Lait ovat jo olemassa joten jospa sen sijaan että jatkuvasti jankkaatte perusteluja jo olemassa oleville laeille ryhtyisitte esittämään vankkoja perusteluja lakien muuttamiseksi. "

    Vain opetuslakeja tarvitsee muuttaa - ei ruotsin kielen asemaan perustuslain toisena kansalliskielenä tarvitse kajota, eikä kielilain määrittämiin viranomaispalveluihin tarvitse kajota. Kyse on vain kielivalinnan vapauttamisesta.

    Ankdamin kannattaisi tutustua keskusteluun:
    http://www.elisanet.fi/alkupera/Pakkoruotsi.pdf (suomeksi)
    http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149656-vad-talar-vi-om-nar-vi-talar-om-tvangssvenska (ruotsiksi)

    Taloudellinen syy voi perustella sen, miksi jotkut haluavat pitää pakkoruotsia yllä, mutta se ei perustele sitä, miksi ruotsin pitäisi olla pakollinen.

    • "Vain opetuslakeja tarvitsee muuttaa - ei ruotsin kielen asemaan perustuslain toisena kansalliskielenä tarvitse kajota, eikä kielilain määrittämiin viranomaispalveluihin tarvitse kajota"
      Virkojen kielitaitovaatimukset pitää myös muuttaa, sillä muuten ei voi tulla valituksi kun jopa yksikielisiin valtion virkoihin vaaditaan ruotsin tyydyttävää ymmärtämistä, puhumattakaan näistä kaksikielisistä viroista, joissa on lähtökohtaisesti aina edellytyksenä virkamiesruotsi. Eli jos pakkoruotsi ja virkamiesruotsi poistetaan, niin näitä virkojen kielitaitovaatimuksia tulee muuttaa.

      Sinänsä en ymmärrä miksi vastustat tätä suomenkielen tekemistä koko maan viralliseksi kieleksi, jonka rinnalla olisi virallisia vähemmistökieliä, sillä se korjaisi sen tilanteen että asiakirjat ja viranomaispalvelut saisi aina maassamme suomeksi, kun taas nykyään esim. oikeuden päätökset ruotsinkielisellä alueella tulee enemmistön kielellä, jos vastakkain on ruotsinkielinen ja suomenkielinen.

      Mutta muuten pidin aloituksestasi, ja aika ohuiksi ovat jääneet pakkoruotsin perustelut, eli ne yleiset lakiperusteet, historiaperusteet ja pohjoismaisen yhteistyön perusteet, puhumattakaan näistä rautiksen omaperäisistä näkemyksistä pakon mahtavasta motivaattorista kieltenopiskelussa ja siitä kuinka ruotsi on siunattu portti kaikkiin muihin kieliin on esitetty tässäkin keskustelussa siitä huolimatta että ne on useita kertoja kumottu kohta kohdalta.

  • "Vain opetuslakeja tarvitsee muuttaa - ei ruotsin kielen asemaan perustuslain toisena kansalliskielenä tarvitse kajota, eikä kielilain määrittämiin viranomaispalveluihin tarvitse kajota. Kyse on vain kielivalinnan vapauttamisesta. "

    Miksi ette vapauta kielivalintaa, mikä sen estää?

    • Ei mikään sitä estä. Kansanedustajat tulevat äänestämään kielivapauden puolesta, koska se on majoriteetin tahto ja kansanedustajat edustavat kansaa.

    • Murskaluvuin kirjoitti:

      Ei mikään sitä estä. Kansanedustajat tulevat äänestämään kielivapauden puolesta, koska se on majoriteetin tahto ja kansanedustajat edustavat kansaa.

      Onko joku muu väittänyt toista? Eli mistä ihmeestä tässä jähinässä on oikeesti kysymys?

    • Mistä kysymys. kirjoitti:

      Onko joku muu väittänyt toista? Eli mistä ihmeestä tässä jähinässä on oikeesti kysymys?

      Tästä aloittaja kyseli: "Haastan sinut perustelemaan pakkoruotsia!"

      ja viisas vastaus: "koska se on majoriteetin tahto ja kansanedustajat edustavat kansaa."

  • koska se on majoriteetin tahto ja kansanedustajat edustavat kansaa.

    -näin se ollut tähänkin asti ja on myös jatkossa. Tähän on tyytyminen ja käpykaartissa on turha vinkua.

  • "Miksi ette vapauta kielivalintaa, mikä sen estää?"

    Ei minulla ole sellaista valtaa, mutta toivon että kielivapauteen vielä päädytään.

    Pakkoruotsin vastustajien ei pidä olla turhan puolueuskollisia: niin kauan kuin Katainen ja Urpilainen johtavat puolueitaan, he eivät salli kansanedustajien vastustaa pakkoruotsia. Pakkoruotsista eroon haluavilla on vain yksi puolue, jonka kansanedustajat eivät tule asiassa kääntämään takkiaan: perussuomalaiset. He tulevat saamaan enemmän ääniä kuin heidän todellinen kannatuksensa on, juuri pakkoruotsin vuoksi.

  • "selvitetään, osaako kukaan esittää yhtäkään pätevää ja asiaankuuluvaa perustelua"

    On aika naurettavaa antaa ymmärtää ettei olisi olemassa perusteluja kyseiselle vallitsevalle tilalle.

    Totta kai niitä on. Ainoa kysymys kuullu ovatko perustelut puolesta yhteenlaskettuna painoarvoltan pienemmät vai suuremmat kuin perustelut vastaan.

    Toisen kotimaisen pakollisuus ei tietenkään ole mikään kummallinen poikkeus tähän itsestäänselvään logiikaan.

    Annan pari esimerkkiä vain kumotakseni naurettavan lähtökohdan sille ettei perusteluja löytyisi. En ota kantaa perustelujen painoarvoon:

    1) Toinen kotimainen kuuluu kansalliseesn sivistykseen
    2) Toinen kotimainen on keskimäärin toiseksi tärkein opiskeltava kieli suomenkielisille (ruotsinkielisille se on tärkein).
    3) Meillä on edelleen virkamiesruotsi ja ennen kuin palveluvelvoitteen mallia muutetaan pakollisuus on käytännössä mahdoton poistaa (se olisi liian eriarvoistavaa)

    Listahan ei ole kattava mutta yhtäkään yllä mainituista ei voi kumota, mutta niiden painoarvosta voidaan olla, jaollaankin, eri mieltä.

    Minä taas en ole kuullut mitään kovin järiyttäviä perusteluja pakollisuuden poistolle. Kielivaranto on toki loistava perustelu, mutta mikä on sen painoarvo, mikä on sen hinta (valinnaisuus maksaa enemmän), ja onko takeita siitä että kielivaranto oikeasti karttuu ovat tärkeitä kysymyksi joihin ainakaan tällää ei kukaan ole ottanut kantaa.

    • Rautaako? kirjoitti :"Kielivaranto on toki loistava perustelu, mutta mikä on sen painoarvo, mikä on sen hinta (valinnaisuus maksaa enemmän), ja onko takeita siitä että kielivaranto oikeasti karttuu ovat tärkeitä kysymyksi joihin ainakaan tällää ei kukaan ole ottanut kantaa."

      Suomalaisten mahdollisimman monipuolien kielivaranto on nyt suhteessa tärkeämpi kuin koskaan aiemmin, koska globalisaatio etenee koko ajan ja se vaatii tällaiselta viennistä riippuvalta kansalta kuten suomalaisilta muutakin kuin tönkköenglannin osaamista.

      Valinnaisuus kiistatta maksaa jonkin verran pakollisuutta enemmän, mutta koska vaihtoehtoisten kielten mallissa kieliryhmät ovat pienempiä, niin opetus on suhteessa tehokkaampaa kuin suurissa ryhmissä. Liäksi koululaisten pakollisten kielten mallia suurempi motivaatio valitsemissaan kielissä auttaa asiaa. Huomautan, että aivan yleisesti kaikkialla maailmassa ollaan ainakin jossain määärin vaihtoehtoisten vieraiden kielten kannalla. Useimmissa maissa on vain yksi pakollinen vieras kieli, ja sen lisäksi on sitten erilaisia virityksiä muiden kielten osalle. Näin on mm. Ruotsissa, jossa englanti on se ainoa pakollinen kieli.

      Mielestäni on täysin selvää, että jos ruotsista tehtäisiin vaihtoehtoinen kieli, niin kielivarantomme monipuolistuisi. Jos ruotsi tehtäisiin täysin vapaaehtoiseksi aineeksi, niin tämä saattaisi johtaa kielivarantomme supistumiseen.

  • Poistetaan pakkoruotsi ja katsotaan sitten, ketkä ovat pärjänneet elämänsä kaikilla osa-alueilla parhaiten ja menestyksekkäimmin. Ylimääräinen kielitaito ei ole koskaan haitaksi.

    • "Ylimääräinen kielitaito ei ole koskaan haitaksi."

      Ei haitaksi, mutta se voi olla turha eli ylimääräinen. Parempi opetella tarpeellisia kieliä kuin tarpeettomia, vai mitä?

    • "Ylimääräinen kielitaito ei ole koskaan haitaksi."

      Ylimääräinen resurssien tuhlaaminen on aina haitaksi.

  • Etkö sinä jp ymmärrä, että pakkoruotsista luopuminen on mahdotonta, koska ruotsi on meidän dna:ssamme. Emme ole samoja hyvinvoivia ihmisiä ilman vuosien ruotsinopintoja.

    Sitä paitsi myös asiantuntijat kannattavat pakollista ruotsia. Meillä on yhtä päteviä asiantuntijoita Suomessa kuin muualla maailmassa.

    Pätevistä asiantuntijoista maailmalla voi mainita esimerkiksi oikeustieteen ja psykologian konsulttinakin työskentelevän sheikki al-Luhaydan, joka on mm. kertonut mikseivät naiset voi saudeissa ajaa autoa: naisten tulisi ymmärtää autoilun vaikutus heidän lantioihinsa ja munasarjoihinsa. Lausunnollaan tämä asiantuntija yrittänee suitsia saudinaisten kampanjaa, jossa he peräävät naisille omaa autoilupäivää. Asiantuntijan mukaan naisten tulisikin kampanjan sijaan ajatella järjen, eikä tunteen mukaisesti, sillä naisten autoilulla on haitallisia fysiologisia vaikutuksia. Asiaa on tutkittu lääketieteellisesti, ja se vaikuttaa vahingollisesti munasarjoihin ja lantion muotoon. Autoa jatkuvasti ajavien naisten lapsilla on todettu eriasteisia mielenterveyden häiröitä.

    Tältä samalta konsulttifirmalta lienee tilattu myös pakkoruotsin perusteet, ne järkeen perustuvat.

Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.