Ei ole pakko ruveta raittiiksi, jos alkoholi on ongelma.
Lievissä tapauksissa riittää lyhyt neuvonta voi riittää.
Nalmefeeni vähentää juomisen aikaansaamaa mielihyvää.
Näinkin kirjoittaa Hesari tänään pitkässä jutussaan...
Lievissä tapauksissa riittää lyhyt neuvonta voi riittää.
Nalmefeeni vähentää juomisen aikaansaamaa mielihyvää.
Näinkin kirjoittaa Hesari tänään pitkässä jutussaan...
Vastaukset 27
Vanhimmat
Se ei varmaankaan onnistu sellaisilta juopoilta, jotka uskovat olevansa parantumattomia alkoholisteja, ei edes lääkkeiden avulla.
Tuskin niiltäkään jotka ovat olleet raittiina vasta lyhyehkön ajan, sanotaan alle vuoden.
Jos raittiita vuosia on kertynyt jo useampia, niin ei alkoholin kohtuukäyttö harvakseltaan tuota mitään ongelmia.
Asia vaan tahtoo siinä vaiheessa olla jo sen verran kaukainen asia, ettei hallitun kohtuukäytön mahdollisuuskaan herätä enää mitään suurta mielenkiintoa.
Alkoholin käyttö kasvaa poikkeuksetta koko elämän ajan, kunnes alkon käyttäjä tyrkkii rollaattoria ja kokee TUSKALLISEN kuoleman sairaalassa keltaisena suoraa huutoa huutaen.
Oletko nähnyt omin silmin ?
Vatsasyöpä ja maksakirroosi kivut voivat olla lopussa suunnattomia.
Käy katsomassa joskus niin tiedät tai tule alalle töihin
Nalmefeenista ei edelleenkään lääkäritietoa vai asiakkaiden kokemustietoa.
Omituista ettei kukaan lääkäri viitsi mainita koko medisiiniä.
Korjaan...
ei vai vaan vain.
Pankin asiakkaalla aiheellista sarkasmia Hesarin typeryydestä.
"Lievissä tapauksissa lyhyt neuvonta voi riittää."
Eihän mikään neuvonta mene jakeluun.
- Kun vasta alkutaipaleella on päästy kehittämään alkoholismia, eli viinaksien makuun, niin ei harrastetta jätetä eikä vähennetä, kun vielä on mukavaakin.
- Sen jälkeen neuvonta on yhtälailla turhaa, kun mitään alkoholismia ei edes myönnetä, vedetään herneet nenään ja katkeroituneena juodaan vielä enemmän, kun ne kaikki muut ovat sellaisia veeämisiä mustamaalaajia ...
- Ja senkin jälkeen, kun aletaan itsekin huomaamaan alkoholin aiheuttamat tuhot, neuvonta on silloinkin turhaa, kun on jo pakko juoda riippuvuuden ajamana.
Ei tässä maailmassa kukaan ole raitistunut toisten puheilla, ellei oma lamppu syty.
Juuri näin. Oma päätökseni kehittyi ihan tapahtumien yhteenvetona noin 20-vuoden ajalta. Minä en ota pisaraakaan ja poistun kuin hauki rannasta, jos tilanne muodostuu tukalaksi, olla ilman alkoholia.
Voi olla, että joskus retkahdan, mutta sitten vaan heti uuteen taistoon. Tällaista tää on.
Alkoholistin kohtuukäytön olen aina nähnyt johtavan entistä rajumpaan juopotteluun
jollakin aikavälillä, viikosta vuoteen.
Syy heidän kuolemaansa useimmiten on juuri kohtuukäytön yrittäminen tai välitön retkahdus.
"Alkoholistin kohtuukäytön olen aina nähnyt johtavan entistä rajumpaan juopotteluun
jollakin aikavälillä, viikosta vuoteen."
Ei läheskään kaikki ent. alkoholistit ole tuollaisia reppanoita.
Tunnen paljon vanhoja juoppoja jotka ottavat silloin tällöin, tekemättä siitä itselleen ongelmaa.
Pitkät tauot juomakertojen välillä on kaiken a ja o, ja se, että elämätilanne on muutenkin kaikinpuolin kunnossa.
Tahdottomia surkimuksia tietenkin on, mutta se taitaa olla sellainen sisäsyntyinen ominaisuus jolle ei voi mitään.
Sellaista esiintyy. Monien vuosien raittiuden jälkeenkin.
Taiteillaan takaraivossa alituinen himon kaltainen haave kohtuukäytöstä, vaikka moninkertainen oma kokemus voi olla, että uudelleen alottamisen jälkeen juominen yltyy aina entistäkin rajummaksi. Ja jossain välissä kuolo korjaa, kun elimistö ei enää kestä.
Poikkeuksiakin kohtuukäyttöön kykenevistä löytyy, mutta harvassa.
Useimmiten kehityskaari lienee sellainen, kuten 2 18, että vaatii monia, monia vuosia omiin johtopäätöksiin, ja silti mikään ei ole täysin varmaa.
"Poikkeuksiakin kohtuukäyttöön kykenevistä löytyy, mutta harvassa."
Kohtuukäyttö ei aina tarkoita sitä, että ottaa usein ja hallitusti vähäisen määrän alkoholia.
Se on jo sinänsä riippuvuutta.
Riippuvuutta taas ei aiheuta se, jos kerran pari vuodessa juo itsensä humalaan jatkamatta sitä seuraavana päivänä krapularyypyillä. Kaikki ne, (paitsi itkupillit) joilla on oikea asenne kestävät yhden illan ryyppäämisestä johtuvan kankkusen, varsinkin kun tietää, ettei huonoa oloa tarvitse potea kuin sen yhden vaivaisen päivän.
Lisäksi on niitä joiden mieleen ei enää tule alkoholinkäyttö.
Koska ei mitään tarvetta tavoitella päihtymystä koska
elämä ilman alkoholia tuntuu parhaalta siitä saa täyttymyksen.
Vapautuminen kokonaan alkoholista jonka nauttiminen
tuntuisi yhtä luonnottomalta kuin lasolin juonti tai huumaavien aineiden käyttö. Tälläinen on käsittämätön ajatus
henkilölle jolle alkoholin käyttö on juurtunut käytökseen.
Minusta se on riippuvaisuutta jostakin joka hallitsee yhä elämää.
historia opettaa
Alkoholistin kohtuukäytön olen aina nähnyt johtavan entistä rajumpaan juopotteluun
Niin tuo kohtuus on niin laaja käsite, että toiselle on kohtuus yks kossu pullo päivässä, toiselle dl kossua päivässä. Minusta kyllä tuntuu siltä, että suomessa ollut alkoholi politiikka sen saatavuus ja kalleus, on ainakin minuun vaikuttanut siten, että jos teen itse viiniä jonka taidon hallitsen, niin se viini on minulle ilonaihe sinäänsä koska olen sen saanut halvalla. Kotiviinin teko on suomessa luallista. Noin 70-80 luvuilla me juotiin salaa metsissä viinamme jonka ostimme kaupasta tai sitten keitimme pontikkaa, tai teimme kiljua. Me iloitsimme jo siitä, kun saimme rikkoa sitä yleistä käsitystä vastaan, että humalassa olo on joko syntiä tai rikos. Viinan juontiin on Suomessa liittynyt ihan näihin astitietynlaista uhmaa. Elokuvat humalassa törmäilevästä juopuneesta on olleet viime vuosikymmeniin asti hitti elokuvia ja ilmeisesti siksi, että se juopunut yleensä rikkoi kaikkia niitä käyttäytymis normeja joita Suomalaisille yritettiin opetta. Me nautimme siitä kun saimme juoda viinamme salaa viranomaisilta ja niiltä "Raittiupoliiseilta" jotka toimivat polissin "vasikoina". Mainittakon se vielä, että kannattako pieni palkkaisen ihmisen sitten liikkeestä kallilla ostamaansa alkoholia juodakkaan, siten, ettei se tunnu päitymisenä? Ei kannata, on minun mielipiteeni, ei kai kukaan esm kossua juo pelkästään maun tähden.
Suomessa on jo alun pitäen Alkoholi politiikka ohjatunut väärille raiteille. Se on vain tehnyt kohta satavuotta kestäneen sodan kansalaisten ja valtion välille, ja sota jatkuu vielä nytkin. Se on aiheuttanut tälläinen alkoholi politiikka valtavasti viranomais työtä ja ne kulut on olleet valtavat tästä sodasta. Sotaa on käyty vuodesta 1930 näihin päiviin asti, eikä sodalle näytä näkyvän loppua.
Miten nyt ja millaiset syyt yhdistävät suomalaiset EU ajan viina sotaan, jää nähtäväksi tulevina vuosina
Suomessa käytyä viinasotaa symboloi hyvin näihin aikoihin asti ollut tapa, että viina pulloa ei pidetty pöydällä kun sitä juotiin vaan pöydän alla siellä jossain pöydän jalan vieressä? Tämä ilmaisee hyvin sitä asennetta joka meillä alkoholiin on ollut. Siis vaikka ihminen otti kotonaan sen mitä otti niin hän koki tekevänsä luatonta asiaa. Voi hyvät hyssykät me suomalaiset.
Alkoholistista en ole koskaan nähnyt tulevan kohtuukäyttäjää. Voihan se olla että niitäkin on, enhän minä kaikkia alkoholisteja tunne, mutta en kyllä sen varaan laskisi. Kun raitistuu todella, niin ei kysymys kohtuukäytöstä ole edes relevantti.
Haikailu kohtuukäytön perään lähinnä kertoo että työ on vielä kesken.
Jos pystyy olemaan juomatta, niin se on todiste että ei ole alkoholisti. Tällöin voi jatkaa juomista huolettomin mielin, sillä alkoholistithan eivät pysty olemaan juomatta, siksihän he alkoholisteja ovatkin.
1hoitsu..mitäpä jos lukisit textisi uudestaan.että pitäiskö mun nyt alottaa juominen kun osaan olla ilmankin?älä häpäise tärkeää ammattikuntaa typerillä"tiedoillasi" tai vaihda edes nikkisi!
Mitäs ne kausijuopot on niinkuin minä? Eli mulla tulee sellasia viikon mittasia ryypiskelyjä joiden jälkeen oon pari päivää selvänä. Tällaista meininkiä pidän yllä yleensä jonkun kaksi tai kolme kuukautta, kunnes saan tarpeekseni. Sitten lopetan.
Sen jälkeen alkaa raitis kausi. Se tarkoittaa terveellisiä elämäntapoja, liikuntaa, terveellistä ruokaa, parin tai muutaman kuukauden ajan.
Sitten kun kyllästyn siihen tylsän kaavamaiseen selväpäisyyteen, palaan taas tuohon juomishommaan, mikä taas siinä kohtaa tuntuu tosi mukavalta hommalta.
Homma siis menee kokoajan ääripäästä toiseen ääripäähän.
(onkohan jotkut urheilijat hiukan tälläsia.. hmm..)
Hesarin juttu on täynnä lapsellisuuksia. Pitää kuulemma asettaa tavoitteita juomamäärien suhteen, merkkailla juotuja rokeja älypuhelimeen, huomaamattomasti, tai syödä lääkkeitä, jotka vähentävät juomisesta tulevaa nautintoa jne. Juttu on oikein malliesimerkki siitä, miten juomaton ei ymmärrä alkoholistin sielunelämästä yhtään mitään.
Kun viina vie juomaria, siinä "tavoitteet" paukkuvat ensi senteillä (cl) eikä juomien määriä paljon älypuhelimiin tai muuallekaan merkkailla. Eikä muistaisikaan. Ja mitä järkeä olisi syödä nautintoa vähentävää lääkettä, kun viinaa juodaan nautinnon taikia, ainakin siihen asti, kunnes sitä on pakko ottaa.
Mutta kyllä tämäkin HS:n sössötys varmaan muutaman asiakkaan Alkolle pelastaa; sellaisen, joka muutoin koettaisi pysytellä ilman viinaa.
"Mutta kyllä tämäkin HS:n sössötys varmaan muutaman asiakkaan Alkolle pelastaa; sellaisen, joka muutoin koettaisi pysytellä ilman viinaa."
Niin, aina se syy juomiseen on jostain löydettävä, syyllisistä puhumattakaan. :)
Juoppo on mielestään kohtuukäyttäjä
ja hänen pienen maailmansa sisällä
raittiit ongelman omaavia alkoholisteja.
Juopon käsityskyky ei ymmärrä raittiita ihmisiä .
Parhaiten ton lääkkeen luulis sopivan viikonloppu/loma suurkuluttajalle joka ei vielä rapajuoppo.
Siis aamulla ottaa tabun kun miettii ettei taas tänään tulis vedettyä övereitä.
Eikö lärvien vetäminen osoita aikuiselta
säälittävää luonteen heikkoutta kuin työntäisi
pään pensaaseen ja nuoremmalta vain
tyhmyyttä ?
Jos juomisen tavoite humaltuminen
on henkilöllä jo mielenterveysongelma...
Kannattaa muistaa että elämän parhaat
ilot kuten naiset ja seksi onnistuvat
parhaiten selvin päin.
"Jos juomisen tavoite humaltuminen
on henkilöllä jo mielenterveysongelma..."
Mikä muu tarkoitus alkoholia sisältävän juoman juomiselle on kuin humaltuminen? Enemmän tai vähemmän päihtyminen. Jos tämä ei ole tarkoitus, niin miksi sitten juomassa pitäisi olla alkoholia?
Olet käsittänyt jotain väärin.
Alkoholi on nautintoaine. Siitä tulee kyllä humalaan, kun sitä nauttii liian paljon. Muutama paukku maistuu hyvälle, virkistää mieltä, ekä tee pahaa terveydellekkään. Samaten perinteinen ruokajuoma on viini tai olut. Säilyvät paremmin kuin vesi. Ruokajuomaakin voi juoda liikaa. Kai kaikki muistavat raamatustakin, että viiniä ne aina killittivät.
Turha syyttää ainetta, jos ihmiset eivät osaa sitä käyttää, Sama kun aina syytettäisiin autoa kolarista, vaikka kuskihan sitä ajaa. Auto on liikkumisväline, mutta kun nykyisillä autoilla pääsee kahtasataa, vika ei ole auton, että se kulkee, vika on ratin ja penkin välissä.
Kyl se humala on se 0,5 promillen humalakin, mikä niistä parista tulee. Miks ois ihan ok hakea 0,5 promillen känniä, mut 1,0 promillen kännillä ootkin jo hullu?
Varmaan rentouttavan lasillisen ja humalan erottaa
alkoholistin mentävä putki....
EI saa,.Antakaa juoppojen olla.Jätin semmoisen juuri. Antaa juoda henkesä edestä.Minä elän siistiä elämää!!