Kolmivaiheinen tehtävä
1. Anna yksikin tieteellinen todiste luomisesata
2. Anna yksikin tieteellinen todiste joka kumoaa evoluution.
3.Yksikin todiste että luominen olisi todennäköisempää kuin evoluutio.
Aina lähdette karkuun kun tulee liian vaikeaa:) Nyt siis ihan oikeaita tieteellisia todisteita eikä mitään hörhöjen juttuja kuten "kaikki ympärillä todistaa luomisesta" tai "raamattu sanoo niin"roskaa:)
1. Anna yksikin tieteellinen todiste luomisesata
2. Anna yksikin tieteellinen todiste joka kumoaa evoluution.
3.Yksikin todiste että luominen olisi todennäköisempää kuin evoluutio.
Aina lähdette karkuun kun tulee liian vaikeaa:) Nyt siis ihan oikeaita tieteellisia todisteita eikä mitään hörhöjen juttuja kuten "kaikki ympärillä todistaa luomisesta" tai "raamattu sanoo niin"roskaa:)
Vastaukset 34
Vanhimmat
Antaisivat edes yhden järkeenkäyvän selityksen
1. Raamatussa lukee niin
2. Raamatussa ei lue niin
3. Ainoastaan luominen on mainittu Raamatussa
Tohän vielä tarkennukseksi, että Raamattu on ehdottoman tarkka tieteellinen kokonaisuus.
eli kun Aku Ankassa lukee että Roope-sedällä on iso rahasäiliö, jossa Roope käy uimassa, niin sen on pakko olla olemassa, koska muuten sitä ei voisi osata kukaan piirtää Aku Ankkaan niin tarkasti.
"2. Raamatussa ei lue niin"
Raamatussa ei lue just paljon mitään muutakaan mikä on totta, mutta sen sijaan lukee paljon kaikenlaista mikä ei ole totta.
"Raamattu on ehdottoman tarkka tieteellinen kokonaisuus. "
Tiedettä ei oltu silloin edes keksitty.
TERSKAAAAAA
1)31:15 Eikö sama, joka äidin kohdussa loi minut, luonut häntäkin, eikö sama meitä äidin sydämen alla valmistanut?
2)11:5 Niinkuin et tiedä tuulen teitä etkä luitten rakentumista raskaana olevan kohdussa, niin et myöskään tiedä Jumalan tekoja, hänen, joka kaikki tekee.
3)Elämä
Eip ole tullut yhtään järkevää vastausta kretuilta...joko luovutitte?
jyr-vastaus oli erittäin järkevän kuuloinen, koska se oli neutraali
normaalit:
"Burn with your friends in hell!"
"Elliot! You idiot!"
- tyyliset ilmotukset pyyhkityivät pois terskan tieltä!
xxxxxxx 1. Anna yksikin tieteellinen todiste luomisesata
2. Anna yksikin tieteellinen todiste joka kumoaa evoluution.
3.Yksikin todiste että luominen olisi todennäköisempää kuin evoluutio. xxxxx
Kysymykset ovat virheellisesti laadittu, koska niissä on määrätty jo ennakkoehto, että todisteen pitää olla tieteellinen.
Tieteelle on taas asetettu ennakkoehto, että se ei saa perustua Jumalan olemassaoloon.
>Kysymykset ovat virheellisesti laadittu, koska niissä on määrätty jo ennakkoehto, että todisteen pitää olla tieteellinen.
Subjektiivisten "todisteiden" hyväksyminen olisi mahdoton hetteikkö, ja tiedät sen oikein hyvin. Länsimaissa ei nyt vain ole enää aikoihin toimittu sillä tavalla eikä tulla koskaan toimimaankaan, jos ei islam jonakin päivänä vallan räjähdä käsiimme.
>Tieteelle on taas asetettu ennakkoehto, että se ei saa perustua Jumalan olemassaoloon.
Älä valehtele. Jos jumalan olemassaolo voidaan tieteellisesti todistaa, se on täysin OK. Jumalan suhteen ei tässä kohtaa esitetä mitään sellaista vaatimusta mitä ei esitettäisi mille tahansa muullekin väitteelle.
Ettehän te kykene tieteellisesti todistamaan omiakaan väitteitänne.
Ei eilisiä tapahtumia voi tieteellä todistaa jos siihen ei etukäteen ole varauduttu.
Et voi toistaa edes juuri äsken sattunutta tapahtumaa siten kuin se hetki sitten tapahtus.
> Kysymykset ovat virheellisesti laadittu, koska niissä on määrätty jo ennakkoehto, että todisteen pitää olla tieteellinen. <
Eikö "todisteen pitää olla tieteellinen" ole täysin järkevä vaatimus? Mitä virheellistä kysymyksenasettelussa on? Epäiletkö että julmat pahat ilkeät (jne) evokit sulkevat Raamatun Tieteellinen Totuuden pois muka epätieteellisenä? Eikö sinun cunnon creationistina nimenomaan kuulu olla sitä mieltä että Raamattuhan se todella tieteellinen on? Oletko pyörtämässä puheitasi? Oletko alkanut epäillä Raamattua epätieteelliseksi? Onko otteesi lipsahtelemassa? Et kai vain ole menossa EVON harhatielle?!?!?!
Selkokielellä: ...kirvesvartta...
Mahdollisesti maailmankaikkeus katoaa ja syntyy uudelleen niin tiuhaan tahtiin, että luulemme sen olevan jatkuvan. Maailmankaikkeus saattoi syntyä vaikkapa noin 10**(-32) sekuntia sitten.
Jumala on tieteellisesti todistettu elämän olemassaololla, sillä elämä on todellisuutta ja selvästi ihmistä älykkäämmästä lähteestä.
Tiede siis tunnustaa Luojan, mutta ateistievolutionistit eivät.
Tämä on aina hyvä muistaa tällä palstalla joka on ateistievokkien kyllästämä.
>>Jumala on tieteellisesti todistettu elämän olemassaololla, sillä elämä on todellisuutta ja selvästi ihmistä älykkäämmästä lähteestä.>Tiede siis tunnustaa Luojan, mutta ateistievolutionistit eivät.
Neiti muhii vain edelleen siellä syvällä tietämättömyytensä liemessä. Ei se ketään haittaa, ellei sitten neidin lähipiiriä, jota se itse asiassa haittaa varmasti.
"elämä on todellisuutta ja selvästi ihmistä älykkäämmästä lähteestä"
Mielipide ei ole mikään todiste minkään puolesta, se on vain ja ainoastaan subjektiivinen näkemys. Mitä tiedettä tarkoitat kun sanot että tiede tunnustaa luojan?
Hihhulitiedettä?
Jumala on todistettu jo sillä, että sinulla on sekä viinakortti että mummo.
Allahu akbaaaaaar!
>Mitä tiedettä tarkoitat kun sanot että tiede tunnustaa luojan?
Hihhulitiedettä?
Jyr määrittelee itse joustavasti, mikä on tiedettä ja kertoo meille armolisesti, mitä se tiede kulloinkin sanoo.
Tällaisen vallan ottaminen rotuominaisuuksiltaan vahvalle yksilölle on täysin kansallissosialismin teorian mukaista.
Tuossa puhuu kirjoittavan multinilkkitrollin sisäinen tieteilijähinku:
"Tiede siis tunnustaa Luojan, mutta ateistievolutionistit eivät."
Todellinen tiedeyhteisö ei sano mitään tuonne päinkään. Siksi kirjoittaja ei ole edes yrittänyt perustella pähkähullua väitettään.
Mikä ero on puhuvalla tieteellä ja puhuvalla aasilla?
Olipa mahtava sisääntulo palstalle. Mihin vielä ehditkään.
1. Ihminen
2. Miksi apinoista ei kehity ihmisiä ? Tai miksi vielä on apinoita luonnossa ?
3. Jumala on luonut maailman ja todennäköisyyksistä puheenollen osa luomisesta on voinut tapahtua vaikka sen evoluution avulla :)
Ei se seikka, että ihmisen kirjoittamat uskonkirjat osoittautuisivat virheelliseksi poista sitä asiaa, etteivät Jumalat, enkelit, yms. henkivoimat olisi olemassa.
Se on mielestäni outoa, että ihmiset valitsevat jonkun uskonnon ja pettyvät siihen ja sen jälkeen julistavat ettei Jumalia ole olemassakaan, ehei ei se niin mene.
Rukoilkaa ja luottakaa hyvään ja uskokaa armoon. Älkää antako maailman huijata sinua niin, ettet enää uskoisi hyvään.
be freen kanssa samoilla linjoilla olen.
Jokaisen järkevän tulisi kyetä tajuamaan että uskonnoista kaikki paitsi yksi voi olla Jumalan hyväksymä. Sillä ei kai järkevä Jumala ole itsensä kanssa erimielinen.
Ja sekin tulisi huomata että oikean uskonnon selville saaminen ei tapahdu siten että kuuntelee jokaisen uskonnon johtajia koska jokainen väittää rahankiilto silmissään että heillä on se oikea.
--Joten vastuu oikean uskon löytämisestä on kullakin yksilöllä itsellään, ja ensimmäinen vaatimus oikean tiedon saamiseen on se että lukee Raamatun lävitse vähän huolellisemmin kuin Repe, ja vertailee sitten lukemaansa eri uskontoihin.
Sama periaate pätee evoluutioteoriaan. On hyvä ensin perehtyä tieteelliseen metodiin, ja sitten sitä tulee vertailla evoluutioteorian uskomuksiin, ja kohta tulet tietämään että koko ajatus evoluutiosta on täysin täydellisesti tieteellisen metodin hyväksymättömissä olevaa mielikuvitukseen perustuvaa pseudotiedettä, eli suurta huijausta.
be free on idiootti joka ei ymmärrä mistään mitään:)
>>1. Ihminen>2. Miksi apinoista ei kehity ihmisiä ? Tai miksi vielä on apinoita luonnossa ?>3. Jumala on luonut maailman ja todennäköisyyksistä puheenollen osa luomisesta on voinut tapahtua vaikka sen evoluution avulla :)
>>be freen kanssa samoilla linjoilla olen.
Todennäköisemmin jyr:n komppaustehtävässä häärivä sivunikki.
1. Ihminen on palanen, joka ei sovi palapeliin.
2. Miksi nykyapinoista pitäisi kehittyä nykyihmisiä?
Miksi niiden pitäsi pysyä apinoina? Muuttavassa luonnossa on sitä paitsi vähemmän ja vähemmän ravintoa sekä tilaa elää. Eikö kaikki apinarodut olisivat kehittyneet siellä Afrikassa ja näin olleen ei olisi jäänyt nykyisen kaltaisia apinoita ?
3. Tuohan sinun nimenomaan pitäisi todistaa, että on Jumala, ja että maailma on luotu, ja että juuri tämä Jumala on luonut maailman. Et voi käyttää väitettä todisteena.
En minä kategorioinut Jumalaa millään tavoin muuten kuin, että toivon ja uskon hänen olevan rakkaudellinen ja hyvä, sanoin vain että Jumala on luonut.
Kannatan siis älykästä suunnittelua.
" Ihminen on palanen, joka ei sovi palapeliin."
Jaa miten ei sovi? Ihminenkö ei syö, ulosta, parittele, synnytä, sairastele, nuku jne, kuten mikä tahansa nisäkäs? Eikö meillä ole samanlainen luuston ja sisäelinten perusrakenne kuin kaikilla selkärankaisilla karpista gibboniin?
"Eikö kaikki apinarodut olisivat kehittyneet siellä Afrikassa ja näin olleen ei olisi jäänyt nykyisen kaltaisia apinoita ?"
Mikä kädellislaji on sinun kuvitelmasi mukaan säilynyt täysin ennallaan viimeiset 5-8 miljoonaa vuotta?
"...toivon ja uskon hänen olevan rakkaudellinen ja hyvä,.."
Mikä havainto tukee tätä? Luoko rakkaudellinen ja hyvä jumala jokisokeutta ja malariaa aiheuttavat loiset? Suunnitteleeko hyvä älykäs suunnittelija paiseruton? Hedelmistään puu tunnetaan, sanotaan jossain kirjassa. Mitkäs ovat älykkään suunnittelijan "hedelmät"?
Kaikki elämähän tällä planeetalla perustuu esim. veteen. Jätit huomioimatta ihmisistä tiettyjä seikkoja, jotka eivät poista sitä olettamusta, että ihminen sopisi palapeliin.
Homo neanderthalensiksi asti ehkä evoluutio toimii, muttei siitä pidemmälle.
Sitä paitsi, jos hekin osasivat kommunikoida kieligeenillä niin miksei nykyihminen orjuuttanut heitä ? Ihminen on kova alistamaan ja hyötymään muista lajeista: kissa, koira, hevonen lehmä, kana, jne. Tai elämään jonkin asteisessa vuorovaikutussuhteessa, josta hyötyvät etenkin ihmiset, mutta myös alistetut. Ruokaa ja majoituspaikka pedoilta. Olivathan tummaihoiset rakentamassa Amerikkaakin ? Rakentaisivat edelleenkin, ellei olisi sivistyneitä ihmisiä.
Minne Neandertalinihminen katosi, eikö vain suostunut yhteistyöhön ja mieluummin kuoli sukupuuttoon, eivätkä edes jääneet jonnekin sademetsän sopukkaan. Jossa ei edes välttämättä elä ihmisiä nykyäänkään.
Mitkäs ovat älykkään suunnittelijan "hedelmät"?
Niitä on varmasti niin paljon hyviä asioita, etten ymmärrä edes sanoa, tietää, saati pysty luettelemaan tähän. Otetaan tämmöinen esimerkki. Jos joku ihminen varastaa kaupasta. Ovatko kaikki ihmiset silloin varkaita ? Käytätkö sellaista luokittelua ?
Tietenkin on olemassa viruksia, bakteereja, syöpäkasvaimia yms. Meille on niin tarkoitettu, että vielä tässä kehityshistoriassa ihmiset kuolevat pois ja uusia syntyy tilalle. Muutenhan maapallo tukehtuisi, jos kukaan ei kuolisi pois ? Ja uusia syntyy joka sekunti.
Palatakseni vielä esimerkkiini, usein ihmiset syyttävät Hyviä Jumalia/henkivoimia pahasta eivätkä pahaa pahasta ?
Voit saada potkut töistä ja silloin manataan ja kanavoidaan energia esim. voimille joille se ei kuulu, itsensä sijaista. Asenne ratkaisee, monessakin tilanteessa.
Kas tässä avaajalle purtavaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11749753
Jyr noissa sinun sekopäisistä harhoista ei ole mitään purtavaa:)
Eli ei ole tullut yhtään sellaista vastausta joka kumoaisi evoluution tai todistaisi luomisen..olette kretut hävinneet tämän pelin.
Mitenkäs nyt sitten moititaan kretuja, kun he vuorostaan käyttävät yhtä kehnoa perustelua samaan typerään väitteeseen?