Tuleeko Suomessa seuraavan 50v aikana tapahtumaan rajamuutoksia?
Viimeiisimmät merkittävät rajamuutokset Suomessa on tehty toisen maailmansodan jälkeen, kaikki varmasti tietää mitkä alueet siirtyivät Venäjälle.
Jos Suomessa tulisi tapahtumaan uusia rajamuutoksia seuraavan 50v aikana, missäpin Suomea ne tapahtuisi, miksi, rauhanomaisesti vai sotilaallisesti ja kuinka suuria alueita? Tuleeko Suur-Suomi -aate nostamaan päätään tulevaisuudessa?
Viimeiisimmät merkittävät rajamuutokset Suomessa on tehty toisen maailmansodan jälkeen, kaikki varmasti tietää mitkä alueet siirtyivät Venäjälle.
Jos Suomessa tulisi tapahtumaan uusia rajamuutoksia seuraavan 50v aikana, missäpin Suomea ne tapahtuisi, miksi, rauhanomaisesti vai sotilaallisesti ja kuinka suuria alueita? Tuleeko Suur-Suomi -aate nostamaan päätään tulevaisuudessa?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Rajamuutokset ovat äärimmäisen epätodennäköisiä ja nekin epätodennäköiset voidaan tehdä vain jos ne tapahtuvat todella oikeasti vapaaehtoisesti ja niin että ne hyödyttävät molempia osapuolia.
Mutta on vaikeaa nähdä missä sellaisia voitaisiin tehdä.
Ennemminkin ajattelen että tuleva viisumivapaus ja ihmisten liikkuvuus itärajan yli molempiin suuntiin tulee "madaltamaan" rajaa huomattavasti ja tämä riittää molemmille rajanaapureille ja antaa monenlaisia taloudellisia hyötyjä Suomelle.
Varmasti hyödyttäisi taloudellisesti molempia maita.
En kuitankaan puhu nyt pelkästään Venäjästä, vaan muistakin naapureista, mm. Baltia, Ruotsi, Venäjä Norja...
Hankala nähdä että noiden maiden kohdalla rajamuutokset olisivat edes niin todennäköisiä kuin Venäjän kohdalla. Noilla suunnillahan ei ole varsinaisia "vääryyksiä" tapahtunut rajojen vedossa Suomen suuntaan. Vai missä suunnalla näkisit jotain mahdollisuuksia rajamuutoksiin?
Noin Suomen kansan ja suomalaisen/suomalaissuuntaisen kulttuurin puolesta lähinnä Ruotsin Länsipohja ja Norjan Ruijanmaa, huomioi toki, että en missään nimessä kannata suhteiden sotkemista minkään ulkovaltojen kanssa.
Lähinnä Venäjähän olisi kyllä se kaikkein todennäköisin vaihtoehto, sodan jälkeen muutettujen rajojen korjaaminen siis.
"Lähinnä Venäjähän olisi kyllä se kaikkein todennäköisin vaihtoehto, sodan jälkeen muutettujen rajojen korjaaminen siis."
Ei niitä vanhan sodan määräämiä rajoja "korjata" kuin uudella sodalla, mutta sellainen sota merkitsisi Suomen välitöntä tuhoa. Joten raja pysyy - Pietarin turvallisuuden takia. Ellei Suomi sitten liity Euraasian unioniin ennen muita Euroopan maita... Mitä enemmän Suomi lähentyy Venäjää, sitä idempänä voi Suomen itäraja kulkea. Tämä on Suomen valtioalueen kokoa säätelevä ikuinen laki. Ainakin yhtä ikuinen kuin Venäjä on - Suomeen nähden.
Tässä päästäänkin siihen, että onko Venäjä uhka vai mahdollisuus? Talouden kannalta mahdollisuus, tosin myös uhka jos vienti Venäjälle tyrehtyy. Sotilaallisesti uhka, koska Suomella ei Venäjän kanssa ole minkäänlaista puolustusliittoa ja historia on sen monta kertaa näyttänyt, Venäjä on siis sotilaallinen uhka., jota päästään siihen, että NATOon liittymällä Suomiparantaisi puolustuksellista asemaansa.
"Mitä enemmän Suomi lähentyy Venäjää, sitä idempänä voi Suomen itäraja kulkea."
Jos olet Venäjän valtaeliitin äänitorvi, niin etpä paljon typerämpiä voisi puhua. Että Suomenko pitäsi jatkossakin tehdä korjausliikeitä? Muista, että Venäjä pitää hallussaan Suomelta vääryydellä riistämiään maa-alueita.
Kaikkeen sanomiseesi sisältyy uhkaus, joka suurimmalla varmuudella vie länsimaista vapautta vaalivilta suomalaisilta viimeisetkin halut lähentyä yksipuolouejärjestelmään jumittunutta öykkärimäistä napuriaan.
"Mitä enemmän Suomi lähentyy Venäjää, sitä idempänä voi Suomen itäraja kulkea. Tämä on Suomen valtioalueen kokoa säätelevä ikuinen laki."
Kyllä Suomi ja Venäjä voivat naapureina toisiaan lähestyä, mutta se ei tule tapahtumaan Koroljovin esittämän ylimielisen kaavan mukaan. Sodan tuloksena Suomelle aiheutetut vääryydet voidaan ja tulee oikaista ihan sivistyneiden oikeuskäsitysten mukaisella menettelyllä.
On aivan turha lanseerata suomalaislle toimintamallia, jossa rikoksen uhrin tulisi liehitellä rikoksen tekijää. Meillä lähdetään siitä, että rikoksen tekijän kuuluu hyvittää uhrille tekonsa. Jossakin sellaisissa valtioissa, joissa ei ole rippumattoman oikeuslaitoksen perinnettä tästä periaatteesta poikeaviakin, vahvemman oikeutta myötäileviä ideoita saatetaan elätellä.
Suomesa vahvimpienkin toimijoiden yläpuolella on laki ja lait säädetään moraalikäsitysten perusteella. On siis aivan turha kuvitella, että suomalaisten oikeustajuun menisi tällaiset ehdotukset, että meitä kaltoin kohdellutta Venäjää liehiteltäisiin maidemme lähestymistarkoituksessa. Kyllä vastaantulo sekä hyvityksen ja korjausliikkeiden teko on mitä suuremmassa määrin heidän velvollisuutensa.
USA ja NATO hyökkäävät seuraavien 20-50 vuoden kuluessa Venäjälle Venäjän energiavarojen ja luonnonrikkauksien vuoksi.
Nyt elämme aikaa, missä kokoomus, presidentti Niinistö, revansistit, USA ja NATO ovat sitomassa Suomen puolustusvoimia Venäjän sotaan.
Suomi siis vetää itse itsensä Venäjän vastaiseen sotaan, kuten Natsi-Saksankin aikaan Neuvostoliittoa vastaan, mikäli Suomeen ei valita presidenttiä ja poliittisia johtajia, jotka alkavat purkaa presidentti Niinistön ja kokoomuksen NATO-kytkentöjä.
Mitä sitten tulee uusiin rajoihin, näillä näkymin on täysin selvää, että USA, NATO ja Suomi eivät selviä voittajina Venäjän sodasta kuten ei Natsi-Saksa ja Suomi Neuvostoliiton sodasta, joten riippuu täysin Venäjästä, minkälaisiksi Suomen rajat vedetään.
"USA ja NATO hyökkäävät seuraavien 20-50 vuoden kuluessa Venäjälle Venäjän energiavarojen ja luonnonrikkauksien vuoksi."
En usko että sotaliitto NATO on enää olemassa 20-50 vuoden kuluttua, ja samaa sopii epäillä Amerikan Yhdysvalloista, joita odottaa Neuvostoliiton kohtalo, kuten jo parhaillaan näemme. Romahdus on edessä enemmin tai myöhemmin. Jos en elä kyllin vanhaksi sitä todistamaan, muistakaa kuitenkin joskus Koroljovia, joka sen näki ennalta.
"USA ja NATO hyökkäävät seuraavien 20-50 vuoden kuluessa Venäjälle Venäjän energiavarojen ja luonnonrikkauksien vuoksi."
Seuraapa tarkemmin tätä energiavarojen saatavuudessa tapahtunutta muutosta. Viimeisen vuoden aikana on selvinnyt, että USA:n liuskekaasuvarat ovat niin valtavat, että niistä riittää nykykulutuksella pariksi sadaksi vuodeksi ja maaöljyn suhteen USA:sta tulee öljytuotteiden vijeä tämän vuosikymmenen loppuun mennessä.
Israelin alueelta on löydetty yhtä valtavat öljy- ja kaasuvarannot, kuin on Saudi Arabiassa. Sieltä riittää tavaraa, jos Venäjä alkaa kuvitella itsestään liikoja.
Ei kukaan länsimainen hyvinvointivaltio halua Venäjän kaltaista takapajulaa riesakseen.
Todennäköisesti NATO hajoaa mahdottomuuteensa. EUn puolustus voimistuu ja se ei lähde sotaan Venäjää vastaan.
Suomen nykyiset rajat säilyvät osana EUn rajoja.
Se on sitten luku sinänsä jos Venäjän taloudellinen ja sotilaallinen voimistuminen jatkuu yhtä voimakkaana kuin nyt ja USAn sekä NATOn ja NATO-maiden heikkenee kuin nyt niin EU alkaa pyytämään Venäjää EUn jäseneksi, mutta sekää ei Suomen rajoja muuta vaan vain avaa niitä.
Kyllä NATO on pysyvämpi instituutio kuin EU. EU:n kaltaisella keskitetyllä vallalla ei voida hallita mahdottoman suurta aluetta, sen ositti jo Neuvostoliitto. Puhumattakaan kulttuuri- ja maantieteellisistä eroista.
Ja Venäjä ei tule EU:n riveihin liittymään.
"Ja Venäjä ei tule EU:n riveihin liittymään."
Luulenpa niin, että Naton (ja EU:n?) hajottua Eurooppa liittyy Venäjän kokoamaan Euraasian unioniin Saksan ja Ranskan johdolla. Suomikin sopii paljon paremmin Euraasian kuin Euroopan ytimeen. Maantiedettä emme voi muuttaa. Katsokaa vaikka karttaa!
Mutta onko silti todennäköistä, että näin tulisi käymään? Onhan Suomella ollut kulloisenkin itänaapurin kanssa jos jonkinmoista sopimusta (mm. YYA), mutta koskaan ei sentään ole ollut mitään puolustusliittoa, tai sotilasliittoa yleensäkkään.
Jos Suomi jonkun kanssa liittoutuu, tule se olemaan väistämättä NATO, sillä ei mikään Euraasian Unioni tule olemaan sen pysyvämpi instituutio, kuin Euroopan Unionikaan, joka tulee vielä kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. Lisäksi myös Suomen suuntautuminen länteen päin vaikuttaa tähän, jolloin väistämättä ensimmäinen vaihtoehto on NATO. Toki nytkin ollaan jo EU:ssa.
"Luulenpa niin, että Naton (ja EU:n?) hajottua Eurooppa liittyy Venäjän kokoamaan Euraasian unioniin Saksan ja Ranskan johdolla. "
Itse en kyllä usko keskisen Euroopan ja Venäjän liittoon vaikka se voisi monessa mielessä olla järkeväkin. Tuntuu että kulttuuriset erot ovat niin suuria että ajattelutavat eivät vain kohtaa riittävästi. Nykyiselläänkin Venäjää tuntuu vaivaavan se sama rajoittava autoritaarisuus joka estää sen todelliseen kukoistukseen nousemisen. Nytkin Venäjä on aivan liikaa riippuvainen pelkkien raaka-aineiden tuotannosta. Se ei ole oikein enää tätä päivää vaan luova uuden keksiminen. Mutta kuinka monta oikeasti modernia uutta luovaa venäläistä yhtiötä teille tulee mieleen?
Osaamisesta tai tieteen tasosta se ei ole todellakaan kiinni vaan jostain muusta. Mutta kyetäänkö sitä muuttamaan?
Nykyisellään Venäjästä tulisi liitossa Euroopan kanssa vain sinänsä tärkeä raaka-aineiden tuottaja. Mutta olisiko se kuitenkaan se rooli jonka Venäjä haluaisi?
Vaikuttaa reaalivisiolta jo nyt, tämän nykymenon näkökulmasta.
USAn armeija ja NATO ovat koko 2000-luvun ajaneet itseään maanrakoon. USAn ja NATO-maiden taloudet eivät nouse ilman Kiinaa, Venäjää, EUta.
Oleellista on EUn kannalta, mitä Saksa ja Ranska tekevät. Jo nyt on selvää, että ne haluavat läheisemmät suhteet Venäjään.
"USAn armeija ja NATO ovat koko 2000-luvun ajaneet itseään maanrakoon. USAn ja NATO-maiden taloudet eivät nouse ilman Kiinaa, Venäjää, EUta."
Hieman paradoksaalista tässä väitteessä on se että valtaosa Nato-maista on samaan aikaan EU-maita. Siis mielestäsi EU-maat nostavat ne samat EU:han kuuluvat Nato-maat nousuun?
Jospa kerrankin unohtaisit tuon inhoamasi Naton ja keskittyisit ihan vain talouden pohtimiseen?
"Luulenpa niin, että Naton (ja EU:n?) hajottua Eurooppa liittyy Venäjän kokoamaan Euraasian unioniin Saksan ja Ranskan johdolla."
Luulotteluksi myös jää. Sellaiseen, asukasta kohti kansantuloltaan kehitysmaihin luokiteltavaan yksipuoluevaltioon eivät nämä Länsi-Euroopan demokraattiset hyvinvointivaltiot tule koskaan liittymään.
Venäjä pelasi itsensä ulos tällaisen liiton johtajuusasetelmasta jo ammoin, kun se valitsi ne kyriliset harakanvarpaat kirjaimikseen. Mailmalla jyllää nämä latinalaiset aakkoset.
jenkit ja nato alkaa lähteen Eu,n reviiriltä, ne häviää Lähi-idässä ja ne hävii aasiassa.
venäjästä tulee kova tai se on jo ja kiinasta tulee kova, mutta ne ei aloita sotia, ne pane vaan Usan ja naton ahtaalle,
maailmaa alkaan hallitsemaan kina, venäjä, Eu, brasilia, intia
"venäjästä tulee kova tai se on jo ja kiinasta tulee kova, "
Kiina on jo taloudellisesti maailman ehkä tärkein talous. Venäjä taas ei kyllä ole valtaviin resursseihinsa ja raaka-ainevaroihinsa nähden niin suuri kuin voisi olla. Venäjän vaikutusvalta on enemmän sotilaallista ja kansainvälistä vaikutusvaltaa kuin taloudellista valtaa.
Venäjä on taloutena toki iso mutta se hukkaa suhteettomasti resursseja ja suuntautuu liian vähän uuden tekniikan luomiseen. Kiina on tässä suhteessa ollut paljon joustavampi ja agressiivisempi ja se näkyy tuloksissa.