Olisiko ilman Lutheria ollut Darwinia. Luther uhmasi katolisen kirkon arvovaltaa. Maailman litteydestä väittely ei olisi vielä johtanut evoluution oivaltamiseen ja sitä kautta kommunisteihin ja natseihin.
Nooh eipä kai
rautalaki
1377
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Galileo eli Lutherin jälkeen.
Luther ei puutunut maailmankotsomus-kysymyksiin, vaan uskonnollisiin oppeihin.
Kyllä Darwin olisi kyseisen sadun keksinyt ilman Lutheriakin. Odotan vain aikaa, jolloin yhteiskunta eläinsadusta eikä pidä sitä totena.
Darwin olisi ilman Henrik VIII:tä ja muita läskejä pervoja Paavin nöyrä hännystelijä muun Englannin yläluokan tavoin.
nyt on kyllä todettava, että natsien ja kommunistien juuret ovat Hegel ja Marx. Kommareilla on 2/3 Marxia ja 1/3 Hegeliä ja natseilla päinvastoin. Tosin ilman Hegeliä ei olisi Marxia.
Kyllä ne lähinnä Herbert Spencerin tulkintoihin nojasi. Ei Aatu Reetu Nietsestä piitannut. Sosialidarwinismi oli niiden kulmakivi. Heikot sortuu elontiellä.
toissavuosisadalla oltiin viisaampia , sanokaa viisaat miksi
Tästähän on ihan akateemista tietoa kun googlettaa englaniksi tai suomeksikin en tiedä kun en ole kokeillut suomeksi
Aateliset ja kunkku pervot jotka sai aikaan ensimmäisen maailmansodan oli sisäsiittoisia tolloja. Nykyinen Ruotsin vanha kruunupää ei osaa edes lukea.
"Maailman litteydestä väittely ei olisi vielä johtanut evoluution oivaltamiseen"
Yksi sitkeimmistä ja yleisimmistä historiaan liittyvistä harhaluuloista on se, että keskiajalla maata muka olisi luultu littanaksi. Vaikka myöhäisantiikin aikaan kirkkoisien kesken virisi pieni kiistä siitä, onko maa litteä vai pallo (niin kuin Vanhassa Testamentissa melko selvästi väitetään), niin maan pallonmuotoisuutta ei ole oppineiden parissa kiistetty sitten 300-luvun eKr.
Väliäkö sillä on mistä väittelivät. Kirkko säilyi rahan teko välineenä. Erona oli, että anglo papit viisastui ja lopetti rahojen maksamisen etelä hetelmille. Darwin ei muistaakseni saanut kannatusta ajatuksilleen, vaikka oli Mendelit ja munkki miehet tukena. Bolsujen ja natsien valtaannousuun vaikutti oikeastaan ensimmäinen maailmansota. Ensimmäinen maailmansota ja siitä seuranneet sisällissodat, kulkutaudit ja nälänhädät murensivat demokratian, kirkon ja monarkian arvovaltaa.
Hitler ja Jooseppi eivät kyllä tuota tyrkyttäneet. Aatu lopetti vammaisten kaasutukset uskovaisten parkumisen takia ja Neuvostoliitossa oli vaarallista edes keskustella genetiikasta. Ei kuulosta siltä, että pojat kovin vakavissaan olisivat opit sisäistäneet. Toisaalta kai ne sodan aikana jatkoi mielenvikaisten murhaamista, mutta tämäkin johtui lähinnä siitä että vuodepaikkoja tarvittiin hullujen huoneissa sotilaille.
Iosif ja Adolf saivat säännöllisesti turpaansa isäukoiltaan. Ei tuollaisten pään sotkemiseen tarvita brittiläisiä tiedemiehiä. Hitlerin kokemukset ensimmäisessä maailmansodassa eivät asiaa auttaneet.
Joku perusta pitää opille olla. Nämä pojat eivät pyrkineet yhteen tappoon vaan koko ihmiskunnan puhdistamiseen. Lajien synty ei sinänsä rohkaise pitämään enemmistöä ihmiskunnasta paskasakkina. "Fittest" tarkoittaa parhaiten ympäristöönsä sopeutunutta. Stalin sopeutui parhaiten 20-luvulla. Trotski ei ollut "fittest". Darwin kirjoitti toki paljon muutakin. "The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex" rohkaisee selvästi ajattelemaan enemmistöä ihmisistä tuhottavana roskana. Stalin varmasti luki tuotakin "klassikkoa" valtaan tultuaan. En usko, että tuota teosta oli saatavilla Venäjän tsaarin valtakunnassa.
Pojat taisi enemmänkin olla Machiavellin pauloissa. Stalin sai Kamenevilta Machiavellin Ruhtinaan lahjaksi. Tärkein kysymys on lopulta mitä poikien välisestä sodasta seurasi Venäjän ja Saksan kansoille. Maailmaa kumpikaan kansa ei tule enää koskaan hallitsemaan.