Luin jostain, että Saksan sotilastappioista tuli 90 % itärintamalla, pitääkö paikkansa. Jos näin on niin se kertoo kyllä sen, että lännen käymä sota oli tehotonta ja oikeastaan nimellistä idän käymään verraten. Ei ehkä voitane puhua maailmansodasta Saksan suhteen vaan oli vain Saksan ja N-liiton sota, johon länsi osallistui muodollisella panoksella.
Saksan sotilastappiot viime sodassa
sodalla väärä nimi
53230
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Länsi tappoi siviilejä vastaavasti sen verran enemmän.
Luepa USA:n lend-lease-avusta Neuvostoliitolle. Ilman lend-lease-apua Neuvostoliittoa ei olisi ollut olemassa toisen maailmansodan jälkeen.
Näillä USA:n toimittamilla sotakoneilla ja kaikella siihen liittyvällä materiaali-ja muona-avulla hyäkättiin Neuvostoliitosta myös suomea vastaan.
Niinpä Suomikin hävisi sodan Saksan mukana. Olisiko ilman lend-lease apua saavutetun Saksan sotavoiton jälkeen Hitlerin komennossa ollut helpompaa kuin Stalinin , sitä voi vain arvailla.
Joka tapauksessa Suomi ei olisi menettänyt Karjalaa, ja sotakorvauksia olisi maksanut joku toinen maa kuin Suomi.
-----Luepa USA:n lend-lease-avusta Neuvostoliitolle.----
Olen lukenut. Lue sinäkin niin huomaat, että siinä ei ole mitään sellaista mikä kumoaisi Saksan kärsineen henkilötappioistaan itärintamalla 90 %. Siitähän avauksessa on kyse, ei muusta.
Suomi ei joutunut Stalinin komentoon. Saksalaisilla oli valmiit suunnitelmat Suomen siirtomaa-asemasta: Saksan raaka-ainelähde. Enkä muodollinen itsenäisyys, ehkä ei.
Sotakorvaukset olivat nykyrahassa vajaat 4 miljardia euroa. Nyt Suomi ottaa syömävelkaa vuodessa yli kaksinkertaisen määrän. Siis yhdessä vuodessa.
Saksalaiset nussi norjalaisten äitejäkin. Mitenpä luulet, että ne olisi suomalaisia kohdelleet. Natsien voiton myötä Terbovenin kaltaiset kunnon natsit olisi tappaneet Falkenhorstin kaltaiset takapajuiset aristokraatit ja alkaneet kunnolla panemaan. Siniverinen Mannerheimkin sitä omaa ruumistaan toitotti. Ruoto siitä olisi tullut. Zdanovilla ja Terbovenilla oli ainoastaan erona jäsenkirja. Hitler oli toki ylin pomo, mutta taatusti se olisi palkinnut ruhtinaallisesti norjalaisissa ja lappalaisissa paskakorsuissa kyykkineet yli-ihmiset. Quisling ja Yrjö Ruutukin olisivat joutuneet Terbovenin edessä lähinnä hovinarrin asemaan. Saksa oli Suomen vihollinen numero kaksi.
"Sotakorvaukset olivat nykyrahassa vajaat 4 miljardia euroa. Nyt Suomi ottaa syömävelkaa vuodessa yli kaksinkertaisen määrän. Siis yhdessä vuodessa. "
Suhteuta sotakorvausten määrä kansantuotteen kokoon. Nykyinen kansantuote on valtavan paljon suurempi, kuin -44, lisäksi maa oli sodan jäljiltä raunioina. Sotakorvaukset olivat vuosina 45 - 49 n. 15 -16 % valtion menoista, myöhemmin vuosina 50 - 52 n. 6 -7 %.
Valtion menot olivat 40 luvun lopussa ja 50 luvun alussa pienet nykyaikaan verrattuna. Siis osuutena kensantuotteesta.
Ei sodalla ole väärää nimeä, oikeastaan silä ei ole mitään väliä. Korkkaripoikamainen asenteesi on lapsellinen ja väärä, sodan tasoa ei mitata sillä paljonko kuolee.
Sodankäyntisuunnitelmat ovat menneet pieleen, tai ne ovat huonoja, jos joudutaan massiiviseen ihmisten tapattamiseen molemmin puolin.
Mestari on se, kuka vähemmällä verenvuodatuksella saa enemmän aikaan. Liittotuneet ottivat kuitenkin suuremman osan eurooppaa hallintaansa vähemmällä tappamisella. Yhdysvallat tuhosi Neuvostoliiton kylmässä sodassa ampumatta laukaustakaan, Irak otettiin hallintaan minimaalisilla tappioilla, valtioita laitetaan ruotuun risteilyohjuksilla.
----Irak otettiin hallintaan minimaalisilla tappioilla---
Miksi se otettiin haltuun, mikä oikeutti hyökkäyksen toiseen maahan? Ja jos kyse on irakilaisten tappioista niin ne eivät olleet millään matematiikalla laskien minimaaliset.
Että miksikö otettiin haltuun: Maata hallitsi julma diktaattori, joka oli syyllinen yli miljoonan ihmisen kuolemaan hyökättyään Iraniin, Kuvaitiin, myrkyttäessään kurdeja, harjottaessaan mielivaltaisia teloituksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein#Dujailin_veril.C3.B6yly
Tappiot olivat minimaalisia kaikilla kaavioilla laskettuna, jenkkejä kuoli saman verran, mitä lähes normaalisti menetyy rauhanaikana erilaisiin onnettomuuksiin, Irakilaisia kuoli 150 000, joka on vähän väkilukuun suhteutettuna, sekä Sadamin tappamiin nähden.
----Irakilaisia kuoli 150 000, joka on vähän väkilukuun suhteutettuna,-----
Mene ihmeessä kertomaan tuo ilosanoma Irakiin kaatuneitten omaisille ja niille, jotka nyt kärsivät rampoina ja sokeina aivan syyttömästi. Eivät ole vielä ehken itse tuota keksineetkään.
Mutta oliko jokin ilo tuottaa Saddamin tuomien kärsimysten lisäksi vielä lisää kärsimystä?
Sinulta puuttuu suhteellisuudentaju.
Mene sinä kertomaan ilosanoma niiden miljoonan kuolleen omaisille ja 2 miljoonalle Sadam Husseinin takia vammautuneelle, voit vielä pahoitella, kun diktaattori hirtettiin, eikä ole jatkamassa kansalaisten kiduttamista ja teurastamista.
Mene ihmeessä! Voi tosin olla, että et pääse sieltä elävänä pois.
Bravo! Loistava vastaus suhteellisuudentajuttomalle.
Splendid, jos diktaattori tapattaa ensin miljoonan niin sittenhän kenellä tahansa onkin jo täysi oikeus mennä maahan ja tappaa vielä 150 000 lisää kun "se on suhteessa niin paljon vähemmän". Olet mahtava ajattelija.
----miljoonan kuolleen omaisille ja 2 miljoonalle Sadam Husseinin takia vammautuneelle-----
Nuo luvut sinä kaivoit ihan omasta pe...rseestäsi, vai mitä. Iranin sodassa arvioidaan kaatuneen n. 200 000 irakilaista mutta sinäpa kerroitkin luvut kymmenellä. Niin sitä pitää, valehdella oikein reilusti kun valehtelemaan rupeaa.
Saddam kyllä itse aiheutti koko sodan, ensin valtasi Kuwaitin ja kun pakotettiin vetäytymään sieltä ensimmäisessä persianlahden sodassa, niin kymmenen vuotta kalisteli sapelia jenkkien kanssa, tapatti Shiioja ja Kurdeja tolkuttomasti jopa kemiallisin asein.
Tuki Al Gaidaa ja muita terroristeja hyvin avoimesti, aseisti ja koulutti niitä, lopulta jenkit päättivät kaataa sen hallinnon ja myös tekivät niin.
Jokaisen maan pitää ymmärtää oma asemansa ja kokonsa, ei voi leikkiä suurvaltaa jos ei resurssit siihen riitä, vaikka istuisikin öljykaivon päällä.
"----Irak otettiin hallintaan minimaalisilla tappioilla---
Miksi se otettiin haltuun, mikä oikeutti hyökkäyksen toiseen maahan?"
Irak otettiin haltuun täsmälleen samalla oikeutuksella kuin millä Venäjä otti haltuun Ukrainalle kuuluvan Irakin! Se oli vahvemman oikeus ja kumpikin teko oli samanlainen, mutta vain toinen sinua häiritsee?
NL:n taisteluista Saksaa vastaan esimerkiksi syksystä 39 ja jatkuen 22.6. 41 asti?
"Ei ehkä voitane puhua maailmansodasta Saksan suhteen vaan oli vain Saksan ja N-liiton sota, johon länsi osallistui muodollisella panoksella."
Miten muodollinen oli lännen panos NL:on verrattuna esimerkiksi keväällä -40?
----Miten muodollinen oli lännen panos NL:on verrattuna esimerkiksi keväällä -40? --
Oli lännen panos tuolloin suurempi, siis Ranskan panos. Mutta avauksessa on arvioitu koko sota, ei vain 6 vko aikajaksoa.
Statistics, numbers and losses
http://www.feldgrau.com/stats.html
Production Stats on German AFVs 1938-1945
http://www.feldgrau.com/afvstats.html
Production Stats on German Tube-fired Weapons 1939-1945
http://www.feldgrau.com/weaprod.html
Pelkkiä Stug III yli 8500 ja eri versioita kaikkiaan yli10 000
Olipa sakus siis tyhmiä kun eivät itse moista kelvottomuutta huomanneet :-D
"Ei ehkä voitane puhua maailmansodasta Saksan suhteen vaan oli vain Saksan ja N-liiton sota, johon länsi osallistui muodollisella panoksella. "
Saathan sinä puhua itse mistä lystäät, mutta ei se muuta sitä, että historiankirjoissa 2:ssa maailmansodassa vastakkain oli akselivallat jaliittoutuneet.
>>Ei ehkä voitane puhua maailmansodasta Saksan suhteen vaan oli vain Saksan ja N-liiton sota
Saksa hyökkäsi Puolaan jo 2 vrk ennen tuota sodanjulistusta. Joten Saksa alotti.
Sehän oli Saksan ja NL:n sota Puolaa vastaan, eikä sota koko eurooppaa koskien. Ranska ja Englantihan sen sodan laajenti.
Meinaatko, että Saksan olisi pitänyt sallia miehittää Euroopassa maa kerrallaan kenenkään puuttumatta peliin ja odottaa pelossa milloin tulee oma vuoro.
Tuskinpa vastaavaa sotaa NL:lle olisi julistettu tai aloitettu, jos NL olisi miehittänyt Suomen 1940 Talvisodan lopuksi. Toki Ranska ja Englanti oli antaneet takuut Puolalle.
Miehittihän Saksa Tsekkoslovakiankin ilman, että kukaan asiasta juurikaan välitti...
"Miehittihän Saksa Tsekkoslovakiankin ilman, että kukaan asiasta juurikaan välitti... "
Englannilla ja Ranskalla meni kuppi kumoon ja ne lupasivat tukea Puolaa, jos se joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Kreikallekin luvattiin apua jossain vaiheesa.
Britit jopa julistivat osittaisen asevelvollisuuden ja aloittivat vaisun varustelun.
Venäjä olisi hävinnyt Saksalle ilman länttä.
Ja länsi olisi hävinnyt Saksalle ilman N-liittoa. Venäjäähän ei tuohon maailmanaikaan ollut olemassa.
Saksan todelliset tappiot 2. M-sodassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleiden_määristä
Täysin virheellinen tuo Rydiger Overmansin tutkimus. Siitä esitetty tieteellinen kritiikki on luettavissa tässä:
ww2stats.com/Overmans.pdf
Totta. Tuo tutkimus ei ole muuta kuin sensaatiohakuista propagandaa. Ja mikä olennaisinta, se on vain yksi tutkimus monien joukossa; niiden monien jotka puhuvat Overmansin "tutkimusta" vastaan. Mediaani on aivan selvä tämän päivän eläville. Itärintaman osuus saksalaistappioista ei missään tapauksessa ikinä ollut 90 prosenttia tai sinne päinkään. Oikeampi suhde on jotain 65 - 35, tarkemman mälväämisen jätän mielestään paremmin tietäville.
Minäpä vetäsen sulle oman tutkimuksen tässä kehiin ...
Suomi taisteli Saksan rinnalla liitoutuneita vastaan ja 100 %:tia suomenkin tappiosta tuli itärintamalla N-liittoa vastaan.
Oikeastaan voitaisiin väittää, että Suomi oli sodassa vain N-liittoa vastaan.
oltiin me sodassa vissiin saksaakin vastaan, tappioita tuli sieltäkin.
Miksi nostat vuoden vanhan keskustelun uudelleen, eikö ymmärrys riitä oman avauksen tekemiseen?
Ei kannata uskoa venäläisten propagandaan. Uusimpien arvioiden mukaan olisi noin 65% saksalaisten tappioista tullut itärintamalla. Saksalaiset kokivat korvaamattomia menetyksiä lännen ilmavoimista.
uskottavalta.
Idässähän taisteltiin suurin maavoimin yhtä mittaa lähes neljä vuotta ja lännessä vain vuosi, joskin sitä ennen Afrikassa ja Italiassa.
Ilma- ja merisota jäi täysin lännen vastuulle.
Länsi ja varsinkin USA, keskitti sodan alussa voimansa tyynelle valtamerelle Japania vastaan, Saksa jonka merivoimat oli varsin olemattomat, ei ollut välitön uhka lännen asemalle, mutta Japani oli.
N-liiton tilanne oli toinen, Japani ei ollut sille välitön uhka, mutta Saksa oli.
Lännen aiheuttamat tappiot Saksalle tulivat pääasiasa vasta -45 jolloin Saksan pakka oli jo aika sekaisin ja sakujen tappaminen suhteellisen helppoa. Vuosina -42-43 Saksa oli vielä voimissaan eikä länsi mahtanut sille paljon mitään.
Avauksen luku lienee aika lähellä totuutta.
Jos D-Day olisi epäonnistunut Saksa olisi voinut ryhmittyä uudelleen itärintamalle ja lyödä vielä venäläisille luu kurkkuun uusilla aseillaan ja kehitellä rauhassa asearsenaaliaan ilman pelkoa siitä että länsi pommittaa kaiken Saksan infran paskaksi.
Mikäli sota olisi jatkunut muutaman kuukauden pitempään, niin Saksaan olisi pudotettu ydinpommeja ja sota olisi loppunut siihen.
Ydinpommi piti alunperin pudottaa Saksaan, mutta sitä ei saatu ajoissa valmiiksi, joten se pudotettiin Japaniin, jonka kanssa sota oli vielä käynnissä
"Lännen aiheuttamat tappiot Saksalle tulivat pääasiasa vasta -45 jolloin Saksan pakka oli jo aika sekaisin ja sakujen tappaminen suhteellisen helppoa. Vuosina -42-43 Saksa oli vielä voimissaan eikä länsi mahtanut sille paljon mitään."
Länsivallat taistelivat Saksan maavoimia vastaan aina kasvavin joukoin loppuvuodesta -42 alkaen.
Suurin voimin se tapahtui maihinnoususta Normandieen.
----Länsivallat taistelivat Saksan maavoimia vastaan aina kasvavin joukoin loppuvuodesta -42 alkaen.----
Hehe, vekkulil keksinyt hauskan ilmaisun, "kasvavin joukoin". Tosin tuo pelleilmaisu ei kerro miten vahvoja nuo joukot olivat ja paljonko ne sitoivat Wehrmachtin joukkoja. Sitoivat muuten aika vähän, se nyt vaan on totinen tosi.
"Totinen tosi" on myös näppärä, erittäin tarkka vahvistus ilmaisulle "aika vähän".
"Ei ehkä voitane puhua maailmansodasta Saksan suhteen vaan oli vain Saksan ja N-liiton sota, johon länsi osallistui muodollisella panoksella."
Olet oikeassa! Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aloittivat sodan. Oli vain Saksan ja N-liiton sota.
Etyj-edustajiston päätöslauselma suututti Venäjän edustajat perjantaina Vilnassa.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko Euroopan laajuisen kansanmurhan.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyj-kokouksessa_845422.html?origin=rss
Kerranki etyj puhuu asiaa ....
Japani ja Italia olivat myös syyllisiä.
Myös otetut sotavangit ovat vihollisen tappioita. Näin laskettuna länsiliittoutuneet aiheuttivat hyvinkin 2/3 Saksan tappioista.
Niin lasketaan tappioiksi myös haavoittuneet, lukemasi ei pidä paikkaansa.
Olet+varmasti+oikeassa,+varsinkin+jos+lasketaan+myös+lievät+haavoittumiset,+joista+palattiin+riviin+viimeistään+viikon+kuluttua.+On+kuitenkin+muistettava,+että+"beekakkosiksi"+itärintamalla+ammuttuja+tai+paleltuneita+sotilaita+siirrettiin+joukoittain+Atlantin+vallille+länttä+vastaan,+joten+moni+on+haavoittunut+sekä+idässä+että+lännessä.
MIstä saat länsiliittoutuneiden sotavankien määräksi 10 miljoonaa?
Entä mistä saat kuolemien ja palvelukelvottomaksi invalidisoituneiden määräksi ainoastaan 5,2 miljoonaa?
Suurin osa sotavangeista saatiin vasta Saksan antautumisen jälkeen, joten jos lievästi haavoittuneita ei lasketa, koska palasivat palvelukseen, ei samalla perusteella antautumisen jälkeen vangiksi joutuneita pidä myöskään laskea, koska eivät olleet poissa palveluksesta lainkaan.
Totta,+tuossa+on+virhe.+Oikea+luku+on+noin+8+miljoonaa,+mistä+seuraa+itärintaman+osuudeksi+43+%+ja+muiden+57+%.
"MIstä saat länsiliittoutuneiden sotavankien määräksi 10 miljoonaa?"
Olettavasti hän lisää luoteisen sotanäyttämön lukemiin Italian ja Afrikan, myös mhadollisesti Norjan luvut.
"Suurin osa sotavangeista saatiin vasta Saksan antautumisen jälkeen, joten jos lievästi haavoittuneita ei lasketa, koska palasivat palvelukseen, ei samalla perusteella antautumisen jälkeen vangiksi joutuneita pidä myöskään laskea, koska eivät olleet poissa palveluksesta lainkaan."
Kaikessa semantiikassa on jotain ongelmia riippuen siitä millä tasolla asiaa, tässä tapauksessa poissaolemista, tarkastellaan. Esim. AR C:n ja sen kaikkien hännysjoukkojen antautuminen tapahtui Saksan hallituksen ollessa vielä pystyssä ja loppujen armeijanrippeiden jatkaessa edelleen taisteluaan. Jopa Euroopan sotanäyttämön taistelutoimien varsinainen katkaisupäivämäärä on kiistanalainen, sillä AR Keskustan osat jatkoivat taistelutoimia vielä useita vuorokausia aselevon ja jopa varsinaisen antautumisen jälkeen. Lopuksi sopassa on vielä ongelmallinen Dönitzin hallitus, joka antoi vielä kuukauden verran juridista tekohengitystä valtakunnalle.
///MeAgaln