Kaikkein paras parannus tieliikennelakiin on poistaa kaikki "yleensä" ja vastaavat ympäripyöreät sanat laista. Joko tehdään tai ei tehdä mutta ei mitään yleensä tai useimmiten sanoja sekaan.
Paras parannus tieliikennelakiin
Poistetaan yleensä
22196
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Miten lakimiehet ja tuomarit tienaisivat sen jälkeen leipänsä? Nythän näiden sanojen merkitystä tulkitaan monesti kolmessakin oikeusasteessa, jatkuvasti vaihtuvin tuloksin.
Tieliikennelaissa on 5 kohtaa, jossa käytetään sanaa yleensä tarkoittamaan vapaaehtoisuutta, mutta lainsäätäjän suositusta. Nämä ovat:
1) Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
2) Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa.
3) Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
4) Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
5) Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.
Tieliikennelaissa ei ole yhtään sanaa usein tai useimmiten. Mikäli sana yleensä poistettaisiin, niin jalankulkijan ja pyöräilijän kohdalla tulisi vakavia oikeudellisia ongelmia.
Kuka tahansa autoilija saattaa joskus joutua jalankulkijaksi pimeällä tiellä auton brakatessa ja mistä repäiset korvessa heijastimen siihen hätään lähtiessä hakemaan apua. Tämän autoilijan yli ajetaan.
Tai jalankulkija voi olla vaikka pieni lapsi, joka unohtaa laittaa pimeällä heijastimen näkymään ja joutuu yliajetuksi.
Yliajajan syyllisyys vammautumiseen/kuolemaan esim. näissä tapauksissa ei enää olisikaan niin itsestään selvä, kun jalankulkijalla ei ollut lain määräämää heijastinta.
Mikä tai milloin on pimeä? Sen määrittely ei olekaan aivan yksinkertaista.
Pyöräilijä voi olla vaikka pieni lapsi, jota valvottiin aamulla kotoa lähtiessä, että kypärä on päässä lain mukaisesti, mutta unohtaa laittaa kypärän koulusta lähtiessään.
Tämä pyöräilijä tietää säännöt ja liikkuu täsmälleen sääntöjen mukaan ( niin kuin hyvin tiedämme, että kaikki pyöräilijät tekevät ), mutta autoilijan virheen takia tulee kolari.
Yliajajan syyllisyys vammautumiseen/kuolemaan esim. tässä tapauksessa ei enää olisikaan niin itsestään selvä, kun pyöräilijällä ei ollut lain määräämää kypärää.
Heijastimen tai kypärän puuttuminen voi vaikuttaa siihen, että käyttämätön on itse omalla toiminnallaan myötävaikuttanut vahingon syntyyn tai sen laajuuteen.
Voi olla suuri vaikutus oman lapsen, kaverin, sukulaisen, muun tai jopa itsensä tulevaisuuteen vaatimalla yleensä-sanan poistoa.
”Paras parannus tieliikennelakiin”. Niinkö?
Kuinka tuo asia yleensä tulkitaan??? " Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."
Eli ei pidä tarpeettomasti vaihtaa kaistaa, mutta kuitenkin oikealla. Jos aikoo vähän matkan päästä kääntyä vasemmalle mikä on se matka mikä katsotaan ettei tarpeetomasti vaihda kaistaa ja pitää ajaa oikealla?
Osuit aika oikeaan :-)
Autosta noustessa on jalankulkija ja silloin on pimeällä oltava heijasti. Miten sinä pimeällä sinne autoon autoon edes alun perin pääsit ellet kävelemällä ja pimeällä on oltava heijastin. Kypärää on pyöräillessä käytettävä muuten sitä talutetaan jne.
Yleensä voidaan hyvin korvata jotenkin "erityisen tilanteen vallitessa" tai lievemmin "pääsääntöisesti" tms. ja tarkennettava siten että kyseessä on jokinlainen "poikkeus" pääsäännöistä.
"Yleensä" sana on liian ympäripyöreä ja esim. pyöräilykypärän käytön osalta tarkoittaa se tällä hetkellä useiden mielestä sitä ettei kypärää tarvitse käyttää.
Siten, että sana "yleensä" tarkoittaa "yleensä". Ei siis "aina" tai "joskus" tai "toisinaan" tai "harvoin".
Esimerkiksi "se tuntuu yleensä hyvältä kun otat minulta suihin" tarkoittaa eri asiaa kuin "se tuntuu joskus hyvältä kun otat minulta suihin". Ymmärrätkö?
"1) Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."
EI KOSKE kaupungin teitä ainakaan isommissa kaupukeissa.Koska oikea kaista on pyhitetty VAIN julkiselle liikenteelle ja takseille! Sakot paukkuu muuten.
Siellä kun on asia käännetty ihan päin vastaiseksi alkuperäiseen verrattuna.
Autoon pääsee valoisalla hyvin ilman heijastinta!
"Yleensä" on suositus - ei pakko.
Lähtöpaikka voi myös olla tien ulkopuolella, jolloin tieliikennelaki ei koske sitä. On sellaisia valtioita, joissa autossa pitää olla heijastinliivit mukana, mutta ei vielä Suomessa.
"Yleensä" ei ole mikään suositus. Jos halutaan että jokin on suositus, kirjoitetaan se sitten niin.
Esim. näin. "On suositeltavaa että jalankulkijan pimeän aikana tiellä liikkuessaan käyttää asianmukaista heijastinta."
Yleensä - on vain suositus, muu on semanttista saivartelua.
Jos halutaan ilmaista pakkoa, se myös niin kirjoitetaan.
Tämä käy selkeästi ilmi tieliikennelain sanamuodoista kirjoitettaessa moottoripyöräkypärän ja toisaalta polkupyöräkypärän käytöstä.
89 § (15.11.2002/954)
Suojakypärän käyttö
Kuljettajan ja matkustajan on ajon aikana käytettävä tyypiltään hyväksyttyä suojakypärää, jollei hänen sairautensa tai vammansa taikka muu erityinen syy sitä estä, ajettaessa:
1) moottoripyörällä...
90 § (15.11.2002/954)
Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö
Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.
Ei nyt viitsittäis tehdä pykälistä monimutkaisia ja tulkinnanvaraisia epämääräisillä ilmaisuilla.
Kun ei näitä yksinkertaisia ja selkeitäkään ymmärretä, niin ei noilla parannuksilla, "erityisen tilanteen vallitessa" tai "pääsääntöisesti" tai "poikkeus pääsäännöistä", ainakaan paremmaksi menisi.
"esim. pyöräilykypärän käytön osalta tarkoittaa se tällä hetkellä useiden mielestä sitä ettei kypärää tarvitse käyttää."
Lainsäätäjän mielestä ei tarvitse käyttää. Jokaisen hen.koht. mielipiteillä ei tässä ole merkitystä.
"Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla."
Näkisin, että lainsäätäjä haluaa katua täytettävän ensisijaisesti oikealta, mutta tuossa on joustovaraa kunkin oman valinnan mukaan ( reitti, ruuhka... ).
Liian tiukka oikean kaistan sääntö saattaisi johtaa siihen, että vasemmalle kaistalle uskaltautuisivat vain seuraavasta vasemmalle kääntyjät ja muuten kaista loistaisi tyhjyyttään, kun oikea taas olisi pitkälle täysi.
Vasemmalle kääntymisen ryhmittymisen metrimäärääkin ei ole rajoitettu, on vain hyvissä ajoin.
Harvinaista herkkua autoilijalle tarjoillaan valinnanvapauden muodossa. Juhlikaamme sitä, poks...
> "esim. pyöräilykypärän käytön osalta tarkoittaa se tällä hetkellä useiden mielestä sitä ettei kypärää tarvitse käyttää."
Lainsäätäjän mielestä ei tarvitse käyttää.
Tunnetko lainsäätäjän että tiedät noin tarkasti mitä hän tarkoittaa? Jos "yleensä" sana poistetaan, ei jää jossittelulle varaa.
Hyvänen aika sentään.
Otetaan toinen tulokulma asiaan. Ehkä helpottaa tsennata.
Pykälä puhuu pimeän aikaan heijastimen käytöstä eli tarkoittaa myös valaistuilla teillä.
Helsingissä viikonloppuna pimeän aikaan liikkuvista 100.000:sta jalankulkijasta noin 0,2% käyttää heijastinta ( oma arvio ).
Kuinka monta jalankulkijaa missään päin maata tiedät sakotetun heijastimettomuudesta?
Pyöräilijöistä koko maassa käytti 2013 kypärää keskimäärin 44% ( tutkimus ).
Kuinka monta pyöräilijää tiedät sakotetun kypärättömyydestä?
"Jos "yleensä" sana poistetaan, ei jää jossittelulle varaa."
Totta.
Jos "yleensä" sanaa ei poisteta, ei jää jossittelulle varaa.
Ylhäällä perustelin miksi sitä ei saa missään nimessä poistaa.
Lainsäätäjän tarkoituksen tietää "hänen" kirjoittamasta lakitekstistä. Ei se "yleensä" siellä vahingossa ole.
Ei lainsäätäjän tarkoitus ole ollut, että kypärän käyttö olisi ehdottomasti pakollista!
Sinun mielikuvituksessasi ehkä noin on!?
Tyhmät ja uhkarohkeat kuolevat suuermmalla todennäköisyydellä kuin viisaat ja varovaiset. Evoluution kautta leviää fiksupien geenit eteenpäin. Pikku hiljaa alkavat kaikki käyttämään kypärää.
Laskettelu on mielenkiintoinen esimerkki jossa mitään lakia ei ole mutta enemmistö laskijoista käyttää jo kypärää. Evoluutio hoitanut jo homman?
Niinpä, ja rinnesäännöissä sanotaan useimmiten: Kypärän käyttö on suositeltavaa.
Onhan tuosta vasenta kaistaa ajamisesta sakotettukin, vaikka laissa sanotaan että on "yleensä ajettava oikeanpuoleista kaistaa". Miten tästä sitten voi antaa sakkoa, jos sanoo poliisille, että "yleensä ajan oikeaa kaistaa".
Miettikää nyt vähän kuinka mahdottoman paksu kirja ja järjetön työ päivittää kuntulee pikku muutoksiä oikeuskäytäntöön. vanhimmat lait ovat kymmeniä vuosia vanhoja ja jotkut vanhempiakin. Lakitekstin muutos ei ole mikään copypaste päivitys ja kaikkea ei ole edes mahdollista kirjoittaa lakiin. Sikisihän oikeutta käydään ja puidaan uudelleen toisissakin ikeusportaissa. Lain tulkintakin muuttuu aikojen kuluessa ja se mikä päti kymmenen vuotta sitten voidaan tulkita nyt toisin, sillä maailma ja käytännöt ym. muuttuvat.
Tietämättömyys lisää tarvetta ehdotella ja ihmetellä asioita.
Netti on siitäkin erinomainen, että löytyy ajantasainen Tieliikennelaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
niin mutta sen tulkita onkin sitten eriasia.
et siis ymmärtänyt asiasta mitään??
Laki on niin kuin sitä oppineet tulkitsee, ei niin kuinka sen kukin ymmärtää tai tulkitsee.
Outoa että "yleensä" sana on joidenkin mukaan lainsäätäjän toive. Jos tarkastellaan yleensä sanaa, tarkoittaa se sitä miten tavallisesti/pääsääntöisesti toimitaan.
yleensä = tavallisesti, useimmiten, yleisesti.
Useimmiten, eli pääsääntöisesti tehdään kuten laki velvoittaa, eli toimitaan siten mitä lainsäätäjä on kirjoittanut. Joskus (eli poikkeuksellisesti) voidaan toimia laista poiketen. Yleisesti ei siis ole mikään lainsäätäjän toive, vaan määrittää sen miten tavallisesti toimitaan.
Mutta tulkinta eri! Pitäähän laissa olla tulkinnan vara ettei kansanedustajille (ja eläkepomoille) tulisi vahingossakaan yhtä kovia tuomioita kuin Matti Meikäläisille ja Yrjö yrittäjille!