Yksi tapa, jolla evolutionistit yrittävät todistaa kehitysoppi, on vedota fossiiliaineistoon.
He sanovat, että fossiilit voidaan asettaa kehitystä kuvaavaan järjestykseen, josta nähdään lajien kehitys yhdestä lajista toiseen.
Tietysti voimme tehdä tällaisen keinotekoisen kehityskaaren tai ketjun eläimistä niiden ulkonäön perusteella, mutta todistaako se sitä, että ne ovat kehittyneet toisistaan ? Ei mitenkään!
Eläinten samansuuntainen ulkonäkö tai rakenne ei ole todiste evoluutiosta. Syitä tällaiseen samankaltaisuuteen löytyy kaksi:
1) Jumala loi jo alunperin tietyt lajit samankaltaisiksi
2) Mikroevoluutio. Tämä tarkoittaa lajinsisäistä muuntelua ja vaihtelua (esim. ns. "Darwinin peipot). Jalostuksella on voitu todistaa, että tämä muuntelu on aina rajallista, eikä koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi.
Ihmisetkin voitaisiin asettaa riviin esim. pituusjärjestykseen ja väittää sitten sen todistavan evoluutiosta, mikä ei tietenkään pidä paikkansa.
Samasta syystä fossiilien "kehityskaari" ei todista mitään evoluutiosta.
He sanovat, että fossiilit voidaan asettaa kehitystä kuvaavaan järjestykseen, josta nähdään lajien kehitys yhdestä lajista toiseen.
Tietysti voimme tehdä tällaisen keinotekoisen kehityskaaren tai ketjun eläimistä niiden ulkonäön perusteella, mutta todistaako se sitä, että ne ovat kehittyneet toisistaan ? Ei mitenkään!
Eläinten samansuuntainen ulkonäkö tai rakenne ei ole todiste evoluutiosta. Syitä tällaiseen samankaltaisuuteen löytyy kaksi:
1) Jumala loi jo alunperin tietyt lajit samankaltaisiksi
2) Mikroevoluutio. Tämä tarkoittaa lajinsisäistä muuntelua ja vaihtelua (esim. ns. "Darwinin peipot). Jalostuksella on voitu todistaa, että tämä muuntelu on aina rajallista, eikä koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi.
Ihmisetkin voitaisiin asettaa riviin esim. pituusjärjestykseen ja väittää sitten sen todistavan evoluutiosta, mikä ei tietenkään pidä paikkansa.
Samasta syystä fossiilien "kehityskaari" ei todista mitään evoluutiosta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Yksi tapa, jolla evolutionistit yrittävät todistaa kehitysoppi,"
Yksi tapa millä sinä / uskovasiet yritätte todistaa mitään?
On ei yhtään mitään!
Uskovaisten pakkovalta ja mielivalta on ohi!
Evoluutio tutkii ja hutkii ja saa kehitystä aikaan
Kreationistit / uskovaiset alistaa jumalan avulla muita.
Onko tässä tarkoitus laittaa vastakkain turha jumalaan uskominen tai tiede evoluutiosta.
1. Millaisen vastauksen haluat?
2. Mitä aiot sanoa yrittäessäsi muka kiistää sen?
"Tietysti voimme tehdä tällaisen keinotekoisen kehityskaaren tai ketjun eläimistä niiden ulkonäön perusteella, mutta todistaako se sitä, että ne ovat kehittyneet toisistaan ? Ei mitenkään!"
Ei sitä pelkän ulkonäön mukaan tehdä, vaan myös toiminnallisuuden ja muiden ominaisuuksien. Lisäksi toisiaan seuraavat lajit esiintyvät ajallisesti peräkkäin, eivät rinnakkain ja vanhan, sekä uuden lajin väliltä löytyy myös välimuotoja, joissa ei olisi mitään järkeä, ellei kyse olisi välivaiheesta muuntumisessa toiseksi lajiksi.
Lisäksi pitää muistaa surkastumat ja ehkä mielenkiintoisempana "älykkään suunnittelun" näkökulmasta kehno suunnittelu: Esimerkiksi ihmisten silmät ovat hölmösti suunniteltu. Kun "luojana" on sattuma, tämä on täysin ymmärrettävää, mutta jos taustalla olisi älykäs suunnittelija, luulisi työnjäljen olevan fiksumpaa.
"Ihmisetkin voitaisiin asettaa riviin esim. pituusjärjestykseen ja väittää sitten sen todistavan evoluutiosta"
Ei voi, ellei rivistä löydy vähintään kahta anatomialtaan eroavaa ihmistä. Kokoero ei ole sama asia.
xxxxx Ei sitä pelkän ulkonäön mukaan tehdä, vaan myös toiminnallisuuden ja muiden ominaisuuksien. Lisäksi toisiaan seuraavat lajit esiintyvät ajallisesti peräkkäin, eivät rinnakkain ja vanhan, sekä uuden lajin väliltä löytyy myös välimuotoja, joissa ei olisi mitään järkeä, ellei kyse olisi välivaiheesta muuntumisessa toiseksi lajiksi.xxxxx
Vaikka eri eläimillä olisi myös toiminnallisia sekä muita samankaltaisia ominaisuuksia, niin se ei mitenkään todista, että ne olisivat kehittyneet toisistaan.
Ulkonäöltään samankaltaisilla eläimillä on luonnollisesti usein myös samanlaisia toimintoja ja ominaisuuksia. Toisaalta hyvin erilaisilla lajeilla voi myös olla samanlaisia toimintoja. Esim. sekä kärpänen että lintu lentävät, mutta niiden ei väitetä kehittyneen toisistaan. Joten toiminta ja ominaisuudet eivät todista evoluutiosta mitään.
"Välimuodot" eivät myöskään ole mitään välimuotoja. Ne ovat vain samankaltaisia eläimiä kuin jotkut muut. Ne voivat olla mikroevoluution tuloksena syntyneitä muunnelmia peruslajista tai sitten ovat alusta alkaen olleet omia lajejaan.
Samankaltaiset eläimet elävät yleensä samanlaisissa olosuhteissa ja siksi niiden fossiilitkin ovat peräkkäin. Evoluutiosta nekään eivät siis todista.
Fossiilien ikä määriteltiin vastaamaan evoluutioteoriaa jo ennenkuin mitään evolutionistien käyttämää ajanmääritysmenetelmää oli edes olemassa. Maakerrosten ikä määriteltiin sitten fossiilien iän mukaan. Kyseessä on kehäpäätelmä. Kansainvälinen hakuteos "World Book Encyclopedia" (1978) kertookin:
"Tiedemiehet määrittelevät sen milloin fossiili on muodostunut niiden kivien perusteella, mistä fossiili löytyy" ..."Fossiilien tutkiminen on tärkeää geologialle. Kiven ikä voidaan määritellä niiden fossiilien perusteella, joita kivistä löytyy." Lausuntojen antajana tunnettu paleontologi Samuel Paul Welles.
"Fossiilien ikä määriteltiin vastaamaan evoluutioteoriaa jo ennenkuin mitään evolutionistien käyttämää ajanmääritysmenetelmää oli edes olemassa. Maakerrosten ikä määriteltiin sitten fossiilien iän mukaan. Kyseessä on kehäpäätelmä."
Kyseessä ei ole kehäpäätelmä, vaan havaintoihin ja tutkimuksiin pohjautuva johtopäätös.
"Kansainvälinen hakuteos "World Book Encyclopedia" (1978) kertookin:
"Tiedemiehet määrittelevät sen milloin fossiili on muodostunut niiden kivien perusteella, mistä fossiili löytyy" ..."Fossiilien tutkiminen on tärkeää geologialle. Kiven ikä voidaan määritellä niiden fossiilien perusteella, joita kivistä löytyy." Lausuntojen antajana tunnettu paleontologi Samuel Paul Welles."
Molemmat lausunnot pitävät paikkansa, rajallisesti. Fossiileissa on ns. indeksifossiileja, jotka esiintyvät vain tiettyinä aikakusina. Tällöin niiden perusteella kyetään tietämään kerrostuman ikä, jos niitä siinä esiintyy, koska kun tuollainen kerrostuma on kyetty ajoittamaan, se on vastannut indeksifossiilin tiettyä ikää. Muutamia kertoja indeksifossiileja on löydetty kerroksista, jotka ovat olleet toisen ikäisiä: tällöin kaikki tuon indeksifossiilin esiintymisajan perusteella arvioidut kerrostumat joudutaan arvioimaan uudestaan. Kreationistit ovat tervetulleita osoittamaan jonkun indeksifossiilin esiintymisajan toiseksi kuin tähän mennessä on arvioitu: jos se onnistuu, tietämyksemme vain lisääntyy.
xxxx Kreationistit ovat tervetulleita osoittamaan jonkun indeksifossiilin esiintymisajan toiseksi kuin tähän mennessä on arvioitu: jos se onnistuu, tietämyksemme vain lisääntyy. xxxxx
Kuten itsekin toteat indeksifossiilin ikä on ARVIOITU. Se on arvioitu sen ikäiseksi, että se sopii evoluutioteoriaan.
Ennenkuin mitään radiometristä mittausjärjestelmää oli edes keksitty, Darwinin kehitysopin tueksi suunniteltiin 1800-luvun lopulla hidasta kehitystä kuvaava aikataulu maakerrostumineen ja eläimineen. Piirrettiin maakerrostumia kuvaava taulukko mielikuvituksen pohjalta ja siihen sijoitettiin eri eläinlajit sen mukaan kuin evoluutioteorian mukaan niiden väitettiin eläneen. "Alkeelliset" eliöt sijoitettiin alinpiin kerroksiin ja nisäkkäät ja ihmine ylempiin kerroksiin. Muut sille välille. Tätä maakerrostaulukkoa käytetään edelleen kouluissa biologian oppikirjoissa.
Mitään tieteellistä todistuspohjaa tälle taulukolle ei ole.
>Kuten itsekin toteat indeksifossiilin ikä on ARVIOITU. Se on arvioitu sen ikäiseksi, että se sopii evoluutioteoriaan.
Syytät siis paleontologien ammattikuntaa kroonisesta epärehellisyydestä. Tajuatko, että se on vakava syytös, jollaisille pitää olla lujat näytöt? Ilmeisesti et lainkaan.
Sivullisille oikaisuja;
"Mitään tieteellistä todistuspohjaa tälle taulukolle ei ole."
Tieteenala, joka ylläpitää kyseista "taulukkoa" on geologiaan kuuluva stratigrafia (katso vaikka Googlesta). Ala syntyi ennen Darwinin aikaa ja siis paljon ennen radioaktiivisia aikamäärityksiä, jotka antoivat sille kerrosten ajoitukset. Havainto fossiilien eroavuuksista maakerrostumissa on siis vanhempi kuin evoluutioteoria ja osa sen perusteita.
Jaakob toistelee alempana epätoivoisesti kreationistien huippuvalhetta vedenpaisumuksen roolista stratigrafian muodostumisessa. Arkijärjelläkin ymmärtää, ettei myllertävä tulvavesi (kuten tsunami) pysty järjestamään irtomaata, vaan sekoittaa sen eikä kiinteää umpikiveä synny noin vain hetkessä tulvaveden sisällä. Kerrostumien synty ja kivettyminen nimenomaan vaativat pikiä aikavälejä
Koska vedenpaisumusvalhe läpinäkyvyydestään huolimatta on välttämätön yrityksessä kumota fossiilien ilmoitus luomakunnassa, kreationistit pitävät siitä itsepintaisesti kiinni, vaikka maakerostumien ilmoitus kumoaa armotta senkin.
"Kuten itsekin toteat indeksifossiilin ikä on ARVIOITU. Se on arvioitu sen ikäiseksi, että se sopii evoluutioteoriaan."
Ehei. Evoluutioteorian mukaista polveutumishistoriaa muutetaan löytöjen perusteella, ei päinvastoin. Ja arviointi perustuu mittauksiin ja havaintoihin eli jos jotakin lajia löydetään vain ja ainoastaan tietyltä aikakaudelta esim. 86-78 miljoonaa vuotta sitten, niin silloin arvio on, että tuo oli sen lajin elinaika. Tämä on siis tutkimuksiin perustuva arvio. Jos lajia löydetäänkin jostakin 88 miljoonan vuoden ikäiseksi ajoitetusta kerrostumasta, niin arvio välittömästi laajenee käsittämään myös tuon ajan eli uusi arvio on 88-78 miljoonaa vuotta sitten.
"Ennenkuin mitään radiometristä mittausjärjestelmää oli edes keksitty, Darwinin kehitysopin tueksi suunniteltiin 1800-luvun lopulla hidasta kehitystä kuvaava aikataulu maakerrostumineen ja eläimineen."
Maakerrostumat ja fossiilien järjestäytyminen aikakausien mukaisesti on todellinen havainto, lukuisia kertoja havaittu fakta ympäri maapalloa. Se ylöskirjaaminen ei ollut suunnittelua.
"Piirrettiin maakerrostumia kuvaava taulukko mielikuvituksen pohjalta ja siihen sijoitettiin eri eläinlajit sen mukaan kuin evoluutioteorian mukaan niiden väitettiin eläneen."
Mileikuvitusta ei tarvitse käyttää, koska nuo kerrostumat ja niiden sisältämät fossiilit ovat edelleen havaittavissa.
""Alkeelliset" eliöt sijoitettiin alinpiin kerroksiin ja nisäkkäät ja ihmine ylempiin kerroksiin. Muut sille välille."
Kerrostumat sisältävät vain kullekin aikakaudelle ominaista eläimistöä ja kasvistoa.
"Tätä maakerrostaulukkoa käytetään edelleen kouluissa biologian oppikirjoissa."
Tietenkin. Se on tietoa. Tietoa maan geologiasta. Koululaiset tarvitsevat ja ansaitsevat parasta mahdollista tietämystämme.
"Mitään tieteellistä todistuspohjaa tälle taulukolle ei ole."
On sille. Joka puolella maapalloa on havaittavissa samanlaisia kerrostumia, jotka ovat ajallisesti ja fossiilien mukaisesti järjestäytyneitä. Tämä on täysin varma tutkittu fakta. Esim. kambrikauden kerrostumia löytyy ympäri maapalloa Walesista Austraaliaan, Afrikkaan, USA:han, Kanadaan, Kiinaan, Venäjälle jne.
Yksi osoitus fossiiliaineiston täydentymisestä on se, että Jaakobin kaltaiset fundamentalistit eivät enää intä puuttuvista välimuodoista, vaan joutuvat keksimään uuden tavan kiistää havainnot. Se on näköjään se, että samankaltaiset, kerrostumasta toiseen vaiheittain muuttuvat rakenteet eivät olekaan mikään osoitus kehityksestä, vaan taas yksi kummallinen sattuma, jolle ei saa edes yrittää miettiä loogista selitystä.
Näin se tiede edistyy ja fundamentalistin ahdinko syvenee.
Vedenpaisumuksen älykkäät vesimolekyylit käyttäen ns parviälyä, järjestivät Jumalan tahdon mukaisesti hukkuneet eläimet eri kerroksiin.
xxxxxxx . Se on näköjään se, että samankaltaiset, kerrostumasta toiseen vaiheittain muuttuvat rakenteet eivät olekaan mikään osoitus kehityksestä, vaan taas yksi kummallinen sattuma, jolle ei saa edes yrittää miettiä loogista selitystä. xxxxxx
Se, että yleensä on olemassa selvärajaisia maakerrostumia todistaa vedenpaisumuksesta. Tasainen kehitys ei synnytä selvärajaisia kerrostumia. Vedenpaisumuksen kaltainen katastrofi sen sijaan saa aikaan maavyöryjä ja kerrostumien syntymisen.
Toiseksi, tasainen kehitys ei synnytä fossiileja, koska fossiilien syntyminen edellyttää äkkikuolemaa ja hautautumista. Jos eläin kuoleen ns. normaalisti, pieneliöt syövät sen nopeasti, eikä mitään fossiilia pääse muodostumaan.
Jo näillä perusteilla tiedämme, että kaikki fossiilit ovat peräisin vedenpaisumuksen tai sen jälkeisistä muista katastrofeista. Evoluutioteoria kumoutuu siten tälläkin perusteella.
"Jo näillä perusteilla tiedämme, että kaikki fossiilit ovat peräisin vedenpaisumuksen tai sen jälkeisistä muista katastrofeista. Evoluutioteoria kumoutuu siten tälläkin perusteella."
Eli dinosaurusten sukupuutto ja K/T-rajan selitys?
"Se, että yleensä on olemassa selvärajaisia maakerrostumia todistaa vedenpaisumuksesta."
Jos globaali vedenpaisumus olisi tapahtunut, niin meillä olisi siitä todisteena vedenpaisumuskerrostuma, jonka voisi löytää ympäri maapallon. Sellaista ei kuitenkaan ole, joten ainoa johtopäätös on, että vedenpaisumuksenne on vain taru.
"Tasainen kehitys ei synnytä selvärajaisia kerrostumia."
Kuka väittää, että kehitys on ollut tasaista? On ollut mannerliikuntoja, ilmastomuutoksia, kosmisia katastrofeja, jääkausia jne.
"Toiseksi, tasainen kehitys ei synnytä fossiileja, koska fossiilien syntyminen edellyttää äkkikuolemaa ja hautautumista. Jos eläin kuoleen ns. normaalisti, pieneliöt syövät sen nopeasti, eikä mitään fossiilia pääse muodostumaan."
Tämä on totta. Fossiilin syntyminen on aina sattumien summa. Tämä jo senkin takia, että ns. "normaali" kuolema on useimmiten sellainen, että joutuu jonkun toisen tai joidenkin toisten eläinten syömksi.
"Jo näillä perusteilla tiedämme, että kaikki fossiilit ovat peräisin vedenpaisumuksen tai sen jälkeisistä muista katastrofeista."
Koska Raamatussa kerrotaan, että Nooa otti kaikkia eläimiä vähintään kaksi kappaletta arkkiinsa, niin tämä lausumasi tarkoittaa, että vain nykyeläinten kuljettamiseen riittävä arkki olisi auttamattomasti liian pieni, vaan sen olisi pitänyt olla monin verroin suurempi. Teidän baramini-selittelyt eivät pienennä arkin kuvitteellista tilantarvetta läheskään niin paljon kuin sukupuuttoon kuolleen megafaunan mukaanottaminen sen tilavuutta kasvattaa.
-fundamentalistin ahdinko syvenee.-
kiva kieliasu
ethän nyt kiihota ihmisryhmää vastaan
miten olisi hän on pro luominen ja sinä luomisen vastustaja?
"miten olisi hän on pro luominen ja sinä luomisen vastustaja?"
Miksei fundamentalistia saisi kutsua fundamentalistiksi?
Wikipedia: "Fundamentalismi perustuu sille lähtökohdalle, että jokin ajatusten lähde, usein kirja, on erehtymätön ja täydellinen."
Jos olen jonkun vastustaja, niin fundamentalismin.
Jaakobin "tasaisessakin" kehityksessä on lyhytaikaista vaihtelua. Vuosivaihtelu näkyy monissa kerrostumissa mikrofossileina tai muuten, monesti myös kuukausivaihtelu (tulvavuokset) ja joskus harvoin päivävaihtelukin (korallien kasvupysähdys pimeän aikana).
Hän ei tietenkään koskaan tule myöntämään mitään tällaista, mutta sivulisten on silti hyvä tietää.
"Vedenpaisumuksen älykkäät vesimolekyylit käyttäen ns parviälyä, järjestivät Jumalan tahdon mukaisesti hukkuneet eläimet eri kerroksiin."
Tuossakin on enemmän järkeä kuin Jaakobin horinoissa.
Ehkei sentään järkeä (nolla on yhtä kuin nolla):
"Tuossakin on enemmän järkeä kuin Jaakobin horinoissa."
Yritystä siinä on toki enemmän, mutta ei menestystä. Älykkäiden vesimolekyylien parviäly - ne reppuselkäenkelitkin olivat uskottavampia.
"1) Jumala loi jo alunperin tietyt lajit samankaltaisiksi"
Tämä on hyvä esimerkki. Esim eliökunnassa on nähtävissä tietty rakennejärjestys niin maan pinnalla kävelevien kuin vedessäkin elävien elämänlajien välillä. Esim maan päällä olevista lajeista on liskoja ja munivia matelijoita iso kasa, sitten nisäkkäistä osa lajeista on selkeästi tarkoitettu 4-jalkaisiksi, sitten on kädellisiä, jyrsijöitä, jne.. Eli Jumala on luonut eliöryhmät jotka ehkä jotenkin etäisesti rakenteeltaan muistuttavat toisiaan mutta jotka lähietäisyydeltä ovat kuitenkin oma lajinsa ja omistavat omat tunnustomaiset piirteensä, kuten esim Gorilla ja Oranki, tai Kissa ja Koira nelijalkaisten ryhmän sisällä.
"2) Mikroevoluutio. Tämä tarkoittaa lajinsisäistä muuntelua ja vaihtelua (esim. ns. "Darwinin peipot). Jalostuksella on voitu todistaa, että tämä muuntelu on aina rajallista, eikä koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi."
Tämäkin on totta. Jalostamisesta huolimatta koirat omistavat edelleenkin lajille tunnistettavissa olevat tyypilliset piirteet. Haukkumisen, räksyttämisen, hännän heiluttamisen, jne.
Entä kun kettu jalostettaessa rupeaa haukkumaan ja heiluttamaan häntäänsä?
Toinen mielenkiintoinen jalostusilmiö on afrikkalaisella koirarodulla basenji(jollaisen olen itsekin omistanut). Evoluutioteorian mukaan basenji on alkukantainen rotu ja paljon lähempänä sutta kuin monet muut rodut. Sudella on vain yksi kiima-aika eivätkä sudet osaa oikein haukkua. Basenji on tunnettu haukkumattomana koirana, jonna on vain yksi kiima-aika. Kuitenkin basenjia on jalostettu länsimaissa yli sata vuotta ja populaatiossa on yleistynyt kaksi kiima-aikaa(kuten suurimalla osalla koiraroduista) ja myös alkeellista, hyvin heikkoa haukkua esiintyy. Omalla basenjillani oli yksi kiima vuodessa ja sillä joskus innostuessaan oli hassuja irrallisia haukuntayrityksiä("jodlata" se osasi kyllä hyvinkin äänekkäästi, mutta kyse ei ole haukunnasta).
http://www.youtube.com/watch?v=gfBDuN_1aDg
---sitten nisäkkäistä osa lajeista on selkeästi tarkoitettu 4-jalkaisiksi, sitten on kädellisiä, jyrsijöitä,---
Eikö kädellisiä ja jyrsijöitä ole tarkoitettu 4-jalkaisiksi? Eikö ihminen olekaan ainoa laji, jolla on kädet? Eikö nimitys "kädelliset" olekaan evohapatusta?