Niitä on todella monenlaisia. Mm. Wikipedia antaa niistä tietoa. Keskustelu tällä palstalla on tullut tylsäksi, koska erityisesti henkilöön kohdistuvat hyökkäykset ovat yleisiä.
Sisällysluettelo
1 Henkilöön kohdistuvat argumentointivirheet
2 Emotionaalinen argumentointi
3 Argumentointi asian vierestä
4 Semanttiset virheet
5 Loogiset argumentointivirheet
6 Korrelaatiopohjaiset argumentointivirheet
7 Syllogismivirheet
8 Jakaumavirheet
9 Tilastovirheet
10 Lähteet
11 Aiheesta muualla
Henkilöön kohdistuvat argumentointivirheet
Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen)
Argumentum ad verecundiam (arvovaltaan vetoaminen)
Ipse dixit (hän sanoi niin)
Argumentum ad populum (suosituimmuuteen vetoaminen)
Argumentum ad hitlerum (kompromettointi)
Suutari pysyköön lestissään (omahyväisyys)
Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
ad hominem abusivis (loukkaus)
ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)
ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)
kaivon myrkyttäminen
ad hominem motivum (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)
Argumentum ad crumenam (varallisuuteen vetoaminen)
Argumentum ad lazarum (köyhyyteen vetoaminen)
Itseen yleistäminen
Itsestä yleistäminen
O sancta simplicitas (voi pyhä yksinkertaisuus)
Sisällysluettelo
1 Henkilöön kohdistuvat argumentointivirheet
2 Emotionaalinen argumentointi
3 Argumentointi asian vierestä
4 Semanttiset virheet
5 Loogiset argumentointivirheet
6 Korrelaatiopohjaiset argumentointivirheet
7 Syllogismivirheet
8 Jakaumavirheet
9 Tilastovirheet
10 Lähteet
11 Aiheesta muualla
Henkilöön kohdistuvat argumentointivirheet
Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen)
Argumentum ad verecundiam (arvovaltaan vetoaminen)
Ipse dixit (hän sanoi niin)
Argumentum ad populum (suosituimmuuteen vetoaminen)
Argumentum ad hitlerum (kompromettointi)
Suutari pysyköön lestissään (omahyväisyys)
Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
ad hominem abusivis (loukkaus)
ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)
ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)
kaivon myrkyttäminen
ad hominem motivum (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)
Argumentum ad crumenam (varallisuuteen vetoaminen)
Argumentum ad lazarum (köyhyyteen vetoaminen)
Itseen yleistäminen
Itsestä yleistäminen
O sancta simplicitas (voi pyhä yksinkertaisuus)
Vastaukset 44
Vanhimmat
No mitä voi odottaa mormoneilta, heidän koko elämänsä perustuu argumentointivirheeseen (käänteinen todistustaakka).
Mikähän todistustaakka mormoneilla on, ja kenelle? Ei yhtään mikään ,sen paremmin kuin minkään muunkaan uskonnon edustajalla. Uskonvapaus on yhä voimassa, ihan vaan muistutuksena.
Uskoahan kuka tahansa saa ihan mitä lystää, mutta kun mormonit väittävät MK:n olevan historiallinen aikakirja niin se pitää myös pystyä todistamaan.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence." - Carl Sagan
Ei mormonien tarvitse kenellekään mitään todistella, jos ei sitä välitä tehdä. Todistaminen mormonismia vastaan tuntuu olevan joillekin täällä kirjoittaville jokapäiväinen työ.
Jos väiyttää Smithin satuja tosiksi (kuten mm. Tapani ja Nenada usein tekevät), kyllä silloin on todistustaakka. Jos sen sijaan sanoo USKOVANSA Smithin satuja tosiksi, silloin todistustaakkaa ei ole.
No Mormonit uskovat niiden asioiden olevan tosia, sinä taas et usko näin olevan. Kumpikaan ei siis todista varmaksi yhtään mitään. Yhtä oikeassa tai väärässä ovat molemmat.
Tällä palstalla on tarkoitus keskustella,siitä tulee nimi Keskustelupalsta.
Tämä ei ole todistelu palsta tai tuomioistuin.
Et siis ymmärrä mitä tarkoitetaan todistustaakalla tai todistusvelvollisuudella. Sellainen on väitteen esittäjällä. Negatiivista todistustaakkaa ei ole. Jos joku esittää jotain asiaa totena - on se sitten uskoa tai ei - todistustaakka on hänellä. Jos sen sijaan myöntää, että kyseessä on vain usko, silloin todistustaakkaa ei ole, koska uskonasiat eivät ole todistettavissa, ne ovat uskonvaraisia.
Keskustella voi uskomuksista, mutta jos väittää niitä tosiski, silloin on todistustaakka.
Täällä on moneen otteeseen kirjoitettu, että jokainen joka lukee Mormonin kirjan ja rukoilee vilpittömästi saadakseen tiedon siitä, onko se totta vai eikö ole, tulee saamaan varmuuden siitä että Mormonin kirja on totta.
Mormonien ei pitäisi kirjoitella tuollaista, koska elävä' elämä ja todellisuus on osoittanut että suurin osa vilpittömistä ihmisistä nimen omaan ei vakuutu Mormonin kirjasta... vaan koska ovat vilpittömiä itse, tajuavat sen hnuijaukseksi.
Tämän tapaisia asioita tarkoitetaan todistustaakalla. Jos väittää jonkin asian olevan jotenkin, on väittäjän velvollisuus hankkia asialle todisteet.
Jos väitän, että Kahtoilammessa on sammakoita, minun pitää pystyä todistamaan ja osoittamaan, että siellä sammakoita on. Eri mieltä kanssani olevalla ei ole mitään velvollisuutta osoittaa väitettäni vääräksi tutkimalla Kahtoilampi läpikotaisin osoitaakseen minulle, että lammessa ei ole ainoatakaan sammakkoa.
Mormoneillahan on tilanne se, että te väitätte että Mormonin kirja on totta ( = Kahtoilammessa on sammakoita). Minun tehtävni ei ole todistaa, että M ormonin kirja ei ole totta... te mormonit toteatte, että tosin sammakoita ei vielä ole löytynyt (= Mormonin kirjasta ei ole löytynyt mitään historiallisia todisteita, vain päinvastaista näyttöä ilmiselvine historiallisine virheineen) , mutta voi pian löytyäkin... ja että eri mieltä olevan on todistettava, että siellä EI ole sammakoita, siis henkilön joka ei pidä Mormonin kirjaa totena on opsoitettava, että se ei ole totta.
Tämä on se pahin argumentointivirherytönne. jos sen sijaan avoimesti myöntäisitte, että uskotte, tilanne muuttuisi. Jokainen saa uskoa vaikka variksilla ratsastaviin sammakoihin.
"No Mormonit uskovat niiden asioiden olevan tosia, sinä taas et usko näin olevan. Kumpikaan ei siis todista varmaksi yhtään mitään. Yhtä oikeassa tai väärässä ovat molemmat."
Muumeihin uskovat ovat yhtä oikeassa tai väärässä kuin ne jotka eivät niihin usko.
Niin muuten ovat.. Uskostahan on kyse.
Usko on totta. Jos uskoksi sanotaan sellaista, joka ei ole totta, on kysymys luulosta. Se miten on, saattaa selvitä vasta myöhemmin.
Kun ihminen uskoo todeksi jotain mikä ei pidä paikkaansa, niin kyse on harhasta. Joskus harhoista muokkautuu myös fobioita ja monesti uskovaisten mieliin uskonto onkin synnyttänyt joukon täysin perusteettomia fobioita esim. pahoja henkiä tai vaikka ulkopuolisia ihmisiä kohtaan. Tällöin kyse on suoranaisesta mielisairaudesta, johon uskovaisen olisi hyvä hakea apua.
Me väitämme MK:n olevan totta ja se toditus saadaan uskon kautta --> Ei ole todistustaakkaa koska väitämme tuon todistuksen perustuvan uskoon.
Jos taasen joku väittää että MK on huijausta, niin todistakoot sen... Historiallisten todisteiden puuttuminen kun ei taida kuitenkaan riitää... Vaan ensin pitäisi pystyä todistamaan se että mormoneiden mukaan MK on 100%sesti totta... Ja sehän ei pidä paikaansa... Edes mormoneiden mukaan...
Uskon kautta ei voi saada selville totuutta. Kyse on vain siitä, että USKOT jonkin asian olevan totta. Asiat voivat olla totta tai epätotta täysin siitä riippumatta, että uskotko niiden olevan jomapaa kumpaa.
MK on helppo todistaa huijaukseksi, koska se sisältää historiallisesti vääriä väittämiä.
Ei voida todistaa tieteellisesti, että Jeesus Kristus on Isä-Jumalan Ainosytyinen Poika lihan mukaan, mutta Hän on sitä, kuten Raamatussa sanotaan. Tällaisesta voi saada hengellisen varmuuden eli tiedon Pyhän Hengen vaikutuksen kautta. Hän todistaa kakesta totuudesta. Tieteellisen ja uskonnollisen totuuden kriteerit eivät ole samoja, vaikka täällä toistuvasti niin esitetään.
Mormonin kirjasta voi saada varmuuden eli tiedon Pyhän Hengen kautta, kun tekee oman osuutensa.
Tuollaiset kuvitteelliset henkien vaikutukset ovat juuri vakavamman luokan harhoja, joista olisi hyvä päästä eroon.
Yhtä hyvin "varmuuden" voi saada jostain Muhammedista tai Khrisnasta...
Nyt oli kysymys ihan aikuisten oikeasti tosista asioista, ei mistään saduista.
Tuo on Pyhän Hengen vaikutuksen kieltämistä. Meidän tulee rakastaa totuutta, jotta Pyhä Henki voi vaikuttaa. - Osaatko sanoa, mistä tunnet totuuden? Ainakin minulla siihen liittyy tuntemista. Tuo tunteminen on aivan erilaista kuin kuvittelu. Sen voi erottaa totuudesta kuten sadun todellisuudesta.
Onhan se ihan luonnollista, että harhan kokija tuntee harhansa olevan todellinen.
Tapani hyvä, olet sentään vielä kehissä mukana. Aloitus koski argumentointivirheitä ja sinun esityksesi on siitä tyypillinen esimerkki. Oikea totuus on tieteellisesti todistettavissa. Sinun uskonnollinen "totuutesi" ei eroa millään tavalla luulosta. Ja kenenkään uskonnollinen "totuus" ei ole todistettavissa. Kuten mainittu, jollekin uskonnollinen "totuus" sisältää profeetta Muhammedin opetuksia, sinulle Joseph Smithin satuja.
Mormonit väittävät jatkuvasti tosiksi uskonvaraisia asioita. he esimerkiksi sanovat, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta, kutsuvat Joseph Smithiä profeetaksi. Tulisi aina muistaa sanoa, että uskon, että Mk on toinen todistus jne.
Kuinka monta kertaa olenkaan kirkon kokouksissa kuullut silmää räpäyttämättä jonkun jäsenen todistavan, että hän tietää että MK on totta ja että Joseph Smith on Jumalan profeetta. Samainen henkilö myös valehtelee tietävänsä, että evankeliumi on totta.
Koko ajan on uskosta kysymys, varmaan myös toiveajattelusta, mutta ei ole kysymys tiedosta.
Onko tätä niin vaikea ymmärtää?
Jos sen sijaan sanoo uskovansa, niin silloin asian todenperäisyyttä ei joudu osoittamaan. Korkeintaan voi joutua todistamaan, että uskoo - siis että ei valehtele, kun väittää uskovansa. Jos aikuinen sanoo uskovansa joulupukkiin on syytä epäillä, että hän valehtelee. Mielihyvin uskon, että mormonit puhuvat totta sanoessaan uskovansa, että MK on totta jne.
väittää mormonismin olevan huijausta, on syytä esittää siitä vedenpitävät todisteet eikä paeta todistustaakan taakse.
Tai joulupukin. Tosistusvelvollisuutta ei ole, mutta molemmat on helppo todistaa huijaukseksi.
todistat, kun luulet olevan helppoa. Harjoittele ensin sillä joulupukilla.
En viitsi. Jos uskot joulupukkiin (tai Smithiin), se on sinun ongelmasi ja todistusvelvollisuus on sinulla. Todistapa vaikka ensiksi, että miten hän ehtii joka kotiin yhden illan aikana.
monta, aivan kuten luterilaisten Jumalakin.
Ai niin. Sinähän olet mormoni eli polyteisti. Sinulla joulupukkejakin on monta.
että on vain yksi Joulupukki? Katselehan ympärillesi joulukuussa kauppakaduilla ja ostoskeskuksissa. Montako näkyy?
Ne ovat kaikki vääriä pukkeja. Vain minun Joulupukkini on se todellinen.
Ne ovat valhepukkeja siinä missä Smith oli valheprofeetta ja Jumalat ovat valhejumalia.
Joulupukinkin olemassaolon. Kaikki muut Joulupukin nähneetkö ovat väärässä?
Kyllä kiellän. Samoin sen, että Joseph Smith olisi ollut Jumalan profeetta.
Jos sinä uskot joulupukkiin ja Smith-pukkiin, se on sinun päänsärkysi.
mormonismi tuntuu aiheuttavan kiviä kenkään ja päänsärkyäkin.
Suren toki niiden puolesta, jotka ovat joutuneet mormonismin vuoksi kärsimään. Muutoin mormonismi aiheuttaisi pelkkää naurua.
mormonismi tuo iloa monille, sinusta huolimatta.
Toki. Mm. narsistit nauttivat kun saavat keinon toteuttaa narsismiaan vähintäänkin ajatuksissaan päästä Jumaliksi.
syystäkö sinä viihdyt tällä palstalla esittelemässä ylemmyyttäsi, jalona ihmisenä.
En Jokuveliseni.
sehän näkyy kirjoittelussasikin.
Jokuveljen tulkinnalla. Sinähän et halua keskustella mormonismin piirissä esiintyvästä narsismista.
kuka yrittää keskustella, sinun kanssasi en halua keskustella, mistään.
Niin, sinähän tyydyt vain henkilöhyökkäysyrityksiin. Jos olet valmis keskustelemaan vain kaltaistesi kanssa, tervemenoa Nenadan hymistelypalstalle. Siellä "adjektiivit" eivät hypi silmille.
tyydyn yrityksiin, mutta sinun on pakko toistuvasti mennä henkilökohtaisuuksiin esim Nenadan ja Tapanin kohdalla.
Hyvä että myönnät, että kyseessä ovat vain henkilöhyökkäysYRITYKSET. Nensku ja Tapani ovat selviä tapauksia, joista riittää totuuden kertominen