Suomi sanoo torjuneensa suur hyökkäyksen 1944 kesällä,miten on mahdollista että
Stalin määräsi aloittamaan sodan Saksaa vastaan,jos Suomi torjui hyökkäyksen,miksi ei annettu Stalinille kyytiä,eikä päästetty valvontakomissiota maaha puhumattakaan Porkkalan luovuttamisesta.Siinäpä teille Hitlerin kätyrit ja muut natzit selittämistä.
Stalin määräsi aloittamaan sodan Saksaa vastaan,jos Suomi torjui hyökkäyksen,miksi ei annettu Stalinille kyytiä,eikä päästetty valvontakomissiota maaha puhumattakaan Porkkalan luovuttamisesta.Siinäpä teille Hitlerin kätyrit ja muut natzit selittämistä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Punikki tykkää saivarrella. Saivarrellaan kunnolla. Saksalaisten joukkojen häätäminen kuului rauhansopimuksen ehtoihin. Mikäli Stalin ei selvästi suullisesti määrännyt sotaa, niin olet luikuripoika.
",jos Suomi torjui hyökkäyksen,miksi ei annettu Stalinille kyytiä,"
Mehän annoimme, mutta suurvallan kanssa piti toimia kiireettä. Rankaisu oli kaksivaiheinen.
1. Vuonna 1953 Josef Stalin kuoli yksinäisyydessä keskelle omaa kusilammikkoaan
2. Vuonna 1991 koko Neuvostoliitto romahti ja hajosi. Jäljelle jäi pelkkä torso.
Turha väittää, etteikö rankaisu onnistunut:-D
Suomen valtaamatta jättäminen oli ainut järkevä päätös minkä tuo persjalkainen haiseva täipää ja sen rokonarven johtama paskakansa tekivät.
Ehkäpä noin.
Mutta Stalinillahan ei kyllä olisi ollut mitään estettä miehittää Suomea 1940-luvun puolivälissä.
Sen katseet oli kääntyneenä Aasian päin. Kokoistensa kanssa oli mukavampi neuvotella. Paasikiven ja Kekkosen kanssa rääpäleellä piti olla jakkara tai erikoislaatuiset saappaat.
"Mutta Stalinillahan ei kyllä olisi ollut mitään estettä miehittää Suomea 1940-luvun puolivälissä."
Toistat sen yleisen virheen, että samistat sen, mikä on sotilaallisesti mahdollista siihen, mikä on poliittisesti järkevää. Millainen painolasti olisi yksittäisen länsimaan miehittämisestä tullut?
Kannattaa muistaa, että Neuvostoliitto miehitti vuonna 1968 Varsovan liittoon kuuluneen Tshekkoslovakian, ja tuosta hetkestä alkoi NL:n alamäki, joka päättyi romahdukseen 1991.
Alamäki alkoi Breznevin tyhmyydestä ja hänen seuraajien uudistuksista. Luuletko joidenkin Dubcekin, Lennart Meren ja eletrikko Walesan kaataneen neukkulan.
Rankaisu onnistui, sehän on hyvä. Milloin saamme Karjalan takaisin sekä sotakorvaukset korkojen kera?
Et nyt ajattele laajemmin. Prahan kevääseen asti myös lännessä uskottiin yleisesti, että neukut voisivat pärjätä taloudellisessa kilpailussa. Lisäksi monet uskoivat sen olevan rauhanomainen maa ja vasta Breznevin oppi romutti tämän käsityksen. Lännessä esim. Ranskassa, Espamjassa ja Itliassa oli suuret kommunistiset puolueet, joilla oli yli 20 % ääniosuus. Prahan kevään jälkeen nuo puolueet muuttuivat eurokommunistisiksi ja NL:oa alettiin pitää imperialistisena valtiona. Siitä se pikkuhiljaa lakastui myös taloudellisesti kunnes romahti 1991.
Me hävisimme sodan, joten saamme aikaisintaan silloin, kun Venäjä romahtaa taas seuraavan kerran:-)
Ei kuitenkaan päästetty puna-armeijaa miehittäjäksi ja estettiin komujen valtaan pääsy. Kas siinä on bolsurääpäleellä itkun aihetta.
Miten siinä niin kävi?
Stalinillahan ei kyllä olisi ollut mitään estettä miehittää Suomea 1940-luvun puolivälissä.
Ja mitähän hyötyä siitä olisi tollo ollut. Sodasta oli myös Pariisin rauhansopimuksen rajoituksista huolimatta tullut pitkä. Ei rauhansopimus muistaakseni edes pst:tä kieltänyt.
olihan siinä suomen armeija
Oli estettä. Sodan lopulla länsimaan miehittämisen poliittinen hinta olisi ollut suunnaton... paljonpahempi kuin Prahn keväässä 1968.
Jos Suomi voitti sodan niin miksi maksoimme valtavat sotakorvaukset ja olimme vuosikymmenet itään päin rähmällään, miksi voittaja niin teki?
Emme me voittajia olleet, mutta ne torjuntavoitot estivät miehityksen. Mitä seurasi jatkossa? Me pysyimme ja paranimme ja vaurastuimme samalla kun neukkulandia romahti 1991.